Приговор № 1-11/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретарях ФИО21, ФИО22,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО20, прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО23,

подсудимого ФИО12 А.А., и его защитника - адвоката ФИО24, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению,

подсудимого ФИО13 В.В., и его защитника - адвоката ФИО25, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда,

потерпевшей ФИО14 Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст.316 УК РФ к 1 году лишению свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со ст.10 УК РФ постановлено приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ изменить, действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно испытательным сроком на 1 год. Приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71, ч.4 ст.74 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы,

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ФКУ Колонии поселения № УФСИН России по <адрес> (Якутия),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО9, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, отменить согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом 10 000 рублей условно испытательным сроком 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) по п.«д» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать осужденным по п.«д» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно считать осужденным к 5 годам 6 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст.316 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 А.А. совместно с ФИО13 В.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14 И.С.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО12 А.А. совместно с ФИО13 В.В., находясь на участке берега реки Алдан под названием «Школьный взвоз» <адрес> Республики Саха (Якутия), который расположен в 120 метрах от <адрес> Республики Саха (Якутия), будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО14 И.С., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя группой лиц, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО12 А.А. нанес своей головой один удар в голову ФИО14 И.С., после чего ФИО26 нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в голову ФИО14 И.С., после чего ФИО13 В.В. нанес кулаком своей правой руки не менее двух ударов в голову ФИО14 И.С.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО13 В.В. и ФИО12 А.А., ФИО14 И.С. получив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, скончался на месте преступления от нанесенных ему ударов в голову. Нанося удары ФИО14 И.С., ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В., не предвидели наступление общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО12 А.А. совместно с ФИО13 В.В., достоверно убедившись в том, что ФИО14 И.С. от полученных повреждений скончался на вышеуказанном месте происшествия, с целью сокрытия совершенного ими особо тяжкого преступления, перетащили его труп на реку Алдан под <адрес> Республики Саха (Якутия), после чего погрузили в прорубь.

Кроме этого, ФИО13 В.В. обвинялся в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора. По ходатайству стороны обвинения, в связи с установлением во время судебного разбирательства обстоятельств, указанных в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное преследование в отношении ФИО13 В.В. по указанной статье с его согласия, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 А.А. вину свою в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ не признал. Показал суду, что он освободился ДД.ММ.ГГГГ из колонии-поселения, в Усть-Маю прилетел самолетом ДД.ММ.ГГГГ. В аэропорту его встретили ФИО9, ФИО11, ФИО18 Валерий, ФИО52. Приехали в <адрес>, дом принадлежащий ФИО56. Там уже был накрыт стол, находились ФИО57 с Прокопьевой Наташей, ФИО59, ФИО60, ФИО13 Александр, ФИО61, также брат ФИО11. Стали отмечать его освобождение. Отмечали всю ночь, около 5 часов утра 10 ноября начали расходиться. Он пошел домой на <адрес> лег спать. Утром 11 ноября ФИО13 В.В. позвонил ему и предложил еще раз собраться и посидеть, т.к. он получил деньги по договору. Он около 14 часов дня пришел к ФИО13 В. на <адрес>. Там был ФИО18 Александр, ФИО55 пришли Ломакин со своей супругой ФИО62, ФИО60, ФИО63. В ходе распития еще приходили ФИО52, ФИО13 Александр, ФИО64, ФИО65. ФИО55 около 21 часов вечера пришла ФИО69. ФИО55 он поехал в <адрес> на дискотеку на такси ФИО66. С ним хотел поехать ФИО18 Александр, но он был пьян и он его не взял. В начале второго ночи вернулся домой на <адрес>. После того как приехал с дискотеки, он зашел к брату ФИО12 Николаю, он проживал в том же доме. После он предложил продолжить и они пошли на <адрес> к ФИО13 В.В. По пути взяли в магазине водку. У ФИО13 было закрыто, поэтому пошли в соседнюю <адрес> ФИО11. ФИО19 и ФИО18 Александр спали, а они стали пить дальше. ФИО55 ФИО5 ним и братом Николаем произошла ссора, в ходе которой они друг другу нанесли ножевые раны. Он предложил брату Николаю пойти в скорую, но брат не захотел, потому он сходил сам и вызвал скорую помощь. Скорая помощь забрала ФИО12 Николая. После скорой он пришел обратно на Коммунальников. Зайдя к ФИО13 В., рассказал, что случилось. Там же был ФИО18 Александр. Посидели, выпили, ФИО55 они легли спать, а он пошел в соседнюю квартиру брата ФИО19 и там усн<адрес> разбудил сотрудник полиции ФИО27 предложил выдать одежду. Он отдал, ФИО67 сказал ему зайти к ФИО13 и взять одежду. Он взял одежду у ФИО13 и его увезли в отдел полиции. Свидетелей не было в момент ссоры с братом. 11 ноября, когда был у ФИО13, они никуда не отлучались. Когда он уезжал на дискотеку, в квартире оставались ФИО13, ФИО60, ФИО59, ФИО69. ФИО18 Александр ушел спать к ФИО11. Потерпевшего ФИО14 И.С. не знает. Признательные показания давал под давлением сотрудников полиции, его задержали в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Доставил его в отдел сотрудник ФИО28, а оперативные сотрудники ФИО67 и Архангельский опрашивали по поводу исчезновения ФИО14 И.С. Они его били и издевались над ним, надели наручники, вставляли карандаши в уши, надевали пакет на голову, били электрошокером. Не выдержав издевательств, он дал признательные показания, как они хотели. Он не помнит тот момент, какие именно показания, пьяный был ФИО3. ФИО55 сотрудники поехали за ФИО13 В.В., а его отвели в другой кабинет. Показания следователю ФИО68 давал ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, в ходе допроса следователь давления на него не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13 В.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ не признал полностью и показал, что отношения у него с ФИО12 А.А. нормальные, родственные - они братья по матери. ДД.ММ.ГГГГ они встретили ФИО8, который освободился из колонии-поселения. ДД.ММ.ГГГГ решили продолжить отмечать встречу брата. Он ФИО3 получил расчет за работу по договору за разбор ветхих домов, около 14 часов позвонил ФИО12 А.А., позвал его в гости. Также позвал своих знакомых ФИО59, ФИО58 Наташу, ФИО57, ФИО63, ФИО60. Еще были его братья ФИО8 и ФИО19. Отмечали до 23 часов вечера, около 21-22 часов вечера ФИО8 уехал на дискотеку в <адрес>. ФИО18 Александр ночевал у ФИО11. В ходе распития никто никуда не отлучался, спиртные напитки заранее покупал он, также заказывал через такси три раза. ФИО69 пришла поздно около 20-21 час. вечера и осталась ночевать, а ушла только утром 12 ноября. В тот же день приходила ФИО29 около 20 час. вечера искала его сестру ФИО12 Кристину, которая раньше проживала по этому же адресу с ФИО56. Что приходила ФИО29 видели ФИО8 и ФИО60, они в это время курили на крыльце. После того, как ФИО8 уехал в Петропавловск на дискотеку, в этот день его больше не видел. На следующий день, 12 ноября, он пришел и рассказал о происшествии с братом ножевыми ранениями произошедшей в соседней квартире. Они похмелились, еще был ФИО18 А.Н., а в комнате спала ФИО69. ФИО1 сказал, что должна приехать полиция и ушел в соседнюю квартиру, где проживает ФИО11. Он остался дома с ФИО30 и ФИО53 Часов в 6-7 утра к нему пришел сотрудник ФИО67 с ФИО8. Последний переоделся, ФИО67 спросил, знает что-нибудь о происшествии в соседней квартире, он сказал, что не знает ничего, ФИО2 они ушли. По поводу очной ставки с ФИО30 события такого, про которое говорили на очной ставке, не было. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники ФИО67, ФИО70 из адреса <адрес>.

Несмотря на полное отрицание подсудимыми ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. своей вины, совершение ими инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждается, а их доводы о непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО12 А.А. в ходе предварительного следствия и в суде, судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО12 А.А. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободившись из колонии поселения, прилетел вечером где-то в пятом часу авиарейсом из <адрес> в <адрес>. В аэропорту его встретили братья ФИО11, ФИО9 и они все вместе поехали в <адрес> к ФИО44 домой, расположенный по адресу: <адрес>. Там уже находились его знакомые – фамилии не помнит, был накрыт праздничный стол и стали отмечать его освобождение. Выпивали водку, в доме были близкие к нему люди и его братья. В указанном доме они находились в течении суток, ФИО2 переночевав на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО18 Александр и ФИО9 отправились к последнему домой, по адресу <адрес>. Придя к нему, они стали выпивать спиртное. Далее, они втроем пошли в центр <адрес> в магазин «Нармин» за спиртным. По дороге к магазину в центре они встретили ФИО10 в пьяном состоянии. Подойдя к ФИО18, он попросил у него денег, при этом сумму не озвучивал. ФИО14 ему денег не дал и стал выражаться лично в его адрес нецензурной бранью, он его в ответ не оскорблял. Данное поведение ФИО10 его сильно разозлило и они все вчетвером по его предложению, т.е. он, ФИО13 В., ФИО18 А. и ФИО14 И. отправились в сторону реки Алдан поговорить и разобраться. Спустились возле хлебного магазина, ФИО2 по берегу реки пошли по дороге в сторону школьного взвоза. Дойдя до школьного взвоза остановились, где ФИО10 продолжил его оскорблять нецензурными словами. От этого он ещё больше разозлился и ударил ФИО10 своей головой в сторону лба, этим ударом он ему попал в лоб, после этого он ударил ФИО14 два раза кулаком правой руки в область челюсти. ФИО2 ударил ФИО10 правой рукой в область головы, при этом ФИО17 держал ФИО18 за руку и одновременно ударял его правой рукой по голове несколько раз. ФИО18 Александр ударил ФИО14 рукой в сторону живота. Удары наносились не одновременно, а по очереди, то есть сначала ударил он, ФИО2, а ФИО55 ФИО18 А. От полученных ударов ФИО14 упал на спину, и признаков жизни не подавал. Он с ФИО13 В. подхватили ФИО14 И. за руки с обеих сторон и потащили его к проруби реки Алдан. Прорубь они увидели, когда осматривались на месте. Примерно прорубь был размером 50х50 см. Подтащив тело ФИО14 к проруби, он лично, т.е. самостоятельно скинул тело ФИО14 вниз головой в прорубь. Тело ушло ко дну не всплывая. По обратной дороге они втроем договорились никому о данном происшествии не говорить и просто молчать. После этого они пошли далее распивать спиртное. Сначала пошли к ФИО44 на <адрес>, в тот момент не помнит, кто был в доме. Там они распили спиртное, после чего пошли далее по гостям и ФИО2 как он помнит - проснулся у ФИО9 дома. Проснувшись, он задумался о происшествии, сожалел об этом и был от этого в шоке. Но в итоге он никому ничего не говорил о данном происшествии. Вину в содеянном признаёт и раскаивается. Показания даёт добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Нанося удары кулаками ФИО14 И. они смерти его не желали, просто хотели наказать его за нецензурную брань.

(том 1 л.д.199-203)

Из явки с повинной ФИО12 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о том, что в середине ноября 2016 года совместно с ФИО9 и ФИО71 избили ФИО10 на берегу реки Алдан на школьном взвозе. После чего, узнав, что потерпевший умер он вместе с ФИО13, скинул тело ФИО14 в прорубь реки Алдан. ФИО18 Александр тело не скидывал, и избивал не сильно, ударил лишь несколько раз по корпусу. В содеянном раскаивался и желал в дальнейшем сотрудничать со следствием, т.к. больше с таким грузом на душе жить не может.

(том 1 л.д.174)

Из протокола задержания подозреваемого ФИО12 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника следует, что он с задержанием согласен, потому что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное вечернее время на берегу реки Алдан в местности школьный взвоз <адрес>, нанес ФИО14 И.С. несколько ударов в голову кулаками от которых последний скончался. После чего с целью сокрытия преступления скинул труп в прорубь реки Алдан.

(том 1 л.д.195-197)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО12 А.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показал, что вину в совершении вышеуказанного преступления он признает в полном объеме, и собственноручно написал показания об обстоятельствах совершенного ими преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в центре <адрес>, где магазин «Нармин» он, ФИО9 и ФИО18 Александр встретили ФИО10 в пьяном состоянии. ФИО3, он подошёл к ФИО18 и попросил у него денег, при этом сумму не озвучивал. ФИО14 ему денег не дал и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять. Данное поведение ФИО18 его сильно разозлило, ФИО3 он предложил ему пойти поговорить и разобраться. Они все вчетвером, т.е. он, ФИО13 В., ФИО18 А. и ФИО14 И. отправились в сторону реки Алдан. Спустились возле хлебного магазина, ФИО2 по берегу пошли по дороге в сторону школьного взвоза. Дойдя до школьного взвоза, остановились. ФИО10 продолжал его оскорблять нецензурными словами и от этого он ещё больше разозлился. После чего он ударил ФИО10, своей головой в сторону лба, этим ударом он ему попал в лоб, после этого он ударил ФИО14 два раза кулаком правой руки в область челюсти. ФИО2 ударил ФИО10 правой рукой в область головы несколько раз, при этом ФИО17 держал ФИО18 за руку. ФИО18 Александр ударил ФИО14 кулаком в область живота. Удары наносились не одновременно, а по очереди, то есть сначала ударил он, ФИО2, а ФИО55 ФИО18 А. От полученных ударов ФИО14 упал на спину, без признаков жизни. ФИО2, он с ФИО13 В. подхватили ФИО14 за руки с обеих сторон и потащили его к проруби реки Алдан. Прорубь они увидели, когда осматривались на месте. Прорубь примерно был размером 50х50 см. Подтащив тело ФИО14 к проруби, он лично, т.е. самостоятельно скинул тело ФИО14 вниз головой в прорубь, отчего тело ушло ко дну, т.е. он не всплывал и сразу же ушёл ко дну. После этого они втроём договорились никому о данном происшествии не говорить и просто молчать. ФИО2 они пошли далее распивать спиртное. Сначала пошли к ФИО44 на <адрес>, в тот момент не помнит, кто был в доме. Там они распили спиртное, после чего пошли далее по гостям и ФИО2 как он помнит - проснулся у ФИО9 дома. Проснувшись, он задумался о происшествии, сожалел об этом и был от этого в шоке. Но в итоге он никому ничего не говорил о данном происшествии. Вину в содеянном признает и раскаивается. Показания дает добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

(том 1 л.д.216-224)

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО12 А.А. в присутствии защитника показал, что он полностью подтверждает свои ранее данные показания и продемонстрировал, их на месте рядом с магазином «Нармин+», на участке берега реки Алдан, указав, что удары наносились ФИО14 им и ФИО13 В. кулаком правой руки в область головы, а ФИО18 А.Н. нанес кулаком в область живота. После нанесенных ударов ФИО14 И. упал без признаков жизни, в связи, с чем он и ФИО13 решили скинуть тело ФИО14 в прорубь реки, для того чтобы скрыть следы преступления.

(том 1 л.д.204-212)

При исследовании видеозаписи протокола допроса в качестве подозреваемого, и проверки показаний на месте установлено, что подозреваемый ФИО12 А.А. самостоятельно и свободно, подробно и обстоятельно рассказывал, каким образом он нанес телесное повреждение потерпевшему ФИО14 И.С., сопровождал свои показания наглядной демонстрацией действий. В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте ФИО12 А.А. уверенно ориентировался на месте, непринужденно отвечал на поставленные вопросы. Порядок проведения следственного действия - проверки показаний на месте был соблюден, а составленные протокола соответствует требованиям закона.

Таким образом, ФИО12 А.А. на предварительном следствии неоднократно показывал о том, что он вместе с ФИО13 В.В. нанесли умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14 И.С.

Показания ФИО12 А.А., указывают на наличие единого умысла и единой цели с ФИО13 В.В. на причинение телесных повреждений потерпевшему и совместном, согласованном нанесении ими обоими ФИО14 И.С. ударов в голову, вследствие которых потерпевший умер.

Суд оценивает показания ФИО12 А.А. данные на предварительном следствии как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами.

Виновность подсудимых ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд находит доказанной помимо показаний подсудимого ФИО12 А.А., данных в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами допроса свидетелей, не явившихся в судебное заседание, во время предварительного следствия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места преступления, вещественных доказательств и другими доказательствами, исследованными судом в условиях состязательности сторон.

Виновность подсудимых ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14 И.С. по ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО30, который суду показал, что 9-ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в праздновании освобождения из колонии ФИО12 А.А. Это происходило по адресу <адрес> ФИО56. Там были ФИО59, ФИО57, ФИО72, ФИО8 и Толя, ФИО18 В., ФИО13 В. ФИО55 ночью пошли к ФИО13 В. на Коммунальников, <адрес>, время точно не помнит. А на следующий день похмелились, вечером втроем он, ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. пошли за водкой, кто именно предложил, не помнит. Возле магазина «Нармин» встретили, как позже узнал, в ходе следствия, ФИО10. С ним разговаривал ФИО8, что-то насчет денег спрашивал, он не слышал. ФИО14 И. начал огрызаться. ФИО55 пошли в сторону реки Алдан, по предложению ФИО12 А.А. Спустившись, к реке возле хлебного магазина они дошли до школьного взвоза, там ФИО14 И. начал огрызаться опять. Началась словесная перепалка, ФИО12 А.А. ударил ФИО14 И. головой по лицу, ФИО55 кулаком в челюсть 2 раза. ФИО2 В. ударил ФИО14 в область уха два раза, а он два раза в область живота. От ударов ФИО8 и ФИО9, ФИО14 упал. Они сразу осмотрели его на предмет живой или не живой, пульс потрогали, по лицу водили. ФИО55 потащили его в сторону реки, за подмышки с двух сторон. Что они сделали с ним, он не видел, т.к. было темно. Отсутствовали примерно 3-4 минуты. ФИО55 они пошли к ФИО13 домой, по дороге и еще придя, домой сказали, чтобы никто не говорил про этот случай. Он напился и усн<адрес> следующий день похмелялись.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству сторон, показаний свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ данными в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ его родственник - ФИО12 А.А. освободился из мест лишения свободы и прибыл в <адрес>. Это событие отмечали все близкие и родные сначала в доме ФИО44 по адресу: <адрес>, а ФИО2 в квартире у ФИО13 В. Спиртное распивали в течение нескольких дней. ФИО2, в вечернее время они пошли из дома ФИО9 в центр <адрес> за водкой, а именно к магазину «Гунай». Шли втроём – он, ФИО9 и ФИО8. Около магазина они встретили незнакомого парня азиатской внешности. ФИО16 стал спрашивать его про деньги, а парень в ответ нагрубил ему. ФИО3 предложил всем вместе пройтись на берег реки Алдан и разобраться. Придя на местность, под названием «Школьный взвоз», расположенный на берегу реки Алдан, продолжили разговор, в ходе которого ФИО12 А. ударил неизвестного ему парня лбом в область лба, после чего нанес два удара кулаком в область головы, ФИО2 два удара в голову нанес ФИО13 В., после чего он нанес парню несколько ударов кулаком правой руки в область живота того парня. Избиение при этом было одно моментное, то есть все наносили удары одновременно. ФИО2, ФИО13 и ФИО12 потащили того парня в сторону реки Алдан, так как последний упав на спину, признаков жизни не подавал. Что было дальше, он не знает, поскольку было темно, и он не смотрел за дальнейшим происходящим. Удары, которые наносили ФИО13 и ФИО12 были сильные, он нанес не сильный удар для того, чтобы просто не стоять без дела. На вопросы следователя ответил о том, что внешность неизвестного ему парня – якутской национальности, где-то около 25 лет, чуть выше среднего роста, при предъявлении фотографии сможет его опознать по очертаниям лица. ФИО12 А.А. нанес парню всего три удара – лбом в область лба, два удара кулаком в область головы, ФИО13 нанес всего два удара кулаком в область головы, он нанес два раза кулаком в область живота. Парень, падая, ни обо что не бился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО12 А. и ФИО13 В. отлучались из квартиры последнего за водкой всего лишь один раз. По времени они могли отсутствовать около 30 или 60 минут. К даче показаний его никто не принуждал. Считает, что ФИО12 Николай, ФИО11 и ФИО60 могут давать ложные показания об обстоятельствах уголовного дела, поскольку они являются родственниками и друзьями по отношению к обвиняемым ФИО54 и ФИО13 В.

(том 4 л.д. 25-31, 32-34, 35-37)

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 А.Н. в присутствии понятых показал, что он полностью подтверждает свои ранее данные показания, и указал маршрут движения. Общее время по движению маршрута составило 35 минут.

(том 4 л.д. 38-40)

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 А.Н. с применением видеозаписи показал, что он полностью подтверждает свои ранее данные показания продемонстрировал на месте происшествия рядом с магазином «Нармин+», на участке местности под названием «Школьный взвоз» на берегу реки Алдан <адрес>. Показал, что после разговора состоявшегося ФИО5 ФИО12 А. и неизвестным ему парнем, которого они встретили рядом с магазином «Нармин+» он, ФИО12 А., ФИО13 В. и неизвестный парень отправились на берег реки Алдан для разговора, где в последующем ФИО5 ними произошёл конфликт, который перешел в драку. В ходе ФИО8 нанес неизвестному парню удар лбом в область лба, после чего два удара кулаком в область головы, ФИО2 нанес также два несколько ударов кулаком в область головы, и он нанес два удара кулаком в живот неизвестному парню, после чего парень упал без признаков жизни. ФИО12 А. и ФИО13 В. убедившись в том, что парень умер (пощупав пульс, дыхание) оттащили его на реку и что там с ним сделали, он не знает, поскольку он пошел в этот момент в туалет.

(том 4 л.д. 41-51)

Протоколом предъявления для опознания лица по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетелю ФИО30 были предъявлены для опознания 5 фотографий, среди которых свидетель ФИО18 А.Н. опознал фотографию ФИО14 И.С.

(том 4 л.д.52-58)

В судебном заседании свидетель ФИО18 А.Н. подтвердил оглашенные показания, уточнив, что в магазин за водкой пошли с адреса <адрес>, от ФИО9. Подтвердил последовательность нанесения ударов ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В., продолжительность времени потасовки. Изменение показаний свидетель в суде объяснил тем, что он невнимательно прочитал протокол допроса. При этом свидетель ФИО18 А.Н. пояснил, что в ходе следствия показания давал добровольно, без какого-либо воздействия и давления на него, рассказал правдиво, все как было.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО12 А.А. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они шли за водкой втроем - ФИО12 А.А., ФИО13 В.В. Встретили незнакомого парня. ФИО2 ФИО12 А. подошел к нему и стал деньги спрашивать, парень в ответ стал агрессивно вести себя. ФИО2 ФИО12 А. предложил парню прогуляться в сторону берега, и они все вчетвером пошли в сторону берега реки Алдан. Пошли по дороге в сторону хлебного магазина, где спустились и пошли вдоль берега в сторону школьного взвоза. Там опять начали разговор насчет денег, парень начал агрессивно материться и ругаться, слова не помнит, ругался он в адрес ФИО8. ФИО1 А. психанул и ударил его своей головой ему в лоб. ФИО55 ударил кулаком правой руки в челюсть, ФИО2 ударил кулаком правой руки в область уха того парня, а он его ударил в живот кулаком. Отчего парень упал на спину в землю. ФИО2 ФИО12 с ФИО13 проверили пульс и дыхание, т.е. провели по руке и по лицу парня. Он не шевелился, ФИО12 и ФИО13 взяли его и оттащили в сторону реки Алдан. Было темно, он там стоял на дороге на месте. Обвиняемый ФИО12 А.А. отказался давать какие-либо показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ в ходе очной ставки.

(том 4 л.д.135-138)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО13 В.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 А.Н. дал аналогичные показания, как и на очной ставке с ФИО12 А.А. Подозреваемый ФИО13 В.В. показания свидетеля ФИО30 не подтвердил в полном объеме.

(том 4 л.д.139-141)

Потерпевшая ФИО14 Л.В. суду показала, что ФИО14 И.С. её родной сын, который безвестно исчез ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с мая 2016 года сын решил жить самостоятельно отдельно, жил то у ФИО7 Е.А. или у родственников Л-ных. Последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ, он приходил домой вечером, привез рыбу с командировки из <адрес>, поскольку он работал сопровождающим на почте ездил в командировки. Он был одет в пуховик черного цвета, черные брюки спортивные, ботинки черные, ходил без головного убора в капюшоне. Он сказал, что торопится на работу, дома у них пробыл недолго. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему на сотовый телефон около 10 часов утра, он сразу же поднял трубку и она, услышав посторонние голоса поняла, что он был не один. В ходе телефонного разговора она спросила как у него дела, на что он ответил, что всё нормально. Она поинтересовалась, почему он не на работе, ФИО3 он ответил, что ему дали выходной день, и сказал, что собирается идти в 14 часов в паспортный стол, чтобы восстанавливать паспорт, поскольку действительно он утерял свой паспорт. По голосу она поняла, что сын выпивший. ФИО55 он пообещал, что в 14 часов позвонит, но впоследствии не позвонил. Она пыталась позже дозвониться до сына, но безуспешно. Продолжала звонить ему и в другие дни, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Так, 12 или ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что сын пропал. Впоследствии поиски сына в течение года не дали никаких результатов. При этом они самостоятельно своими силами, совместно с полицией обошли практически весь поселок. Ранее в ходе разговоров сын никаких суицидальных мыслей ей не говорил. Сын в детстве болел пиелонефритом, гастритом, энцефалопатией с рождения. Жаловался на головные боли, тошноту, головокружение. Они ездили в <адрес> на обследование, врачи сказали, что с возрастом пройдет. В подростковом возрасте его здоровье было нормально, но к 20 годам опять начались сильные головные боли. Сын часто употреблял спиртное, но на учете у нарколога не состоял, в запои не уходил, только по праздникам с друзьями выпивал.

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что он работает оперуполномоченным группы экономической безопасности в Отделении МВД России по <адрес>, знает по работе ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В., отношений никаких не поддерживает с ними. В ходе оперативно-розыскных работ он с сотрудником ФИО27 ходил по берегу, это было в ноябре-декабре 2016 года. искали следы пребывания ФИО14. Кроме этого суду пояснил, что ФИО12 А.А. знает с детства, был у него преподавателем физкультуры. В августе 2017 года он утром приехал в отделение полиции, где задержанный ФИО8, ему без никакого давления, рассказал подробно о событиях совершенного им преступления. А именно, что в ноябре 2016 года ФИО12 А.А. в состоянии опьянения, вместе с ФИО9 и ФИО71 пошли за водкой, где по пути встретили ФИО14 И., с которым у ФИО12 А. произошел конфликт, ФИО14 грубил. ФИО55 они все, по предложению ФИО12 спустились на берег реки Алдан, где ФИО12 ударил сперва ФИО14 головой в область лба, ФИО55 рукой два раза, ФИО2 несколько раз по голове ФИО14 ударил ФИО13. ФИО18 ударил кулаком в живот. От ударов ФИО14 упал на спину. Они, пощупав пульс и проверив дыхание, поняли, что тот умер. ФИО3 и ФИО13 оттащили его на реку, где ФИО12 спустил тело ФИО14 в прорубь. Об этом ФИО12 А.А. написал собственноручно явку с повинной, т.к. говорил, что ему тяжело с этим чувством жить. При опросе ФИО13 все отрицал. Сотрудниками полиции к ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. психологическое, физическое давление и насилие не применялось. В тот же день ФИО12 А.А. написал явку с повинной, но постоянно менял свои показания, объясняя тем, что не хочет опять в тюрьму.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что его дом находится на берегу реки Алдан, около дороги, участок который среди населения известен как школьный взвоз. Каждый год, как только лед на реке встает, он начинает рыбачить, а именно делать лунки и вставляет в них тычки (крючки) для ловли налимов. При этом он делает несколько лунок, обычно 5 штук, на расстоянии от берега 10-15 метров, друг от друга 6-7 метров. В 2016 году он начал ставить тычки в 200 метрах выше по течению реки Алдан от его дома, ближе к затону, потому что там лед быстрее встал. Это было где-то в конце октября и в начале ноября 2016 года. ФИО2 недели через две, т.е. ближе к середине ноября 2016 года перенес тычки, напротив берега «Школьный взвоз». Если спуститься по этой дороге, то чуть-чуть ниже по течению реки Алдан. От берега на расстоянии около 10-15 метров, поставил 5 тычек в 6-7 метрах друг от друга, по прямой поперек реки. При этом лунки он делал сначала диаметром около 30 см, а ФИО2 позже увеличивал их до 50 см. Большие лунки делал, чтобы лед меньше образовывался и не закрывал лунку. Тычки на проволоке-катанке длиной от 1,5 до 3 метров вешает на деревянной палке длиной до 2 метров. Эти палки он кладет сверху поперек лунки, а ФИО2 засыпает сверху снегом, чтобы было темно, т.к. налим не любит свет. Проверял он лунки через день. Обычно проверял в послеобеденное время, где-то в период времени с 14 часов до 16 часов. Точно сказать, где именно лунки делал, ДД.ММ.ГГГГ он не может. Рядом также другие рыбаки делали свои лунки на реке в тот период.

Показаниями свидетеля ФИО32, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в суде следует, что он состоит в родственных отношениях с потерпевшим ФИО14 И.С. Кроме этого они учились вместе в одном классе. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 и ФИО73 были у ФИО7 (ФИО74) Елены употребляли пиво до утра, отмечали с опозданием день рождение ФИО14. Ушел он оттуда по утро. Первым ушел ФИО73, ФИО55 он. Он сразу пошел домой спать. Днем около 11 часов дня ему звонил ФИО10, но он не ответил на звонок, т.к. спал. После обеда проснувшись, пытался дозвониться до ФИО14, но телефон был отключен. До этого, еще ему звонил ФИО73 и звал на площадь, что якобы ФИО14 зовет их туда, но он отказался т.к. спал. С этого времени больше ФИО14 не видел.

Свидетель ФИО33 суду показала, что с подсудимым ФИО13 В.В. с октября 2016 года состоит в отношениях, а подсудимый ФИО12 А.А. одноклассник. 10 и ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО13 В.В. приехала вечером, с 19 до 21 час. вечера. 10 ноября ночевали с ребенком у него, уехала 11 ноября в обед. И вечером опять приехала, ночевала с ребенком. Они сидели за столом, а она не садилась за стол. У нее ребенок маленький увидел много людей и начал нервничать. Она была то в комнате, то в кухне, успокаивала ребенка. С 11 на 12 число тоже ночевала у ФИО13. ФИО8 к 22 часам собрался и уехал на дискотеку в <адрес>. Вечером приходила ФИО29 оставляла ключи от кафе. Последний ушел ФИО8, и они ФИО6 с ФИО13. Уехала утром 12 ноября, где-то после обеда как проснулись.

Показаниями свидетеля ФИО34, из которых следует, что с подсудимыми в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в праздновании освобождения ФИО12 А.А. В 04 часов утра 10 ноября все разошлись по домам. 11 ноября днем примерно в 14 часов дня опять собрались, только у ФИО13 дома. Примерно в восьмом часу вечера она с мужем ушли. В квартире, когда пришли были ФИО59, ФИО8, ФИО9. ФИО11 и ФИО60, почти следом за ними зашли. Из женщин были только она и ФИО59. ФИО53 не было.

Показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что знала ФИО10, вместе помогали на поминках, где она с ним встретились у ФИО7 Е.А. Там, они с ФИО18 помогали ей. ФИО55 он заходил в гости после поминок дня через два, к её сожителю, они пообщались, чай попили. ФИО55 ФИО18 ушел. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей в обеденное время около 13 часов и спросил, можно ли зайти к ней. Она ответила, что её дома нет. Он сообщил, что ходит без шапки, без рукавиц, что он замерз. Она предложила зайти к ФИО7, на что он сказал, что она спит дома пьяная, а он находится на реке Алдан. Он еще предложил выпить, что у него бутылка водки, она отказалась. ФИО55 вечером позвонила ФИО14, он был не доступен. На следующий день тоже пыталась дозвониться, но безуспешно.

Показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что с подсудимыми отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО13, попросил приготовить на стол. Она пришла около 14 часов дня к ФИО13 В.В. домой с ФИО62. Там были Александр ФИО18, ФИО63, ФИО9, ФИО8, ФИО55 пришли еще братья ФИО11 и Николай, ФИО60, ФИО75. Посидели, пили водку и пиво, разговаривали, танцевали. ФИО4 заказывал через такси спиртное. Она пробыла до 21 часов вечера, ФИО55 ФИО69 приехала с ребенком, и она с ФИО75 ушли.

Показаниями свидетеля ФИО37, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она в отделении почтовой связи работает более 2-х лет. В ноябре 2016 года она работала в должности оператора, а ФИО10 работал в должности сопровождающего почты, работал около года и только на этой должности, хотя ранее он работал почтальоном. На работе ФИО10 практически ни с кем не общался, по характеру был замкнутый. Последний раз она видела ФИО14 9-ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил за заработной платой, она ему выдала на руки 8903 руб., а ранее на руки выдала ему сумму в 11 860 руб. за неиспользованный отпуск. После ДД.ММ.ГГГГ она его не видела.

(том 4 л.д.69-71)

Показаниями свидетеля ФИО38, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он ФИО10 знает с 5 класса, поскольку вместе учился в одной школе. Отношения дружеские. Последний раз с ним встречался в октябре 2016 года. Не исключает того, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 12 минут он разговаривал с ФИО10 по телефону.

(том 4 л.д.83-85)

Показаниями свидетеля ФИО39, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он ФИО10 знает со школы, учились в одном классе. После окончания школы ФИО18 работал в ГБУ «Авиалесохрана», ФИО2 работал в Руднике «Дуэт» и ФИО55 на почте в качестве почтальона, а уже ФИО55 перевелся сопровождающим почту. Они работали с ним в паре. Последний раз он его видел на работе 09 или 10 ноября, когда он получил зарплату на работе. Они с ним ездили в <адрес> и <адрес>. Когда ехали по переправе через реку Алдан по льду, видел по глазам ФИО10, что ему страшно, что он боится воды, сидел насторожено. После ДД.ММ.ГГГГ он звонил ему на абонентский номер МТС, сначала гудки были и он не отвечал, ФИО55 телефон был выключен. ФИО2 снова появлялся в сети и ФИО55 опять отключился, точные даты посмотреть не может, т.к. его телефон сломался и сейчас у него новый телефон. (том 4 л.д.89-91)

Показаниями свидетеля ФИО40, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она в начале ноября 2016 года, число не помнит, принимала участие в праздновании освобождения ФИО12 А.А из мест лишения свободы. Точный адрес не знает, т.к. не ориентируется по адресам, но дом находится по <адрес> были ФИО13 Вася, ФИО8, ФИО12 Коля, мужчина якутской национальности маленького роста по кличке «Муха» по имени Александр. ФИО55 пришла ФИО76, пробыв примерно через 40 минут и выпив чуть-чуть спиртного, они с ФИО58 ушли вместе к ней домой. Больше туда не заходила. За время пока она была у ФИО13 В., никто никуда не отлучался. Никаких конфликтов среди них не было.

(том 4 л.д.102-104)

Показаниями свидетеля ФИО41, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в праздновании освобождения ФИО8 в квартире у ФИО13 Васи. В процессе празднования употребляли алкоголь, были близкие и родственные лица. Пока он бодрствовал, то никто из квартиры ФИО13 никуда не выходил, но кто-либо мог выходить пока он спал пьяный. Конфликтов не было.

(том 4 л.д.124-127)

Показаниями свидетеля ФИО42, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он в начале ноября 2016 года отмечал освобождение ФИО8 из мест лишения свободы. Праздновали они несколько дней. Там были братья ФИО12 Николай, ФИО19 и ФИО16, ФИО9, ФИО59, ФИО62. Сперва праздновали у ФИО56 в <адрес>, а ФИО2 на следующий или через день праздновали у ФИО9 на квартире по <адрес> уже прошло слишком много времени с тех событий то он уже не помнит, всю последовательность событий и что именно происходило.

(том 4 л.д.132-134)

Свидетель ФИО43 суду показал, что он работает врачом хирургом в ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная больница» стаж работы по хирургии у него 8 лет. Удары в область головы могут вызвать ушиб головного мозга, внутричерепные переломы, что влечет наступление смерти. В практике у него были случаи оказания помощи людям с травмами головы с тяжкими последствиями, которые закончились летальным исходом. При ударе лбом в голову, основные повреждения получает принимающий удар. При ударах в голову возможна потеря сознания, которая не всегда приводит к снижению артериального давления.

Показаниями свидетеля ФИО11 А. следует, что после освобождения из мест лишения свободы брата ФИО8 праздновали в доме у ФИО44 на <адрес>, на следующий день у ФИО13 дома на <адрес>. В те дни он периодически напивался и уходил спать домой, ФИО55 опять приходил, напивался и уходил опять спать домой.

Показаниями свидетеля ФИО44, из которых следует, что с подсудимыми отношения родственные. В начале ноября 2016 года праздновали освобождения ФИО12 А.А. в его доме по <адрес>. Около 5 часов утра разошлись по домам. Они все пошли на <адрес> к ФИО13 В.В. домой, а он ушел к себе домой. На следующий день не приходил к ним.

Показаниями свидетеля ФИО7 Е.А., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем допрошенной посредством видеоконференцсвязи следует, что ФИО10 знала хорошо, т.к. учились с первого класса вместе. В начале ноября 2016 года он проживал у неё в течение трех недель. Было такое, что к ней приходили ФИО77. В день поминки ФИО14 И. звонил своему брату ФИО75 Джулусу, который передал ей, что звонил ФИО14 И. и сказал, что он стоит на реке Алдан, возле лунки и если сейчас не придете, он якобы утопится. После этого разговора Джулус сразу ушел. После этого не видела ФИО14 И. ФИО5 и ФИО78 конфликтов никаких не было. Антонову Пете она ничего не говорила, про то, что она боится Ф-вых, также, что якобы Ф-вы утопили ФИО14.

Показаниями свидетеля ФИО45, из которых следует, что ФИО10 приходится двоюродным братом. Последний раз его видел в ноябре 2016 года, когда он в гости приходил к ним. ФИО7 (ФИО74) Е.А. соседка через квартиру в ноябре число не помнит, утром зашла и сообщила, что ФИО14 И. на берегу с <адрес> ей звонил и сказал, что прыгнет в прорубь. Он сходил сразу по <адрес> до берега реки, проверил никого не было. Пытался дозвониться до ФИО14, но телефон был отключен. ФИО55 через несколько дней ходили по поселку искали ФИО14, но не нашли.

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что в ноябре 2016 года от ФИО14 Л.В. поступило заявление о том, что ее сын не выходит на связь длительное время. По результатам проверки было заведено розыскное дело, материалы проверки были переданы в СУ СК. В ходе проверки по материалу какой-либо информации, что в отношении пропавшего было совершено преступление, не имелось в связи, с чем следователем СУ СК было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, а в рамках розыскного дела продолжалась работа. В августе 2017 года поступила явка с повинной ФИО12 А.А. о том, что он совместно с ФИО13 В.В. и ФИО30 в ноябре 2016 года, отмечая его освобождение вечером в центре <адрес> возле магазина «Нармин» встретили ФИО10. ФИО5 ними произошел конфликт, после чего решили пойти вместе на реку Алдан в район «Школьного взвоза», где в ходе конфликта ФИО12 нанес ФИО14 удары в голову, также ударил ФИО13 в голову ФИО14, а ФИО18 нанес по корпусу удары. После нанесения телесных повреждений ФИО14 упал, они проверили его, узнав, что он умер, труп спустили в прорубь реки. ФИО55 ушли домой. В связи с этим были допрошены ФИО13 В.В. и ФИО18 А.Н. Во время опроса давление на ФИО12, ФИО79 не оказывалось. Кроме этого пояснил, что в ноябре 2016 года после освобождения ФИО8, проводили проверку по факту получения ножевых ранений ФИО5 ФИО15 ФИО16 и Николаем. Выезжали утром 6-7 часов на место происшествия по адресу <адрес>, где проживает ФИО12 Н.А., а также посещали <адрес>, где живет ФИО13 В.В. В <адрес> находились ФИО8 и ФИО19. В <адрес> был сам ФИО13 В. и ФИО18 А., больше никого не было. Когда допрашивали ФИО30, он говорил об угрозах со стороны ФИО12 А., ФИО13 В., что когда они поднимались с берега ему было дано указание «поймать тишину», что означало никому ничего не рассказывать. Причастность других лиц к данному преступлению не была установлена.

(том 4 л.д.60-62)

Из показаний свидетеля ФИО46, допрошенного по ходатайству стороны обвинения посредством видеоконференцсвязи следует, что подсудимых не знает. ФИО14 И.С. знал, отношения дружеские были. Последний раз его видел 10-ДД.ММ.ГГГГ, когда выпивали у ФИО7 (ФИО74) Елены, адрес не помнит. ФИО14 И. поругался с ФИО7, ФИО55 вместе с ним выйдя на улицу покурили, и ФИО14 ушел куда не знает. ФИО55 ФИО14 позвонил позже через 2-3 часа, сказал подойти на берег возле администрации, где площадь. Он сходил на берег, но там никого не было. ФИО55 он уехал в <адрес> и вернулся только через 10 дней. Больше ФИО14 И. не видел.

Из показаний свидетеля ФИО47 допрошенной по ходатайству стороны обвинения следует, что с подсудимыми и потерпевшей дружеских, неприязненных отношений не имеет. Подсудимый ФИО13 В.В. состоял на учете как поднадзорное лицо, а ФИО12 А.А. состоял на учете как лицо, имеющее непогашенную и неснятую судимость. С ФИО13 В.В. было проведено много профилактических бесед сотрудниками полиции, но у него своя линия поведения, на её взгляд, инфантильная. Он поклонник уголовной романтики, отсутствует желание трудоустроиться, поведение всегда асоциальное, злоупотребляет спиртными напитками. Был лидером в своем круге общения, отрицательно влиял на своих братьев. Во время административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности виде штрафа и ареста. Должных выводов для себя не делает. ФИО12 А.А. после освобождения из мест лишения свободы начал злоупотреблять спиртными напитками, также должных выводов для себя не сделал. Сложно было проводить с ним беседы, т.к. отрицал он все эти профилактические мероприятия, которые с ним проводились. Оба имеют на иждивении несовершеннолетних детей, но ни в законном порядке, ни сами лично не помогали своим детям, ей это известно со слов матерей. ФИО13 В.В. в 2014 году поставлен на учет как лицо, имеющее неснятую и непогашенную судимость, при проверках не находился по месту жительства, проживал в других местах, нарушал общественный порядок, нарушал правила ПДД. В 2016 году ФИО13 В.В, проживал и контролировался по адресу <адрес>. По факту получения ножевых ранений ФИО8 и Николаем, в ноябре 2016 года была проведена проверка. На основании собранного материала, было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля защиты ФИО12 Н.А. следует, что подсудимые ФИО8 и ФИО9 приходятся старшими братьями. ДД.ММ.ГГГГ он пришел около 23 часов вечера на праздник по поводу освобождения из мест лишения свободы брата ФИО12 А.А. в <адрес>. Там были ФИО9, ФИО11, ФИО18 Валерий, ФИО18 Александр, ФИО75, ФИО58, ФИО61, ФИО13 А. с женой. Сидели до 5 часов утра. Позже собрались через день, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 В. дома по адресу <адрес>, где были братья ФИО11 и ФИО16, ФИО18 Александр, ФИО9, ФИО59 и ФИО58, где пробыв до 21 час. вечера ушел к себе домой. ФИО6 и ФИО16, ФИО59, ФИО60, ФИО9, ФИО18 Александр. ФИО69 не было в тот вечер у ФИО13 В. При нем никто никуда не уходил. В спиртных напитках не нуждались, всего хватало, около 15 часов ФИО13 заказывал водку через такси. ФИО8 с ФИО60, ФИО13 В. выходили покурить, ФИО55 брат ФИО16 зайдя сказал, что ФИО29 приходила. В этот день позже брат ФИО8 приехал к нему по адресу <адрес>, около 00 час. ночи, из дискотеки <адрес>. Они, посидев, решили пойти в гости к ФИО13 В., у него было закрыто, поэтому пошли к ФИО11, в соседнюю квартиру, где были брат ФИО19 и ФИО18 А. Это было где-то около 2-3 часов ночи, они выпили и позже ФИО19 с ФИО79 пошли спать. Оставшись, пить с братом ФИО16 они поссорились и подрались, ФИО55 он оказался в больнице с ножевым ранением, который нанес ФИО16. Пролежал в больнице месяц. Позже ему в марте 2017 года рассказывал ФИО80 про ФИО14, что у ФИО74 был конфликт с Ф-выми, она их боится, и поменяла показания в следствии. ФИО55 при встрече у ФИО78, спросил про ФИО14, что они сделали с ним, на что он ответил, что получается так, т.е. не отказывался. В это время братья находились под следствием. Это было в марте 2017 года, в полицию после разговора с А-вым не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он работает в Отделении МВД России по <адрес> полицейским-водителем подсудимых знает по работе, несколько раз доставлялись в отделение. При осуществлении патрулирования в конце августа 2016 года ночью они увидели ФИО13 В. с ФИО12 А. в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 являлся поднадзорным лицом, поэтому решили остановить для проверки, где ФИО13 сразу убежал, а ФИО12 А. был задержан, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришлось применить физическую силу и надеть наручники. После доставления ФИО12 в отделение передали сотрудникам уголовного розыска. В отношении ФИО12 в отделении физическая сила не применялась. ФИО13 доставили утром около 05 часов утра из адреса <адрес>, где проживала ФИО53 При допросе ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. сотрудниками уголовного розыска участия не принимал, физического насилия не применял.

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что он работает в Отделении МВД России по <адрес> оперуполномоченным уголовного розыска, подсудимых знает по работе. В августе 2017 года в ходе проверки по факту пропажи ФИО14 И.С. физическое, психическое насилие либо давление в отношении подсудимых ФИО8 и ФИО9 не применялись. В ходе выполнения следственных действий производил видеофиксацию следственных действий, с участием ФИО12 А.А.

Свидетель защиты ФИО29 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она помогала с ФИО81 накрывать стол на поминках, где была ФИО7. Она за столом разговаривала громко с ФИО10 по телефону, как она объяснила ФИО7, что он звал её на берег реки школьный взвоз. Сидевший рядом ФИО78, выхватил у нее телефон, и сказал, что не для этого ей подарил телефон, чтобы она разговаривала с ФИО10. ФИО7 и ФИО78 ругались и ушли. До этого был случай, что вызывали её и полицию, т.к. её подопечные подрались, т.к. ФИО7 была под её присмотром как сирота. ФИО3 она узнала, что ФИО10 подрался со своим родственником, который тоже там жил. Драки были несколько раз, вызывали постоянно полицию. Посидев на поминках до 19 часов вечера, она убрав посуду около 21 часов ушла оттуда. Где проходя мимо <адрес> увидела ФИО13 В.В. и ФИО12, кого из братьев именно путает, еще двое незнакомых парней, на улице возле дома сидели курили, громко разговаривали, матерились, она сделала им сделала замечание проходя мимо, на что они ответили, что просто шутят ФИО5 собой.

Давая оценку изученным показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого ФИО12 А.А. данными в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися ФИО5 собой, дополняя друг друга в своей совокупности. При этом показания свидетелей приглашенных по ходатайству защиты не исключают совершение ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. преступления.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. в инкриминируемом им деянии, подтверждается собранными на предварительном следствии и проанализированными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

Заявлением потерпевшей ФИО14 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит организовать поиски её сына – ФИО14 И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не даёт о себе знать с ДД.ММ.ГГГГ.

(том 4 л.д. 230)

Рапортом старшего следователя Заречного МСО СУ СК России по РС(Я) ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по явке с повинной ФИО12 А.А.

(том 1 л.д.170)

Постановлением о передаче материалов проверки о преступлении по последственности от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

(том 1 л.д.173)

Протоколом явки с повинной ФИО12 А.А., который сообщил о нанесении им и ФИО13 В.В. ударов ФИО10 в середине ноября 2016 года на берегу реки Алдан на школьном взвозе. После чего, увидев, что он умер вместе с ФИО13, скинул тело ФИО14 в прорубь реки Алдан. В содеянном раскаивается и желает в дальнейшем сотрудничать со следствием, т.к. больше с таким грузом на душе жить не может.

(том 1 л.д.174)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности под названием «Школьный взвоз» расположенный на берегу реки Алдан в 120 метрах от здания <адрес>. На осматриваемом участке на берегу имеется баржа, в 70 метрах от которой на юго-восток расположена прорубь.

(том 4 л.д.1-3)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где у потерпевшей ФИО14 Л.В. изъята фотография ФИО14 И.С.

(том 4 л.д.18-22)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель ФИО18 А.Н. в присутствии понятых показал, что он полностью подтверждает свои ранее данные показания по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, и указал маршрут движения. Общее время по движению маршрута составило 35 минут.

(том 4 л.д. 38-40)

Протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель ФИО18 А.Н. при применении видеозаписи продемонстрировал на месте происшествия рядом с магазином «Нармин+», на участке местности под названием «Школьный взвоз» на берегу реки Алдан <адрес>, события совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО8 нанес неизвестному парню удар лбом в область лба, после чего два удара кулаком в область головы, ФИО2 нанес также несколько ударов кулаком в область головы, а он нанес два удара кулаком в живот неизвестному парню. После чего парень упал без признаков жизни. ФИО12 А. и ФИО13 В. убедившись в том, что парень умер, потрогав пульс, дыхание оттащили его на реку и что там с ним делали, он не знает, поскольку он не смотрел.

(том 4 л.д. 41-51)

Протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетелю ФИО30 были предъявлены для опознания 5 фотографий, среди которых свидетель ФИО18 А.Н. опознал фотографию ФИО14 И.С.

(том 4 л.д.52-58)

Заявлением свидетеля ФИО30 о применении ему мер государственной защиты свидетелей, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ.

(том 4 л.д.59)

Рапортом старшего оперуполномоченного Отделения МВД России по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что проведенными ОРМ установить местонахождение трупа ФИО14 И.С. не представилось возможным.

(т. 4 л.д. 91)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ о детализации соединений абонентов по номеру телефона за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

(том 4 л.д. 181-183)

Заключением судебной медицинской экспертизы (по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ввиду отсутствия в распоряжении эксперта объекта исследования - трупа установить по медицинским фактам причину смерти ФИО14 И.С. не представляется возможным.

Анализ данных, изложенных в представленных материалах дела (протоколах допросов, проверок показаний на месте) позволяет заключить, что ФИО14 И.С. были нанесены множественные удары в область головы и туловища, а именно один удар головой в лобную область, два удара кулаком в область челюсти, два удара кулаком в височную и ушную область слева, а также в область живота.

Воздействие твердого тупого предмета – нанесение множественных ударов кулаком по голове не исключает причинение черепно-мозговой травмы, в том числе тяжелой по её клинической формы с внутречерепным кровоизлиянием (ушибом вещества головного мозга, подоболочечными гематомами и т.п.).

Такие повреждения являются «опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни по своему характеру или вызывающие развитие угрожающего состояния(п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека.

Нанесение удара кулаком в область живота при незначительной силе травматического воздействия могло сопровождаться отсутствием каких-либо последствий.

Анализ совокупной оценки вышеуказанных фактических данных: конкретных обстоятельств травмы, признаков наступления смерти не позволяет исключить того, что смерть ФИО14 И.С. могла наступить в результате черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Разграничить повреждения в данном случае не представляется возможным в виду отсутствия сведений о полном объёме травмы.

(том 4 л.д.192-197)

Каких-либо сомнений в законности медицинского заключения у суда нет.

Судебная экспертиза назначена в установленном законе порядке, проведена в экспертном учреждении, заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая отметка, в экспертизе изложены проведенные исследования, они не содержат противоречий и подтверждены другими доказательствами по делу.

Ответом ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции АМСГ-4 среднесуточная температура воздуха была -30,8 градусов по Цельсию, средняя высота снежного покрова 28 см., атмосферных явлений не было.

(том 4 л.д. 215)

Ответами на запросы о проведении оперативно-розыскных мероприятий из органов внутренних дел по Томпонскому и <адрес>, аэропортов и авиакомпаний выполняющих рейсы в <адрес>, медицинских учреждений, государственных органов, органов местного самоуправления, исполнительной власти об отсутствии интересующей информации в отношении ФИО14 И.С.

(том 4 л.д.217, 220, 221, 223, 224, 226-227, том 5 л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43)

Оснований сомневаться в допустимости данных протоколов следственных действий у суда не имеется.

Материалы уголовного дела указывают на время, место и способ совершения ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также указывают на события совершения преступления, т.е. подтверждают в этой части показания самого подсудимого ФИО12 В.В., данных им на предварительном следствии, и обстоятельства дела, установленные судом.

Все вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми, суд придает им доказательственное значение, их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого ФИО12 А.А., потерпевшей и свидетелей обвинения.

Анализ вышеприведенных показаний подсудимого ФИО12 А.А., потерпевшей, свидетелей, а также иных доказательств в совокупности подтверждает, что именно ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. совершили особо тяжкое преступление.

Доводы защитников об оправдании подсудимых в связи с тем, что отсутствует доказательства о причастности ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В., суд расценивает как не состоятельные по следующим основаниям.

Действия подсудимых свидетельствуют о едином прямом умысле, наличии единой цели на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО14 И.С. ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. действовали согласованно, нанесли множественные удары в область головы потерпевшего в короткий промежуток времени, практически одновременно.

Подсудимые ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступления, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов потерпевшему в области головы, орудия преступления - нанесения ударов руками. При нанесении ударов потерпевшему, ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. не предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но должны были и могли предвидеть возможность наступления этих последствий.

Доводы адвоката ФИО24 ставящей под сомнение показания свидетеля ФИО30 как противоречивые, не подтвержденных ФИО12 А.А., о не доказанности причинения телесных повреждений его подзащитным ФИО12 А.А., судом не принимаются. Показания подсудимого ФИО12 А.А., которые он давал в ходе предварительного следствия, указывая о совместном с ФИО13 В.В. причинении телесных повреждений ФИО14 И.С., дальнейшем совместных действиях по сокрытию следов преступления путем скидывания трупа потерпевшего в прорубь, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. При этом доводы защитника о невозможности наступления смерти потерпевшего в результате совместных действий ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В., судом признаются недостоверными, т.к. эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО30 и заключением судебно-медицинской экспертизы из выводов которой воздействие твердого тупого предмета – нанесение множественных ударов кулаком по голове не исключает причинение черепно-мозговой травмы, в том числе тяжелой по её клинической формы с внутречерепным кровоизлиянием (ушибом вещества головного мозга, подоболочечными гематомами и т.п.). Суд показания ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. расценивает как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности.

Сторона защиты ФИО25 указывает о необходимости оправдания подсудимого ФИО13 В.В. и направления уголовного дела в следственные органы для производства предварительного следствия с целью установления виновных лиц, поскольку доказательств органами предварительного следствия представлено недостаточно. Оснований не доверять, показаниям свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО11 не имеется. Тем не менее, данные телесные повреждения отображены в заключение судебной медицинской экспертизы (проведенной по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение защитника ФИО25 о невозможности постановления обвинительного приговора и признания ФИО13 В.В. виновным в совершении преступления в связи с не доказанностью, суд считает несостоятельным. При этом суд также исходит из требований ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Соглашаясь с признанием вины подсудимым ФИО12 В.В., в ходе предварительного следствия, при обстоятельствах изложенных в обвинении и не принимая во внимание показания подсудимого ФИО13 В.В., данные им на судебном следствии, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, способа, места его совершения, и направленности умысла, существенных противоречий с иными изученными материалами уголовного дела не содержат, кроме того полностью согласуются с показаниями свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в своей совокупности с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО14 Л.В., свидетелей ФИО7 Е.А., ФИО30, ФИО46 суд находит их достоверными, согласующимися с признательными показаниями подсудимого ФИО12 А.А. и исследованными в суде документами, полученных в соответствии с требованием закона, являющимися допустимыми и оснований, не доверять которым суд не имеет оснований.

Признавая недостоверными показания подсудимого ФИО13 В.В., данные им в суде, исключающими совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14 И.С., в группе с ФИО12 А.А., а также данные им на предварительном следствии, указывающими на не причастность к совершению указанного преступления. Суд исходит из их опровержения прямыми показаниями в ходе предварительного следствия подсудимого ФИО12 А.А., а также свидетеля ФИО30, указавших на подробности и детали преступных действий, нашедшее подтверждение в свидетельских показаниях ФИО27, ФИО51, ФИО7 Е.А. и ФИО46, а также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализ данных, изложенных в представленных материалах дела (протоколах допросов, проверок показаний на месте) позволяет заключить, что ФИО14 И.С. были нанесены множественные удары в область головы и туловища, а именно один удар головой в лобную область, два удара кулаком в область челюсти, два удара кулаком в височную и ушную область слева, а также в область живота. Воздействие твердого тупого предмета – нанесение множественных ударов кулаком по голове не исключает причинение черепно-мозговой травмы, в том числе тяжелой по её клинической формы с внутречерепным кровоизлиянием (ушибом вещества головного мозга, подоболочечными гематомами и т.п.), что соответствует характеру и описываемым событиям.

Умысел подсудимых ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО14 И.С. При этом исследованными доказательствами объективно подтверждено, что данные действия совершены ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. совместно, в группе с причинением тяжкого вреда здоровью. Данные действия подсудимых были направлены на подавление воли потерпевшего и являлись средством к достижению цели совершить в отношении него причинения тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся ФИО5 собой доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являющимися допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеющими непосредственное отношения к предъявленному ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. обвинению и в своей совокупности являющимися достаточными для постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Доводы ФИО13 В.В. о наличии в действиях сотрудников полиции физического и психического давления к подсудимому ФИО12 А.А. и свидетелю ФИО30, что исключает привлечение их к уголовной ответственности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Показания ФИО12 А.А. о вынужденном самооговоре под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, противоречивы и не последовательны.

Объясняя причину изменения показаний, ФИО12 А.А. ссылался на то, что по указанию следователя сотрудники полиции брали у него показания, и чтобы ФИО13 не трогали, ему пришлось взять вину на себя. Явку с повинной он писал под диктовку сотрудников полиции.

Указанные доводы ФИО12 А.А. проверялись в ходе рассмотрения дела.

Данные утверждения ФИО12 А.А. проверялись процессуальным путем, также не нашли подтверждения и постановлением старшего следователя Заречного МСО по <адрес> СУ СК РФ по РС(Я) ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ по доводам ФИО12 А.А., ФИО13 В.В. о превышении должностных полномочий сотрудниками отделения МВД РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции.

Обоснованность принятых по результатам проверки процессуальных решений подтверждена и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Отделения МВД РФ по <адрес> – ФИО27, ФИО51 и ФИО82, ФИО28 показали, что какого-либо насилия, давления в отношении ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. не оказывалось и не применялось.

Так, из показаний подсудимого ФИО12 А.А. данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, свидетеля ФИО30, данными в суде, признанными судом достоверными и согласующимися ФИО5 собой следует, что причиной активных преступных действий со стороны подсудимых явились противоправное поведение потерпевшего ФИО14 И.С., воспротивившегося их требованиям, сопровождавшееся нецензурной бранью, вследствие чего подсудимые проявили насилие в отношении потерпевшего.

Подсудимый ФИО12 А.А. в своих признательных показаниях в ходе следствия признал в действиях потерпевшего оказание противоправного деяния, указывая о том, что ФИО14 И.С. начал ругаться матом, когда он потребовал от него деньги.

При таких обстоятельствах действия ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14 И.С.

Потерпевший ФИО14 И.С. характеризуется свидетелями ФИО32, ФИО46 и характеристикой с места работы Почта России, как человек спокойный, добродушный, ответственный сотрудник, работоспособный, корректный и доброжелательный.

Показаниям свидетелей ФИО29, ФИО35, характеризующих потерпевшего ФИО14 И.С. как злоупотребляющего спиртными напитками и имеющего суицидальное поведение, суд относится критически и признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, которыми пытаются ввести в заблуждение суд. В связи с этим судом указанные показания в данной части оцениваются критически и не принимаются как достоверные.

Кроме этого, к такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний других свидетелей ФИО7 Е.А., ФИО45 которые характеризуют потерпевшего с положительной стороны, так и других характеризующих потерпевшего материалов, исследованных в судебном заседании.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимых ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. психических заболеваний, суд приходит к выводу, что они являются вменяемыми, в связи с этим подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

При назначении вида и размера наказания в отношении каждого из подсудимых по совершенному ими преступлению суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личности виновных, условия их жизни, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также принцип справедливости.

При назначении наказания ФИО12 А.А. суд учитывает, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Изучение личности ФИО12 А.А. показало, что он на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершения преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место работы в ГБУ РС(Я) «Авиалесохрана», по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном учете в у врача нарколога и психиатра не состоит.

При совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ УК РФ, суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12 А.А., признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе следствия, наличие признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинения в суде, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его возраст. Так, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12 А.А., его активное способствование раскрытию преступления, поскольку его показания, данные им в ходе предварительного следствия, признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Суд признает, что только после признательных показаний ФИО12 А.А. следствию стали известны обстоятельства преступления. Таким образом, судом фактически признано установленным, что во время предварительного следствия ФИО12 А.А. активно способствовал раскрытию преступления. Изменение подсудимым ФИО12 А.А. показаний в судебном заседании суд признает способом защиты от обвинения.

При совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО12 А.А. суд не находит. Внесенные, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, изменения на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ влияют на правовую оценку действий ФИО12 А.А. Так как действия ФИО12 А.А, с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, которая согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности по совершенному преступлению и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО12 А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО12 А.А. преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, суд не находит.

Назначая ФИО12 А.А. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления и наступившие последствия, данные о личности виновного, его имущественное положение, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия в совершении преступления и его значение для достижения цели, влияние его участия на характер причиненного вреда и считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ст.56 УК РФ.

При этом размер назначаемого наказания суд определяет с учетом требований ч.1ст. 62 УК РФ. На основании изложенного, срок или размер наказания по ч.4 ст.111 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в отношении ФИО12 А.А. смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО13 В.В. суд учитывает, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ в силу ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Изучение личности ФИО13 В.В. показало, что он на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, находился под административным надзором, не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ УК РФ, суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО13 В.В., признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13 В.В. на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает наличие опасного рецидива преступлений, т.к. ФИО13 В.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.131 УК РФ к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности по совершенному преступлению и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО13 В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая ФИО13 В.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления и наступившие последствия, данные о личности виновного, совершение им преступления при наличии судимости, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия в совершении преступления и его значение для достижения цели, влияние его участия на характер причиненного вреда и считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ст.56 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в отношении ФИО13 В.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией за совершенное преступление.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО12 А.А. и ФИО13 В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом правил ч.3 ст.72 УК РФ.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ подсудимым в срок отбытия наказания в виде лишения свободы должно быть зачтено время их содержания под стражей по день вынесения приговора.

Меру пресечения подсудимым - содержание под стражей - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ, в сумме 35 750 руб., затраченные на производство судебной медицинской экспертизы. Указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета (том 4 л.д.202-203) и не подлежат взысканию с осужденных.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

По окончании судебного следствия адвокат ФИО25 обратилась с заявлением о вознаграждении за счет средств федерального бюджета за 49 дней участия в рассмотрении уголовного дела в размере 105 644 руб. Обоснованность и размер вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета не оспорены сторонами.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках, в связи с обращением адвоката о вознаграждении на основании ст.132 УПК РФ установил, что он подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета за 49 дней участия в судебном заседании по назначению в размере 105 644 руб.

Исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает предусмотренного ч.6 ст.132 УПК РФ основания для освобождения подсудимого ФИО13 В.В. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО12 А.А. исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО12 А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО12 А.А. - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО13 В.В. исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО13 В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО13 В.В. - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 4 л.д.183), после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Признать вознаграждение в размере 105 644 (сто пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, подлежащее выплате адвокату ФИО25 за оказание юридической помощи осужденному ФИО13 В.В. по назначению суда - процессуальными издержками, возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденным, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий К.А. Семенов