Решение № 12-139/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-139/2019

Дело № 12-139/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2019 года г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Удалов Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №<***> от ДД.ММ. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от ДД.ММ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шарьинский районный суд Костромской области, ФИО1 высказывает не согласие с вынесенным постановлением, указывая, что ИДПС ФИО2 был составлен в отношении его (ФИО1) административным протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ. в 04 час. 50 мин. на _________ ФИО1 перешел проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода вне его, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ. С указанным протоколом ФИО1 не был согласен, о чем указал в нем, поскольку не нарушал ПДД, переходил дорогу по пешеходному переходу, сотрудники полиции остановили его в значительной удаленности после перехода дороги по пешеходному переходу. При составлении протокола он просил передать его на рассмотрение по его жительства в _________, о чем указал письменно в протоколе. Сотрудники полиции пояснили, что ему придет смс-извещение о том, когда и куда протокол впоследствии будет передан на рассмотрении. Копию протокола он получил. Более никаких процессуальных документов ему не вручалось, получить не предлагалось. ДД.ММ. по почте ему поступила копия постановления о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за совершение вышеуказанного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Заявитель считает, что постановление является незаконным. Ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства было не разрешено, не указаны основания в отказе передачи дела на рассмотрение по месту жительства. Он не был извещен о дате и месте рассмотрения вышеуказанного протокола. Несмотря на то, что протокол и постановление составлено одним должностным лицом, они написаны разными подчерками, что, по его мнению, свидетельствует о том, что постановление вынесено не в его присутствии и не непосредственно после составления протокола. От подписи в постановлении он не отказывался, что подтверждается тем, что в протоколе подробно все изложил, указал все свои сведения, в том числе номер телефона, о чем поставил личные подписи. Считает необоснованным назначение наказания в виде штрафа, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде предупреждения, доводов о невозможности назначения предупреждения не указано. При рассмотрении дела, должностным лицом не исследованы все имеющиеся материалы дела, не отобрано у него подробное объяснения об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 просит суд отменить указанное постановление и принять решение в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ (прекратить за отсутствием состава правонарушения, возвратить на новое рассмотрение или передать по подведомственности).

Дело по жалобе рассматривается в отсутствие ФИО1 При этом суд исходит из следующего, согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется запись, о согласии ФИО1 на уведомление о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения, указан номер телефона №<***>, проставлена подпись ФИО1

Заявитель ДД.ММ. извещен СМС-извещением о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ. с 16 часов. Сообщение доставлено адресату. ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Допрошенный в судебном заседании для выяснения возникших вопросов в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО2 показал, что ДД.ММ. при несении службы на маршруте патрулирования был выявлен пешеход ФИО1, который двигался от здания вокзала и переходил _________ в районе _________ не по пешеходному переходу. Пешеходный переход находился в зоне видимости пешехода. ФИО1 был остановлен сразу после совершения правонарушения, на месте было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, при этом по базе данных было установлено, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что исключало назначение наказания в виде предупреждения. После вынесения постановления ФИО1 отказался его подписывать, заявил о своем несогласии с постановлением. Далее был оформлен протокол об административном правонарушении, который ФИО1 подписал, получил копию, при составлении протокола заявил ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства. Ему было разъяснено, что данное ходатайство рассмотрению и удовлетворению не подлежит, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено, дело рассмотрено. Получать копию постановления ФИО1 отказался, ему разъяснено, что копия постановления будет направлена почтой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее ПДД), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ. в 04 час. 50 мин. на _________ ФИО1 перешел дорогу (проезжую часть) вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными следующими доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» о том, что в ходе несения постовой службы с 22 часов ДД.ММ. до 7 часов ДД.ММ. по адресу _________ 04 час. 50 мин. ДД.ММ. был остановлен пешеход ФИО1, который переходил проезжую часть улицы вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3. ПДД РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении №000от ДД.ММ.;

- протоколом об административном правонарушении _________ от ДД.ММ..

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения сомнений не вызывает.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, показаниями инспектора ДПС в судебном заседании, который непосредственно видел, как пешеход ФИО1 переходил дорогу не по пешеходному переходу в зоне его видимости.

Содержание письменных доказательств и выводы инспектора ДПС соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, взаимно согласуются и дополняют друг друга. Ранее ФИО1 не знал сотрудника ДПС, который его остановил и привлек к ответственности, поэтому оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об его личной заинтересованности в том, чтобы именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности, у суда нет оснований. Оснований для оговора сотрудником ГИБДД ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее Административный регламент), надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником ДПС установлено, что ФИО1 перешел проезжую часть не по пешеходному переходу в зоне его видимости, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не рассмотрел ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, и не известил о дате и месте рассмотрения протокола, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Аналогичные положения приведены в п.п. 156, 157 Административного регламента.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом, такой протокол приобщается к материалам, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. Лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении (ФИО1) был ознакомлен с указанным постановлением, от подписи и получения копии постановления отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, заявил о своем несогласии с вынесенным постановлением.

Далее ИДПС согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, предложено дать объяснение по факту правонарушения. ФИО1 в протоколе в разделе объяснения лица собственноручно написал «не согласен», проставил необходимые подписи, в том числе о получении копии протокола.

Составление протокола после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня соответствует вышеприведенным нормам закона и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Доводы в жалобе о том, что при составлении протокола ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не могут повлиять на законность оспариваемых актов, так как дело было рассмотрено на месте правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Ходатайство о рассмотрении протокола по месту его жительства заявлено после вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте правонарушения, при указанных обстоятельствах рассмотрению и удовлетворению данное ходатайство не подлежало.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, на месте правонарушения, в присутствии ФИО1, довод о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от получения копии постановления о назначении административного наказания, постановление ДД.ММ. было направлено ему заказным письмом, получено адресатом ДД.ММ., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах ИДПС обоснованно назначил более строгое наказание в виде административного штрафа.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. Допущенное административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, следовательно, исходя из характера и степени потенциальной опасности, такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от ДД.ММ. №<***> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Р.В. Удалов