Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С.,

потерпевшего ФИО1,

защитника, адвоката Стеценко Е.А., представившей удостоверение № ****, ордер № ****

обвиняемого ФИО2,

потерпевшего ****

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО2,, родившегося ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, не судимого,

с апелляционным представлением государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № **** Советского района г. Челябинска **** **** 15 марта 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № **** Советского района г. Челябинска **** от 15 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 116, 119 УК РФ – возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Челябинска ****. просит постановление мирового судьи судебного участка № **** Советского района г. Челябинска от 15 марта 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО2 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также его неправильным применением. В обвинительном акте на первом листе указано, что он составлен в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, частью 1 статьи 119 УК РФ; приведена формулировка обвинения и подробно описаны обстоятельства вменяемого ФИО2 в вину преступления, а именно угрозы убийством, приведены фактические обстоятельства содеянного. Считает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, в каком именно месте обвинительного акта должны содержаться требования, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 225 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № **** Советского района г.Челябинска от 15 марта 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору, отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительный акт в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Участвующий в судебном заседании потерпевший **** апелляционное представление государственного обвинителя поддержал, просил постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела от 15 марта 2017 года отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник, адвокат Стеценко Е.Ю. против представления государственного обвинителя возражали, считают его законным и обоснованным, поскольку обвинительный акт в отношении ФИО2 составлен с нарушением УПК РФ, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает представление государственного обвинителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, 08 декабря 2016 года начальником ОП «Советский» УМВД России по **** Д.Ю. утвержден обвинительный акт в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 119 – угроза убийством, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; статьей 116 УК РФ – побои, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких ( в ред. Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 года).

Статья 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью предусматривает две части квалификации деяний, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию.

В обвинительном акте в отношении ФИО2 отсутствует указание на часть первую статьи 119 УК РФ, на основании которой органы дознания считают необходимым привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предъявление ФИО2 обвинения без указания соответствующей части первой статьи 119 УК РФ нарушает его право на защиту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При таких обстоятельствах у суда имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, исключающие возможность постановления по делу какого-либо судебного решения, в связи с чем, уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Доводы апелляционного представления о том, что действующим законодательством не предусмотрено, в каком именно месте обвинительного акта должны содержаться требования, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 225 УПК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Как следует из смысла статьи 225 УПК РФ, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации приводится после описания места и времени совершения преступления, его способа, мотива, целей и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что по смыслу, является логичным.

Указание на первом листе обвинительного акта, что он составлен в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116, частью 1 статьи 119 УК РФ, не соответствует предъявляемым к обвинительному акту требованиям закона.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 116, 119 УК РФ, является законным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20, 24, 27, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № **** Советского района г. Челябинска **** от 15 марта 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 116, 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя на указанное постановление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Жукова