Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело №10-22/2017

Мировой судья Ращектаева И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 16 мая 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Скальской С.В., с участием прокурора Щербак Е.Ю., осужденного ФИО1, защитника адвоката Валиева Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валиева Д.Ш., апелляционному представлению государственного обвинителя Бойко И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области от 21 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый 11 ноября 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, приговор суда вступил в законную силу 22 ноября 2016 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) сроком на 2 (два) года на основании ч 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 11.11.2016 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) сроком на 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Троицка Челябинской области от 21 марта 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор государственным обвинителем Бойко И.И. принесено апелляционное представление, в соответствии с которым считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. В обоснование представления указала, что суд не мотивировал по каким причинам отменяет условное осуждение по приговору от 11 ноября 2016 года, а лишь подробно указал о необходимости назначения ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, так как «… наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений». После указанного суд вновь мотивирует основания назначения наказания в виде реального лишения свободы «применение ст. 73 УК РФ не достигло цели исправления осужденного, не оказало на него положительного воздействия на его поведение, поскольку ФИО1 после постановления приговора …. вновь совершил преступление…, в связи с чем условное осуждение по приговору от 11 ноября 2016 года подлежит отмене, с назначением наказания по совокупности приговоров». Таким образом, в приговоре отсутствуют мотивы и основания отмены условного осуждения по приговору от 11 ноября 2016 года, тогда как по смыслу закона, решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

При этом считает, что за совершенное ФИО1 преступление по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы назначено законно, обоснованно и справедливо, с соответствующими мотивами и основаниями, указанными в приговоре. Просит приговор мирового судьи отменить.

На указанный приговор адвокатом Валиевым Д.Ш. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой считает приговор мирового судьи несправедливым в связи со строгостью примененного наказания и подлежащим изменению. В обоснование жалобы указал, что вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, имеет постоянное место работы в <данные изъяты> отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям гуманности, а также семья Мельник находящаяся от него в прямой материальной зависимости и <данные изъяты> не понесут материального ущерба. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчив осужденному наказание.

В судебном заседании прокурор Щербак Е.Ю. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила приговор мирового судьи отменить.

Защитник адвокат Валиев Д.Ш. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, смягчив наказание осужденному.

Осужденный ФИО1 поддержал мнение своего защитника адвоката Валиева Д.Ш., просил не лишать его свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и в достаточной степени доказанным, мировой судья постановила обвинительный приговор, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что является законным и обоснованным.

Учитывая данные о личности осужденного, всю совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного наказания осужденному.

Таким образом, приговор мирового судьи в части назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) является справедливым.

Вывод мирового судьи об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Троицкого городского суда от 11 ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции находит мотивированным в достаточной степени.

Доводы адвоката Валиева Д.Ш. о том, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> имеет постоянное место работы в <данные изъяты>», отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, не являются основанием для изменения приговора мирового судьи, поскольку при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора номер удостоверения адвоката Валиева Д.Ш., номер ордера, а также его дата указаны неверно.

Так во вводной части приговора мировой судья указала, что дело рассмотрено с участием защитника Валиева Д.Ш., представившего удостоверение № № и ордер № № от 01 февраля 2017 года, тогда как фактически адвокат Валиев Д.Ш. представил в материалы дела ордер № № от 28 февраля 2017 года, в котором указан номер его удостоверения №

Кроме того, во вводной части приговора мировой судья указала, что ФИО1 ранее судим 11 ноября 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, не указав при этом, что приговор суда вступил в законную силу 22 ноября 2016 года.

Также в резолютивной части приговора мировой судья не разрешила вопрос о судьбе вещественных доказательств. В данном случае в резолютивной части приговора следует указать - освободить свидетеля ФИО6 от обязанности хранить вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать номер удостоверения адвоката Валиева Д.Ш. №, номер ордера № дату выдачи ордера 28.02.2017 года;

-во вводной части приговора правильно указать судимость: - осужден 11 ноября 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, приговор суда вступил в законную силу 22 ноября 2016 года;

-в резолютивной части приговора указать: - освободить свидетеля ФИО6 от обязанности хранить вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валиева Д.Ш. и апелляционное представление государственного обвинителя Бойко И.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: