Постановление № 10-22/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело № 10-22/2017 Мировой судья О.В. Рзаева

АПЕЛЯЦИОННОЕ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Котляровой;

при секретаре Т.С. Волосковой;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска А.М. Байдиной;

осужденного А.А. Гладышева;

защитника- адвоката Е.В. Малинычева, представившего удостоверение № и ордер №,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.В. Венглер, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 08.06.2017 г., которым гражданин Российской Федерации:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий регистрации по месту жительства, ранее судимого:

- 19 августа 2008 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.12.2010 года по отбытии;

- 04 марта 2013 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного 21.10.2014 года по отбытии;

- 04 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10%, наказание не отбыто.

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужден к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Венглер М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что при вынесении приговора, мировой судья в нарушении требований статей 50, 70, 71 УК РФ назначил наказание меньше, чем регламентировано законом при учете не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 04.07.2016 г., что привело к неправильному применению уголовного закона, и как следствие - назначению наказания на срок один год лишения свободы, вместо наказания более одного года лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить свое представление.

Осужденный ФИО1 и его защитник просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия рассмотрения дела в указанном порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ соблюдены. Мировым судьей выяснялось добровольность заявления подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и заявление такого ходатайства после консультации с защитником. Соблюдение указанной процедуры и добровольность такого ходатайства не оспаривалась стороной защиты и при апелляционном рассмотрении.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи, с чем судом апелляционной инстанции вопросы квалификации не исследуются и не обсуждаются, а обстоятельства совершенного преступления признаются установленными.

В судебном заседании стороны полагали возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано применительно к конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, в связи с чем суд пришел к правильным выводам о назначении наказания в виде лишения свободы, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела смягчающие обстоятельства учтены в полной мере, как и отягчающее наказание обстоятельство.

Основания для применения при назначении наказания ФИО1, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания судом принято во внимание положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя, касающиеся неверного применения положений ст.70 УК РФ при назначении наказания ФИО1, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Как установлено приговором суда и не оспаривается сторонами в действиях ФИО1 верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступления. При этом, мировой судья при назначении наказания сослался на применение положений ст. 70 УК РФ согласно требованиям которой, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, вопрос о присоединении не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 04.07.2016 по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы мировым судьей фактически не разрешен.

Доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания.

Дополнительной ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений статей 51 и 71 УК РФ не требуется.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Венглер М.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 08.06.2017 г., в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июля 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

В течение 1 года постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы или представления в президиум Челябинского областного суда.

Судья п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Постановление вступило в законную силу 15.08.2017 г.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова