Апелляционное постановление № 10-22/2017 АП10-22/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело № Ап 10-22/2017 Мировой судья Сухинина С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Башмакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО3 и апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 20 декабря 2016 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <> ранее судимый:

- 02 марта 2007 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Челябинского областного суда от 03 сентября 2008 года и постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2011 года) по ч.1 ст.111, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ ( с учетом приговора от 11 января 2006 года) к 3 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожден по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней, приговором Озерского городского суда Челябинской области от 25 января 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2011 года) на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, освобожден 24 июня 2011 года по отбытии наказания;

- 05 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 03 апреля 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с учетом приговора от 05 декабря 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08 февраля 2016 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 января 2016 года условно-досрочно на 1 год 28 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 03 апреля 2014 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 апреля 2014 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 20 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО3 просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО2 наказание по совокупности приговоров до 1 года 10 месяцев лишения свободы и исключив из резолютивной части приговора указание применение п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ. В обосновании представления указал, что на момент совершения первого преступления (24 сентября 2016 года) неотбытая часть наказания по приговору от 03 апреля 2014 года у ФИО2 составляла 5 месяцев, однако мировым судьей по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, указал, что специального решения об отмене условно-досрочного освобождения в данном случае не требовалось, поэтому просит исключить указание на применение п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит изменить приговор, применив к нему ч.4 ст.74 УК РФ или заменив назначенное судом наказание на более мягкое. В обосновании жалобы указал на то, что он является <>, имеет <>. Кроме того, просит исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также учесть мнение потерпевших, которые не настаивали на лишении свободы, претензий к нему не имели.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник адвокат Башмаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением мировым судьей норм уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Судебное разбирательство мировым судьей по настоящему уголовному делу было проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ, – при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в таком порядке, заявленного им добровольно при выполнении требований ст.217 УПК РФ после консультации с защитником, при его полном согласии с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений против такого порядка со стороны потерпевших и государственного обвинителя, при обоснованности обвинения, предъявленного ФИО2, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья по обоим преступлениям правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и юридическую квалификацию содеянного им не имеется.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который <> ранее судим, <> по месту жительства характеризуется как скрытный, замкнутый, замечавшийся в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений мировой судья учел: признание подсудимым своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же наличие <>

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что при постановлении приговора не было учтено его состояние здоровья, являются несостоятельными.

Иных смягчающих обстоятельств, установленных по делу, но не учтенных мировым судьей при вынесении приговора, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья правомерно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Так же мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, обоснованно признано совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, характера и степени их общественной опасности, а так же данных о личности виновного (ранее замечавшегося в состоянии опьянения, привлекавшегося к административной ответственности) следует, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повысило общественную опасность, как самого подсудимого ФИО2, так и совершаемых им преступлений.

В связи с чем, оснований для исключения из приговора указания на это отягчающее наказание обстоятельство не имеется.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В то же время обжалуемый приговор подлежит изменению.

Так, из вводной части приговора надлежит исключить указание на судимости по приговорам от 25 января 2010 года и 16 января 2014 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам дела наказание, назначенное по приговору от 25 января 2010 года, ФИО2 отбыл 24 июня 2011 года, а от наказания, назначенного по приговору от 16 января 2014 года, он был освобожден в порядке амнистии 18 мая 2015 года (т.2 л.д.58).

Таким образом, на момент совершения преступлений эти судимости были погашены, и они не могли быть учтены при постановлении приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, приводя обстоятельства, которые он учел при назначении ФИО2 наказания, указал на то, что ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Однако преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не направлены против жизни, что очевидно из диспозиции данной нормы.

В связи с чем, указание на то что, совершенные ФИО2 преступления направлены против жизни, надлежит исключить из приговора.

Указанные выше обстоятельства, являющиеся основаниями для внесения изменений в приговор, являются в свою очередь основанием для снижения наказаний, назначенных ФИО2 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета мнения потерпевших, которые не настаивали на лишении свободы, претензий к нему не имели, не свидетельствует о неправильности назначенного подсудимому наказания, поскольку оно не является чрезмерно строгим, назначено близко к минимальному сроку наказания, определяемому при условии рецидива преступлений (не менее одной третей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания – ч.2 ст.68 УК РФ).

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого подтверждают необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания или условное осуждение не достигнут таких целей наказания, как исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обоснованным в этой связи является и решение мирового судьи об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 03 апреля 2014 года на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров).

Довод апелляционного представления о том, что мировой судья неправомерно указал на применение п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору), является не состоятельным, поскольку специального решения об отмене условно-досрочного освобождения от наказания не требуется, если совершено тяжкое или особо-тяжкое преступление. ФИО2 же совершены преступления небольшой тяжести.

Также необоснованным является довод апелляционного представления о том, что на момент совершения первого преступления (24 сентября 2016 года) неотбытая часть наказания по приговору от 03 апреля 2014 года у ФИО2 составляла 5 месяцев.

Так, неотбытая часть наказания по приговору от 03 апреля 2014 года на момент принятия постановления об условно-досрочном освобождении от наказания, то есть на 28 января 2017 года, составляла 1 год 28 дней. Поскольку ФИО2 освободился из мест лишения свободы 08 февраля 2016 года, то есть через 11 дней после принятия постановления об условно-досрочном освобождении, то на момент фактического освобождения из мест лишения свободы эта неотбытая часть составляла 1 год 17 дней лишения свободы. Такая же часть неотбытого наказания составляла и на моменты совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) определен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него заболеваний не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку не представлено медицинских данных о том, что наличие таких заболеваний является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, осужденный при наличии таких болезней вправе обратиться в суд по месту исполнения приговора с ходатайством об освобождении от наказания в порядке, установленном ст.82 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по настоящему уголовному делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора исключить указание на судимости по приговорам от 25 января 2010 года и 16 января 2014 года,

- в описательно-мотивировочной части приговора: исключить указание на то, что ФИО2 совершил преступления против жизни;

- в резолютивной части приговора: снизить срок наказания, назначенного за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы; снизить срок наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы; снизить срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий