Апелляционное постановление № 22-2925/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-90/2023

Судья О.А. Алейнер № 22-2925/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания И.А. Тринц,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

и его защитника– адвоката Шихнебиева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шихнебиева А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 6 апреля 2005 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с учетом последующих постановлений к 12 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 21 июня 2017 года;

- 20 ноября 2019 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 18 декабря 2019 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 30 ноября 2020 года,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шихнебиева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шихнебиев А.С. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Автор жалобы обращает внимание, что в приговоре судом не указано, что ФИО1 страдает заболеваниями: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Кроме того, ФИО1 сообщил сотрудникам ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу информацию, по результатам отработки которой было возбуждено уголовное дело, то есть ФИО1, оказал существенную помощь в изобличении иных лиц в совершении иных преступлений, что однозначно свидетельствует об исправлении ФИО1 С учетом вышеприведенных обстоятельств, по мнению защитника, судом должны быть применены положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шихнебиева А.С. государственный обвинитель помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Пардонова И.А. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указывает, что приговор суда первой инстанции в части назначенного осужденному наказания является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, и никем не оспариваются.

Квалификация его действий судом дана правильная по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов, по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ и в пределах санкции статей, по которым он осужден, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, а также состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, состояние здоровья ФИО1, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, были учтены при назначении наказания, которое назначено в минимальном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а несогласие стороны защиты с оценкой данных обстоятельств, само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости постановленного приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – изобличение иных лиц в совершении иных преступлений, поскольку данная информация была дана осужденным по другому делу, а из представленной справки не видно как была реализована полученная информация и были ли лица осуждены за совершение преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также фактических обстоятельств дела, обоснованно суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части приговора, суд, принимая решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания не полностью выполнил требования п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 21 февраля 2023 года по 11 апреля 2023 года, и с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что «в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 21 февраля 2023 по 11 апреля 2023 года, и с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шихнебиева А.С. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш