Приговор № 1-75/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-75/2018

№1-75/18
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск РС (Я) 30 мая 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Ноговицыной А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Котылевского С.Н., предъявившего удостоверение № 441, ордер № 101 от 25.05.2018,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Мегежекского Б.Б., предъявившего удостоверение № 425, ордер №159 от 25.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО2 29 марта 2018 года совершила кражу, то есть тайное хищение имущества П.1..

ФИО2 и ФИО3 14 апреля 2018 года совершили кражу, то есть тайное хищение имущества П.2., совершенную с группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29.03.2018 в г. Ленске Республики Саха (Якутия), с 19 часов ФИО2, С.1., П.1. и С.2. распивали спиртные напитки в помещении гаража, расположенного во дворе дома [АДРЕС]. В ходе распития спиртных напитков П.1. и ФИО2 в указанный период времени пошли в магазин «Штопор», где П.1. купила спиртные напитки, расплатившись за них по безналичному расчету кредитной картой Сбербанка VISA Classic Credit Momentum [НОМЕР], набрав пин-код «___», который увидела стоявшая рядом ФИО2 Вернувшись в помещение гаража, указанные выше лица продолжили распитие спиртных напитков, при этом П.1. на кабину от грузового автомобиля, находящейся в гараже, положила свою сумку с находящемся в нем кошельком синего

цвета, в котором находились банковские карты ВТБ 24 [НОМЕР], Сбербанка VISA Electron [НОМЕР], Сбербанка VISA Classic Credit Momentum [НОМЕР], денежные средства в сумме 600 рублей и электронный ключ [НОМЕР], принадлежащие П.1..

В ходе распития спиртных напитков, в период времени с 22 часов 29.03.2018 до 00 часов 30.03.2018, у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.1., с целью личного использования. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.1., ФИО2 в указанный период времени, находясь в помещении указанного гаража, воспользовавшись тем, что присутствующие в гараже С.1., П.1. и С.2. распивают спиртные напитки и не наблюдают за её противоправными действиями, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из сумки П.1., находящейся на кабине от грузового автомобиля, путем свободного доступа, тайно похитила кошелек синего цвета, не представляющий материальной ценности для П.1.., с находящимися в нем банковскими картами ВТБ 24 [НОМЕР], Сбербанка VISA Electron [НОМЕР], электронным ключом [НОМЕР] не представляющими материальной ценности для П.1., а так же денежными средствами в сумме 600 рублей, купюрами номиналом 500 рублей в количестве 1 штука и номиналом 100 рублей в количестве 1 штука и банковской картой Сбербанка VISA Classic Credit Momentum [НОМЕР], принадлежащие П.1. После чего, ФИО2 скрылась с места совершения преступления и продолжая свои преступные действия направилась в помещение круглосуточных банкоматов, расположенное в здании дополнительного офиса [НОМЕР] ПАО «Сбербанка России» по адресу: <...>, где 30.03.2018 в период времени с 00 часов 52 минут до 00 часов 56 минут, посредством использования банкомата № 010660 ПАО «Сбербанк России», путем помещения в картоприемник банкомата кредитной банковской карты П.1. Сбербанка VISA Classic Credit Momentum [НОМЕР], набрав на кнопочной панели банкомата 4-х значный пин-код «[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]», умышленно, тайно похитила денежные средства в сумме 2500 рублей, с комиссией от снятия наличных денег в сумме 390 рублей с кредитного счета [НОМЕР], открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя П.1. После чего ФИО2 скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинила П.1. материальный ущерб на общую сумму 3 490 рублей.

14.04.2018 в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов ФИО3, находясь по месту своего проживания [АДРЕС] распивал спиртные напитки с П.2.., С.4.., С.5.., С.3. и ФИО2, в ходе распития спиртных напитков П.2. опьянела и ушла спать в спальную комнату.

14 апреля 2018 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов, ФИО3 и ФИО2 вышли покурить на улицу в ограду указанного дома, где у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества- денежных средств, принадлежащих П.2. для их использования в личных целях. В связи с чем ФИО3 сразу предложил ФИО2 совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих П.2., для того чтобы потратить их на личные нужды, разделив похищенное пополам, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласилась, тем вступив со ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 с ФИО2, 14.04.2018 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут зашли обратно в квартиру.

Воспользовавшись тем, что находящиеся в помещении кухни, распивающие спиртные напитков С.4.., С.5. и С.3. не наблюдают за их преступными действиями, прошли в комнату, в которой спала П.2.., где действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, умышленно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя одновременно и согласованно, ФИО3 пошел к дивану, на котором спала П.2.., и на котором находилась ее куртка, а ФИО2 в это время осталась стоять у дверей, наблюдая за тем, чтобы посторонние лица не заметили их преступные действия. Из правого кармана указанной куртки, ФИО3, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 3 штуки и номиналом 100 рублей в количестве 17 штук, всего 4700 рублей, принадлежащие П.2. часть из которых- 2000 рублей, передал ФИО2, оставив себе 2700 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили П.2. материальный ущерб в сумме 4700 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании после разъяснения ей порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ, а также последствий проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст.317 УПК РФ, вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, суду пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна. Осознаёт характер добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после разъяснения ему порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ, а также последствий проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст.317 УПК РФ, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Осознаёт характер добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО2 - адвокат Котылевский С.Н. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Мегежекский Б.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие П.1. и П.2. в судебное заседание не явились, после разъяснения им в письменном виде в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, права в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, телефонограммой просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также сообщили о согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитники, адвокаты Котылевский С.Н., Мегежекский Б.Д., а также государственный обвинитель помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1 не возражают в рассмотрении дела в отсутствие потерпевших.

Выслушав мнение сторон, суд, в соответствии со ст.ст.249, 316 УПК РФ постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших П.1. и П.2.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1 не возражает в рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников адвокатов Котылевского С.Н., Мегежекского Б.Д., государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, учитывая мнение потерпевших П.1.., П.2.., суд приходит к выводу, что приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимой ФИО2 по первому эпизоду (кража у П.1..) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По второму эпизоду (кража у П.2..) действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о их личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Также суд, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у П.2..), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Изучение личности ФИО2 показало, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на «Д» учете у врача- нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности 19.04.2018 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не судима (т.1 л.д. 173-195).

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на «Д» учете у врача- нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим (т.1 л.д. 217-233).

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые не состоят на учете у врача-психиатра, их поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимых ФИО2, ФИО3, их способности нести уголовную ответственность.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания обоих подсудимых по краже имущества у П.2.., а у подсудимой ФИО2 и по краже имущества П.1., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] у виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых суд не находит.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания по первому эпизоду (кража у П.1..), подлежат применению положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, по второму эпизоду (кража у П.2..) положения ч.ч. 1,5 ст.62, ч.ч. 1,2 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 подлежат применению положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст.64 УК РФ. Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений ст.64 УК РФ, принимая во внимание личность ФИО2, конкретные обстоятельства дела.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст.64 УК РФ. Суд, также не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений ст.64 УК РФ, принимая во внимание личность ФИО3, конкретные обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Для достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3, а также подсудимой ФИО2 по обоим преступлениям, наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, поскольку суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки, приложенной к обвинительному заключению, согласно постановлений следователя от 26.04.2018, адвокату Котылевскому С.Н., назначенному в качестве защитника ФИО2, выплачена сумма за оказание ей юридической помощи за 4 дня 4840 рублей. Адвокату Мегежекскому Б.Д., назначенному в качестве защитника ФИО3, по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание ему юридической помощи за 3 дня 3630 рублей. (т.1 л.д. 246, 247).

Судом вынесены постановления о выплате денежного вознаграждения адвокатам Котылевскому С.Н., за осуществление защиты подсудимой ФИО2, адвокату Мегежекскому Б.Д., за осуществление защиты подсудимого ФИО3, по назначению суда, в судебном заседании, за счет средств федерального бюджета за 2 дня работы в размере 2420 рублей каждому.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: отчет по счету кредитной карты П.1.., видеозапись на компакт-диске за период с 29.03.2018 по 30.03.2018 помещения круглосуточных банкоматов ПАО «Сбербанк России» по ул. Ленина, 76 в г. Ленске, – хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту Сбербанка [НОМЕР], банковскую карту Сбербанка [НОМЕР], кошелек синего цвета, электронный ключ [НОМЕР], хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району – возвратить П.1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на 10 (десять) месяцев, с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание осужденной ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача -нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание осужденного ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача -нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: отчет по счету кредитной карты П.1.., видеозапись на компакт-диске за период с 29.03.2018 по 30.03.2018 помещения круглосуточных банкоматов ПАО «Сбербанк России» по ул. Ленина, 76, г. Ленск – хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту Сбербанка [НОМЕР], банковскую карту Сбербанка [НОМЕР], кошелек синего цвета, электронный ключ [НОМЕР], хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району – возвратить П.1.

Судом вынесены постановления о выплате денежного вознаграждения в размере 2420 рублей адвокату Котылевскому С.Н. за осуществление защиты подсудимой ФИО2, 2420 рублей адвокату Мегежекскому Б.Д. за осуществление защиты подсудимого ФИО3, в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО2, ФИО3 от уплаты этих процессуальных издержек.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты денежных сумм адвокату Котылевскому С.Н. и Мегежекскому Б.Д. за оказание юридической помощи обвиняемым ФИО2, ФИО3 во время предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Судья п/п С.В.Осьмушин

«Верно»

Судья С.В.Осьмушин