Решение № 12-144/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-144/2017

мировой судья Исмагилова Ф.Х.

Дело № 12-144/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 г. г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области -Дорожкиной Е.Н., законных представителей -ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Ресто-групп» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2017 г. ООО «Ресто-групп» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконную передачу от имени и в интересах юридического лица должностному лицу иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий (бездействий), связанных с занимаемым им служебным положением.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ООО «Ресто-групп» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает на допущение процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении, не доведении до ООО «Ресто-групп» решения о проведения проверки и акта по результатам проведенной проверки. Также указывает, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о признании недопустимым и исключении из доказательств протокола явки с повинной, не устранены противоречия, имеющихся в деле доказательств, не учтено, что Ш.А.В., являясь директором ООО «Ресто-групп» оказывая какие -либо преимущества П.Л.А., действовал в интересах ООО «Ресто-групп», при назначении наказания не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законные представители ООО «Ресто-групп» директор ФИО2, ФИО3, действующий по доверенности от 05 сентября 2016 г. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. ст. 19.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в отношении ООО "Ресто-групп" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со следующими обстоятельствами.

С Дата по Дата. Ш.А.В. работал в должности директора ООО «Ресто-групп», выполнял организационно-распорядительные функции в названной организации.

С Дата по Дата П.Л.А. замещала должность главного специалиста -эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогрске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах, была наделена правом по выявлению, пресечению и устранению нарушений, их предупреждению и предотвращению возможного причинения вреда жизни и здоровью людей, планирования работы и корректировки планов работы.

Дата по просьбе П.Л.А. учредителем ООО «Ресто-групп» Ш.А.В. в кафе «Сити бар», расположенном в <адрес>, был проведен банкет на сумму не менее 2 150 руб., со скидкой 100 %, что означает бесплатно, Дата в том же кафе П.Л.А. переданы продукты питания (блюдо от шеф-повара: форель) на сумму 220 руб. также со скидкой 100%, что означат бесплатно, Дата Ш.А.В. для П.Л.А. передал кухонную утварь (сковорода, кастрюли и.др.) на общую сумму 1500 руб.

Постановлением старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от Дата установлен факт совершения П.Л.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе доследственной проверки нашел подтверждение факт совершения Ш.А.В. умышленных действий по даче взятки должностному лицу П.Л.А. Вместе с тем установлено, что уголовное дело в отношении Ш.А.В. возбуждалось на основании заявления Ш.А.В., который добровольно обратилась в правоохранительные органы, заявив о даче им взятки должностному лицу, и активно способствовал расследованию совершенного преступления. Данное обстоятельство повлекло освобождение Ш.А.В. от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 Уголовного кодекса РФ и постановлением старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от Дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.В. по факту дачи им взятки должностному лицу, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 291 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 2 ч 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 г.; постановлением старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области о прекращении уголовного дела в отношении П.Л.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; протоколом допроса свидетеля Ш.А.В. от Дата; протоколом явки с повинной Ш.А.В. от Дата.; протоколом явки с повинной от Дата П.Л.А.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата в отношении Ш.А.В.по факту дачи им взятки должностному лицу, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ; должностным регламентом главного специалиста -эксперта П.Л.А.

Все доказательства, в том числе показания допрошенного по делу об административном правонарушении свидетеля Ш.А.В., исследованы мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей установлено, что действия Ш.А.В. по передаче денежных средств должностному лицу направлены на осуществление им в интересах данного юридического лица определенных действий.

При таких обстоятельствах, факт совершения ООО "Ресто-групп" правонарушения обоснованно мировым судьей признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО "Ресто-групп" события административного правонарушения направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и были отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод мирового судьи о виновности ООО "Ресто-групп" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы заявителя о том, что о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Ресто-групп» не было надлежащим образом извещено, поскольку материалами дела установлено, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и директор ООО «Ресто-групп» и его представитель по доверенности ФИО3 присутствовали, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснялись, от дачи объяснений ФИО2 отказался.

Вопреки доводам заявителя, заявленное законным представителем ООО «Ресто-групп» ходатайство об исключении недопустимого доказательства -протокола явки с повинной, мировым судьей разрешено в судебном заседании 28 апреля 2017 г., о чем вынесено протокольное определение, оценка доказательства мировым судьей приведена в принятом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ресто-групп» выносилось по результатам проверки уголовных дел и материалов доследственных проверок на предмет установления фактов незаконного вознаграждения от имени юридического лица по решению коллегии прокуратуры Челябинской области от 10 февраля 2017 г., в связи с чем обязанность довести решение о проведении проверки ООО «Ресто-групп» отсутствовала.

Наказание ООО "Ресто-групп" назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имущественное и финансовое положение заявителя, не свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав ООО «Ресто-групп» и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Исключительные обстоятельства для снижения назначенного ООО «Ресто-групп» административного наказания также отсутствуют.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2017 г. в отношении ООО «Ресто-групп» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: