Решение № 12-144/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело № 12-144/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 10 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

защитника Чухраева И.Н.,

представителей потерпевшего МП «Горэлектросеть» - А.О.В., П.К.А. действующих на основании доверенностей,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2017 года ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно обжалуемому постановлению 7 апреля 2017 года в 09:30 часов водитель ФИО2 управлял транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный №, с участием крана манипулятора, в г. Магнитогорске в районе ул. Вокзальная, 1, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2, выражая несогласие с вынесенным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить сославшись на: нарушение при сборе документов по административному нарушению; не проведение экспертизы; неточности, влияющие на исход дела; показания свидетелей; выводы эксперта; а также, что о технической неисправности им было доложено руководству.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Ч.И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что никто из опрошенных лиц, не указывали прямо на вину Х.Н.Д., обвинение Х.Н.Д. построено на его первичном заявлении, которое было написано под давлением, дата регистрации ДТП отличается от фактического, эксперты не связывают повреждения транспортного средства конкретно с виадуком, расположенным у <адрес>, отсутствует главный обвинительный документ – заключение эксперта, пострадавшее транспортное средство поспешно отремонтировано. Просил суд, ввиду тяжелого материального положения Х.Н.Д., заменить наказание в виде лишения водительского удостоверения на административный арест.

Представитель потерпевшего А.О.В. в судебном заседании, выразив несогласие с жалобой, предоставила письменный отзыв.

Представитель потерпевшего П.К.А. в судебном заседании поддержал мнение представителя потерпевшего А.О.В.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения ДТП и оставление водителем места ДТП.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства, которые также проверены и судьей апелляционной инстанции: протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года» (л.д. 6); справка по ДТП от 7 апреля 2017 года (л.д. 7); справка о ДТП от 7 апреля 2017 года (л.д. 7 оборот); определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 9); письменные объяснения ФИО2 (л.д. 10, 11), а также иными материалами дела.

В постановлении мирового судьи изложены показания допрошенных лиц, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что 7 апреля 2017 года в 09:30 часов водитель ФИО2 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> в районе дома 1 по ул. Вокзальная в г. Магнитогорске, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. Установив данные обстоятельства, судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством в указанном месте и в указанное время, в письменных объяснениях и в суде первой интенции пояснял, что двигаясь по ул. Вокзальной под железнодорожным мостом в сторону АЗС «Шурави» совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль подскочил и оборвался трос, удерживающий бур, после чего бур упал в прицеп автомобиля, он услышал сильный шум, остановился, включив аварийную сигнализацию, заменил трос, удерживающий бур манипулятора, затем поехал в гараж. Таким образом, Хабиров не мог не понимать, что произошло ДТП и должен был убедиться в обратном.

К доводам о том, что ФИО2 не знал, в результате чего произошли повреждения, а также что он писал объяснения под давлением, судья относится критически, как к позиции защиты и желанию ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что ФИО2 доложил руководству о технической неисправности, не влияет на квалификацию его действий.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении ФИО2, как участника дорожно-транспортного происшествия, места ДТП. Протокол об административном правонарушении содержит объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 6). Протокол об административном правонарушении подписан присутствующими лицами и не имеет нарушений норм КоАП РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством

Суд не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов, нарушений норм КоАП РФ, дающих оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.

Таким образом, виновность ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности ФИО2

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 реализовал свои права в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, судом первой инстанции учтены: наличие у него постоянного места работы и место жительства, его семейное положение.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, является минимальным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения наказания не имеется.

Довод защитника об изменении назначенного ФИО2 наказания на административный арест не может повлечь изменение обжалуемого постановления.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Между тем административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем требования защитника об изменении административного наказания на административный арест, являются неправомерными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы стороны защиты, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись