Решение № 12-144/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-144/2017

Мировой судья Зенцова С.Е.

Дело №12 -144/2017 Судебный участок № 6


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 02 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Балобановой В.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении С.А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области С.А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

<дата обезличена> заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску подполковником полиции К.В.Б. административный материал в отношении ФИО1, направлен мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

28 апреля 2017 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что поскольку мотосредство RACER, которым он управлял, не является транспортным средством по смыслу ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, оно не предназначено для поездки по дорогам общего пользования, его действия подпадают под ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи изменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, не отрицал, что действительно он был остановлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения на мотосредстве RACER, однако так как оно является пит-байком с объемом двигателя менее 50 см?, то не подлежит постановке на регистрационный учет, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен.

Инспектор ДПС С.А.С. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> в ночное время ФИО1 управляя мотоциклом RACER, был ими остановлен, в связи с наличием признаков опьянения в присутствии понятых прошел освидетельствование, с результатом согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На самом мотосредстве RACER имелась маркировка, а также был указан объем двигателя 100 см?. На спидометре не было ограничения скорости 50 км/ч, в связи с чем данное транспортное средство является мотоциклом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд должен проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как было достоверно установлено мировым судьей и также подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в 02 час. 15 минут по адресу ул. Жукова, 25 в г. Магнитогорске Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством RACER без государственного регистрационного знака, рама <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ОБДПС УМВД России по г. Магнитогорску имелись достаточные основания полагать, что <дата обезличена> в 02 час. 15 минут водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения. Данный протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявлял, замечаний не указал (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен с участием двух понятых;

- актом <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6, 9), согласно акту указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в графе «показания прибора» сделана запись: 0,60 мг/л, в графе «результат освидетельствования» сделана запись: «установлено состояние алкогольного опьянения», в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись: «согласен», проставлена подпись, а также выше указаны понятые и проставлены их подписи;

и другими доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судьи пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 факт управления мотосредством RACER в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, также не отрицал он указанные факты в суде второй инстанции, однако полагал, что мотоцикл, которым он управлял, является спортинвентарем и не может быть отнесен к транспортным средствам. В подтверждение представил договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>.

Доводы ФИО1 о том, что мотоцикл марки RACER рама <номер обезличен> не является транспортным средством, а является спортинвентарем, судом отклоняются, так как ничем не подтверждены, представленный договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> не является документом, с достоверностью подтверждающим технические характеристики транспортного средства, иных документов на спорное транспортное средство ФИО1 не представлено, кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств, изложенных выше.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в населенном пункте передвигался на кроссовом мотоцикле, технические характеристики которого позволяют его отнести к транспортным средствам по смыслу закона (примечание к ст. 12.1 КоАП РФ, при этом все модели мотоциклов марки "Racer" имеют рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальную конструктивную скоростью более 50 километров в час).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства, например права собственности или иного вещного права, предусмотренного ГК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял решение и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

В суде второй инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона, а всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности дана надлежащая оценка, а эти доказательства обоснованно положены в основу судебного постановления, как согласующиеся между собой, которые указывают на то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и не установлено. Таким образом, виновность ФИО1 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 28 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья