Решение № 12-144/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-144/2017

Дело № 12-144/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 17 мая 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при секретаре Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

а также решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, ФИО1, как собственник транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак «№», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:54 водитель, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №», по адресу: <...> не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление, без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в которой просит указанные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В числе доводов жалобы заявителем указано, что на момент вменяемого административного правонарушения транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №», находилось в постоянном владении и пользовании у иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, а вышестоящим должностным лицом в ГИБДД УМВД России по Челябинской области не было предложено ФИО1 возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об отложении ее рассмотрения не просила, в связи с чем, судья районного суда приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья районного суда считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения, оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поступившая в суд жалоба с приложенными материалами не содержит убедительных доводов о том, что иное лицо, не являющееся собственником транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №», управляло указанным транспортным средством в момент, описанный в обжалуемом постановлении об административном правонарушении.

Приложенные к жалобе копии договора № субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, которым автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак «№», передан ФИО6 в пользование, а также акт приема-передачи указанного транспортного средства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда не может принять как доказательства, являющиеся исключительными, указывающими на невиновность ФИО1 как привлеченного к административной ответственности лица, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом, ФИО7 как лицо, которому было передано транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №» письменных объяснений, а равно пояснений либо объяснений в суд по делу не представил, в связи с чем, судья районного суда относится к представленным документам критически, расценивая названные документы, не являющиеся достоверными и допустимыми доказательствами, как способ уйти от административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства приводят судью районного суда к твердому убеждению о необходимости оставления обжалуемого постановления об административном правонарушении, а также вынесенного решения вышестоящего должностного лица по жалобе на него без изменения, поскольку представленные заявителем материалы, будучи подвергнутыми оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит неубедительными и несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

а также решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения,

оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья Л.В. Бобров