Апелляционное постановление № 22-70/2024 22-9139/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-124/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий Ефремов А.В. № 22-70 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при помощнике судьи Старостиной К.С.

с участием: осужденного Х.А.СА., его защитника – адвоката АнискинаС.Н., потерпевших ЛТ, ЖЛ, представителя потерпевших ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника Анискина С.Н. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 17октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с осужденного Х.А.СА. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ЛТ 1000000руб., в пользу потерпевшей ЖЛ 1000000руб.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, потерпевших, представителя потерпевших и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

приговором суда ФИО2 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 24 ноября 2022 года в Богдановичском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Анискин С.Н. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, из его текста следует, что причиной совершенного ФИО2 преступления явилось нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) в связи с допущенной им преступной небрежностью. Предметом судебного следствия явились фактические обстоятельства, связанные с противоправными действиями ФИО2, допущенными в связи с преступной небрежностью, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а не обстоятельства, связанные с противоправными действиями, направленными на повреждение, либо неправомерное изменение дорожной инфраструктуры, повлекшее наступление преступного результата, а именно телесных повреждения различной степени тяжести потерпевшим, в том числе повлекших смерть двух человек. Вопреки указанию в обвинительном заключении, Х.А.СВ. телесные повреждения потерпевшим не причинял, что также свидетельствует о некорректной формулировке обвинительного заключения, о противоречивом изложении обстоятельств, что препятствовало рассмотрению дела по существу и повлекло постановление несправедливого приговора.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, указав, что причиной причинения тяжкого вреда здоровью человека, явилось несоблюдение ФИО3 требований п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 11.1 ПДД, тогда как обвинительное заключение содержит указание лишь на п.1.5. ПДД, что говорит об ухудшении положения осужденного и дополнении обвинения новой квалификацией.

Отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 5, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25, делать выводы о виновности Х.А.СА., о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями допустимо только в случае полного исключения признаков противоправности поведения относительно соблюдения ПДД всеми другими участниками дорожного движения, причастных к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП). При этом к ДТП причастно четыре участника, а правовая оценка дана только действиям ФИО2, что нарушает права сторон на доступ к правосудию и на защиту.

Анализируя обстоятельства ДТП, материалы уголовного дела, заключения экспертов, находит основания предполагать, что в силу сложной дорожной обстановки, при ограниченной видимости, в том числе и из-за поднявшейся снежной пелены, водитель автомобиля «Тойота Авенсис» ЛМ при движении не учел внезапно сложившуюся дорожную ситуацию, потерял ориентацию относительно полос направления движения дороги, изменил траекторию движения своего автомобиля в условиях недостаточной видимости и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 2752». Степень деформации силового каркаса кузова автомобиля «Тойота Авенсис», отсутствие ремней безопасности в автомобиле при наличии их заводских креплений, а также то обстоятельство, что в момент столкновения в указанном автомобиле не сработала правая подушка безопасности со стороны пассажира, косвенно указывают на возможный ремонт автомобиля, не соответствующего требованиям завода-изготовителя, что привело к снижению прочности силового каркаса кузова автомобиля и неработоспособности систем пассивной безопасности. Указанные обстоятельства не получили какой-либо оценки на стадии предварительного расследования уголовного дела, при проведении автотехнической судебной экспертизы технического состояния транспортного средства – автомобиля «Тойота Авенсис».

ФИО2 по объективным причинам не мог влиять на события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение автомобилей «Тойота Авенсис» под управлением водителя ЛМ и автомобиля «ГАЗ 2752» под управлением водителя ФА не должен был и не мог предвидеть наступивших в результате ДТП последствий, в силу чего не причастен к совершению преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный ФИО2 не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. О назначении судебного заседания Х.А.СВ. узнал от защитника в ходе телефонного разговора и был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к заседанию суда и выбрать правовую позицию защиты в части реализации им процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 231 УПК РФ.

Суд не разрешил ходатайства стороны защиты о назначении дополнительных автотехнических судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния автомобиля «Тойота Авенсис», поскольку в нарушение требования ст.ст. 122, 256 УПК РФ не удалился в совещательную комнату, не вынес отдельный процессуальный документ по результатам разрешения заявленных ходатайств и не огласил соответствующее решение, что повлекло нарушение права осужденного на защиту и повлияло на вынесение законного и справедливого судебного решения.

Более того, стороной защиты было заявлено ходатайство о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалистов из Научно-исследовательского института безопасности дорожного движения, предоставлено суду письменное заключение группы специалистов с ходатайством о его исследовании и приобщении к материалам уголовного дела, с последующим допросом специалистов в судебном заседании. Участники судебного разбирательства отводов специалистам не заявляли, однако суд отказал в его удовлетворении, сославшись на составление заключения лицами, не являющимися экспертами в данной сфере деятельности. Оспаривает указанный вывод суда, поскольку заключение и предоставленные с ним документы, подтверждающие профессиональную компетенцию специалистов, в судебном заседании исследованы не были, а суд допустил подмену процессуальных понятий «эксперт» и «специалист».

Как нарушение ст. 337 УПК РФ оценивает отказ суда предоставить представителю потерпевших ФИО1 возможность выступить после выступлений сторон в прениях.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 298 УПК РФ о тайне совещательной комнаты, поскольку 17 октября 2023 года с 09:30 до 16:45 суд покинул совещательную комнату для участия в рассмотрении уголовного дела <№>.

Обращает внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется исключительно положительно, как лицо, не допускающее правонарушений в быту и в общественных местах, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, прочные социальные связи, постоянный доход в виде заработной платы, несет бремя социальной ответственности за своего отца – ....

Просит отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших, поскольку ФИО2 не совершал преступление, при рассмотрении исков нарушены требования закона о привлечении в качестве соответчиков владельцев источников повышенной опасности ? автотранспортного средства «ГАЗ 2752», и «Тойота Авенсис». Предлагает разъяснить потерпевшим право предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства в суд общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Анискина С.Н. старший помощник Богдановичского городского прокурора БогдашовА.М., потерпевшие ДТ и ЖЛ просят оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого приговора суда, который соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, изложенные в нем выводы – надлежащим образом мотивированными.

Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Приговор постановлен на основании доказательств, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Правильность оценки доказательств, как каждого отдельно, так и их совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду первой инстанции пояснял, что он на автомобиле «Рено Логан» с пассажирами около 09:00 двигался по автодороге г. Сухой Лог – г. Богданович, было пасмурно, шел снег. Обогнав попутные автомобили, в том числе «Газель» и «Соболь», он ехал позади фуры, из-под колес которой были сильные снежные завихрения, мешающие обзору. Поскольку запрещающих дорожных знаков не имелось, он включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения и приступил к обгону большегрузного автомобиля.

Осужденный пояснил суду, что он не видел, как впереди идущий автомобиль сигналил ему, предупреждая об опасности обгона. Таким образом, довод защитника о несоответствии действий водителя указанного автомобиля ПДД и введение такими сигналами ФИО2 в заблуждение относительно траектории движения является несостоятельным.

Также осужденный пояснил, что поравнявшись с полуприцепом, он увидел свет фар встречного автомобиля. Чтобы не мешать его движению, он съехал на левую обочину дороги, проехав по ней несколько метров, пропустил встречный автомобиль и вернулся на полосу, продолжив движение. ДТП он не видел, узнал о нем от сотрудников ГИБДД, которым передал видеорегистратор о своего автомобиля.

Согласно протоколу от 24 ноября 2022 года у ФИО2 изъяты и осмотрены видеорегистратор и флеш-накопитель.

Видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «Рено Логан», подлинность которой подтверждена заключением эксперта, была просмотрена в судебном заседании.

Свидетель МЯ, которая с сыном находилась в салоне автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО2, пояснила, что не следила за дорогой, по ее ощущениям, он ехал спокойно, без резких маневров.

Потерпевшие ЖЛ и ЛТ об обстоятельствах гибели их сыновей осведомлены со слов других лиц, очевидцами ДТП они не были.

Потерпевшая ГГ суду пояснила, что она находилась в качестве пассажира на переднем сидении двигавшегося по автодороге автомобиля «Соболь» под управлением ФА Шел сильный снег, поэтому они ехали медленно, следуя за большегрузным автомобилем. Затем водитель закричал и в их автомобиль со встречной полосы что-то врезалось. В результате ДТП она получила множественные травмы, была госпитализирована.

Согласно заключению эксперта у ГГ обнаружена тяжелая, тупая, сочетанная травма груди, живота, конечностей в виде многочисленных повреждений, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться при ДТП и давность образования которых согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Свидетель ФА пояснил в суде первой инстанции, что он управлял автомобилем «Соболь», двигался по автодороге в сторону г.Богданович, на переднем пассажирском сиденье находилась ГГ. Шел снег, на дороге был снежный накат, поэтому он ехал медленно, никого не обгонял, двигаясь за фурой. Его обогнал «Рено Логан», затем несколько раз пытавшийся обогнать фуру, водитель которой включал левый указатель поворота, сообщая тем самым об опасности, в связи с чем «Рено Логан» возвращался на свою полосу. Однако через некоторое время «Рено Логан» вновь начал обгон, выехал на встречную полосу, несмотря предупреждающие сигналы водителя фуры, а через несколько секунд со встречной полосы в его автомобиль боком врезался автомобиль «Тойота Авенсис». Он видел след юза от края левой обочины к колесам автомобиля «Тойота Авенсис», пересекающий дорожное полотно. К приезду сотрудников ДПС многие следы засыпало снегом.

Аналогичные показания о действиях водителя «Рено Логан» по обгону фуры даны свидетелем БЕ – водителем автомобиля «Газель», который двигался за автомобилем «Соболь» под управлением ФА

Свидетель ВО – водитель автомобиля «Шахман» с полуприцепом также пояснял, что шел снег, когда на прямом участке дороги он увидел, что двигавшийся позади него автомобиль «Рено Логан» пытается его обогнать. Он видел также, что по встречной полосе движется автомобиль «Тойота» и подал сигналы левым указателем поворота, предупреждая таким образом об опасности. Несмотря на плохую видимость из-за метели, «Рено Логан» начал совершать обгон и, избегая столкновения, свернул на левую обочину, а автомобиль «Тойота», уходя от столкновения, стал держаться ближе к центру проезжей части. Через некоторое время «Рено Логан» его вновь догнал и обогнал.

Показания потерпевших и свидетелей не вызывают сомнений, они последовательны, согласуются и взаимодополняют друг друга, подтверждены другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 24ноября 2022года, схемой и фототаблицей к нему, где указано о расположении автомобиля ГАЗ 2752 со значительными механическими повреждениями кузова спереди справа на проезжей части дороги на полосе движения в направлении г.Богданович, а также автомобиля «Тойота Авенсис», имеющего значительные механические повреждения кузова с правой стороны, в правом кювете полосы движения в направлении г.Богданович. Описаны расположение концентрации осыпи осколков и следы колес легкового автомобиля на обочине полосы движения в направлении г.Сухой Лог, результаты осмотра автомобилей «ГАЗ 2752» и «Тойота Авенсис».

При осмотре места происшествия обнаружены трупы ЛМ и ЖН в автомобиле «Тойота Авенсис», при экспертизе которых обнаружены множественные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые могли быть причинены при ДТП, давностью образования которых не более нескольких минут, возможно, десятка минут до наступления смерти.

Автомобили «Тойота Авенсис» и «ГАЗ 2752» согласно заключению экспертизы столкнулись на проезжей части автодороги «г. Богданович - г.Сухой Лог», на полосе, предназначенной для движения в сторону г.Богданович, в пределах участка концентрации осколков. Первоначальный контакт произошел между правой частью переднего бампера автомобиля «ГАЗ 2752» и правым передним крылом автомобиля «Тойота Авенсис».

Из заключения экспертизы следует, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Авенсис» при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться 2 абз. п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Рено Логан» при движении в условиях ограниченной видимости должен был руководствоваться требованиями 1 абз. п.10.1 ПДД РФ и требованиями п. 11.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгон. Как установил эксперт, действия водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО2 не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ (т. 1 л.д. 188-191).

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, положенных в основу приговора, а также данную им судом оценку, вопреки позиции стороны защиты, оснований не имелось. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов содержат ответы на постановленные перед ними вопросы, они непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. Заключение автотехнической экспертизы содержит указание на то, что установление причины ДТП и оценка правильности действий водителя не входят в компетенцию эксперта, поскольку требуют правовой оценки. Отсутствие информации о применении водителем «ГАЗ 2752» торможения, о причине выезда автомобиле «Тойота Авенсис» на полосу встречного движения, как отметил в том же заключении эксперт, сделало невозможным ответ на вопрос о соответствии действий водителей «ГАЗ2752», «Тойота Авенсис» и «Ренго Логан» ПДД в данной дорожной ситуации.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить механизм образования зафиксированных телесных повреждений потерпевшего в результате ДТП, виновность осужденного. Несогласие с заключениями экспертов защитника и осужденного не свидетельствует о недостоверности изложенных в них выводов и необходимости назначения дополнительных экспертиз, привлечения специалистов.

Как следует из протокола судебного заседания, обосновывая ходатайства, защитник не предоставил никаких новых данных, которые бы не были предоставлены эксперту, сообщил, что в адвокатском запросе он поставил перед сотрудниками кафедры автомобильного транспорта Уральского государственного лесотехнического университета, где создан исследовательский институт безопасности дорожного движения, те же вопросы, которые были сформулированы следователем при назначении автотехнической экспертизы, дополнительно ? вопрос о проверке правильности изложенных в заключении выводов эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Принимая во внимание, что по делу уже была проведена автотехническая экспертиза, а оценка заключения эксперта – одного из доказательств по уголовному делу – относится к компетенции суда, оглашенные в судебном заседании решения суда об отклонении ходатайств защитника о назначении дополнительных судебных исследований, о допуске в качестве специалистов заявленных защитником лиц и исследовании заключения специалистов, являются правильными. Также верно указание суда на то, что заявленные защитником лица не являются экспертами, поскольку они не были в установленном УПК РФ порядке привлечены для производства судебной экспертизы и дачи заключения в соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются постановление следователя о назначении автотехнической экспертизы от 03 декабря 2022 года, заключение эксперта от 15 января 2022 года – 29 января 2023 года и протокол ознакомления осужденного и его защитника с постановлением о назначении указанной судебной экспертизы уже после ее производства – 07 марта 2023 года.

Указанное не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиты, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о допросе эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ для разъяснения данного им заключения, а также о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о постановке новых вопросов эксперту, которая реализована защитником и в суде первой инстанции, и в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела путем заявления ходатайств о производстве дополнительных экспертиз.

Порядок рассмотрения ходатайств, предусмотренный ч. 2 ст. 256 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден, поскольку суд не назначил экспертизы, а отказал в их назначении, такие решения в соответствии с приведенным законом не требуют их вынесения в совещательной комнате с оформлением отдельного процессуального документа.

Утверждения защитника о том, что ДТП и его последствия наступили в результате действий водителя ЛМ, не сориентировавшегося должным образом в дорожной ситуации и изменившего траекторию своего движения, ненадлежащего состояния автомобиля «Тойота Авенсис», поскольку не сработала подушка безопасности и водитель с пассажиром не были пристегнуты ремнями безопасности, а также о необходимости проверки соблюдения ПДД другими участниками дорожного движения – водителей ФА, ВО, ЛМ, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что указанные водители не соблюдали указанные требования ПДД и что ДТП наступило вследствие их действий.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

При этом судом могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, не любые нарушения ПДД, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными осужденным, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений ПДД со стороны потерпевших и других лиц не установлено. Техническое состояние автомобиля «Тойота Авенсис», не пристегнутые ремни безопасности и не сработавшая подушка безопасности не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Суд верно установил, что ДТП произошло вследствие несоблюдения осужденным ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД при выполнении обгона, смерть потерпевших ЛМ и ЖН, тяжкий вред здоровью потерпевшей ГГ состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденного, они наступили в результате ДТП, которое явилось результатом того, что ФИО2 допустил нарушения ПДД, не убедился в безопасности обгона в тех условиях, когда видимость на встречной для ФИО2 полосе дороги не позволяла это сделать. Осужденный не убедился, что полоса движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, однако выехал на встречную полосу движения и создал помеху для движения автомобиля «Тойота Авенсис» и опасность для других участников дорожного движения. То обстоятельство, что ФИО2 избежал столкновения, съехав на левую обочину дороги, не свидетельствует о соответствии его действий ПДД и отсутствии причинно-следственной связи между его выездом на встречную полосу при обгоне с нарушением требований ПДД и последовавшим ДТП.

При таких обстоятельствах довод защитника о том, что непосредственно ФИО2 не причинял вред потерпевшим, несостоятелен.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на показания водителей ФА и БЕ, пояснивших, что они видели следы колес автомобиля «Тойота Авенсис» на поверхности дороги, которые обозначили как следы юза, заноса, соответствует показаниям допрошенных лиц. При допросе указанных свидетелей у защиты не возникли вопросы к свидетелям о разъяснении использованных ими терминов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений и неясностей, противоречий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, которые бы опровергали положенные в основу приговора доказательств, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного, в материалах дела не содержится. Иная оценка доказательств защитником основана на субъективной позиции осужденного защитника, тогда как суд, оценивая доказательства, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не установил.

Утверждения защитника о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, что препятствовало рассмотрению дела судом, не нашли своего подтверждения.

Представленное в деле обвинительное заключение содержит предусмотренные ст. 220 УПК РФ все сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки соответствующему доводу защитника, в обвинительном заключении, в предъявленном обвинении указано, что ФИО2: обязан знать и соблюдать требования п. 1.3 ПДД, в том числе действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; грубо пренебрег требованиями п. 10.1 (абз. 1) ПДД об обязанности вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, учитывая в числе прочего, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения; нарушил требования п. 11.1 ПДД, обязывающий водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; нарушил требования п. 1.5 ПДД, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, установив и указав в приговоре нарушение Х.А.СГ. п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, суд рассмотрел дело в пределах предъявленного обвинения в полном соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод защитника о нарушении ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении осужденного не менее чем за 5 суток до его начала, повлекшее нарушение права осужденного заявить ходатайства, предусмотренные ч. 5 ст. 231 УПК РФ, и участие осужденного в судебном заседании без надлежащей к нему подготовке. В подтверждение защита ссылается на показания осужденного о том, что представленное в деле извещение он подписал в другой день, судом заранее он извещен не был, о судебном заседании узнал от своего защитника; на показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах извещения осужденного.

Из материалов дела видно, что при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания постановлением судьи от 31 мая 2023года назначено судебное заседание на 13 июня 2023 года.

Согласно распискам осужденного ФИО2 (т. 2 л.д. 105, 106) копия постановления о назначении судебного заседания, повестка о явке в суд 13июня 2023 года получены им 03 июня 2023года, тогда же согласно телефонограмме был извещен защитник АнискинС.Н.

В протоколе судебного заседания изложены пояснения ФИО2 об извещении о судебном заседании заранее, за 5 дней, более того, ФИО2 пояснил о своей готовности к судебному разбирательству дела. Правильность внесения в протокол судебного заседания его пояснений об извещении осужденный подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Более того, по уголовному делу состоялось несколько судебных заседаний, участники уголовного судопроизводства имели возможность заявить любые ходатайства, у них было достаточно времени для определения своей позиции по делу. При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия ни осужденный, ни его защитник ходатайств о повторном исследовании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании 13 июня 2023года, не заявили, против окончания судебного следствия не возражали.

В то же время все заявленные защитником и осужденным ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, обсудив довод о неизвещении осужденного о первом судебном заседании по делу, не усматривает нарушения права осужденного на защиту.

Утверждение защитника о нарушении тайны совещательной комнаты, ввиду того, что судья во время нахождения в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ФИО2 провел судебное заседание по другому уголовному делу ? <№> после его проверки судом апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения.

В совещательную комнату для вынесения решения по делу в отношении ФИО2 председательствующий – судья Ефремов А.В. удалился в 09:23 17 октября 2023 года.

Согласно представленным материалам уголовного дела <№>, закрытое судебное заседание было назначено на 09:30 17 октября 2023 года. Однако судьей до удаления в совещательную комнату по делу в отношении ФИО2 постановлено об отложении указанного судебного заседания до 09:30 29 ноября 2023 года, итоговое постановление по делу вынесено 25декабря 2023 года.

Таким образом, нарушения судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении ФИО2 не установлено, поскольку судья Ефремов А.В. судебные заседания по другим делам не проводил, решения по другим делам не принимал.

Непредоставление реплики представителю потерпевших, учитывая, что всем участникам судопроизводства, в том числе со стороны защиты была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, которой представитель потерпевших воспользовался, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмены приговора суда, поскольку не повлияло и не могло повлиять на принятие судом решения по делу.

При назначении наказания суд принял во внимание все подлежащие учету в силу уголовного закона обстоятельства, положения ст.ст. 6, 43, 60УКРФ. Суд учел все известные ему обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его семейное положение, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал на основании ч.2 ст. 61 УК РФ осуществление ухода за близким родственником, наличие благодарственных писем, положительные характеристики, а также наличие на иждивении совершеннолетней дочери, которая обучается в образовательном учреждении.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ суд правильно не нашел. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, не установлено.

По делу отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не применил ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Установив фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание степень его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, его размер убедительно мотивирован судом.

Оснований для признания назначенного приговором суда наказания несправедливым, чрезмерно суровым, нет.

Доводы защитника о допущенных судом нарушениях при рассмотрении гражданских исков, о необходимости привлечения соответчиков – владельцев и собственников транспортных средств (источников повышенной опасности), взаимодействовавших в ДТП, учитывая требованиям ст. 1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом ч. 1 ст. 54 УПК РФ гражданский иск потерпевшими предъявлен к ФИО2, который несет ответственность за вред, причиненный в результате совершенного им преступления.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому в качестве гражданского ответчика в полном соответствии с законом был привлечен ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, который управлял транспортным средством, с него правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Суд допросил потерпевших ЛТ и ЖЛ (матери погибших), и разрешил их гражданские иски о компенсации морального вреда в полном соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ в пределах заявленных исковых требований, предъявленных к осужденному Х.А.СД., с учетом всех имеющих для рассмотрения исков обстоятельств, принципа разумности и справедливости, имущественного и семейного положения осужденного.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Поскольку неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор отменен или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника с дополнениями к ней.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 17октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника АнискинаС.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Александрова