Приговор № 1-13/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мама 8 июня 2017 года

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Чимитдоржиевой Д., с участием государственного обвинителя прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Рудых О.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поповой Л.М., представившей удостоверение № 1175 от 09.09.2005 г. и ордер № 35 от 22.05.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 22 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью ПЛМ, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ПЛМ при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 21 ноября 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества ранее знакомой ПЛМ с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому №, по адресу: <адрес>, где увидел находящуюся в приоткрытом состоянии форточку окна <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, снял куртку и шапку, затем поднялся на фундамент дома, открыл руками форточку окна квартиры ПЛМ, ухватился двумя руками за край оконной рамы, после чего подтянулся и через форточку незаконно проник в квартиру ПЛМ, по адресу: <адрес>. Проникнув в квартиру, ФИО1 из кухни прошел в комнату, где спала ПЛМ, которая от шума проснулась, и обнаружив ФИО1, начала его выгонять, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение имущества ПЛМ, ФИО1 действуя открыто, потребовал от последней передать ему принадлежащие ей деньги. ПЛМ отказалась выполнить незаконные требования ФИО1 и оказала ему физическое сопротивление. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ПЛМ, в целях хищения её имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ПЛМ. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая, что его действия направленные на тайное хищение чужого имущества обнаружены собственником квартиры ПЛМ, продолжил свои преступные действия и, применяя физическую силу, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, совершил нападение на ПЛМ, втолкнул ее в ванную комнату, где имея умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью опасного для её жизни, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя возможность наступления в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде смерти последней, однако без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, умышленно нанес множественные удары руками, сжатыми в кулаки и стопами ног обутыми в сапоги, в различные части тела ПЛМ, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – голову, чем причинил ПЛМ телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: линейный перелом костей свода черепа с локализацией в правой теменной кости, лобной кости справа и правой височной кости, кровоизлияние под мягкую оболочку (то есть субарахноидальное) головного мозга с ушибом головного мозга, ушиблено-рваная рана мягких тканей правой теменной в области головы, ушиблено-рваная рана мягких тканей правой височной в области головы, обширный кровоподтек в области век правого глаза, обширный кровоподтек в области век левого глаза, ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки мягких тканей волосистой части головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек области плечевого пояса справа, кровоподтек области плечевого пояса слева, кровоподтеки в области спины и в поясничной области в проекции поясничного отдела позвоночника справа и слева (справа один, слева два), не причинившие вреда здоровью.

Подавив сопротивление ПЛМ, ФИО1 с целью предупреждения возможного противодействия, которое могла оказать ПЛМ, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения имущества последней, совершенного с незаконным проникновением в жилище, совершенного с применением насилия опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, закрыл двери ванной комнаты, подперев их шваброй и стремянкой, после чего прошел в комнату, обыскав которую под скатертью на столе у окна обнаружил денежные средства ПЛМ в сумме 5000 руб. и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на ПЛМ, в целях хищения её имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, похитил обнаруженные в квартире ПЛМ деньги в сумме 5000 руб., после чего скрылся с места преступления. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ПЛМ материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 21 ноября 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в момент совершения разбойного нападения, в тот момент, когда с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, втолкнул ПЛМ в ванную комнату, где действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления в результате своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде смерти последней, однако без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, нанес ПЛМ множественные удары руками, сжатыми в кулаки и стопами ног обутыми в сапоги, в различные части тела ПЛМ, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – голову, чем причинил ПЛМ телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: линейный перелом костей свода черепа с локализацией в правой теменной кости, лобной кости справа и правой височной кости, кровоизлияние под мягкую оболочку (то есть субарахноидальное) головного мозга с ушибом головного мозга, ушиблено-рваная рана мягких тканей правой теменной в области головы, ушиблено-рваная рана мягких тканей правой височной в области головы, обширный кровоподтек в области век правого глаза, обширный кровоподтек в области век левого глаза, ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки мягких тканей волосистой части головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтека области плечевого пояса справа, кровоподтека области плечевого пояса слева, кровоподтеки в области спины и в поясничной области в проекции поясничного отдела позвоночника справа и слева (справа один, слева два), не причинившие вреда здоровью.

Умышленные действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, повлекли по неосторожности смерть ПЛМ, которая 28 ноября 2016 года скончалась в ОГБУЗ «Районная больница п. Мама» от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, сопровождающейся развитием отека головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, пояснив, что с 20 на 21 ноября 2016 года он распивал спиртные напитки со своей знакомой ДЛД в п. Мама, в трехэтажном доме, около двенадцати часов ночи они поругались, и он ушел от нее. Пошел в дом «ветеранов» по <адрес>, к знакомой бабушке ПЛМ, которой он ранее помогал, приносил ягоды, рыбу, полы мыл, в магазин ходил за продуктами, спирт ей приобретал. Когда пришел к дому по <адрес>, знал, что дверь в подъезде на ночь запирается, увидел приоткрытую форточку в квартиру ПЛМ, решил залезть к ней в квартиру и украсть деньги, снял шапку, пуховик положил их на снег, пролез через форточку в кухню квартиры ПЛМ, при этом в ванной комнате и в прихожей горел свет, из кухни он прошел в зал, увидел, что бабушка спит, прошел на балкон, покурил, с балкона зашел, начал искать деньги, в этот момент бабушка проснулась. Он продолжал искать деньги, попросил, чтобы ПЛМ дала ему деньги, на что получил от нее отказ, тогда он продолжил искать деньги, приподнял подушку, ПЛМ возмущалась, сказала, чтобы он уходил, отказывалась передать ему деньги, начала его толкать, в это время она его оцарапала, он вытолкал её в ванную комнату, перед этим нанес ей всего три удара: не полным кулаком в область виска, ударил в область предплечья, пнул по ноге, бил не сильно. Удары потерпевшей он нанес быстро, после чего втолкнул её в ванную комнату, падала ли она при этом, он не видел, закрыл дверь ванной комнаты и подпер её стремянкой и шваброй, для того, чтобы бабушка не мешала ему искать деньги. Ранее он говорил, что ПЛМ не кричала, в судебном заседании он вспомнил, что она из ванной комнаты ему кричала: «ФИО1, открой дверь, а то соседа позову, он тебе все ребра переломает». Не отрицает того, что толкнул её и ударил, при этом от его ударов ПЛМ не падала, крови от его ударов у нее не было. В ванной комнате удары ПЛМ он не наносил. После того, как закрыл ПЛМ в ванной комнате, он прошел в зал, у окна стоял стол, с левой стороны приподнял скатерть и нашел деньги купюрами по сто рублей. Забрал деньги и также через форточку вылез из квартиры, при этом зацепил ногой тюль, сорвал гардину. Открывать ПЛМ не стал, поскольку знал с её слов о том, что к ней часто приходят соседи и соцработники, проверяют её, также после того, как ПЛМ крикнула о том, что позовет соседа, он испугался и убежал, в квартире у ПЛМ он пробыл всего около 30 минут. Вылез из окна, оделся, добежал до первого фонарного столба около магазина «Нива», где пересчитал похищенные деньги, оказалось ровно 5000 рублей купюрами по сто рублей. После этого он решил приобрести спиртное, встретил СНИ, у которой приобрел спирт и пачку сигарет. После чего пошел к своему знакомому ППП, в доме у которого он разделся, увидел на своей мастерке следы крови, ППП также видел кровь на его одежде. Он дал ППП денег для того, чтобы тот приобрел закуску, когда тот вернулся из магазина, они распивали спиртное. Потом он ушел в квартиру по <адрес>5, где проживал последнее время у знакомого ДЛД, перед этим приобрел спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера к нему приехал оперативный сотрудник ФИО2, попросил проехать в отделение полиции, он все понял и поехал с ФИО2. Также пояснил, что ПЛМ ранее давала ему деньги, деньги у нее были, он знал, что она получает пенсию около 24000 рублей, он у нее подрабатывал. Уточнил, что сильных ударов ногами и руками ПЛМ он не наносил, нанес всего три удара, полагает, что тяжкие телесные повреждения потерпевшая могла получить, находясь в ванной комнате при самостоятельном падении. С силой шваброй ванную комнату он не подпирал, стремянку просто прислонил, если бы потерпевшая хотела выйти из ванной комнаты, то смогла бы выйти самостоятельно. В момент совершения преступления на нем были одеты джинсы и белая мастерка, каким образом на его одежде оказались следы крови потерпевшей, пояснить не смог. Он понимал, что ПЛМ является пожилым человеком, сам находился в момент совершения преступления в полусонном состоянии с похмелья. До того, как он начал наносить удары ПЛМ, почувствовал, что от нее пахнет спиртным, были ли у нее телесные повреждения до его нападения, он не приглядывался. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшую и свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным по уголовному делу в качестве подозреваемого 23 ноября 2016 года и в качестве обвиняемого 24 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ФИО1 указал, что 20 ноября 2016 года он распивал спиртное у своих знакомых ДЛД, при этом он поругался с ДЛД, и она его выгнала. От ДЛД он ушел примерно в 24 часа 20 ноября 2016 года. Когда он вышел из квартиры ДЛД, то он хотел еще выпить, решил пойти к знакомой ПЛМ, проживающей по адресу: <адрес>12 в «ветеранском доме» на первом этаже, у которой хотел занять денег. Он знал, что входная дверь «ветеранского дома» закрывается изнутри на замок, подойдя к указанному дому, он увидел, что форточка квартиры ПЛМ приоткрыта. Тогда он решил проникнуть в квартиру ПЛМ через форточку и похитить деньги. Перед тем как проникнуть в квартиру ПЛМ, он снял пуховик и шапку, которые положил на снег. После этого он, встав на фундамент дома, схватился двумя руками за оконную раму, подтянулся и через данную форточку проник внутрь квартиры ПЛМ Когда он проник в кухню квартиры ПЛМ, он пошел по коридору, завернул направо и прошел в комнату. Свет он не включал, так как в прихожей квартиры горел свет и освещал комнату. Зайдя в комнату, он увидел, что ПЛМ спит на кровати. Он хотел найти деньги и тем же путем покинуть квартиру, пока ПЛМ спит, но видимо от шума ПЛМ проснулась, встала со своей кровати и спросила у него, что он тут делает. Он потребовал, чтобы ПЛМ дала ему деньги, на что она возмутилась и сказала, чтобы он уходил, при этом он продолжил осматривать комнату в поисках денег, поднял подушку на кровати, но ПЛМ толкнула его, в свою очередь он толкнул также её толкнул. Чтобы ПЛМ не мешала ему искать деньги, он решил закрыть последнюю в ванной комнате. Они стали бороться, в результате он вытолкал её в ванную комнату, в которой они так же боролись. Он хотел просто закрыть ПЛМ в ванной комнате и найти деньги, но поскольку запорного устройства на двери ванной комнаты не было, а потерпевшая пыталась выйти, он ударил её кулаком в область головы, она упала, и он еще несколько раз ударил последнюю ногой по телу. Куда именно он наносил удары, не помнит. Помнит, что в ванной комнате горел свет, когда они туда зашли и поэтому он отчетливо помнит, что на стенах и на полу он видел кровь. Так же дополнил, что в результате борьбы, ПЛМ его поцарапала в области носа, губы, правой кисти руки. Сколько именно он нанес ПЛМ ударов, он не помнит. Когда он выходил из ванной комнаты, ПЛМ лежала на полу, шевелилась, сознание не теряла, при этом не кричала, на помощь не звала. Выйдя из ванной комнаты, он подпер дверь шваброй, а так же стремянкой. Сделал он это для того, что бы ПЛМ ему не мешала искать деньги. После этого, он прошел в комнату, при этом свет не включал, начал искать деньги, поднимал постельное белье, скатерти, переворачивал вещи в углах. Под скатертью на столе, расположенном у окна, он увидел стопку денег купюрами по 100 рублей, которые похитил не пересчитывая, положил их в карман брюк. Когда он искал деньги, ПЛМ, которую он запер в ванной комнате, криков, стуков не издавала. После этого он открыл дверь, ведущую на балкон, т.к. хотел покинуть квартиру через указанный балкон, однако обнаружил, что балкон застеклен. Он покурил на балконе, куда выбросил окурок - не помнит. Закрывал ли он балконные двери - не помнит. Из квартиры, кроме денег, он более ничего не похищал. Квартиру ПЛМ он покинул так же через форточку в кухне. Двери ванной комнаты, он не открыл, поскольку предположил, что к ПЛМ придет соцработник или соседи, которые её откроют. Когда он вылезал через форточку, случайно сорвал гардину и тюль на кухне. На улице он оделся, пересчитал похищенные деньги, их оказалось 5000 рублей купюрами по 100 рублей. Часть похищенных денег он потратил на спиртное и продукты питания. Остальная часть была изъята сотрудниками полиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Убивать ПЛМ он не хотел и не желал, его цель была похитить у ФИО3 деньги. Если бы он в тот момент не был в состоянии алкогольного опьянения, то преступление бы не совершил.

В явке с повинной ФИО1 01 декабря 2016 года сообщил о совершенном им преступлении: в ночь с 20 на 21 ноября 2016 года он незаконно проник через форточку в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> гражданки ПЛМ, при этом стал от неё требовать денежные средства, причинил ей телесные повреждения, затем закрыл её в ванной комнате в этой же квартире, после чего похитил из её квартиры денежные средства в сумме 5000 рублей. Из квартиры вылез через форточку (т. 1 л.д. 108).

При допросе в качестве обвиняемого 09 декабря 2016 года, и 07 апреля 2017 года, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что на момент совершения преступления он выпил примерно 0,5-1 литр разведенной спиртосодержащей жидкости «Боярышник». Чтобы ПЛМ не мешала его действиям по поиску денег, он решил закрыть ее в ванной комнате квартиры, после чего, понимая, что та добровольно не согласиться туда уйти, схватил её и попытался утащить в ванную комнату, однако она активно сопротивлялась, вырывалась. Они стали бороться, и в ходе борьбы он затолкал ПЛМ в ванную комнату, где они продолжили бороться, при этом ПЛМ поцарапала его в области носа, губы, правой кисти руки. Поскольку ПЛМ активно вырывалась, пыталась выйти из ванной комнаты, чтобы сломить её сопротивление, он ударил её кулаком правой руки в область головы, отчего она упала, ударившись головой об ванную, после чего встала и попыталась вырваться из ванной, он вновь ударил ПЛМ кулаком правой руки в область головы, отчего она упала на пол, ударившись о стену ванной комнаты, затем чтобы ПЛМ вновь не встала и не начала оказывать ему сопротивление, он нанес ей еще несколько ударов ногой. Куда именно он наносил удары ногой - не помнит, поскольку был сильно пьян. От его ударов у ПЛМ пошла кровь. Сколько именно и куда именно он нанес ПЛМ ударов - он не помнит. Указал, что момент причинения им ударов ПЛМ он помнит смутно, поскольку все происходило очень быстро, и к тому же он был пьяный. До того как он начал наносить удары ПЛМ, у последней никаких телесных повреждений он не видел (т. 1 л.д. 188-193, т. 2 л.д. 60-65).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в части не противоречащей его показаниям, данным суду, наличие противоречий объяснил тем, что показания в ходе предварительного следствия он давал, будучи в состоянии похмелья, поскольку до допроса он несколько дней употреблял спиртные напитки, также за полгода до совершения преступления он употреблял спиртные напитки в связи с тем, что ушел из семьи. Уточнил, что на балкон в квартире ПЛМ он выходил курить до нападения на потерпевшую. Дверь в ванной комнате, где находилась потерпевшая, он не сильно подпер шваброй, и приставил стремянку, потерпевшая при желании могла выйти.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, поскольку именно в этой их части данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. К показаниям подсудимого о том, что в ванной комнате удары потерпевшей он не наносил, нанес ей всего три удара вне ванной комнаты – один не полным кулаком в область виска, один в область предплечья, и один удар ногой по её ноге, а также о том, что первоначальные показания он давал в состоянии похмелья в результате употребления алкоголя, в связи с чем, в части нанесения ударов ПЛМ сообщил недостоверные сведения, суд относится как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения. При этом суд признает наиболее достоверными сведения о нанесенных ударах ПЛМ, изложенные ФИО1 при первоначальном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования 23,24 ноября 2016 года и 9 декабря 2016 года, а также 7 апреля 2017 года, поскольку получены эти показания через незначительный промежуток времени после случившегося, являются последовательными и логичными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным на их основе обстоятельствам совершенных деяний. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии избранного подсудимым защитника - адвоката Зайцева И.П. По окончании следственных действий, проведенных с участием ФИО1, последний собственноручно подтверждал правильность изложенных в протоколах сведений, при этом до начала, в ходе, либо по окончании следственных действий, о невозможности дачи показаний в результате плохого самочувствия не заявлял.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что до начала его допроса в качестве подозреваемого и допроса в качестве обвиняемого ему были разъяснены и понятны его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Вместе с тем, он желал давать показания, и добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Свои первоначальные показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, проводившейся 01 декабря 2016 года. При этом ФИО1 продемонстрировал, как проник в квартиру ПЛМ, расположенную по адресу: <адрес>, через приоткрытую форточку, предварительно сняв с себя пуховик и шапку, указал на кровать, расположенную в комнате с правой стороны и пояснил, что на ней он обнаружил спящую ПЛМ, которая проснулась и начала его выгонять, отказалась передать ему деньги, и для того, чтобы ПЛМ не оказывала ему сопротивления и не мешала ему искать деньги, он закрыл её в ванной комнате. При этом ФИО1 указал на место, расположенное между ванной и унитазом, где он наносил телесные повреждения по телу и по голове ПЛМ руками и ногами. Также ФИО1 продемонстрировал, как он подпер двери ванной комнаты при помощи швабры и стремянки, указал на стол, расположенный у окна, поднял скатерть с левого угла стола и пояснил, что под данной скатертью он обнаружил деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 100 рублей каждая, которые он в дальнейшем похитил. Также ФИО1 продемонстрировал, как искал деньги под постельным бельем, переворачивал вещи в углах, под матрасом, подушками. Пояснил, что после того, как забрал деньги, он выходил на балкон, курил, двери балконные не закрыл и покинул квартиру ПЛМ также через форточку кухни, при этом сорвал гардину и тюль (т. 1 л.д. 109-129).

Первоначальные показания ФИО1 также подтвердил и в ходе следственного эксперимента 07 апреля 2017 года, при этом продемонстрировал при помощи статиста, как оттолкнул ПЛМ от себя после того, как она проснулась и начала оказывать ему сопротивление, препятствуя поиску денег; также продемонстрировал при помощи статиста, как находясь в ванной комнате, он ударил по ноге ПЛМ после того, как она сопротивляясь поцарапала его лицо и руку; кроме того, ФИО1 при помощи статиста продемонстрировал, как в ванной комнате, с целью преодоления сопротивления ПЛМ нанес последней удар кулаком правой руки по голове, пояснив, что после его удара ПЛМ упала, ударившись головой о ванную, после этого ПЛМ встала, и попыталась вырваться из ванной, затем он вновь ударил её по голове рукой сжатой в кулак, примерно также как и до этого. После этого, как пояснил участникам следственного действия ФИО1, ПЛМ вновь упала на пол, а он нанес ей несколько ударов ногами, обутыми в сапоги, куда именно он наносил удары ногами – не помнит, в связи с чем продемонстрировать их не смог.

Признавая достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в части последовательности, локализации нанесения ударов, месте их причинения ПЛМ, суд учитывает, что они согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступлений при установленных выше обстоятельствах, помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Потерпевшая ИЮВ суду пояснила, что работает социальным работником, по роду своей деятельности общалась с ПЛМ, приобретала ей продукты питания, лекарства, оплачивала коммунальные платежи, помогала по дому, за время общения с последней стали близки. К ПЛМ она приходила два раза в неделю. ПЛМ жила в <адрес> в <адрес> на первом этаже, форточка на кухне её квартиры всегда была приоткрыта, поскольку ПЛМ подкармливала птиц. В ноябре 2016 года на ПЛМ было совершено нападение, о нем она узнала от социального работника ГЛП, которая ей позвонила, и сказала, что с её подопечной что-то случилось, когда она пришла домой к ПЛМ, то узнала, что последнюю уже увезли в больницу, при этом в квартире у ПЛМ был беспорядок, вещи разбросаны, в ванной комнате все было в крови, там уже находились сотрудники полиции. Также позже она принимала участие в следственном действии, в ходе которого подсудимый показывал, как попал в квартиру ПЛМ через форточку, говорил, что бил ПЛМ, требовал с нее деньги. ПЛМ охарактеризовала с положительной стороны, как безобидного человека, пояснила, что последняя спиртное не употребляла.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей ИЮВ в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания ИЮВ, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу 21 марта 2017 года ИЮВ пояснила, что в ее должностные обязанности входит оказание различной помощи, в том числе и бытовой социально-незащищенным гражданам, в частности престарелым лицам, которые не могут самостоятельно осуществлять сами за собой уход. Среди прочих подопечных у нее была ПЛМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>12, за которой она ухаживает с сентября 2015 года. Она приходила к ПЛМ два раза в неделю, а именно каждый вторник и пятницу. ПЛМ в ежедневном уходе не нуждалась, у нее были жалобы на головные боли, на повышенное давление, но в целом на свое состояние здоровья она не жаловалась. Пенсию ПЛМ приносили домой работники агентства по доставке пенсии, деньги она хранила у себя дома в наличной форме, если она давала деньги, то доставала их из своего кармана кофты. К ПЛМ она приходила 15 и 18 ноября 2016 года, при этом ПЛМ передала ей деньги для оплаты коммунальных услуг и на покупку обеда, купюрами по 100 рублей, в сумме 8400 рублей. Кроме того ей со слов ПЛМ известно, что та передала ЗСВ денежные средства на приобретение лекарств в размере 3000 рублей. После этого она ушла от ПЛМ, при этом последняя была здоровой, без каких-либо телесных повреждений. 21 ноября 2016 года примерно в 15 часов ей позвонили с работы и сообщили, что ПЛМ кто-то избил, и чтобы она шла в квартиру последней. Когда она пришла в квартиру ПЛМ, узнала от сотрудников полиции, что ПЛМ увезли в больницу. В квартире был несвойственный последней беспорядок, в комнате была перевернута постель и личные вещи, была сорвана гардина с тюлью на кухне. В ванной комнате на полу и стенах была кровь. Обстоятельства совершенного в отношении ПЛМ преступления ей не известны. Были ли у ПЛМ какие-либо отложенные средства – ей не известно. ПЛМ была небольшого роста и веса, и к тому же уже престарелого возраста, жалоб на то, что кто-то требует у нее деньги, она не высказывала. Пояснила, что форточка на кухне в квартире ПЛМ практически постоянно была открыта, поскольку через неё она подкармливала голубей.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей по делу ИЮВ 21 марта 2017 года в полном объеме подтвердила данные ею показания в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 4-6).

После оглашения показаний ИЮВ, последняя их подтвердила в полном объеме, причину наличия противоречий объяснила тем, что прошло достаточно много времени, на тот момент, когда она давала показания следователю, события, даты она помнила лучше.

Свидетель ЗСВ суду пояснила, что работает медсестрой в «Районной больнице п. Мама», погибшую ПЛМ знала по роду своей деятельности, поскольку приходила к последней для того, чтобы поставить уколы, так как ПЛМ престарелый человек, страдала повышенным давлением. Последний раз она была у ПЛМ в 20-х числах ноября 2016 года, накануне нападения на неё, при этом каких-либо телесных повреждений на её теле не видела, ПЛМ ей каких-либо жалоб не высказывала. На следующий день, когда она пришла к ПЛМ, чтобы поставить ей укол, от сотрудников полиции узнала о том, что ПЛМ увезли в больницу с телесными повреждениями, в связи с чем, ей не известно. Охарактеризовала ПЛМ с положительной стороны, пояснила, что она подкармливала бездомных животных, всегда подметала прилегающую к её дому территорию, также пояснила, что ПЛМ спиртное не употребляла.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ЗСВ в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания ЗСВ, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной по уголовному делу 23 ноября 2016 года свидетель ЗСВ пояснила, что по назначению участкового врача она делала уколы на дому пациенту ПЛМ, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес><адрес>. Делать уколы она начала ежедневно с 17 ноября 2016 года. Когда она пришла к последней в первый раз, то в квартире у ПЛМ был беспорядок, в квартире был неприятный запах, квартира однокомнатная, в комнате по углам навалены вещи. 20 ноября 2016 года она пришла к ПЛМ примерно в 17 часов. В квартире никаких перемен не было. Она сделала ПЛМ укол, они немного поговорили и она ушла. В беседе ПЛМ ей ни на кого не жаловалась, при этом никаких телесных повреждений на теле последней она не видела. 21 ноября 2016 года она пришла к ПЛМ в 15 часов, в её квартире увидела сотрудников полиции, со слов которых узнала, что ПЛМ находится с телесными повреждениями в хирургическом отделении. Что именно произошло, она не знает. Также пояснила, что ранее 14 ноября 2016 года ПЛМ давала ей деньги на приобретение лекарств, достала их из кармана своей кофты, при этом деньги находились в полиэтиленовом пакете, и передала ей 3000 рублей. После этого она приобрела необходимое для лечения лекарство на 10 дней, а так же шприцы, спирт. Помнит, что у неё осталась сдача в сумме 1800 рублей, которую 17 ноября 2016 года она вернула ПЛМ

После оглашения показаний свидетеля ЗСВ, последняя их подтвердила в полном объеме, причину наличия противоречий объяснила тем, что прошло достаточно много времени, на тот момент, когда она давала показания следователю, события, даты она помнила лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТНИ пояснила, что проживает в «ветеранском доме» по <адрес>10 в <адрес>, напротив нее проживала её знакомая ПЛМ в <адрес>. Точную дату не помнит, соседка сверху сказала, что ПЛМ не выходила из квартиры, они начали стучать ей в дверь, но никто не открывал, вызвали сотрудников полиции, МЧС. Мужчина из полиции вскрыл дверь в квартиру ПЛМ, сама она в квартиру не входила, находилась на лестничной площадке, со слов других присутствовавших там лиц ей стало известно о том, что ПЛМ нашли в ванной комнате, дверь в ванную комнату была подперта шваброй. ПЛМ она увидела в тот момент, когда её выносили медицинские работники на носилках из квартиры, при этом лицо у неё было синего цвета, опухшее. Пояснила, что с ПЛМ она общалась, та жаловалась, что у неё постоянно просят деньги, называла фамилию ФИО1, также рассказывала, что раньше к ней в квартиру кто-то залазил через форточку. О том, помогал ли ПЛМ подсудимый, ей не известно, знает, что к той приходил раньше мужчина АН, помогал, но сейчас он уже умер.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ТНИ в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству стороны защиты, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания ТНИ, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу 23 марта 2017 года ТНИ пояснила, что она проживает на одной лестничной площадке с ПЛМ, которую она охарактеризовала как спокойную, неконфликтную, неагрессивную пожилую женщину. У них были хорошие взаимоотношения, они часто друг к другу ходили в гости. ПЛМ жила на свою пенсию, при этом она все свои деньги хранила при себе. Откладывала ли она на какие-либо цели деньги, сколько у нее было денег – ей не известно. В октябре 2016 года она находилась у себя дома, когда к ней домой забежала ПЛМ, сказала, что к ней пришли какие-то мужчины, которые просят у неё денег, а она им не хочет их давать. После этого она вышла в подъезд дома, где увидела двух ранее незнакомых ей мужчин, которые, как она поняла, и попрошайничали у ПЛМ деньги. После этого она их прогнала и затем, вернувшись обратно к ПЛМ, спросила у последней, кто это и почему они приходили к ней, на что ПЛМ ей ответила, что одним из указанных мужчин был ФИО1, который ранее несколько раз приходил к ней, чтобы выполнить небольшую работу по дому, а она ему за это платила. 20 ноября 2016 она находилась у себя дома, в тот день она видела ПЛМ, у последней никаких телесных повреждений не было. В ночь с 20 ноября 2016 на 21 ноября 2016 она спала у себя дома, ничего странного, необычного не слышала, не просыпалась. Утром 21 ноября 2016 она хотела как обычно сходить в гости к ПЛМ, но у последней дверь была заперта, на стук никто не отвечал, она подумала, что с ПЛМ могло что-то случиться. Поэтому около 10 часов утра она позвонила в какие-то органы власти по этому поводу, кому именно звонила не помнит. После этого, спустя некоторое время приехали представители администрации Мамского городского поселения и полиции, которые выломали дверь, после чего она увидела, что ПЛМ всю в крови на носилках уносят в подъехавший автомобиль скорой медицинской помощи. Она не слышала, чтобы ПЛМ что-то говорила, в саму квартиру ПЛМ она не проходила.

После оглашения показаний свидетеля ТНИ, последняя их подтвердила, пояснив, что на момент её допроса следователем события и даты она помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШВФ суду пояснил, что он занимает должность главы администрации Мамского городского поселения. 21 ноября 2016 года около 15 часов он вместе с сотрудником НИВ находился на запланированном мероприятии, в это время ему позвонил на телефон какой-то социальный работник, и сообщил о том, что возможно умерла бабушка, потому что она не открывает дверь, при этом назвал адрес: <адрес> «ветеранский дом», они сразу же проехали по указанному адресу. Дверь в подъезд дома была заперта изнутри, рядом с подъездом находились сотрудники МЧС, он заглянул в окно указанной квартиры, расположенной на первом этаже, увидел, что оборвана гардина с тюлью, форточка приоткрыта. Позже к дому также прибыл участковый САЮ, с ним они прошли в подъезд дома, где приняли решение вскрыть дверь в квартиру. Когда вскрыли дверь, увидели, что квартира была заперта изнутри на шпингалет. В квартире никого не было, они обратили внимание на то, что дверь в ванную комнату подперта стремянкой и шваброй, когда открыли дверь, обнаружили в ванной комнате лежащую на полу пожилую женщину ПЛМ, голова у нее была разбита, лицо в крови, опухшее, она стонала, они срочно вызвали бригаду скорой помощи, ПЛМ увезли в больницу. Ванная комната также была вся в крови.

Свидетель НИВ в судебном заседании пояснила, что 21 ноября 2016 года она находилась вместе с главой поселения ШВФ на запланированном служебном мероприятии, после обеда поступил звонок от соцработника о том, что в «ветеранском доме», расположенном по адресу: <адрес>12 из квартиры с утра не вышла престарелая ПЛМ, соседи за нее переживают, поскольку дверь она не открывает. Они сразу же приехали по указанному адресу, рядом с домом уже находились сотрудники МЧС, пришел участковый САЮ, она заглянула в окно квартиры ПЛМ, увидела оторванную гардину с тюлем на полу, форточка была открыта. Они приняли решение вскрыть дверь в квартиру, участковый вскрыл дверь, они за ним зашли в квартиру ПЛМ, в квартире был беспорядок, вещи перевернуты, при этом никого не было. Затем они увидели, что ванная комната подперта стремянкой и шваброй, как ей показалось, швабра была обломана. Участковый убрал стремянку, выбил швабру ногой, потому что она плотно подпирала дверь, открыл дверь в ванную комнату, там сидела пожилая женщина на полу между унитазом и ванной, она не сразу поняла, что это была ПЛМ, её голова была в крови, лицо опухшее. Глаза затекшие, видно было, что она избита. В ванной комнате кафель также был испачкан кровью, на её вопросы ПЛМ ответила, что её избил мужчина, какой именно мужчина, она не ответила. Они вызвали бригаду скорой помощи, и ПЛМ увезли в больницу, позже ей стало известно о том, что ПЛМ умерла. ПЛМ охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что последняя подкармливала бездомных животных, постоянно подметала двор рядом с домом, в состоянии алкогольного опьянения ПЛМ она никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГЛП пояснила, что она работает социальным работником, ухаживает за престарелой Свидетель №1, проживающей в “ветеранском доме” по <адрес>. 21 ноября 2016 года после обеда она увидела во дворе дома работника администрации НИВ и сотрудников МЧС, которые ей пояснили, что проживающая в дома ПЛМ не открывает дверь, из квартиры не выходила, она заглянула в окно квартиры ПЛМ, увидела, что на полу в кухне лежала оторванная гардина с тюлью, было видно, что в комнате открыта балконная дверь. Позже подошел участковый САЮ, который вскрыл дверь в квартиру ПЛМ, в комнате и в кухне никого не было, дверь в ванную комнату была подперта шваброй. Участковый САЮ убрал швабру, открыл дверь в ванную комнату, сказал: “идите, смотрите”, она испугалась и вышла из квартиры, при этом в ванную комнату не проходила и не смотрела. Видела, как приехала машина скорой помощи, из квартиры на носилках вынесли ПЛМ, она была живой, стонала, лицо у нее было опухшим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель САЮ показал, что он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции (пгт. Мама) МО МВД «Бодайбинский», точную дату не помнит, летом прошлого года, во второй половине дня поступил вызов о том, что в «ветеранском доме» по <адрес>, в квартире находится человек в опасном положении. Когда прибыл на место, со слов соседей узнал, что ПЛМ, проживающая на первом этаже, не открывает двери, из квартиры не выходит. На месте также были глава администрации с сотрудником НИВ, также были сотрудники МЧС, было принято решение вскрыть дверь в квартиру, он толкнул входную дверь, она оказалась запертой изнутри. Когда они зашли в квартиру, увидели, что там никого не было, балконная дверь и форточка на кухне были открыты, при этом дверь в ванную комнату была подперта стремянкой и шваброй, стремянка просто была прислонена к двери, швабра плотно подпирала дверь, ему пришлось выбить её ногой. Когда он открыл дверь в ванной комнате, увидел, что на полу между унитазом и ванной сидела пожилая женщина, на её лице была кровь, было видно, что она избита, обессилена, в тяжелом состоянии, стены в ванной комнате также были в крови, они вызвали скорую помощь, которая увезла её в больницу.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем САЮ в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания САЮ, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу САЮ пояснил, что 21 ноября 2016, точное время он не помнит, поскольку прошло уже много времени, ему на его сотовый телефон позвонил социальный работник, кто именно позвонил – не помнит, который сообщил ему, что в доме по адресу: <адрес> бабушка из 12 квартиры не открывает входную дверь, в связи с чем имеется подозрение, что она находится в опасности. Прибыв по указанному адресу, он встретил рядом с квартирой работника администрации городского поселения НИВ, которая сообщила, что дверь в квартиру заперта, никто не открывает. Осмотрев снаружи указанный дом он увидел, что форточка кухни данной квартиры открыта. В связи с тем, что ПЛМ, проживавшая в указанной квартире была престарелого возраста и ей могла угрожать опасность он принял решение вскрывать указанную дверь, при этом он с силой толкнул дверь внутрь и, сломав запирающее устройство, открыл дверь. На то, какое было запирающее устройство, он не обратил внимания. Он вошел в квартиру ПЛМ, за ним вошли НИВ и ШВФ, он увидел, что в коридоре, ведущем на кухню, имеется дверь в ванную комнату, которая со стороны коридора была подперта шваброй, одним концом, упирающимся в ручку двери ванной комнаты, а вторым концом в плинтус противоположной от входа в ванную комнату стены. После этого он ногой выбил швабру из-под двери. Когда открыл дверь в ванную комнату, увидел на полу в углу у ванной в полусидящем положении, держащуюся за ванную пожилую ПЛМ, которая была вся в крови, по её внешнему виду было видно, что ей очень плохо, что она уже обессилила. Также он увидел разводы крови на стенах ванной комнаты. После этого он вызвал работников скорой медицинской помощи. Зал и кухню квартиры он не осматривал.

После оглашения показаний свидетеля САЮ, последний подтвердил ранее данные показания, пояснив, что прошло много времени, в связи с чем, он мог перепутать время года, на момент его допроса следователем события и даты он помнил лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СМН пояснила, что работает фельдшером скорой помощи в “Районной больнице п. Мама”. 21 ноября 2016 года она находилась на дежурстве, около 14 часов она с водителем машины скорой помощи приезжала по вызову к ПЛМ по адресу: <адрес>12. Когда приехали, дверь в квартиру никто не открывал, заглянула в окно на кухне, через которую увидела, что шторы с гардиною повалены на пол, на кухне беспорядок, форточка приоткрыта. Кроме того она увидела, что в коридоре, напротив помещения ванной комнаты стоит стремянка, наклоненная к двери ванной, будто подпирающая её. Она позвонила в полицию, в МЧС, сообщила, что нужно вскрывать дверь в квартиру, в это время поступил другой срочный вызов, и они уехали. Спустя какое-то время вернулись к дому ПЛМ, на тот момент квартиру уже открыли сотрудники полиции, ПЛМ находилась в ванной комнате, сидела на полу между унитазом и ванной, при этом была вся в крови, кровь была и на стенах. Она осмотрела ПЛМ, установила, что у последней вся голова была в крови, множественные гематомы лица и тела. На вопросы она отвечала, пояснила, что её побили. Она измерила ПЛМ давление, оно составило 140 на 90, что было нормой для ПЛМ, после они доставили её в приемный покой, направили на рентген, она позвонила в полицию, сообщила о том, что в больницу поступила ПЛМ с телесными повреждениями. Также пояснила, что ранее к ПЛМ она также выезжала неоднократно, по её вызовам, поскольку ПЛМ страдала от повышенного давления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель АОБ пояснила, что работает врачом-реаниматологом в “Районной больнице пос. Мама”, 21 ноября 2016 года после 15 часов в рентген-кабинет была доставлена престарелая ПЛМ, при этом больной был проведен рентген головы и люмбальная пункция. ПЛМ, был поставлен диагноз черепно-мозговая травма и субарахноидальное кровоизлияние, у нее были гематомы по всему телу, гематомы вокруг глаз, при этом видимых повреждений на голове не было, ей была оказана медицинская помощь, она была помещена в отделение интенсивной терапии. В период, пока ПЛМ была жива, она была постоянно в сознании, стонала, на вопросы пояснила, что её избил мужчина. Вместе с тем, несмотря на оказанную ПЛМ медицинскую помощь, 28.11.2016 ПЛМ скончалась.

Показания потерпевшей ИЮВ, свидетелей ЗСВ, ТНИ, ШВФ, НИВ, ГЛП, САЮ, СМН, АОБ об обстоятельствах обнаружения ПЛМ, её состоянии, времени и месте её обнаружения, суд признает достоверными, они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.

Свидетель ДЛД в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает давно, он проживает в квартире по адресу: <адрес>5 с её сыном, потому что ушел от своей семьи. По обстоятельствам дела помнит, что последний раз видела подсудимого в прошлом году, в какое время года, не помнит, они вместе распивали спиртные напитки, после чего поругались и он ушел. ФИО1 охарактеризовала положительно, пояснила, что раньше он работал, у него была нормальная семья, но что-то в семье произошло, он запил, ушел из семьи.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ДЛД в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания ДЛД, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу 23 ноября 2016 года свидетель ДЛД пояснила, что в последний раз ФИО1 пришел к ней 20 ноября 2016 года. У неё дома она и ФИО1 распивали спиртное приобретенное на её деньги. У самого ФИО1 никаких денежных средств при себе не имелось. Вечером 20 ноября 2016 она сходила за продуктами в магазин, вернувшись из магазина, они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. После чего ФИО1 стал брать со стола купленные ею банки с консервами и убирать их к себе в карманы. Его поведение её возмутило, и она прогнала ФИО1 из своего дома, от неё он ушел примерно в 24 часа 20 ноября 2016 года, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был одет в темный пуховик, джинсы, сапоги типа «Аляска», мастерку светлую и какую то шапку. Никаких телесных повреждений у ФИО1, когда тот уходил из её квартиры она не видела. Пятен похожих на кровь на нем и на одежде последнего она также не видела. Куда пошел от неё ФИО1, ей неизвестно (т. 2 л.д. 74-77).

После оглашения показаний свидетеля ДЛД, последняя уточнила, что спиртное с ФИО1 они распивали по адресу: <адрес>, в остальной части подтвердила ранее данные показания, пояснив, что на момент допроса её следователем события и даты она помнила лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СНИ пояснила, что в ноябре 2016 года около семи часов вечера она возвращалась домой из магазина, шла по <адрес>, встретила ФИО1, который предложил ей донести до дома сумки, она согласилась, он ей помог, также по его просьбе она продала ему 4 бутылки спиртосодержащей жидкости «Боярышник» и пачку сигарет, всего на 700 рублей, при этом он рассчитался с ней сотенными купюрами. При этом она заметила, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, во что он был одет, и были ли у него телесные повреждения, она не помнит. Позже ей стало известно о том, что ФИО1 напал на ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ППП пояснил, что с подсудимым знаком давно, раньше вместе работали в котельной. Последний раз ФИО1 приходил к нему в прошлом году, точную дату не помнит, около восьми часов вечера, по адресу: <адрес>5, где он сожительствовал с КЛГ, с собой у него был спирт, он давал 300 рублей сотенными купюрами для приобретения закуски, при этом других денег у ФИО1 он не видел. В доме ФИО1 снял пуховик, был в мастерке светлой, говорил, что чем-то испачкался. Подсудимого охарактеризовал как нормального человека, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя спокойно.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ППП в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания ППП, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу 23 марта 2017 года, ППП пояснил, что 21 ноября 2016 он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>5, где занимался своими домашними делами, около 20 часов к нему пришел ФИО1, который по внешнему виду был в состоянии легкого алкогольного опьянения, у него с собой было 4 бутылки спиртосодержащей жидкости «Боярышник». ФИО1 вел себя как обычно, ничего странного, необычного в его поведении он не заметил. ФИО1 попросил его сходить в магазин и купить закуску для распития спиртного, при этом достал из кармана небольшую стопку денег купюрами по 100 рублей, после чего отсчитал ему три купюры, оставшиеся деньги положил обратно к себе в карман, куда именно – он не помнит, судя по количеству купюр, там было точно больше тысячи рублей. Откуда у ФИО1 деньги – он не спрашивал. После того, как он приобрел закуску, они с ФИО1 распивали принесенный последним «боярышник». ФИО1 был одет в белую мастерку с черными полосами, на которой он заметил какие-то пятна, похожие на кровь – пятна небольшие, по внешнему виду похожие на капли или брызги, сам ФИО1 также увидел эти пятна, сказал, что где-то испачкался, попытался оттереть указанные пятна намоченным водой пальцем, но у него ничего не получилось. Около половины одиннадцатого вечера ФИО1 ушел, куда, ему не известно. Была ли кровь у ФИО1 на других предметах одежды, он не обратил на это внимания. Также он не обратил внимания на то, имелись ли у ФИО1 какие-либо телесные повреждения (т. 2 л.д. 24-27).

После оглашения показаний свидетеля ППП, последний уточнил, что он не видел стопку денег у ФИО1, последний дал ему на приобретение закуски всего 300 рублей, которые достал из кармана, в остальной части подтвердил оглашенные показания. Противоречия в указанной части не смог пояснить.

Оценивая показания свидетеля ППП, данные в ходе судебного заседания и в процессе производства предварительного расследования, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства свидетель указал, что не помнит дату происходивших событий, при этом помнит, что мастерка подсудимого была чем-то испачкана, а также помнит, что подсудимый передавал ему ровно 300 рублей, стопку купюр по 100 рублей он у подсудимого не видел. Противоречия в части даты событий, а также в части наличия на мастерке подсудимого крови свидетель объяснил тем, что на тот момент, когда он давал показания следователю, обстоятельства произошедшего он помнил лучше. Почему в ходе предварительного расследования говорил о том, что видел у ФИО1 стопку купюр по 100 рублей, из которой последний отсчитал ему 300 рублей, объяснить не смог. Оценивая его показания, суд признает наиболее достоверными сведения, сообщенные последним в ходе предварительного расследования. При этом суд исходит из того, что данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по окончании допроса свидетель ППП не принес каких-либо замечаний по их содержанию, о неверном изложении его показаний не заявлял, удостоверил правильность этих показаний своей подписью.

В судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на одной лестничной площадке с её квартирой, расположена <адрес>, в которой проживала ПЛМ, последнюю она охарактеризовала как спокойную, неконфликтную. У ПЛМ периодически возникали споры с соседями в связи с тем, что последняя подкармливала бродячих животных, но до конфликта у неё ни с кем из-за этого не доходило. У них были хорошие отношения, в связи с чем она заходила к той в гости. Насколько ей известно ПЛМ проживала на пенсию, которую та постоянно носила при себе в кармане, какая сумма денег была у той – ей неизвестно. 20 ноября 2016 она находилась у себя дома, болела, в тот день она ПЛМ не видела. В ночь с 20 на 21 ноября 2016 года она находилась у себя дома, спала, ночью не просыпалась, ничего подозрительного не слышала, при этом указала, что у неё слабый слух. Утром 21 ноября 2016 года она также находилась у себя дома, поскольку болела. О том, что на ПЛМ напали, ей стало известно со слов социального работника ГЛМ Обстоятельства нападения на ПЛМ ей не известны. ФИО1 ей не знаком.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель НАС пояснила, что работает социальным работником, ранее её подопечной была ПЛМ, которую она охарактеризовала как тихую, спокойную, не конфликтную престарелую женщину, которая подкармливала бездомных животных, подметала двор, в котором проживала. ПЛМ спиртное не употребляла, она никогда не видела её в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель КОВ, пояснила, что подсудимого ФИО1 знает длительное время, в связи с тем, что ранее он работал в их организации ООО «МПКК» машинистом котельной, затем его перевели работать мастером. Охарактеризовала ФИО1 положительно, как ответственного работника, дисциплинированного. В 2016 году у него произошли какие-то семейные проблемы, в связи с чем он начал выпивать, несколько раз не вышел на работу и был уволен. Осенью прошлого года ФИО1 обращался к ней с вопросом о трудоустройстве, но поскольку она работает бухгалтером, помочь в принятии его на работу она не смогла, руководство организации отказало ему в приеме на работу. Об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений ей ничего не известно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей обвинения, потерпевшей в период производства расследования по уголовному делу суд не установил, показания свидетели, потерпевшая давали добровольно, замечаний после допроса не высказывали, в судебном заседании подтвердили достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу обвинения подсудимого показания свидетелей и потерпевшей данные ими в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, так и в судебном заседании. При этом суд отмечает, что показания свидетелей и потерпевшей последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, воспроизводят единую картину произошедших событий. Наличие противоречий в показаниях свидетелей, и в связи с этим оглашение их показаний в судебном заседании, данных на стадии предварительного расследования, вызвано только тем, что с момента событий, являющихся предметом судебного разбирательства, до момента допроса свидетелей в зале судебного заседания прошел значительный период времени.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступления подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 ноября 2016 года, согласно которого 21.11.2016г. в дежурную часть ОП (пгт Мама) МО МВД России «Бодайбинский» поступило сообщение из ОГБУЗ «Районная больница п. Мама» о поступлении ПЛМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода черепа (т. 1 л.д. 3);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.12.2016 года, по факту смерти ПЛМ (л.д. 142-143);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2016 года (с фототаблицей), согласно которого была осмотрена <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. На входной двери имеется металлический шпингалет, прикрепленный к основанию двери двумя гвоздями. Металлический штифт шпингалета имеет повреждения в виде раскола в средней части, его части лежат на полу в коридоре. Квартира № 12 однокомнатная, состоящая из коридора, совмещенного санузла, кухни, комнаты. С левой стороны от данной двери ванной комнаты расположена металлическая стремянка, на полу перед дверью лежит деревянная швабра, имеющая повреждения основания в виде раскола. На боковой поверхности ванной имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На унитазе обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь. С правой стороны унитаза на полу обнаружен рулон туалетной бумаги, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь. Стены с правой стороны от унитаза имеют потеки жидкости бурого цвета, похожие на кровь. На полу в санузле имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. На двери с внутренней стороны санузла имеются пятна и подтеки жидкости бурого цвета, похожие на кровь. С внешней стороны двери санузла, после обработки дактилоскопическим порошком на расстоянии 120 см от нижнего края двери и на расстоянии 60 см от левого края двери было обнаружено два следа пальцев руки, в одном из которых наиболее четко отобразился палец руки, вид капиллярного узора, петлевой след. Прямо от входа на кухню расположено окно, на момент осмотра рама окна, форточка и стекло повреждений не имеют. В кухне с левой стороны расположен кухонный стол, в нижней части стола имеется шкаф. С левой стороны стола на полу расположены миска с остатками пищи, с правой стороны бутылки емкостью 0,5 литра с этикетками «Минеральная вода» в которых находится прозрачная жидкость в количестве 7 штук. С правой стороны кухни в дальнем углу расположена электропечь, на которой стоит посуда, рядом с печкой расположен табурет, на котором стоит металлическая кастрюля. Также по правой стороне расположен настенный шкаф и тумбочка. В ближнем правом углу расположена раковина. На полу в кухне расположена гардина с тюлем белого цвета. Обстановка на кухне нарушена. В комнате квартиры расположена тумба, холодильник, в углу разбросаны носильные вещи, далее стоит кровать с постельными принадлежностями, постельное белье перевернуто, рядом расположен стол, на котором в хаотичном порядке лежат: ежедневник, два будильника, кружка, полотенца и пр. При поднятии полотенец под ними обнаружены денежные средства: 1 купюра достоинством 1000 рублей, 6 купюр достоинством по 500 рублей, 2 купюры достоинством по 100 рублей. Там же расположены два пакета с денежными средствами, в одном пакете находятся 14 купюр по 100 рублей, в другом 33 купюры достоинством по 100 рублей. Указанные деньги в сумме 8900 рублей изымаются. За столом в углу лежат носильные вещи. Далее расположено окно, двери, выходящие на балкон. Возле окна стоит стол, с комнатными растениями, документами, лекарствами и пр. Стол застелен клеенкой. У стола разбросаны носильные вещи. Рядом с балконной дверью с правой стороны расположена тумбочка с телевизором. Перед тумбочкой стоит кровать с перевернутыми постельными принадлежностями. Рядом с кроватью расположен табурет, на котором стоят кружки, банки, мешочек с лекарством. На полу в центре комнаты расположен электронагреватель, разбросаны бутылки с этикеткой «минеральная вода» емкостью 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета. Обстановка в комнате нарушена. На момент осмотра балконные двери закрыты. Помещение балкона застеклено наполовину оконными не открывающимися рамами со стеклами. На момент осмотра оконные рамы и стекла повреждений не имеют. По всему периметру помещения балкона в нижней части оконных рам имеется подоконник, на котором расположено: доски, книги, продукты питания. На одной из перевернутых коробок с йогуртом обнаружен окурок от сигареты. На полу, на балконе разбросаны носильные вещи и предметы. Общая обстановка в квартире нарушена. В ходе указанного следственного действия обнаружены и изъяты: рулон туалетной бумаги, пропитанный веществом бурого цвета похожим на кровь, след пальца руки, деньги в сумме 8900 рублей, окурок от сигареты, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 175-178) признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 179-180), в судебном заседании осмотрено вещественное доказательство – рулон туалетной бумаги, пропитанный веществом бурого цвета, похожим на кровь;

Таким образом, зафиксированная на месте происшествия обстановка – наличие множественных следов вещества бурого цвета, похожего на кровь в ванной комнате квартиры и на имеющихся там предметах, общий беспорядок в квартире, в кухне - в целом соответствует картине произошедшего, описанной ФИО1 после его задержания.

-протоколом допроса потерпевшей ПЛМ от 22 ноября 2016 года, из которого следует, что к ней приходил ФИО1, который её побил и при этом тот требовал деньги. Сколько ФИО1 похитил денег – она не знает.

-протоколом задержания подозреваемого ФИО1, из которого следует, что последний был задержан 22 ноября 2016 года по подозрению в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества, с применением насилия опасного для жизни, на ПЛМ, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>12. По поводу задержания ФИО1 пояснил, что вину признает полностью (т. 1 л.д. 43-46).

-протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года, согласно которому следует, что объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участники следственного действия проследовали на кухню, где расположено окно, в котором имеется форточка, на момент осмотра закрытая, размерами 40 смх49 см. Указанная форточка закрывается на шпингалет, на момент осмотра исправный, форточка повреждений не имеет (т. 2 л.д. 14-19);

-протоколом выемки от 22 ноября 2016 года (с фототаблицей), согласно которого у подозреваемого ФИО1 в отделении полиции (дислокация пгт Мама) МО МВД РФ «Бодайбинский» по адресу: <адрес> на основании постановления от 22.11.2016г. (т. 1 л.д. 48) изъяты16 денежных купюр достоинством по 100 рублей, джинсы светло-синего цвета с затертыми пятнами бурого цвета, похожими на кровь; мастерка белого цвета с черными полосами с пятном бурого цвета, похожим на кровь на задней части правого рукава; сапоги зимние темно-синего цвета с белой подошвой, на которых имеются затертые пятна бурого цвета похожие на кровь (т. 1 л.д. 49-53), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 175-178), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 179-180); Вещественные доказательства – джинсы светло-синего цвета, мастерка белого цвета с черными полосами, сапоги зимние темно-синего цвета с белой подошвой, были осмотрены в судебном заседании, факт принадлежности изъятых одежды и обуви подсудимому подтвердил сам подсудимый ФИО1, который также суду пояснил, что в момент совершения преступлений указанные вещи были одеты на нем, кроме того пояснил, что изъятые у него денежные средства он похитил из квартиры ПЛМ в ходе нападения на последнюю;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 ноября 2016 года, согласно которого у ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон, который изымается (т. 1 л.д. 84-85), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 175-178) признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 179-180);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 ноября 2016 года, согласно которого у ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладонных поверхностей рук на дактилокарту (т. 1 л.д. 87-88), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 175-178), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 179-180);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 ноября 2016 года, согласно которого у ПЛМ получены образцы крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 106-107), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 175-178), признанные вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 179-180);

-протоколом выемки от 15 марта 2017 года, согласно которого в ОГБУЗ «Районная больница п. Мама» по адресу: <...> изъята медицинская карта ПЛМ (т. 1 л.д. 233-237), которая осмотрена (т. 1 л.д. 238-239), признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 240);

-заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 17 от 16.01.2017года, согласно которому что кровь потерпевшей ПЛМ относится к А? группе, кровь ФИО1 относится 0?? (H) группе. На мастерке, джинсах и паре сапог обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от потерпевшей ПЛМ и не могла – от обвиняемого ФИО1 На мундштучной части окурка сигареты «Пётр 1» при определении групповой принадлежности выявлен антиген H, который свойственен обвиняемому ФИО1, и мог быть выявлен за счет его слюны (т. 2 л.д. 152-157).

-заключением эксперта № 77 (повторная) от 22 марта 2017 года, согласно которому, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина области носа, ссадина области верхней губы справа, четыре ссадины области кисти правой верхней конечности. Данные телесные повреждения возникли от шести тангенциальных (то есть по касательной) воздействий тупого твердого предмета (или предметов) с ограниченной контактной поверхностью без выраженных специфических свойств, чем могли быть воздействия свободных краев ногтей пальцев рук, то есть эти телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 09.12.2016 г. Описание морфологических характеристик всех этих ссадин в акте судебно-медицинского освидетельствования от 24.11.2016 г. полностью отсутствует, что не позволило высказаться о сроке давности их причинения. Вместе с тем, при этом не исключена возможность их образования в срок, указанный ФИО1 в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 09.12.2016 г., а именно, 21.11.2016 г., в период времени примерно с 01.00 часа до 02.00 часов. Во время причинения всех этих телесных повреждений ФИО1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для травмирующего предмета (или предметов) перечисленных областей травматизации. Данные телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью. Также, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: два кровоподтека верхней трети шеи слева. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия (или воздействий) в область шеи слева тупого твердого предмета (или предметов), специфические свойства контактной поверхности которого (которых) в этих телесных повреждениях не отобразились. При этом не исключено, что таким травматическим воздействием (или воздействиями) могло быть как ударное, так и сдавливающее воздействие (или воздействия), нанесенное таковым предметом (или предметами). Во время причинения этих телесных повреждений ФИО1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для травмирующего предмета (или предметов) указанной области травматизации. Данные кровоподтеки имеют срок давности причинения в пределах 2-5 суток к моменту осмотра ФИО1 при проведении судебно- медицинского освидетельствования, произведенного 24.11.2016 г., что не исключает возможности их причинения в срок, указанный ФИО1 в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 09.12.2016 г., а именно, 21.11.2016 г., в период времени примерно с 01.00 часа до 02.00 часов. Данные телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью. Все имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения находятся в областях, доступных для причинения травматических воздействий собственноручно, вместе с тем, однозначно высказаться о самопричинении указанных телесных повреждений не представилось возможным (л.д. 163-170).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 44 А (повторная) от 23 марта 2017 года смерть ПЛМ последовала от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, сопровождавшейся развитием отека головного мозга в 18 часов 40 минут 28 ноября 2016 года в хирургическом отделении медицинского учреждения, то есть в условиях очевидности.

На момент поступления ПЛМ в ОГБУЗ «Районная больница пос. Мама» - 21 ноября 2016 года в 15 часов 35 минут, у последней имелись следующие телесные повреждения:

Черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода черепа с локализацией в области правой теменной кости, лобной кости справа и правой височной кости, кровоизлияние под мягкую оболочку (то есть субарахноидальное) головного мозга с ушибом головного мозга, ушибленно-рваная рана мягких тканей правой теменной области головы, ушибленно-рваная рана мягких тканей правой височной области головы, обширный кровоподтек в области век правого глаза, обширный кровоподтек в области век левого глаза, ушиб мягких тканей лица, кровоподтеки мягких тканей волосистой части головы. Указанная черепно-мозговая травма возникла от неоднократных воздействий (не менее трех) в область головы тупого твердого предмета – по одному в правую теменную область, в правую височную область и в область лица. Весь комплекс перечисленных телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, возник от совокупности травматических воздействий в область головы, осуществленных при том в разные её отделы. При этом такими травматическими воздействиями могли быть ударные воздействия, нанесенные в область головы обутой стопой ноги, кистью руки, сжатой в кулак, а также и каким-либо иным тупым твердым предметом. В процессе причинения данной черепно-мозговой травмы ПЛМ могла находиться в любом положении при обязательном условии доступности для травмирующего предмета области травматизации, то есть области головы, при этом взаиморасположение ПЛМ и лица, наносящего ей эту травму, также могло быть любым при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета области травматизации. При этом, возможность образования всего комплекса телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, в результате соударения ПЛМ областью головы о твердый тупой предмет, либо о твердую поверхность при её падении из вертикального положения стоя на плоскости, исключена. Указанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ПЛМ;

Кровоподтек области плечевого пояса справа, кровоподтек области плечевого пояса слева, которые возникли от воздействий (не менее двух) тупого твердого предмета, не исключено, что это могла быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая стопа ноги, либо какой-то иной тупой твердый предмет; Кровоподтеки в области спины и в поясничной области в проекции позвоночного отдела позвоночника справа (один) и слева (два), не исключена возможность их образования от ударных воздействий, нанесенных тупым твердым предметом с удлиненной контактной поверхностью, при этом не представилось возможным высказаться о количестве травматических воздействий, от которых они образовались. Механизм образования указанных телесных повреждений экспертом не определен. В процессе причинения вышеуказанных телесных повреждений ПЛМ могла находиться в любом положении при обязательном условии доступности для травмирующего предмета перечисленных областей травматизации, взаиморасположение ПЛМ и лица, наносящего ей данные повреждения, также могло быть любым при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предмета перечисленных областей травматизации. Указанные кровоподтеки не причинили вреда здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти ПЛМ не состоят.

Все перечисленные телесные повреждения причинены прижизненно, срок давности причинения всех этих телесных повреждений - более 7 суток от момента их образования до момента наступления смерти ПЛМ

Оценивая заключение экспертов с точки зрения допустимости доказательства, суд исходит из того, что экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела и на основании постановления, отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенного уполномоченным должностным лицом. Судебные экспертизы проведены государственными экспертами, обладающими специальными знаниями. До начала их производства экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Не вызывает у суда сомнений и объективность выводов экспертов, которые научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий. Исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, заключения содержат указания на методику и детальное описание произведенных исследований.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 75 УПК РФ относит к недопустимому доказательству, как полученному с нарушением требований УПК РФ заключение эксперта № 139 от 29 декабря 2016 года по следующим основаниям. Судом установлено, что заключение эксперта № 139 от 29 декабря 2016 года дано экспертом ПЮА, который в соответствии с требованиями ст. 57 УПК РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 115-127). Следовательно указанное заключение эксперта не может быть положено в основу обвинительного приговора. Однако исключение из числа допустимых доказательств указанного заключения эксперта № 139 от 29 декабря 2016 года не повлияло на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, поскольку вина подсудимого ФИО1 установлена на основании совокупности других имеющихся по делу доказательств.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав исследовать все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных преступлений доказана в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЗСВ, ТНИ указали на то, что 20 ноября 2016 года видели ПЛМ, каких-либо телесных повреждений у последней не было, жалоб на состояние здоровья она не высказывала. Заключением эксперта № 44 А от 23 марта 2017 года определен срок давности причинения указанных телесных повреждений - более 7 суток от момента их образования до момента наступления смерти ПЛМ, названные телесные повреждения были причинены прижизненно. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для исключения из объема обвинения указания о причинении ФИО1 ПЛМ указанных телесных повреждений.

Доводы подсудимого ФИО1 о возможном получении ПЛМ телесных повреждений в результате самостоятельного падения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, опровергаются заключением эксперта № 44А от 23 марта 2017 года, которым исключена возможность образования всего комплекса телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, в результате соударения ПЛМ областью головы о твердый тупой предмет, либо о твердую поверхность при её падении из вертикального положения стоя на плоскости.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что шваброй дверь ванной комнаты он подпер не сильно, потерпевшая имела возможность выйти самостоятельно, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетелей САЮ, НИВ, ШВФ, из которых следует, что потерпевшая ПЛМ была ими обнаружена запертой в ванной комнате своей квартиры, при этом дверь ванной комнаты была подперта снаружи шваброй, которую удалось убрать, прилагая усилия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических № 32 от 24.01.2017, ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя. Указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, учувствовать в следственных действиях и судебном заседании. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в медико-социальной реабилитации. Абсолютных противопоказаний к проведению антинаркотического лечения не существует, диапазон используемых при этом средств и методов достаточно широк, их выбор осуществляется в зависимости от психосоматического состояния лица на период проведения терапии, поэтому вопрос о выборе методов и тактики лечения решается непосредственно врачом-наркологом мест лишения свободы с учетом имеющейся соматоневрологической патологии. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается. Признаков повышенной импульсивности, жестокости, внушаемости, склонности ко лжи и фантазированию не выявлено (т. 2 л.д. 135-144).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, подсудимый может и должен нести ответственность за содеянное им.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в той их части, в которой они положены в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступлений, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступлений имели место и совершены они никем иным, как подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, с учетом всех исследованных по делу доказательств и позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 по первому преступлению судом квалифицируются по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей, в связи с чем, он совершил на нее разбойное нападение, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Также судом установлено, что указанное преступление совершено подсудимым с незаконным проникновением в жилище. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 поднялся на фундамент дома, открыл руками форточку окна квартиры ПЛМ, ухватился двумя руками за край оконной рамы, после чего подтянулся и через форточку незаконно проник в квартиру потерпевшей.

Как установлено судом, ФИО1 незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, видя ПЛМ, высказал ей требования передачи денежных средств, затем с целью завладения имуществом потерпевшей напал на неё, в ходе реализации своего умысла на разбойное нападение, с целью подавления сопротивления потерпевшей, препятствовавшей совершению хищения, с целью достижения преступной цели – открытого хищения денежных средств потерпевшей, умышленно применил к ПЛМ насилие, опасное для жизни и здоровья, втолкнул ПЛМ в ванную комнату, нанес ей множественные удары руками, сжатыми в кулаки и стопами ног обутыми в сапоги, в различные части тела ПЛМ, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – голову, чем причинил ПЛМ телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью. Применение насилия к потерпевшей было направлено на изъятие её имущества.

Таким образом тяжкий вред здоровью ПЛМ причинен в ходе нападения на неё подсудимым и в результате его умышленных действий, направленных на открытое хищение имущества потерпевшей. Нападение на потерпевшую ПЛМ подсудимый ФИО1 совершил с целью хищения имущества, руководствуясь корыстным мотивом, с насилием, опасным для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем его действия правильно квалифицированы органами следствия.

Кроме того, с учетом всех исследованных по делу доказательств и позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 по второму преступлению квалифицируются судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, по правилам квалификации действия подсудимого квалифицируются так же по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку наступившая по неосторожности смерть потерпевшего по смыслу закона выходит за рамки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ и требует оценки по совокупности двух вышеуказанных преступлений.

Таким образом, поведение ФИО1, целенаправленный характер его действий, локализация повреждений свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и о его неосторожном отношении к последствиям в виде смерти ПЛМ Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ПЛМ имеется прямая причинная связь.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких, против собственности и жизни и здоровья потерпевшей.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Наличие у ФИО1 семейных проблем, в результате которых он ушел из дома, начал употреблять спиртное, потерял работу, не может быть признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого ФИО1 и не снижают общественную опасность совершенных им особо тяжких преступлений против собственности и жизни и здоровья потерпевшей.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого по обоим преступлениям, в связи с характером и степенью общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, обстоятельств их совершения, суд учитывает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из объема предъявленного обвинения и пояснений свидетелей обвинения, самого подсудимого, в ходе рассмотрения дела судом, именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления способствовало совершению двух особо тяжких преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категорий совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации, не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, постоянного дохода не имеет.

По месту регистрации в п. Мама ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, в быту характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 39). По предыдущему месту работы в ООО «МПКК» пос. Мама характеризуется отрицательно, был уволен за прогулы в марте 2016 года (т. 2 л.д. 226). Допрошенная в судебном заседании свидетель КОВ охарактеризовала подсудимого ФИО1 с положительной стороны, как ответственного и надежного работника, его увольнение объяснила проблемами в семье. Допрошенные в судебном заседании свидетели ППП, ДЛД подсудимого охарактеризовали положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающих только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием его согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статей, предусматривающих ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и наличие установленного судом отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, учитывает данные о личности виновного, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом материального положения подсудимого, а также с учетом характера совершенных преступлений, считает возможным не назначать.Оснований для возложения дополнительных обязанностей на подсудимого ФИО1 в виде прохождения курса лечения от алкоголизма, о чем просил государственный обвинитель, суд не усматривает, поскольку перечень лиц, которым судом могут быть назначены меры медицинского характера указан в ст. 97 УК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области: образец крови потерпевшей ПЛМ, образец крови ФИО1, джинсы светло-синего цвета, мастерка белого цвета с черными полосами, сапоги зимние темно-синего цвета с белой подошвой, рулон бумаги, окурок, след пальца руки изъятый на дактопленку, дактилоскопическую карту установленного образца на имя ФИО1 следует уничтожить; в соответствии медицинскую карту на имя ПЛМ следует вернуть в медицинское учреждение; деньги в сумме 1600 рублей, деньги в сумме 8900 рублей – следует обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев

по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 (девять) лет

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания ФИО1 исчислять с 8 июня 2017 года, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 22 ноября 2016 года по 7 июня 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области: образец крови потерпевшей ПЛМ, образец крови ФИО1, джинсы светло-синего цвета, мастерка белого цвета с черными полосами, сапоги зимние темно-синего цвета с белой подошвой, рулон бумаги, окурок, след пальца руки изъятый на дактопленку, дактилоскопическую карту установленного образца на имя ФИО1 следует уничтожить; медицинскую карту на имя ПЛМ – вернуть в медицинское учреждение; деньги в сумме 1600 рублей, деньги в сумме 8900 рублей – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.М. Овчинникова