Апелляционное постановление № 22-719/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-600/2024

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденной ФИО2,

адвоката Волковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., апелляционной жалобе адвоката Волковой Ю.А. в интересах осужденной ФИО2

на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО2, <...> года рождения, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора ФИО2, <...> года рождения, уроженка <...> Омской области, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Омск, <...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установлены осужденной ФИО2 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ возложена на осужденную ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу с последующей отменой. В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговора, ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено <...> около 11 часов 50 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО2 виновной в совершении преступления себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что суд необоснованно установил в действиях осужденной наличие смягчающего наказание обстоятельства -несоблюдение потерпевшим Потерпевший №1 п.п. 2.1., 2.6.2., 9.7. Правил дорожного движения РФ, поскольку причиной дорожно- транспортного происшествия явились не действия потерпевшего, а нарушение именно ФИО2 Правил дорожного движения, поскольку если бы осужденная их не нарушила, то допущенные Потерпевший №1 нарушения не привели бы ни к столкновению автомобилей, ни к вреду для здоровья самого потерпевшего.

Полагает, что вывод суда о нарушении потерпевшим ПДД РФ основан на предположениях, так как допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 отрицал, что допустил указанные нарушения, достоверно подтверждающих данное обстоятельство доказательств по делу не имеется. Таким образом, указывает, что необоснованный учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоблюдение потерпевшим Потерпевший №1 Правил дорожного движения РФ повлек назначение ФИО2 несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости.

В связи с изложенным, просит исключить ссылку суда на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное основное и дополнительное наказания усилить.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. отмечает, что приговором суда от <...> ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ за преступление, совершенное <...>. С учетом того, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, осужденная подлежит освобождению от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного представлений.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Ю.А., действующая в интересах осужденной ФИО2, находит приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что в основу приговора судом положен ряд недопустимых доказательств, а именно протоколы осмотра предметов - диска с видеозаписью ДТП от <...> и от <...>, в которых имеются существенные противоречия в части установленного следователем временного промежутка до момента столкновения;

протокол осмотра диска с видеозаписью от <...>, на которой запечатлен момент ДТП (т.<...> л.д. 118-120, л.д. 214-217), поскольку по итогам проведенного следователем осмотра в протоколе указано об отсутствии информации, представляющей интерес, при воспроизведении файла «12021244-443 8-4fed-a774- Iafed3fee436», однако для проведения судебной видео-технической экспертизы предоставлен для исследования именно этот файл, что само по себе противоречит материалам дела;

протоколы осмотра места происшествия, проведенные с участием Свидетель №7, поскольку данные следственные действия проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и с признаками фальсификации, что подтверждается показаниями самого свидетеля;

протокол допроса эксперта Эксперт, поскольку в допросе эксперта отсутствует исследовательская часть, согласно которой при проведении экспертизы эксперт делает подробные разъяснения, со ссылками на используемые им материалы, необходимые для расчетов, на методику, необходимую для определения тех или иных параметров, с приложением иллюстраций и со ссылкой на формулы расчетов, что отсутствует в допросе эксперта, а выводы самого эксперта между собой разняться. Указывает, что на предварительном следствии эксперт Эксперт делает вывод о том, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 мог двигаться по своему направлению как на «красный» сигнал светофора, так и на «красно-желтый» сигнал светофора, а в судебном заседании указывает на невозможность сделать вывод относительно сигнала светофора, который горел для автомобиля «Лада-ларгус» под управлением Потерпевший №1 (красно-желтый или зеленый), так как на видеозаписи не видно сигналы светофора, расчеты делала только по предоставленной справке о режиме светофорного объекта. Кроме того, эксперт Эксперт показала, что в ходе допроса в качестве эксперта она сделала вывод о том, что для автомобиля «Лада-ларгус» под управлением Потерпевший №1 работал красно-желтый или зеленый, при этом использовала черновик предыдущей судебной видео-технической экспертизы от <...>, производила расчеты, вновь исследовала справку работы светофорного объекта.

Находит необоснованным вывод суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения ФИО2, которая если бы их не нарушила, то и допущенные Потерпевший №1 нарушения правил дорожного движения не привели бы ни к столкновению, ни к вреду здоровья, поскольку достоверно не установлено на какой сигнал светофора потерпевший начал движение.

Полагает, что с учетом отсутствия определенного вывода о том, на какой сигнал светофора потерпевший начал движение, необходимо было провести дополнительную экспертизу для установления всех обстоятельств произошедшего ДТП.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства <...> не было предоставлено подсудимой достаточного времени для подготовки к судебным прениям, что нарушило ее право на защиту.

Считает, что дело в отношении ФИО2 рассмотрено явно с обвинительным уклоном, не объективно, в связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. и потерпевшим Потерпевший №1 поданы возражения.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Волковой Ю.А. подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления их как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Приведенным в приговоре доказательствам суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы принятого решения по оценке исследованных в судебном заседании и представленных сторонами доказательств, судом приведены мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Суд апелляционной инстанции находит мотивированные судом выводы правильными.

Как следует из приговора, ФИО2 <...> в дневное время, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований п. 6.2., 6.13., 10.1., 10.2. ПДД РФ, а также требования дорожного знака 6.10. «Стоп-линия», допустила столкновение с автомобилем «LADA KS0Y5L» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №1, которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Виновность ФИО2 в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение виновности ФИО2 в совершенном преступлении судом были обоснованно положены доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и подробно приведенные в приговоре суда первой инстанции:

показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <...> около 11 часов 45 минут он следовал по <...> в сторону ТК «Континент». Подъезжая к перекрестку с Бульваром Архитекторов, он снизил скорость, но на расстоянии за 30-40 метров до светофора для его направления загорелся зеленый свет сигнала светофора, и он, убедившись в отсутствии иных автомобилей на проезжей части, поехал через перекресток в прямом направлении. Однако, выехав на перекресток, он почувствовал удар в переднее левое колесо, от которого его выкинуло из машины через водительскую дверь, после чего ему стало тяжело дышать, и он пересел на пассажирское сиденье. На место ДТП была вызвана скорая помощь очевидцем произошедшего;

показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 согласно которым <...> около 12 часов они видели, как автомобиль черного цвета на большой скорости проехал перекресток <...> на запрещающий сигнал светофора, после чего данный автомобиль столкнулся с машиной светлого цвета, которая выехала на перекресток справа. Одна машина после столкновения улетела в кювет, из светлой машины водителя выбросило. Они проехали сбоку и остановились дальше места ДТП. Позже со следователем они выезжали на место происшествия для осмотра, по результатам которого составлялся протокол;

показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в январе 2023 года он состоял в должности инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, <...> поступило сообщение о том, что произошло ДТП с пострадавшими на пересечении <...> – <...>, и он с коллегами выехал на место происшествия. По прибытии было установлено, что автомобиль марки Митсубиси Аутлендер находился в кювете, а автомобиль марки Лада Ларгус стоял на перекрестке, у обеих машин были повреждения в передней части автомобилей. После чего на месте с участием понятых были сделаны замеры и составлен протокол осмотра места происшествия, производилась фотофиксация. Также пояснил, что в тот день было светло, разметки на указанной дороге видно не было, была легкая наледь, светофор работал исправно;

показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым <...> около 12 часов 00 минут она подъезжала к вышеуказанному перекрестку, для нее горел зеленый сигнал светофора. Примерно через 3 секунды, когда она была на расстоянии 50 – 100 м до светофора, она увидела столкновение автомобилей светлого и темного цвета на перекрестке <...> и <...>, черная машина ехала ей навстречу, а светлая машина справа выезжала с <...>, указанные автомобили двигались со скоростью 50 – 60 км/ч. Какой горел сигнал светофора в момент самого столкновения автомобилей, она не видела;

показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым <...> от супруги ему стало известно, что последняя попала в ДТП. Приехав на пересечение <...>, увидел стоящий на перекрестке автомобиль Лада Ларгус с повреждениями передней левой части и съехавший с дороги «MITSUBISHI OUTLANDER». На месте ДТП находились сотрудники ГАИ, пожарные и скорая помощь, которая увезла его жену в больницу;

показания эксперта Эксперт, согласно которым выводы ее заключения основаны на представленных ей видеозаписи и режиме работы светофорного объекта. Пояснила, что столкновение автомобилей, по ее мнению, произошло на красный сигнал светофора для обоих транспортных средств, указанный вывод был ею сделан на основании справки о режиме работы светофорного объекта на этом месте и видеозаписи. Также исходя из видеозаписи следовало, что автомобиль Лада Ларгус выехал на перекресток по полосе, с которой был разрешен поворот только налево;

письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, сообщение о дорожно-транспортном происшествии от <...>, протокол осмотра места происшествия от <...>, акты освидетельствования на состояние опьянения, протоколы осмотра автомобилей, заключения судебной-медицинской экспертизы № <...> от <...>, № <...> от <...>, справка № <...> от <...> БУ г. Омска «Транссигнал», информация БУ г. Омска «УДХБ», протоколы дополнительного осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО2, заключения судебной-автотехнической экспертизы № <...> от <...>, судебной-видеотехнических экспертиз № <...> от <...>, № <...> от <...>.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденной. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения ФИО2, а равно для наличия оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей, протоколов следственных действий, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденной, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований не соглашаться с оценкой суда заключений экспертиз и показаний экспертов не имеется, поскольку заключения проведенных по делу судебных автотехнической и видеотехнической экспертиз не вызывают сомнений в обоснованности, экспертизы проведены компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем и опытом работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и соответствующих методик исследования, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов оценены судом, обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять изложенным в экспертизах выводам и назначении по делу дополнительных и повторных экспертиз не имеется. Несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что заключения видеотехнической экспертизы и показания эксперта Эксперт являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях эксперта, на его субъективном мнении, являются несостоятельными. Судом показаниям эксперта и заключениям экспертиз в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая оценка. При этом показания эксперта, которые положены в основу приговора, признаны достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Кроме того, вопреки доводам защитника, заключение автотехнической экспертизы является одним из доказательств по уголовному делу, по которому также получены другие доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции рассмотреть уголовное дело в соответствии с законом.

Доводы, приведенные адвокатом в жалобе, о недопустимости протоколов следственных действий, были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам он принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной ФИО2, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доводы о невиновности ФИО2 тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, судом не установлено, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Все заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении и проведении повторной экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о нарушении права на защиту ввиду не предоставления достаточного времени для подготовки к выступлению на стадии судебных прений, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Председательствующий с учетом мнения сторон объявил об окончании судебного следствия. По ходатайству защитника Волковой Ю.А. для подготовки к прениям в судебном заседании был объявлен перерыв, после чего судебное заседание было продолжено, адвокат был готов к прениям и ему была предоставлена возможность выступить в прениях. Данное право стороной защиты было реализовано.

Переходя к обсуждению вопроса о справедливости назначенного наказания суд апелляционной интонации приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, ее удовлетворительные характеристики, семейное положение, отсутствие отягчающих наказание виновной обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно признано наличие у осужденной ФИО2 на момент совершения преступления несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, наличие у подсудимой заболеваний.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от <...> N 22), если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Вопреки доводам апелляционного представления, на основании исследованных доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств судом обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, учтено и признано в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимой ФИО2 наказание, несоблюдение потерпевшим Потерпевший №1 п.п. 2.1.2., 6.2., 9.7. Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденной наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания без применения положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы мотивировано, основано на требованиях приведенных судом положений уголовного закона, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Установленные судом ограничения и возложенная на осужденную обязанность соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ. В соответствии с положениями ст. 47 УК РФ суд первой инстанции в должной мере мотивировал необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение и размер которого соответствует целям наказания и принципу справедливости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 308 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Так, преступление, совершенное ФИО2 <...>, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения осужденной, к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 изменить.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката осужденной оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>