Решение № 2-435/2020 2-435/2020~М-385/2020 М-385/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-435/2020

Дело № 2-435/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 04.03.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключён кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы и вернуть денежные средств в установленные договором сроки.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 115334 руб. 78 коп.

17.07.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования № rk-160719/1217, согласно которого банк уступил право требования задолженности за период с 11.01.2015 года по 17.07.2019 года по указанному кредитному договору ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2019 года.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 11.01.2015 года по 17.07.2019 года в размере 115334 руб. 78 коп., из которых: 23626 руб. 82 коп. – основной долг, 12012 руб. 85 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 9336 руб. 94 коп. – проценты на просроченный основной долг, 70358 руб. 17 коп. – штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 3506 руб. 70 коп., а всего 118841 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями частично, просила снизить размер неустойки в связи и ее несоразмерностью сумме основанного долга и тяжелого материального положения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что 04.03.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 27920 руб. на срок 36 месяцев, под 46,61% годовых, открыт счет по карте.

17.07.2019 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования № rk-160719/1217, согласно которому Банк уступил право требования задолженности за период с 11.01.2015 года по 17.07.2019 года по указанному кредитному договору ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 17.07.2019 года.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1.2.3.18 общих условий, предоставления кредитов ООО КБ «Ренессанс Кредит», заемщик выражает добровольное согласие, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 04.03.2014 года, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, принадлежат ООО «Феникс».

В силу п. 1.2.2.7 общих условий, предоставления кредитов ООО КБ «Ренессанс Кредит», заемщик обязуется в полном объеме исполнять обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, комиссий.

Согласно п. 1.2.2.11 общих условий, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, заемщик обязуется выплатить банку неустойку за пропуск платежей.

С условиями заключённого договора, его индивидуальными условиями ФИО1 ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в заявлении на перевод денежных средств и кредитном договоре от 04.03.2014 года.

Факт предоставления кредита, нарушение условий кредитования ответчиком, подтверждается материалами кредитного досье и не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 04.03.2014 года за период с 11.01.2015 года по 17.07.2019 года составила - 115334 руб. 78 коп., из которых: 23626 руб. 82 коп. – основной долг, 12012 руб. 85 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 9336 руб. 94 коп. – проценты на просроченный основной долг, 70358 руб. 17 коп. – штрафные проценты.

В рамках досудебного урегулирования спора кредитная задолженность не погашена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила о снижении неустойки, в связи в связи и ее несоразмерностью сумме основанного долга и тяжелым материальным положением, так как она является пенсионером.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагает возможным применить к спорному правоотношению статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из положений действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, материальное и семейное положение ответчика (является пенсионером), суд считает необходимым снизить размер неустойки (штрафных процентов) с 70358 руб. 17 коп. до 5000 руб.

Расчёт задолженности суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3506 руб. 70 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 294628 от 22.11.2019 года, № 2990 от 12.08.2020 года.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2014 года, образовавшуюся за период с 11.01.2015 года по 17.07.2019 года в размере 49976 руб. 61 коп., из которых: 23626 руб. 82 коп. – основной долг, 12012 руб. 85 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 9336 руб. 94 коп. – проценты на просроченный основной долг, 5000 руб. – штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 3506 руб. 70 коп., а всего – 53483 руб. 31 коп., в остальной части иска отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2020 года.

Судья В.М. Кузнецова