Решение № 2-270/2018 2-270/2018 ~ М-230/2018 М-230/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-270/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> «08» июня 2018 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Федюкиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Воронинский» – директора ФИО2,

представителя ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Воронинский» (по доверенности) – ФИО5,

представителя ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (по доверенности) - ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Управления Росреестра по <адрес> - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Воронинский», Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Воронинский», Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим. В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>. При подготовке документов для кадастрового учета указанного земельного участка выяснилось, что он попадает в пределы кадастрового квартала в котором учтен обособленный участок входящий в состав единого землепользования с категорией земель – земли особо охраняемых природных территорий и объектов, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации (ФГБУ «ГПЗ «Воронинский»). Право собственности РФ зарегистрировано 20.06.2006 и площадь земельного участка составляет <данные изъяты> Ввиду этого полагает, что ее земельный участок находится в составе земель ГПЗ «Воронинский» и входит в состав земельного участка с площадью <данные изъяты>. При этом ссылается, на решение Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено отсутствие права включения ее земельного участка в состав земель ГПЗ «Воронинский», поскольку спорный участок с ДД.ММ.ГГГГ, еще до создания заповедника, принадлежал ФИО3, а теперь принадлежит ей. В связи с этим, с учетом уточненных требований, просит признать отсутствующим зарегистрированное в Управлении Росреестра по <адрес> право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и исключить площадь данного земельного участка из площади земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям и объяснила, что участок площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3 на праве собственности, затем на праве собственности он принадлежал дочери ФИО3 - ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок купила она и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на него право собственности и относится этот учсток к категории земель населенных пунктов. Заповедник был образован в ДД.ММ.ГГГГ году, а границы его установлены только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть порядок пользования участком сложился еще до создания ГПЗ. Поскольку же ее участок полностью оказался на территории ГПЗ, полностью на нее наложился, то соответственно ее участок вошел в состав земельного участка ГПЗ площадью <данные изъяты>, Для того, чтобы поставить свой участок на кадастровый учет, ей необходимо исключить его из земель ГПЗ признав право РФ на <данные изъяты> кв.м отсутствующим. При определении границ ГПЗ с ней границы не согласовывались.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям и пояснила, что в данном случае оснований для признания права отсутствующим не имеется, так как речь идет о двух участках один из которых находится в частной собственности, другой в собственности РФ. Участки имеют разные категории, разную площадь и разные кадастровые номера. Регистрационные записи совершены в отношении разных земельных участков. Соответственно данный способ защиты права не может быть применен. При этом границы участка истицы не установлены и определить в какой степени они пересекаются с границами других земельных участков невозможно. Поэтому решение в этой части будет не исполнимо, тем более, что придется погасить регистрационную запись на весь участок ГПЗ.

Представитель ответчика ФГБУ «ГПЗ «Воронинский» директор ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Представитель ответчика ФГБУ «ГПЗ «Воронинский» (по доверенности) ФИО5 исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях и пояснил, что фактически речь идет о двух самостоятельных земельных участках, законность создания которых подтверждена вступившими в законную силу решениями суда и обстоятельства ими установленные не подлежат доказыванию. При этом земельный участок истицы состоит на кадастровом учете, но границы его не определены, поэтому высказаться о том, где он фактически находиться не представляется возможным и решение суда в случае удовлетворения требований будет неисполнимо. Земельный участок ГПЗ создан, зарегистрирован, границы его определены в установленном порядке. Истец ранее уже пытался оспорить это право, но безуспешно. Теперь же фактически делается тоже самое, только используется ненадлежащий способ защиты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Управления Росреестра по <адрес> (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку речь идет о двух самостоятельных земельных участках с разной категорией, площадью. При этом земельный участок истицы имеет статус ранее учтенного и его границы определены в условной системе координат, то есть на местности границы не установлены. Участок ГПЗ имеет уточненную площадь и границы земельного участка установлены. В связи с этим исковые требования не выполнимы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, представив пояснения на исковое заявление.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных либо оспоренных прав. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено - в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Земельный участок, принадлежащий истице, находился в пользовании ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен ФИО3 в собственность (л.д. 95-97). Постановлением главы Карай-Салтыковского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объектам недвижимости присвоены номера и наименования улиц, в том числе и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> был предоставлен в собственность дочери ФИО3 – ФИО9, которая зарегистрировала право собственности (л.д. 71, 92, 93). В дальнейшем ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, ФИО10 зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимого имущества (л.д. 102-105). ДД.ММ.ГГГГ истицей получено повторное Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (л.д. 8). Земельный участок за ГПЗ «Воронинский» был закреплен в ДД.ММ.ГГГГ годах (л.д. 98, 101). Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок особо охраняемых территорий на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> земельный участок с кадастровым № площадью 1809 кв.м расположен по адресу: <адрес> имеет категорию – Земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства и принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 62).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении земельного участка истицы к моменту создания ГПЗ «Воронинский» уже сложились правоотношения. Данные обстоятельства подтверждены решением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным Определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований ГПЗ «Воронинский» к администрации Карай-Салтыковского сельсовета, ФИО1, ФИО9 о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность ФИО9 и признании незаконными свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>, ГПЗ «Воронинский», ООО «Контакт-1» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 11-16). Кроме того, указанными судебными решениями установлено, что земельный участок истицы с кадастровым № и земельный участок ФГБУ «ГПЗ «Воронинский» с кадастровым № являются разными земельными участками с различной категорией и видом разрешенного использования. При образовании участков согласование внутренних границ ФГБУ «ГПЗ «Воронинский» не производилось. Факт вхождения спорного земельного участка в состав земельного участка в собственности РФ не доказан. Государственная регистрация права в обоих случаях произведена без нарушений действующего законодательства.

Решением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Контакт-1», ТУ Росимущества в <адрес>, ФГБУ «ГПЗ «Воронинский» о признании кадастровой ошибкой результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка и о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 17-23).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым № – расположен по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, площадь декларированная – <данные изъяты> кв.м, находится в индивидуальной собственности ФИО1. Статус – ранее учтенный. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, площадь является ориентировочной и подлежит уточнению.

Земельный участок с кадастровым № имеет уточненную площадь <данные изъяты> кв.м, категория – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для природно-заповедного назначения, находится в федеральной собственности Российской Федерации, передан в постоянное бессрочное пользование ФГБУ «Государственный природный заповедник «Воронинский». Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН в условной системе координат на основании Описания от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ было уточнено местоположение границ в системе координат № (л.д.121-122). Данные сведения также подтверждаются сведениями из ЕГРН полученными по запросу суда (л.д. 44-63).

Изложенное свидетельствует о том, что истец и ответчик являются собственниками двух земельных участков с различными кадастровыми номерами, разной площадью, категорией и видом разрешенного использования, то есть собственниками двух разных объектов недвижимого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств наличия зарегистрированного права собственности РФ и ее права на один и тот же земельный участок.

В связи с этим оснований для применения такого исключительного способа защиты как признание отсутствующим права ответчика на часть земельного участка, границы которого не установлены, не имеется. При этом в дальнейшем истец не лишается возможности использовать иной способ защиты своих прав предусмотренный законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о <данные изъяты> 1809 кв.м расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и исключении площади данного земельного участка из площади земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков