Решение № 2-270/2018 2-270/2018 (2-3378/2017;) ~ М-3217/2017 2-3378/2017 М-3217/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело № 2-270/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 193900 руб., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.12.2016г. в 16 ч.20 мин. на 20 км. а/д Тамбов-Пенза Рассказовского района Тамбовской области произошло столкновение пяти автомобилей. Так, водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено 385 Премиум г/н *** не учел дистанцию до впереди движущихся автомобилей, допустив в результате столкновение с автомобилем Ауди Q 5 г.р.з. *** под управлением ФИО2, с автомобилем Хендай, г/н *** под управлением ФИО5, от столкновения автомобиль Хендай, г/н *** продолжил движение и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-2108 г/н *** под управлением ФИО6, а в последующем водитель ФИО7, управляя автомобилем DAF-95XF г/н BRAV 236 с прицепом *** совершил наезд на автомобиль Хендай, г/н ***. Исходя из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.12.2016г. ущерб транспортному средству Ауди Q 5, г.р.з. *** причинен в результате нарушений требований ПДД водителем автомобиля Рено 385 Премиум, г/н ***, ФИО4

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 12.01.2017г. обратился за выплатой страхового возмещения в данную страховую компанию. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 193900 руб. Кроме того, истец обратился в страховую компанию САО Эрго, застраховавшую гражданская ответственность водителя автомобиля *** г/н ***, ФИО7 Данная страховая компания выплаты не произвела по причине непричастности ФИО7 к ущербу, причиненному автомобилю Ауди Q 5, г.р.з. *** Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно было до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 429 200 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400000 руб.) составила 206 100 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб. Обратившись за помощью к юристу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, истец уплатил 12000 руб., из которых составление досудебной претензии- 2000 руб., составление искового заявления и представление интересов истца в суде – 10000 руб., а также понес расходы по составлению доверенности на представителя – 1700 руб. Просил суд взыскать сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в рамках одного страхового случая по договору ОСАГО – 206 100руб., убытки, понесенные на оплату независимой технической экспертизы – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от всех взысканных судом сумм, расходы на юридические услуги-12000 руб., на составление доверенности -1700 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосттрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязанности перед истцом выполнила в полном объеме. Страховая выплата произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП. Согласно платежному поручению № 901 от 20.01.2017г. истцу перечислено 193900 руб., что составляет 50% от определенного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

30.10.2017 г. подана претензия о несогласии с размером страховой выплаты, в обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО9, но при этом не предоставлено документов, устанавливающих вину только одного водителя в ДТП. 05.09.2017г. произведена доплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта 19300 руб. в соответствии с экспертизой АО «Технэкспро», а также расходы за составление досудебной претензии – 2 000 руб. и расходы за доверенность -1700 руб., всего 23000 руб. В связи с не представлением истцом в материалы дела каких-либо иных доказательств, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Экспертное заключение ИП ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.8 ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абзацем 4 п.22 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» (абзац 4 пункт 8), разъяснено, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что согласно материала проверки по факту ДТП, 02.12.2016г. в 16 час. 20 мин. на 20 км. а/д Тамбов-Пенза Рассказовского района Тамбовской области произошло столкновение пяти автомобилей. Так, водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено 385 Премиум г/н ***, не учел дистанцию до впереди движущихся автомобилей, допустив в результате столкновение с автомобилем Ауди Q 5 г.р.з. *** под управлением ФИО2 и автомобилем Хендай г/н *** под управлением ФИО5, от столкновения автомобиль Хендай г/н *** продолжил движение и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-2108 г/н *** под управлением ФИО6, а в последующем водитель ФИО7, управляя автомобилем *** с прицепом CHBRBAU ***, совершил наезд на автомобиль Хендай, г/н ***.

По результатам проверки ГИБДД водитель ФИО4 подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в связи с нарушением им пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку, управляя транспортным средством, он не учел дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, что объективно подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении (л.д. 88-89).

Из постановления ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от 26.12.2016г. следует, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено 385 Премиум г/н ***, нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В данной дорожной обстановке водитель ФИО7 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а именно вести свое транспортное средство со скоростью, соответствующей сложившимся на данном участке дороги условиями, обеспечивающей водителю постоянный контроль над движением.

Вышеуказанным постановлением в действиях водителей ФИО5, ФИО2 и ФИО6 нарушений ПДД не установлено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ ( л.д.63).

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.12.2016г. ущерб транспортному средству Ауди Q 5 г.р.з. М005ВА68 причинен в результате нарушений требований ПДД водителем автомобиля Рено385 Премиум г/н *** ФИО3

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 12.01.2017г. потерпевший ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в данную страховую компанию.

Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 193 900 руб., то есть в размере 50% от размера ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа, определенного АО «Технэкспро», ссылаясь на то, что имеется обоюдная вина участников ДТП.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно было до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9 № 2017/091 от 17 октября 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 429 200 руб. (л.д. 8-15).

30.10.2017г. истцом подана претензия о несогласии с размером страховой выплаты, в обоснование которой представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО9

ПАО СК «Росгосстрах» 05.09.2017г. произвело доплату страхового возмещения в размере 19300 руб., согласно заключения АО «Технэкспро».

Таким образом, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 213 200 руб.( 193 900 руб. + 19 300 руб.).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае причина ДТП находится в прямой причинной-следственной связи с действиями водителя ФИО4, по вине которого причинен ущерб автомобилю истца. Вина истца ФИО2 в данном ДТП отсутствует, Правила дорожного движения им не нарушены, что следует из материала проверки ГИБДД по факту данного ДТП и постановления о прекращении административного дела от 26.12.2016г.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика об обоюдной вине водителей и выплате истцу ФИО2 лишь 50% от стоимости причиненного ущерба несостоятельны, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, возможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Таким образом, с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 186 800 руб., от выплаты которой ответчик в нарушение требований закона уклонился,

исходя из расчета: 400000 руб. – (193900 руб. + 19300 руб.)= 186800 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемого страхового возмещения, а именно в сумме 93400 руб. (186800 руб. х 50 %).

Требований о снижении штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы у ИП ФИО9 в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией договором, договором № 2017/091 на проведение экспертизы и актом выполненных работ ( л.д. 18- 19).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и сь65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы ИП ФИО9 - 8000 руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, а также учитывая, что ходатайство от ответчика о снижении суммы судебных расходов в данной части не поступило, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК « Росгосстрах».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.10.2017г. № 54 составила 12 000 руб. (л.д.22)

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. ( 3000 руб. за составление искового заявления, 2000 руб. за участие в судебном заседании).

Расходы на составление претензии - 2000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности - 1700 руб. выплачены истцу ответчиком добровольно.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 5236 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 186 800 руб., штраф в размере 93 400 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., всего 294 200 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 5236 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018г.

Судья Е.В. Макарова