Приговор № 1-142/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-142/2018

№ 1- 142/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 15 октября 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского районаРудченко Е.И.,

защитника Жилина Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 15 октября 2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 <данные изъяты> незаконно изготовил боеприпасы.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 10 октября по 20 октября 2014 года около 14 часов 00 минут ФИО6 <данные изъяты>, находясь в сарае, расположенном в <адрес> в <адрес>, под верстаком обнаружил заводские комплектующие части - капсюль, порох, пыж, свинцовый заряд, принадлежащие его покойному деду ФИО2, в результате чего у него возник преступный умысел на незаконное изготовление 25 охотничьих патронов 20 калибра. Взяв заводские комплектующие части, он перевез их в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, где хранил под кроватью.

После чего, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с 10 октября по 20 октября 2014 года ФИО1, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление патронов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право изготовления патронов гражданами Российской Федерации, в нарушение ст. 13 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года) «Об оружии», согласно которой гражданин Российской Федерации для получения лицензии на приобретение оружия обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы; ст. 16 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии», согласно которой, снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, умышленно, используя заводские комплектующие части - гильзу, порох, свинцовый заряд, путем снаряжения металлическим предметом в них пороха, войлочного пыжа, свинцового заряда, самодельным способом незаконно изготовил 25 патронов 20 калибра к гладкоствольному оружию 20 калибра, которые впоследствии хранил в <адрес>.

11 июля 2018 года около 10 часов 00 минут ФИО1, собираясь на рыбалку, взял с собой изготовленные им в период с 10 по 20 октября 2014 года самодельные патроны в количестве 25 шт.

После чего, 12 июля 2018 года около 12 часов 00 минут в ходе изъятия вещей и документов, производимого государственным инспектором Управления по охране животного мира Амурской области, в 10 километрах в северо-западном направлении от <адрес> у ФИО1 изъяты 25 патронов, которые являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 20 калибра, снаряжены самодельным способом, с использованием заводских комплектующих (порох, капсюль, дробь), пригодны к стрельбе из гладкоствольного огнестрельного оружия 20 калибра.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, настаивает на нем после разъяснения судом последствий его удовлетворения.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ- незаконное изготовление боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта подсудимого ФИО1, он имеет место регистрации (<адрес>); состоит в браке с ФИО10, имеет одного малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 98-103)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, у них есть совместная дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справкам ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», Узловой поликлиники на ст.<адрес> ОАО «РЖД», ГБУЗ АО «<адрес> больница», подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д.115, 117, 122)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной старшим УУП ОМВД России по <адрес>, ФИО1 в настоящее время проживает по <адрес> с сожительницей и несовершеннолетним ребенком. По месту жительства характеризуется посредственно. Спиртными напитками не злоупотребляет. Работает в <данные изъяты>. К административной ответственности за 2018 год не привлекался. (л.д. 119)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту работы в <данные изъяты>, ФИО1 работает в должности <данные изъяты> на данном предприятии один год. За время работы зарекомендовал себя не только как дисциплинированный и аккуратный работник, но и как инициативный и способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции. Показал свои способности в организации работы своих подчиненных. Трудолюбив, обладает высокой способностью, всячески поддерживает работу компании в сложные моменты, в том числе и во внеурочное время. (л.д. 124)

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по бывшему месту жительства, выданной заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>», ФИО1 с 2015 года в <адрес> не проживает, по информации уехал в другой район Амурской области. Ранее совершал преступления: ДД.ММ.ГГГГ осужден по трем составам п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Во время проживания в <адрес> на ФИО7 поступали жалобы со стороны жителей <адрес>. Спиртными напитками не злоупотреблял.

(л.д. 121)

Суд дает критическую оценку сведениям характеристики по бывшему месту жительства в части того, что во время проживания в <адрес> на ФИО7 поступали жалобы со стороны жителей <адрес>, т.к. данные доводы не подтверждены конкретными фактами, документами, подсудимый ФИО7 длительное время (с 2014 года) проживает в <адрес> и признает характеристику ФИО1 по бывшему месту жительства- удовлетворительной.

Согласно сведениям о судимости, предоставленным ИЦ УМВД России по Амурской области, а также копиям приговоров в отношении ФИО1, он на момент совершения преступления непогашенных судимостей не имеет. (л.д. 125, 128-139)

Таким образом, подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершим преступление.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 явку с повинной, каковой является его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные, изобличающие его показания по обстоятельствам совершенного преступления, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, проведенном в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 наличие двух малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги, занятой уходом за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности (умышленное преступление, направленное против общественной безопасности; подсудимым было незаконно изготовлено 25 патронов, признанных боеприпасами), суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 223 УК РФ предусматривает единственный вид основного наказания, который может быть назначен за совершение данного преступления- лишение свободы.

При этом санкция ч.1 ст. 223 УК РФ также предусматривает обязательное дополнительное наказание к наказанию в виде лишения свободы- штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.

Учитывая характер совершенного преступления и его категорию (умышленное преступление, направленное против общественной безопасности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести), установленных сведений о личности виновного (работает, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, по бывшему месту жительства- удовлетворительно, ранее не судим), учитывая перечень смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить основное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Обстоятельств, которые бы могли быть признаны в соответствии с ч.1,ч.2 ст.64 УК РФ исключительными для назначения более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.223 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в части обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ, суд полагает следующее.

В судебном заседании у подсудимого ФИО1 судом признан целый ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Также из обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлено, что незаконно изготовленные им в 2014 году боеприпасы не использовались им по их прямому назначению и только в июле 2018 года были взяты им с собой на рыбалку, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Согласно положениям ч.1 ст. 64 УК РФ закреплено право суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом ч.2 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд, с учетом категории совершенного преступления (умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения (незаконно изготовленные в 2014 году боеприпасы не использовались по их прямому назначению и только в июле 2018 года были взяты подсудимым с собой на рыбалку, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления), наличия целого перечня смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги, занятой уходом за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), полагает возможным признать все приведенные смягчающие обстоятельства исключительными и не применять ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ, в виде штрафа.

При назначении размера основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым учитывать положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, так как в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Также при назначении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в ред. от 29.11.2016 N 56, содержащиеся в п/п 2 пункта 34.

Положениями части 1 статьи 73 УК РФ определено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против общественной безопасности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), обстоятельства его совершения, учитывая наличие целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого ФИО1 (не имеет непогашенных судимостей, положительно характеризуется, работает, проживает с семьей), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, окажет надлежащее влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также данное назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ восстановит социальную справедливость и предупредит совершение им новых преступлений.

Вещественные доказательства:

патроны в количестве 25 штук, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Сковородинскому району, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в ХОЗУ УМВД России Амурской области для решения вопроса по существу;

металлический предмет, с помощью которого ФИО1 снаряжал патроны, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде с применением ст. 64 УК РФ (в части дополнительного наказания) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей в период испытательного срока:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

патроны в количестве 25 штук, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Сковородинскому району, передать в ХОЗУ УМВД России Амурской области для решения вопроса по существу по вступлении приговора в законную силу;

металлический предмет, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья И.В. Тарасова