Приговор № 22-10051/2022 22-16/2023 от 23 января 2023 г. по делу № 22-10051/2022

Судья Шамионов Р.Р. Дело № 22-16/2023

(№ 22-10051/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> 24 января 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

потерпевшей А.

при секретарях судебного заседания Муллагалиевой Л.Н., Абдулиной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гиззатулина Р.А. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., просивших приговор подлежащим смягчению, потерпевшей А., просившей о назначении более строгого наказания, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии события преступления на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании статей 133-136 УПК РФ.

Осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ осужденному ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13 июня 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на убийство А. и в незаконном проникновении в ее жилище.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ в том, что 12 июня 2022 года примерно в 09 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес>, используя нож в качестве орудия преступления, высказывая слова угрозы убийством в отношении А., нанес ей удар в область правого подреберья, от чего А. упала на колени и схватив табуретку, выставила ее в направлении ФИО1 В продолжение своих преступных действий ФИО1 нанес А. удар ногой по спине и ножом в область грудной клетки слева. После чего прекратил нападение, нож передал потерпевшей А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, признал, а также пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений А. у него не было, убийством ей не угрожал и не желал этого.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гиззатулин Р.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Согласно представлению, судом при вынесении приговора не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве». В обоснование указано, что органом предварительного расследования обоснованно и мотивированно, с надлежащей оценкой собранных по уголовному делу доказательств, предъявлено ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ. Оправдание ФИО1 по части 1 статьи 139 УК РФ неверно, а приговор необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Нарушение воли потерпевшей, отказавшей осужденному в доступе в ее дом, повлекло нарушение ее конституционных прав. Незаконность проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также ФИО1 Переквалификация действий ФИО1 неправомерна, поскольку его действия были направлены на убийство потерпевшей. Направленность действий осужденного на убийство потерпевшей подтверждается высказанными в ее адрес угрозами лишения жизни, использованием ножа в качестве оружия, локализацией нанесенных повреждений в жизненно важный орган - грудь справа и слева, потребовавших хирургического вмешательства. Действия осужденного были прекращены вследствие того, что на место преступления пришли свидетели Ш. и Х., помешавшие ФИО1 довести преступный умысел до конца, а также прибывшие сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Также указано, что в приговоре не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате услуг адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного приговора.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

В силу статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Приговор суда подлежит отмене, поскольку его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям статьи 307 УПК РФ.

В силу положений статьи 389.23 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и суд апелляционной инстанции, устранив данные нарушения и отменяя приговор суда первой инстанции, считает необходимым вынести новый апелляционный приговор.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО1 с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, с покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению суда первой инстанции, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия государственным обвинителем не представлено суду доказательств того, что, нанося потерпевшей А. удары в область правого подреберья и в область грудной клетки, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение ее жизни. Направление второго удара ножом потерпевшей, которая причинила рану груди слева, невозможно определить, так как траектория направления удара была изменена потерпевшей при обороне табуреткой. Показания потерпевшей А. не свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшей.

Судебная коллегия признает эти выводы необоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Прежде всего, суд первой инстанции не сопоставил и не оценил заключения экспертов, показания самого подсудимого и потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с другими доказательствами. Не оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Переквалифицируя действия ФИО1 с покушения на убийство на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что добровольная передача ножа потерпевшей после нанесения двух ударов ножом в область правого подреберья и в область грудной клетки потерпевшей и то обстоятельство, что они вдвоем вышли из дома, свидетельствуют о том, что подсудимый прекратил свои действия, хотя при наличии у него умысла на убийство потерпевшей, ничто не мешало ФИО1 довести этот умысел до конца. Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей не содержит данных, позволяющих сделать вывод об умысле подсудимого. При этом суд также, интерпретируя показания потерпевшей А., приходит к ошибочному мнению, что у ФИО1 была возможность убить ее при желании, но он после нанесения двух ударов добровольно передал нож потерпевшей, интересовался состоянием ее здоровья, принес ей воды, что также указывает об отсутствии у виновного умысла на убийство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами суда и считает, что поведение ФИО1 после нанесения двух ударов ножом потерпевшей А., не доказывают отсутствие у него умысла на причинение смерти потерпевшей. Ранение области правого подреберья кухонным ножом (длина клинка которого составляет 20 см), проникающее в правую плевральную полость, брюшную полость, с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, забрюшинного пространства причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей А., указывает на то, что ФИО1, высказывая слова угрозы убийством, нанеся два удара ножом в область грудной клетки потерпевшей А., действовал с прямым умыслом, с целью лишения ее жизни, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку первый удар ножом в область грудной клетки причинил ей тяжкие телесные повреждения, а при нанесении второго удара ножом в область левой стороны груди, она оказала активное сопротивление - отвела и смягчила с помощью табуретки удар ножом и ей была своевременно оказана медицинская помощь.

Так, Судебной коллегией установлено, что 12 июня 2022 года примерно в 09 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес> из-за личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с А., действуя умышленно, взял со стола нож и высказывая слова угрозы убийством, нанес ей удар в область грудной клетки, от чего А. упала на колени и взяв табуретку, защищаясь выставила ее перед собой. А ФИО1. Э.З. в продолжение своих преступных действий нанес один удар ножом в область грудной клетки А., при этом потерпевшая, защищаясь, частично отбила удар ножом, изменив его направление. После этого ФИО1 нанес не менее одного удара правой ногой в область спины А., в результате которого она упала на пол. Однако свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая А. оказала активное сопротивление и ей была оказана своевременная медицинская помощь.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А. телесные повреждения: ранение области правого подреберья, проникающее в правую плевральную полость, брюшную полость, с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, забрюшинного пространства, которое явилось опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью; рана груди слева, потребовавшая проведения специальной хирургической обработки, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

К выводу о совершении ФИО1 покушения на умышленное причинение смерти потерпевшей А., Судебная коллегия пришла на основании доказательств, исследованных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно.

Так, потерпевшая А. во время предварительного следствия (т.1, л.д. 37-43, 47-50), в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций подтвердила, что около четырех лет она сожительствовала с ФИО1, с которым жили в ее доме в г. Буинске. 24 мая 2022 года они расстались, ФИО1 снимал жилье в другом месте, все свои вещи он забрал с собой, остался только музыкальный центр. 12 июня 2022 года она со своей подругой Ш. работала в огороде и услышала шум автомобиля и стук в ворота. Это был ФИО1, который был пьяным и кричал, чтобы она отдала ему музыкальный центр и требовал открыть для него ворота. Поведение ФИО1 было агрессивное, испугавшись она позвонила соседке Х. Затем она крикнула через забор ФИО1, что не откроет ворота, сама выйдет к нему и зашла в дом, якобы переодеться. Подруга Ш. тоже за ней зашла в дом. Через несколько минут она услышала крик Ш. и подбежав к ней, увидела, что ФИО1 громко кричит на ее подругу, а Ш. двумя руками прикрывает голову. Она встала между ними и попыталась вытолкнуть ФИО1 из этой комнаты. ФИО1 стал ругаться с ней, потребовал вернуть музыкальный центр. Она сказала, чтобы тот забрал этот музыкальный центр. В ходе ссоры они оказались на кухне, где ФИО1 шел на нее, а она отталкивала его от себя. В результате этого перевернулись табуретки, сместилась газовая плита, что-то упало на пол и разбилось. Он кричал на неё, говоря, что у неё появился другой мужчина, на что она ответила, что они расстались и её жизнь не должна его касаться. После этих слов ФИО1 взял со стола нож и крича, что он все равно её убьет, нанес ей один удар ножом в сторону груди справа. От удара она упала на колени и взяла в руки табуретку. Затем ФИО1 нанес еще один удар ножом, но она выставила перед собой табуретку и нож прошел по касательной, причинив ей порез в области груди слева. Затем ФИО1 один раз пнул ее ногой в бок, и она упала на пол возле газовой плиты. Она кричала, чтобы он не убивал её. В это время в кухню забежала соседка Х., которая увидев происходящее, убежала обратно. Она просила прекратить, пожалеть её ради детей и отдать ей нож. ФИО1 послушался и отдал ей нож в руки. Затем она вышла на крыльцо и легла на спину, ей становилось хуже. Она помнит, как во двор зашли сотрудники Росгвардии и соседки Ш. и Х.. ФИО1 в это время говорил, что она сама себе нанесла рану, на что Х. кричала, что она видела ФИО1 с ножом в руке.

Показания потерпевшей А. согласуются и с показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств. Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 12 июня 2022 года поехал домой к А. с целью забрать свой музыкальный центр и вещи. Пройдя во двор через огород, зашел в дом, двери которого были открыты. В доме встретился с Ш., которая ранее написала в отношении него заявление в полицию, за что он ладонью ударил ее по лицу. А. разняла их и вывела его из спальни. Он начал ругаться с А., требуя вернуть музыкальный центр. А. отталкивала его, хотела вывести из дома. Толкаясь, они оказались на кухне. На тумбе возле газовой плиты увидел кухонный нож, взял его в руки и начал высказывать в адрес А. угрозы убийством, говоря «убью». Затем ножом два раза ударил А. в область грудной клетки, в результате чего А. упала на пол.

При этом, в ходе допроса в качестве подозреваемого и первоначальном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что нож бросил на пол. В последующем, в ходе допросов ФИО1 показал, что нож отдал в руки А. (т. 1, л.д. 213-217, 237-240, т. 2, л.д. 1-4, 10-13).

В ходе судебных разбирательств ФИО1 показал, что угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал.

Согласно показаниям свидетелей Р., И., 12 июня 2022 года они осуществляли охрану общественного порядка на патрульном автомобиле. Примерно в 09 часов 22 минуты поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес> мужчина угрожает женщине ножом. Выехали по указанному адресу. Прошли во двор. Возле крыльца стоял ФИО1, руки которого были испачканы кровью. На крыльце сидела А. и рукой держала себя в области живота. И. вызвал скорую медицинскую помощь, которая увезла А. в больницу.

Свидетель Х. суду показала, что 12 июня 2022 года утром созвонилась с соседкой А., которая в ходе разговора сообщила, что пришел ФИО1 В это время она услышала мужской голос, который требовал передать ему музыкальный центр. Почувствовав неладное, побежала к А. Входные ворота дома были открыты. Пройдя во двор, забежала в дом, где на кухне увидела А., лежащей на полу, и стоящего с ножом в руке ФИО1 От увиденного испугалась и убежала. От соседей позвонила в полицию и сообщил об увиденном, затем позвонила в скорую помощь.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются также письменными материалами уголовного дела:

- сообщением Х. в ОМВД России по Буинскому району 12 июня 2022 года о том, что мужчина по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес> ножом угрожает женщине с ребенком (т. 1, л.д. 11);

- сообщением дежурной медсестры ГАУЗ «Буинская ЦРБ» в ОМВД России по Буинскому району 12 июня 2022 года о доставлении в «Буинскую ЦРБ» с ножевым ранением А. (т. 1, л.д. 12);

- протоколами осмотров мест происшествий от 12 июня 2022 года с фототаблицами, в ходе которых обнаружены и изъяты нож с пятнами вещества бурого цвета и тканевый комбинезон (т. 1, л.д. 13-16, 17-19);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 14 июня 2022 года, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника рассказал о нанесении двух ударов ножом в область грудной клетки потерпевшей (т. 1, л.д. 224-233);

- заключением эксперта № 342 от 13 июля 2022 года, согласно которому у А. имелись телесные повреждения: ранение области правого подреберья, проникающее в правую плевральную полость, брюшную полость, с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, забрюшинного пространства, которое явилось опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью; рана груди слева, потребовавшая проведения специальной хирургической обработки, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Имевшиеся повреждения образовались в результате действия острого предмета (предметов), не исключено колюще-режущего характера. Клинические данные не исключают возможности образования повреждений 12 июня 2022 года (т. 1, л.д. 139-142);

- заключением эксперта № КЗН-Э364-2022/14 от 04 июля 2022 года, из которого следует, что на представленном на исследование клинке ножа, длиной 20 см, шириной 3,8 см обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и безъядерные фрагменты клеток. ДНК, выявленная в биологическом следе (в котором установлено наличие крови человека) на клинке ножа произошла от А. (т. 1, л.д. 159-169);

- заключением эксперта № 74 от 28 июня 2022 года, согласно которому следы пальцев рук наибольшими размерами 17x25мм, 14x22 мм, 17x26 мм, откопированный на отрезки липких лент наибольшими размерами 29x31мм, 28x32мм, 30x30 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 июня 2022 года по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, <адрес> оставлен безымянным, мизинцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д. 177-181);

- заключением эксперта № 448 от 29 июня 2022 года, из которого следует, что на смыве, полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия, комбинезоне потерпевшей А., обнаружена кровь человека АВо группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождение от потерпевшей А. Исключается происхождение крови от ФИО1 (т.1, л.д. 189-192);

- заключением эксперта № 77 от 15 июля 2022 года, согласно которому на лицевой стороне тканевого комбинезона, представленного на исследование, имеется одно повреждение, образованное вероятно клинком ножа или другим колюще-режущим предметом шириной не менее 29 мм, расположенное в 168 мм от левого бокового шва и в 372 мм от поясного шва. Повреждение расположено по отношению к нижнему краю под углом приблизительно 65 градусов. На оборотной стороне тканевого комбинезона, представленного на исследование, имеется одно повреждение, образованное вероятно клинком ножа или другим колюще-режущим предметом шириной не менее 33 мм, расположенное в 75 мм от левого бокового шва и в 171 мм от поясного шва. Повреждение расположено по отношению к нижнему краю под углом приблизительно 82 градуса. Колото-резаные повреждения на тканевом комбинезоне, представленном на исследование, могли быть образованы представленным на исследование ножом общей длиной 330 мм (т. 1, л.д. 208-210).

Исходя из анализа исследованных доказательств, Судебная коллегия полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ - как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на причинение телесных повреждений А. у него не было, убийством ей не угрожал и не желал этого, Судебная коллегия расценивает как несостоятельные и желание виновного избежать уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, - как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность.

Как следует из показаний ФИО1, целью его прихода домой к потерпевшей А. явилось желание вернуть принадлежащий ему музыкальный центр.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшей А., данными в суде первой и апелляционной инстанций, согласно которых ФИО1 пришел, постучался и потребовал вернуть ему музыкальный центр, зайдя в дом, также хотел забрать свои вещи.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что целью визита ФИО1 к потерпевшей А. было желание вернуть свои вещи. А имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, а именно, показания потерпевшей А. и самого ФИО1 не указывают на виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ. Сам факт нахождения ФИО1 в жилом помещении и его поведение внутри этого помещения не свидетельствуют об изначальном умысле ФИО1 именно на проникновение в жилище вопреки воли проживающего в нем лица, а было обусловлено его желанием возврата принадлежащих ему вещей.

Оценив все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 прямого умысла на незаконное, против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище.

Доводы апелляционного представления о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, обоснованно и мотивированно, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с приговором Буинского городского суда Республики Татарстан по оправданию ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, однако приговор в этой части также подлежит отмене с вынесением нового апелляционного оправдательного приговора, так как суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оправдывает виновного на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а в резолютивной части сослался на оправдание на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления, что является недопустимым.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 1-987 от 22 июня 2022 года у ФИО1, <дата> года рождения, выявляются психические и поведенческие расстройства <данные изъяты>. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Как страдающий <данные изъяты> нуждается в лечении и наблюдении у нарколога (т. 1, л.д. 149-151).

Наблюдая за поведением ФИО1 в ходе состоявшихся судебных заседаний, сопоставляя эти наблюдения с вышеуказанным заключением экспертов, Судебная коллегия находит ФИО1 вменяемым.

Основания для освобождения его от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 Судебная коллегия в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ Судебная коллегия признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда апелляционной инстанции, именно состояние алкогольного опьянения в результате снижения критических функций и прогностических способностей у ФИО1, страдающего <данные изъяты>, обусловило совершение им преступления и повлияло на наступление негативных последствий.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение виновного после совершения преступления Судебная коллегия признаёт исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы Судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Довод государственного обвинителя о не разрешении судом вопроса о распределении процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате услуг адвоката, не обоснован.

Согласно частей 3 и 4 статьи 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В суде первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела участвовал защитник по назначению.

Буинским городским судом Республики Татарстан 19 августа 2022 года вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи из средств федерального бюджета (т. 2, л.д. 141).

Руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый апелляционный приговор.

ФИО1 оправдать по части 1 статьи 139 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию. Разъяснить оправданному, что в соответствии со статьями 135 и 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 января 2023 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 июня 2022 года (с момента задержания) по 23 января 2023 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с вступлением настоящего апелляционного приговора в законную силу с момента его вынесения и началом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, смыв с вещества красно-бурого цвета; образцы крови А., образцы защечного эпителия ФИО1 - уничтожить; розовое тканевое полотенце, тканевый комбинезон - возвратить по принадлежности А.; кепку черного цвета, куртку темно-синего цвета, футболку светло-синего цвета с рисунком в виде молний, трико спортивное черного цвета, пару носков черного цвета, тапочки из полимерного материала - возвратить по принадлежности ФИО1; следы пальцев рук на липких лентах размерами 28х30мм, 30х30мм, 29х31мм, 28х32мм - хранить в уголовном деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гиззатулина Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан.