Постановление № 1-63/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-63/2017

№ 1-63/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Тереньга 08 ноября 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Вдовина С.П.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Муртакова В.Н.,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимой,

- 26.01.2016 приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете отделения полиции, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии по уголовному делу № по обвинению *** и ***, в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч., 2 ст.166 УК РФ, будучи предварительно предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, с целью дать возможность обвиняемому *** избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, дала на предварительном следствии заведомо ложные показания, в частности показав, что она находясь ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения угона в автомашине KIA RIO г.р.з. №, принадлежащей *** не видела, кто управлял ею и отрицала, что *** управлял автомобилем, так как он во время угона и движения автомобиля находился на заднем пассажирском сидении, рядом с ней. Данные показания были зафиксированы следователем в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу в отношении *** и *** ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, ФИО1, находясь в зале судебного заседания Сенгилеевского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению *** и ***, в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, будучи предупрежденной судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, с целью дать возможность обвиняемому *** избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, подтвердила свои показания, данные во время предварительного следствия, в частности, показав, что, не видела, кто именно управлял угнанной автомашиной КIA RIO г.р.з. В 917 НА / 73 и то, что *** во время угона и в момент последующего дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем, а находился на заднем пассажирском сидении, рядом с ней. Указанные показания ФИО1 были зафиксированы в протоколе судебного заседания и нашли свое отражение в приговоре суда по делу. Таким образом, своими показаниями при производстве предварительного расследования и в суде ФИО1 пыталась создать у предварительного расследования и суда мнение о невиновности *** в совершенном им преступлении.

В ходе же предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что *** и *** виновны в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 35 минут, более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, ***, находясь в состоянии алкогольного 9пьянения около <адрес> р.<адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ***, повалил последнего на землю и кулаками нанес не менее 6 ударов в область лица и головы, а за тем ногами нанес не менее 2 ударов в область головы и не менее 2 ударов в область туловища. После этого они переместились в парк «Победы», расположенный напротив <адрес> р.<адрес>, где продолжая свои преступные действия, *** снова повалил *** на землю и нанес последнему не менее 6 ударов кулаками в область лица, головы и туловища, после чего незаконно достал из кармана одежды *** ключи от замка зажигания автомобиля КIA RIO г.р.з. В 917 НА / 73 rus и передал его ***. После чего, *** и ***, вступив в предварительный сговор на угон, действуя совместно и согласованно, с целью покататься по р.<адрес> разместились в принадлежащем *** автомобиле марки КIA RIO, запустив двигатель выехали по направлению <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором Сенгилеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ *** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и осужден, а к показаниям ФИО1 суд отнесся критически, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ, они противоречат преюдициальным решениям судов, исследованным в судебном заседании, так как согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста, сроком на 11 суток, что свидетельствует о том, что за рулем управления автомобиля КIA RIO принадлежащего *** ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП, совершенного непосредственно после угона автомобиля находился ***

Указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, оставлено без изменений, а жалоба *** без удовлетворения решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что за рулем управления автомобиля KIA RIO принадлежащего *** находился ***

В судебном заседании было исследовано постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ оставлены без изменений, а жалоба *** без удовлетворения, что свидетельствует о том, что за рулем управления автомобиля KIA RIO принадлежащего ***, находился ***

В судебном заседании прокурором Тереньгульского района Ульяновской области Вдовиным С.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 307 УК РФ, так как согласно ст.78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав доводы защитника ФИО8 и мнение подсудимой ФИО1, не возражавших против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексов Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок давности в два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Исходя из положений п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в отношении подсудимого прекращается по основаниям, предусмотренным п.1-6 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, при этом прекращение уголовного дела не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек срок давности в 2 года.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд считает необходимым производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

Возмещение имеющихся в ходе предварительного следствия процессуальных издержек в размере 3300 (три тысячи триста) рублей (т.1, л.д.125-126), связанных с выплатой вознаграждения адвокату Муртакову В.Н., подлежит за счет средств Федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и при прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования подсудимая не является осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 24, ст. 27, ч. 8 ст. 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов