Приговор № 1-63/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело № 1-63/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стуловой Е.С., представившей удостоверение № 918 и ордер № 25 от 21.04.2017,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 19.10.2007 Чердаклинский районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, окончательно на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. По постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.07.2014 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен наказанием в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Снят с учета в УИИ 26.01.2016 в связи с отбытием срока наказания,

- 21.09.2016 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в Чердаклинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.04.2017 около 23 час. 30 мин., находясь в своей квартире по адресу: <...>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего М.П.», для реализации которого взял из своей квартиры плоскогубцы, после чего, пошел к М.П. расположенному по адресу: <...>. 05.04.2017 около 00 час. 30 мин., ФИО1 подошел к огражденной забором охраняемой территории М.П. расположенной по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, таким образом, незаконно проникнув на территорию М.П. После чего, ФИО1 подошел к зданию склада, где обнаружил, выведенный наружу из помещения склада, четырехжильный электрический кабель. В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение четырехжильного электрического кабеля, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и охраны, ФИО1 руками вытащил его из помещения склада, затем, принесенными с собою плоскогубцами перекусил и тайно похитил 30 метров четырехжильного кабеля в медной оплетке КГ3*6+1*4, стоимостью 125 руб. 03 коп. за 1 метр, а всего на сумму 3750 руб. 90 коп., принадлежащий М.П. чем причинил вышеуказанному обществу материальный ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником-адвокатом Стуловой Е.С.

Из заявления представителя потерпевшего Ш.Н.В. следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайством подсудимого подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичева Е.В.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Стулову Е.С., государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичеву Е.В., суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит и не состоял. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 25.05.2017 ФИО1 обнаруживает <...>). Однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает степени слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, и так же мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 96-97).

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб со стороны соседей и жителей <...> в его адрес не поступало, в распитии спиртных напитков в общественных местах замечен не был. Работает, по месту работы характеризуется как добросовестный, трудолюбивый, претензий и замечаний к нему не имеется. По характеру спокоен, уравновешен, не агрессивен. Ранее судим, к административной ответственности не привлекался. <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, молодой возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, состояние здоровья его сожительницы, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном задании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд назначает подсудимому, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере и назначения более мягкого вида наказания.

При этом, несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.09.2016, исходя из его поведения в период предварительного расследования и в суде, о чем свидетельствует признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, извинение перед ним, отсутствие у него каких-либо претензий, наличие у него места работы и дохода, его поведение в период испытательного срока суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.09.2016.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 3300 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.09.2016 и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: плоскогубцы, хранящиеся при материалах дела уничтожить, 4 фрагмента кабеля, хранящиеся при материалах дела передать по принадлежности №... и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 3300 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов