Решение № 12-378/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-378/2017

Административное дело № 12-378/17 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 03 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев жалобу ООО «Атекс» ИНН № на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного гос. инспектора Государственной инспекции труда в УР ФИО1 № от <дата> – ООО «Атекс» привлечен к административной ответственности по части 6 ст.5.27 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Атекс» обратилось в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой на указанное постановление, указывая, что нарушен порядок назначения наказания, не учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ. При отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, с учётом наличия установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, назначено наказание (штраф) выше минимальной санкции (предупреждение). Имеются основания для изменения меры ответственности по оспариваемому постановлению со штрафа на предупреждение. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам. Вынесенная согласно оспариваемому постановлению мера государственного принуждения (штраф) является несоразмерной совершенному Обществом нарушению, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. При этом санкция вменяемой статьи предусматривает предупреждение. При вынесении постановления установлено обстоятельство, смягчающее наказание: привлечение Общества к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ впервые. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие - смягчающих, применение должностным лицом административного штрафа выше минимального предела (предупреждения) является необоснованным. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, наличия имущественного ущерба материалы дела не содержат. Назначение штрафа вместо предусмотренной санкции - предупреждение при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих противоречит порядку назначения наказания, установленному ч.б ст.5.27 КоАП РФ. Поскольку законодатель установил предупреждение за объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ: именно за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы и других выплат. Законодатель не исключил санкцию-предупреждение из ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, чем отнёс событие к категории правонарушения не влекущих вред жизни и здоровью людей. При рассмотрении дела необходимо руководствоваться положениями КоАП РФ, как нормативным актом, имеющим более высокую юридическую силу. Следовательно, отнесение события вменяемого нарушения к категории правонарушения влекущих вред жизни и здоровью людей является ошибочным. Доказательства наличия вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в нарушение ч.ч.1,3 ст.4.1. КоАП РФ при наличии обстоятельств смягчающих ответственность и при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность с учетом отсутствия угрозы причинения вреда здоровью - должностным лицом неправильно при отсутствии оснований назначено наказание в виде штрафа выше минимального - предупреждения. Применение административным органом к Обществу указанной меры административного наказания нарушает установленный в международном праве принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения. Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ. При названных обстоятельствах постановление должностного лица нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, противоречат правовым позициям законодателя по вопросам порядка назначения наказания (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ) и согласно 391.9 ГПК РФ подлежат отмене (391.9 НПК РФ).

Кроме того, имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, не были приняты во внимание данные о финансовом положении правонарушителя (является субъектом малого предпринимательства), характер правонарушения, исключительность случая, отсутствие: пренебрежительного отношения Общества, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вреда, реальной угрозы жизни и здоровья работника.

Действующее законодательство не содержит ограничений в части применения ст.2.9 КоАП РФ по вменяемой в нарушение Обществу статье КоАП РФ. Наказание, назначенное Обществу, не в полной мере отвечает требованиям принципа справедливости, оно является несоразмерным совершенному правонарушению и не соответствует характеру и степени тяжести выявленного нарушения, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При вынесении постановления не расценено, не учтено: что Общество приняло все необходимые меры: работник получил все выплаты, в том числе неоднократно приглашал его для получения компенсации, не применён индивидуальный подход, не учтён что это единичный случай и наличие индивидуального спора. Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом характера правонарушения, имущественного и финансового положения (является субъектом малого предпринимательства), отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, совершенное деяние было устранено (до вынесения постановления) и не повлекло вредных последствий - суммы - незначительные, вред здоровью и ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, вменяемый случай является исключительным в связи со сбоем в программе, нарушен срок выплаты не зарплаты, а расчётных (то есть работник не остался без текущей зарплаты, средств к существованию), возможно прийти к выводу о необходимости применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Вывод, изложенный должностным лицом в постановлении, является ошибочным в связи со следующим. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Частью 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статьи 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Разногласия, возникшие между Обществом и работником относительно его перевода на другую работу (с менеджера торгового зала на продавца), содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от <дата>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

- представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, просит жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Пояснила, что нарушение не признают: до вынесения постановления Общество приняло все меры для устранения выявленных нарушений, денежная сумма является незначительной, поэтому считает, что работник просто не захотел ее получать. На сегодняшний день иск к Обществу работником не подан. Просит суд применить предупреждение.

- представитель Государственной инспекции труда в УР – ФИО1 пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно, доводы жалобы не обоснованы, просит постановление оставить в силе, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ст.ст. 21,22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п.п. 2.1,2.2 трудового договора № от <дата>, заключенного с работником ФИО5, следует, что работнику установлен оклад в размере <данные скрыты> рублей, выплачивается также районный коэффициент – 15%.

Из расчетных листков, платежных документов о перечислении заработной платы за период с <дата> г. работнику ФИО5, представленных Обществом, заработная плата за указанный период начислена в меньшем размере. Следовательно, работодатель фактически удержал часть заработной платы данного работника.

Так, <данные скрыты> торгового зала ФИО5 согласно представленным Обществом расчетным листкам за указанный период работы, работодатель начислял заработную плату исходя из оклада в размере <данные скрыты> рублей, что подтверждается письменными пояснениями директора.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат,

В нарушении указанных требований, компенсация за несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы за <дата> года, <дата><дата> года ФИО5 не начислена и не выплачена, что подтверждается бухгалтерскими документами по начислению и выплате заработной платы с <дата>

Факт совершения ООО «Атекс» административного правонарушения выразившегося в нарушении трудового законодательства подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>; актом проверки от <дата>, трудовым договором с работником ФИО5 от <дата>, бухгалтерскими документами по начислению и выплате заработной платы с <дата>

Ссылка заявителя на положение ст. 381 ТК РФ (спор между ФИО5 и ООО «Атекс», в том числе по компенсационным выплатам (ст. 236 ТК РФ), является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом) основана на неправильном толковании заявителем норм права и поэтому не принимается судом во внимание.

При этом суд отмечает, что ст. 236 ТК РФ не содержит сроков выплаты указанной компенсации.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено, что ООО «Атекс» нарушило требования ст.ст. 21.22,136,236 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения требований трудового законодательства, ООО «Атекс» не представлено.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Атекс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «Атекс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Суд считает необходимым отметить, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Нарушение Обществом требований закона малозначительным быть не может.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения инспекцией по труду постановления не пропущен.

В части назначенного наказания представитель ООО «Атекс» просит изменить наказание на предупреждение, поскольку отсутствует факт причинения вреда, административное правонарушение совершено впервые.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем случае необходимо принять во внимание, что ООО «Атекс» привлекается к ответственности впервые, правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

Кроме того, следует учесть, что ООО «Атекс» предпринял активные меры по устранению выявленных нарушений (задолженность Обществом перед работником погашена до составления протокола об административном правонарушении), что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> При указанных обстоятельствах назначенное ООО «Атекс» наказание в виде штрафа не отвечает положениям статей 4.1. 4.2. 3.4, 3.1. КоАП РФ, при отсутствии наступления каких-либо негативных последствий, в связи с чем, имеются основания для изменения меры наказания в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, на предупреждение, что является достаточной мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об изменении постановления должностного лица в части назначенного наказания, административный штраф в размере 30 000 рублей следует заменить на предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 № от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Атекс», изменить в части назначенного административного наказания, административный штраф в размере 30 000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление об административном правонарушении № от <дата> – оставить без изменения.

Жалобу ООО «Атекс» – удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов