Решение № 2-1350/2026 2-1350/2026(2-8767/2025;)~М-6038/2025 2-8767/2025 М-6038/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1350/2026

Дело № 2-1350/2026 (2-8767/2025)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19.01.2026

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Я.С.,

при секретаре Солодковой А.Н.,

с участием истца ФИО,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «СпецПромИнжиниринг» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СпецПромИнжиниринг» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 21.02.2025 по 11.07.2025 в размере <данные изъяты> процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

В обоснование доводов искового заявление истец ссылается на то, что 20.09.2024 между истцом и ООО «СпецПромИнжиниринг» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> работнику установлена <данные изъяты> часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Дополнительным соглашением № от 28.02.2025 к трудовому договору № от 20.09.2024 работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> выплата стимулирующего характера в виде премии в размере <данные изъяты> остальные условия труда оставлены неизменными. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату 10 и 20 числа каждого месяца. В период с 21.02.2025 по 01.07.2025 истцу заработная плата выплачивалась в меньшем объеме. 25.06.2025 истец известил ответчика о приостановлении работы с 26.06.2025, в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. 25.06.2025 истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 11.07.2025. За июнь и июль 2025 года заработная плата истцу не выплачивалась. До настоящего времени увольнение заявителя в установленном порядке не оформлено, сведения о трудовой деятельности в электронную трудовую книжку не внесены, окончательный расчет не произведен.

Таким образом, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6-10).

Истец ФИО в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО, явившийся в судебное заседание исковое заявление поддержал, настаивала на полном удовлетворении иска.

Представитель ООО «СпецПромИнжиниринг», в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Третье лицо ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признает извещение сторон надлежащим, и не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что 20.09.2024 между истцом и ООО «СпецПромИнжиниринг» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО принят на работу в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, работа по договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц из расчета <данные изъяты> ставки должностного оклада <данные изъяты> прямо пропорционально отработанного времени (л.д. 11-15).

Дополнительным соглашением № от 21.10.2024 к Трудовому договору № от 20.09.2024 истец принят в ООО «СпецПромИнжиниринг» в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>), работнику установлена <данные изъяты> часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), должностной оклад составляет <данные изъяты> в месяц (л.д. 16).

В соответствии с Дополнительным соглашением № от 28.11.2024 к Трудовому договору № от 20.09.2024 истец принят на работу в обособленное подразделение ООО «СПИ» на должность <данные изъяты>, местом работы является адрес: <адрес> (л.д. 17).

На основании Дополнительного соглашения № от 28.02.2025 к Трудовому договору № от 20.09.2024 работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> а также выплата стимулирующего характера в виде премии в размере <данные изъяты> (л.д. 19).

25.06.2025 истец известил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней (л.д. 23).

25.06.2025 истцом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 11.07.2025 (л.д. 24).

Указанные заявления были направлены на имя генерального директора ООО «СпецПромИнжиниринг» почтовым отправлением, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека (л.д. 50).

Кроме того, из представленной в материалы дела копии реестра передачи документации и ТМЦ ООО «СпецПромИнжиниринг» следует, что заявление об увольнении истца принято генеральным директором 26.06.2025 (л.д. 26).

Таким образом, истцом предприняты исчерпывающие меры, направленные на уведомление работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор, при этом, суд полагает, что о волеизъявлении ФИО о расторжении трудового договора, ответчик узнал не позднее 26.06.2025, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пп. «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, законодателем создан правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении.

В соответствии с абз. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, учитывая, что истец не выполняет трудовые обязанности, настаивает на расторжении трудового договора, подтвердил ранее выраженное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, принял исчерпывающие меры к извещению работодателя с соблюдением установленной законом формы о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию, что является правом работника, гарантированным законом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, установленные ч. ч. 1, 5 ст. 80 ТК РФ, для расторжения трудового договора между сторонами, при этом суд исходит из того, что истец предупредил работодателя о намерении прекратить трудовые отношении с ответчиком и настаивает на расторжении трудового договора по окончании срока уведомления, трудовой договор № от 20.09.2024 подлежит расторжению 11.07.2025.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, суд исходит из того, что факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком судом установлен, вместе с тем, по утверждению истца, в нарушение статей 84.1, 140 ТК РФ, ответчик до настоящего времени не произвел с ним полный расчет при увольнении и не погашена имевшаяся задолженность по выплате заработной платы.

Из представленных истцом расчетных листков усматривается, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> (л.д. 19-22)

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме. Доказательств в опровержение факта наличия указанной задолженности ответчиком в суд не представлено. В отсутствие таких доказательств, суд считает данный факт установленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в опровержение заявленных требований, а также надлежащего исполнения работодателем возложенной обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в отсутствие их суд признает факт нарушения сроков выплаты заработной платы истцу установленным, в связи с чем полагает, что требования о взыскании неустойки в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом в исковом заявлении расчет, судом проверен, признается арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ; пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика также подлежит к взысканию доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «СпецПромИнжиниринг» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) и ООО «СпецПромИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) с ООО «СпецПромИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> задолженность по невыплате компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СпецПромИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Я.С. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ