Приговор № 1-75/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-247/2017

Дело 1-75 /2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 08 июня 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2,

с участием государственных обвинителей - помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А., старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Жалсанова Б.Б., представившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 139 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа ФИО3, через незапертые двери незаконно проник в дом №, расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, открыто, то есть осознавая, что его преступные действия явны и очевидны для свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил - взяв с тумбы телевизор марки «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, с пультом дистанционного управления, внутри которого находились две батарейки (ценности не представляющие), ДВД-плеер, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие на праве собственности Потерпевший №1 причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел домой к Свидетель №1, позвал его сходить к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу <адрес>. Свидетель №1 сказал, что ему нужно поговорить с Потерпевший №1, хотя сам уже задумал проникнуть в её дом и похитить телевизор, чтобы продать его, а деньги, вырученные от продажи телевизора, отдать в качестве долга Потерпевший №1, которой он должен 2000 рублей. Когда они шли по дороге, он позвонил Потерпевший №1 на сотовый телефон, чтобы узнать, где она. Она сказала, что находится у себя дома. Тогда он сказал ей, что хочет отдать ей долг и чтобы она шла к нему домой за деньгами. На самом деле, он таким образом хотел выманить Потерпевший №1 из дома, чтобы в это время проникнуть к ней в дом и похитить телевизор. Его разговор с Потерпевший №1 возможно Свидетель №1 не слышал. К дому Потерпевший №1 они подошли примерно в 20 часов 30 минут, он видел, что Потерпевший №1 вышла из дома, он позвал Свидетель №1 зайти к ней в дом. Он постучался в дверь дома, услышал голоса детей, открыл дверь и они с Свидетель №1 зашли в дом. Ранее он был у в доме Потерпевший №1 и знал расположение комнат, знал, что где стоит. Он прошел в кухню, где находились внуки Потерпевший №1 - мальчик и девочка, они сидели за столом. Он спросил у них где отец и бабушка, на что они ответили, что отец на работе, а бабушка ушла к ФИО15, его сожительнице за деньгами. Затем он прошел в комнату, с тумбы похитил телевизор марки «Самсунг» с пультом, рядом он увидел ДВД плеер в корпусе серого цвета и тоже решил его похитить. Он взял телевизор, пульт, ДВД-плеер и быстро пошел к выходу. Увидев у него в руках вещи, Свидетель №1 сказал, что дети же могут сказать, на что он ответил, что дети не скажут. На самом деле, когда похищал и выносил телевизор и двд-плеер, он предполагал, что дети могут увидеть у него в руках похищенное. Кроме того, хищение телевизора и плеера видел Свидетель №1. Когда они вышли на улицу, Свидетель №1 сал спрашивать его, зачем он все это взял, просил вернуть похищенное, но он сказал, всё нормально. Когда Свидетель №1 понял, что он не собирается возвращать похищенное, они с ним поругались и Свидетель №1 ушел от него. Похищенное он принес в свой сарай, расположенный во дворе дома, все спрятал. В ходе следствия похищенное он добровольно выдал, все его знают по прозвищу «<данные изъяты>». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонил ФИО3, по прозвищу «<данные изъяты>», ре сказал ей, чтобы она пришла к нему домой и забрала долг, он ей должен был 2000 рублей. Она предупредила своих внуков, что скоро вернется и пошла домой к ФИО3 за деньгами. Когда пришла к ФИО3 домой, постучалась, но дверь её никто не открыл, тогда она пошла обратно домой. Когда зашла домой, то внуки ей рассказали, что пока её дома не было, в дом заходил ФИО3 , но был не один, а с неизвестным мужчиной, которого они не узнали. В доме не было электричества, отключили в связи с неуплатой, горела только свеча на кухне. Со слов внуков поняла, что неизвестный мужчина стоял около входной двери, а ФИО3 прошел на кухню, спросил детей, где бабушка и отец, на что дети ответили, что бабушка ушла к нему домой за долгом, а отец на работе. После чего ФИО3 рукой затушил свечу, в доме стало темно, после чего он прошел в зал, а потом вышел из дома, при этом он в руках что-то держал, но так как в доме было темно, дети не увидели, что нес ФИО3 в руках. Выслушав детей, она зажгла свечу и пошла в зал, и обнаружила, что отсутствует на месте телевизор марки «Самсунг», телевизор был старой модели, был приобретен сыном в ДД.ММ.ГГГГ за 13000 рублей, в настоящее время она оценивает его в 3000 рублей. Также отсутствовал двд-плеер, марку не помнит, который сын приобретал около 6 лет назад за 4000 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей. При написании заявления в полицию была растеряна, поэтому указала первоначальную стоимость техники, а не фактическую, с учетом износа, а также вместо двд-плеера указала видеомагнитофон. В результате совершения данного преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенная техника ей была возвращена, претензий к ФИО3 не имеет, просит суд строго виновное лицо не наказывать.

Малолетний свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с братом Свидетель №3 находилась в гостях у бабушки, бабушке кто-то позвонил, чтобы она забрала деньги. Бабушка ушла, а она с братом сидели на кухне за столом, в доме было темно и горела свеча на кухне. Как только бабушка ушла, в дом вошли двое мужчин, один из них остался стоять возле дверей, а второй прошел на кухню, где они сидели, и спросил, где бабушка и отец, они ему ответили, что дома их нет. Затем мужчина прошел к печи, где горела свеча и потушил её, после чего прошел в комнату, посветил фонариком, взял телевизор и ушел. Когда мужчина пошел к выходу, у него что-то было в руках, она не рассмотрела, так как было темно, но потом поняла, что это был телевизор. Кода они ушли, брат сказал ей, что мужчину, который ходил по комнатам зовут «<данные изъяты>». Когда мужчины выходили из дома, второй мужчина, который стоял около входа, спросил первого, а дети не скажут, на что другой мужчина сказал, да нет, не скажут.

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281УПК РФ, с согласия сторон протокола допроса малолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе предварительного следствия он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 42-45).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что приходил вместе с ФИО3 домой к Потерпевший №1, в доме были дети, в дом он не заходил, так как в доме было темно, не было света, не видел как ФИО3 выносил из дома телевизор и двд-плеер.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.89-91), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним пришел его знакомый ФИО3, по прозвищу «<данные изъяты>», и позвал его с ходить с ним к Потерпевший №1, которая проживает <адрес> ФИО3 пояснил, что ему нужно, что-то с ней по решать, По дороге, когда они шли к ее дому, ФИО3 с кем-то разговаривал по сотовому телефону, но с кем он разговаривал и о чем, он не слышал. Когда они шли к Потерпевший №1, уже было темно на улице, они подошли к воротам Потерпевший №1 и прошли к дому. ФИО3 постучал в дверь дома и они услышали за дверью детские голоса. ФИО3 открыл дверь и они прошли в дом. Он остался стоять около порога, а ФИО3 прошел на кухню, где, как он понял по разговору, находились дети, мальчик и девочка. В доме было темно, он свечу никакую не видел. Бобков спросил, где их отец, дети ответили, что на работе, затем он спросил, где бабушка дети ответили, что она ушла у кого-то забирать деньги, у кого не расслышал. Затем он увидел, как ФИО3 прошел в комнату и через минуту вышел из комнаты. Он подошел к нему и у него в руках увидел телевизор старого образца и ДВД. Он вначале растерялся и спросил у него, а дети если скажут,, на что Бобков сказал, что ничего не скажут. Затем они с ним вышли на улицу, где он Бобкова спросил, зачем он это похитил, ФИО3 ничего не ответил. Он стал ему говорить, что нужно все вернуть, но ФИО3 ответил, что ничего возвращать не будет. Они с ним немного поругались, после чего он развернулся и ушел в другую сторону от ФИО3.

После оглашения показаний Свидетель №1, он подтвердил их достоверность в полном объеме, пояснив, что прошло много времени и забыл события того дня.

Объективно вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа путем свободного доступа из её дома, расположенного адресу: <адрес> похитил телевизор стоимостью 13000 рублей и видеомагнитофон стоимостью 4000 рублей причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую суму 17000 рублей. (л.д. 3).

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017г., из которого следует, что объектом осмотра является дом № по <адрес>. С места происшествия изъяты следы рук на дактопленку и дактокарта на имя Потерпевший №1. П. (л.д. 5-14).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-71), из которого следует, что у подозреваемого ФИО3 изъяты: телевизор марки «Самсунг» с пультом, ДВД-плеер (л.д. 67-71).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-100), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 100), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 104-105), распиской (л.д. 106), из которых следует, что следователем осмотрены телевизор марки «Самсунг» с пультом, двд-плеер, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. у подозреваемого ФИО3, после чего признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, а после возвращены под расписку потерпевшей Потерпевший №1

За основу приговора суд берёт показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, незаконно проникнув в дом потерпевшей Потерпевший №1, откуда, очевидно для несовершеннолетних Свидетель №2, Свидетель №3, а также свидетеля Свидетель №1, открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения признак значительности материального ущерба, так как потерпевшая Потерпевший №1 оценила причиненный ей преступлением ущерб на 4000 рублей, а также признак значительности не влияет в целом на квалификацию действий ФИО3 по ч.2 ст.161 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его уголовное наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, поведение ФИО3 до и после совершения преступления.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО3 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, материальный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшей, загладив тем самым вину перед потерпевшей, осознал преступность своих действий. Также судом учитывается наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, и то, что в ходе предварительного следствия подсудимый дал признательные показания по делу, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО3

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО3 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в его деяниях наличие отягчающего уголовное наказание обстоятельства - рецидив преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, и при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания менее одной трети в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Также судом принимается во внимание, что компетентными органами ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 наказание в виде обязательных работ отбывал, допуская нарушение порядка отбывания наказания, злоупотреблял спиртными напитками, фактически находясь в молодом трудоспособном возрасте, имея группу инвалидности, позволяющую работать, не трудоустроен, ведёт фактически асоциальный образ жизни, совершая преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, что свидетельствует о стойком не желании ФИО3 менять свой образ жизни и поведение.

В ходе предварительного следствия была в отношении ФИО3 была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО3 в период времени совершения правонарушения хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психи не страдал и не страдает. <данные изъяты> имеющиеся у подэкспертного изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, и потому не лишали его в период времени совершения правонарушений и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту. (л.д.111-114).

В судебном заседании поведение ФИО3 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО3 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательны и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Указанные обстоятельства в совокупности,с заключением судебно-психиатрической экспертизыпозволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по делу, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого, его личности, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения указанных видов дополнительного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО3 суд применяет правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначая отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - телевизор марки «Самсунг», пульт, ДВД-плеер, возвращены и используются потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, в связи с чем, разрешение судом вопроса об указанных вещественных доказательствах, не требуется.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает материальное положение и возраст подсудимого ФИО3, возможность получения им заработной платы или иного дохода, в связи с чем, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Жалсановым Б.Б. полагает необходимым взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО3, до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказанияФИО3 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет РФ - процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда,

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья (подпись) Дармаева Б.Д.

Копия верна

Судья Дармаева Б.Д