Апелляционное постановление № 22-6883/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-132/2023

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28.09.2023

Председательствующий – Баскаков Д.И. Дело № 22-6883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области З.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Корякиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимова Д.А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 29.05.2023, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

- 02.02.2017 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-01.06.2017 Пригородным районным судом Свердловской области (за преступление, судимость по которому погашена) в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания о по приговору от 02.02.2017, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. 23.04.2019 - освобожден по отбытии наказания,

- 22.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 14.04.2021 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.03.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 22.12.2020 и 14.04.2021) назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 21.10.2022 - освобожден по отбытии наказания,

судимый:

- 24.03.2023 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 8месяцам принудительных работ с удержанием 5% в доход государства (приговор вступил в законную силу 11.04.2023, по состоянию на 29.05.2023 наказание не отбыто, по состоянию на 28.09.2023 – отбыто 3 месяца 8 дней),

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст.69, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 9месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором от выплаты процессуальных издержек осужденный освобожден.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора с усилением наказания, мнение осужденного ФИО1, его защитника Корякиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Пригородном районе Свердловской области в период с 21.10.2022 по 03.02.2023 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов Д.А., не оспаривая приговор в части выводов суда о виновности ФИО1, квалификации действий осужденного, полагает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ и неправильным применением уголовного закона, мягкости назначенного наказания. Указывает на допущенное судом противоречие в описании установленного преступного деяния и квалификации действий осужденного. Кроме того, в нарушение требований ст.304 УПК РФ суд указал неверную дату постановления приговора. Приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о признании ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие явки с повинной, а именно объяснение осужденного, данное им до возбуждения уголовного дела, но после задержания сотрудниками полиции в связи с совершенным преступлением по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Также утверждает, что при назначении наказания суд не учел, что все данные о личности осужденного, который имея две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за тяжкие преступления и преступление небольшой тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, уклонился от административного надзора по настоящему делу и совершил новое преступление против собственности, за что был осужден приговором 24.03.2023. На основании приведенных сведений приходит к выводу о том, что наказание в виде исправительных работ является несправедливым, оно назначено без учета личности виновного, поэтому не будет способствовать исправлению осужденного. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор, которым назначить осужденному наказание без учета смягчающего обстоятельства – явки с повинной – в виде 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок заявления ходатайства судом первой инстанции проверены, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного деяния и привел их в приговоре, а именно, что ФИО1, являясь лицом, освобожденным 21.10.2022 из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытии срока наказания за совершение тяжкого преступления, достоверно зная о том, что в отношении него решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05.07.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет, будучи предупрежденным администрацией исправительного учреждения об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к месту жительства: <адрес>, имея умысел на уклонение от административного надзора, после освобождения, не имея уважительной причины, не прибыл по адресу избранного им места жительства и в течение трех рабочих дней не явился без уважительной причины и в последующем не встал на учет в ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское».

Именно это обвинение и было предъявлено ФИО1, именно с ним он согласился, а суд, проверив, убедился в обоснованности этого обвинения и в подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм ст. ст. 314-316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

Вместе с тем проверкой материалов дела выявлены обстоятельства, влекущие изменение приговора.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Однако, эта квалификация не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, поскольку эти действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Эта ошибка в применении уголовного закона может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку для ее исправления не требуется исследования собранных по делу доказательств, установленные судом фактические обстоятельства не меняются и не ухудшается положение осужденного. Поэтому приговор суда следует изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона и считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, сослался на влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела составил объяснения; учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По настоящему делу обстоятельства добровольности заявления отсутствуют. Так, после объявления ФИО1 в розыск в связи с преступлением по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 26) и задержания осужденного сотрудниками полиции в <адрес> факт совершенного осужденным преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден. Равным образом изобличение сотрудниками полиции преступных действий Ш.С.ЮБ. осознавалось и самим осужденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, исключив из приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной осужденного, выразившуюся в написании объяснений после задержания по настоящему делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд правильно учел, что наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей явилось основанием для установления в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции без приведения мотивов пришел к выводу о возможности применить в отношении осужденного правила ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, назначил наказание в виде исправительных работ.

Однако, определяя ФИО1 вид наказания, суд первой инстанции неверно оценил тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего целям наказания и принципу справедливости.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 совершено преступление против правосудия, что с учетом фактических обстоятельств дела отражает общественную опасность.

Обсуждая вопрос о нецелесообразности и невозможности назначения осужденному наказания без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий ст. 389.24 УПК РФ, исходит из предшествующего поведения осужденного, данных о его личности, учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступных деяний, в том числе к условному наказанию, и вновь совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 14.04.2021. Соответственно, назначенное ФИО1 ранее наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом апелляционной инстанции установлены такие особенности личности осужденного, фактически не учтенные судом первой инстанции, как систематическое нарушение правил общественного порядка, свидетельствующие о нежелании вставать на путь исправления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что в настоящее время осужденный отбывает наказание по приговору от 24.03.20.23 в виде принудительных работ и замечаний не имеет, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Ш.С.ЮБ., его поведения после совершения преступления по настоящему делу, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить осужденному назначенное наказание принудительными работами - альтернативой назначенного наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из всей совокупности данных о семейном положении ФИО1, данных о его личности, считает, что наказание в виде принудительных работ не окажет существенного влияния на условия жизни его семьи. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции убежден, что при отбывании ФИО1 принудительных работ будут достигнуты цели наказания, связанные с исправлением осужденного, предупреждением совершения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суд г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.03.2023 с зачетом в срок наказания уже отбытого наказания по приговору от 24.03.2023.

Помимо вносимых в приговор изменений, в соответствии с п. 2 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора надлежит правильно указать дату его постановления.

Так, из материалов дела (протокола судебного заседания; приобщенного к делу диска с аудиозаписью судебного заседания; расписки с разъяснением осужденному его апелляционных прав) следует, что фактически приговор провозглашен 29.05.2023, а не 15.05.2023, как указано в его вводной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона необходимо устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку такое нарушение не относится к существенным и повлиявшим на исход дела, не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части, вид и размер наказания.

Иных нарушений по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, пп. 2, 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 29.05.2023 в отношении ФИО1 изменить, уточнить дату вынесения приговора, считать правильной датой - 29.05.2023.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее ФИО1 наказание, - явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Усилить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 24.03.2023, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 29.05.2023 – с 28.09.2023.

Зачесть ФИО1 в срок наказания с учетом ст. ст. 71, 72 УК РФ наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.03.2023 – с 20.06.2023 до 28.09.2023 из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ТрофимоваД.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -