Приговор № 1-422/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-422/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., подсудимого ФИО1, защитника Зефирова К.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Е.А.А.., при секретаре Коровиной В.Д., рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, инвалида 3-й группы, не официально работавшего грузчиком-экспедитором, зарегистрированного и проживавшего <адрес>, судимого: 1) по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 10.02.2014 по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 08.07.2014 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) по приговору мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 18 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного с Е.А.А. и П.А.Д. распития спиртных напитков в <адрес>, решил совершить угон без цели хищения принадлежащего Е.А.А. и припаркованного возле вышеуказанного дома автомобиля «LADA 217250 PRIORA» г/н №. Реализуя преступный умысел, ФИО1 взял со стола ключи от автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и, выйдя во двор, без разрешения Потерпевший №1, т.е. не имея законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, неправомерно завладел этим автомобилем без цели хищения, после чего, управляя данным автомобилем, совершал на нем движение от <адрес> и <адрес> примерно до 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда на 1034 км автодороги М-5 Урал в <адрес> был при управлении вышеуказанным автомобилем задержан сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе, что на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным полиции. Принимая во внимание, что до задержания в качестве подозреваемого ФИО1 в письменном чистосердечном признании на имя прокурора Кировского района г.Самары добровольно сообщил о совершенном им преступлении, суд, расценивая данное чистосердечное признание в качестве явки с повинной, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ признает его смягчающим обстоятельством. Кроме того, руководствуясь ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами признание Соловьевым О..А. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие инвалидности 3-й группы, травмы нижней левой конечности, престарелый возраст и состояние здоровья проживавшей с ним матери 1943г.р., перенесшей операцию, в связи с гинекологическим заболеванием. Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения степени тяжести совершенного преступления. Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым по приговорам Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжкого и средней степени тяжести преступлений к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, суд, руководствуясь ст.18 ч.1 УК РФ, усматривает в его действиях рецидив преступлений, наличие которого в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ признает отягчающим обстоятельством. Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения и совершенным им преступлением, суд не усматривает оснований для признания нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено. При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи. В соответствии со ст.68 ч.1 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 умышленных преступлений, за совершение которых по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он осуждался к лишению свободы, однако, надлежащих выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. На основании изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых умышленных преступлений.

При определении конкретного размера наказания, суд также учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился от отбывания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 18 дней, в связи с чем, наказание по указанному приговору считается полностью им отбытым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, вследствие чего оснований для применения при назначении окончательного наказания положений ст.70 УК РФ нет.

Принимая во внимание, наличие в действиях ранее отбывавшего лишение свободы ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в судебном заседании потерпевший Е.А.А. отказался от заявленных на предварительном следствии исковых требований, ему разъяснены и понятны последствия такого отказа, суд, руководствуясь ст.44 ч.5 УПК РФ, прекращает производство по гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Е.А.А. прекратить на основании ст.44 ч.5 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 1) два свертка из бумаги белого цвета с микроволокнами, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; 2) автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион оставить в распоряжении потерпевшего Е.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков