Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 10-6/2025

<номер>

УИД 42MS0088-01-2023-003453-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 03 марта 2025г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием помощника прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области Саушкина Р. Е.,

защитника – адвоката Макухиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Саушкина Р. Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2024г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 25.10.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ исправительные работы 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.04.2022 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 04.07.2022;

2) 08.08.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишение свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 20.12.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 6 месяцев лишение свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

4) 31.05.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5) 24.10.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.05.2023 исполнять самостоятельно;

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.05.2023г.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.05.2023г., назначить к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.10.2024г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.10.2024г. в период с 24.10.2024г. до 05.12.2024г., а также по данному приговору с 11.12.2024г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.10.2024г. с 05.12.2024г. до 11.12.2024г., из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Взыскано с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу ООО «Агроторг» 5020,96руб.

Заслушав мнение прокурора Саушкина Р. Е., поддержавшего доводы представления, выступления адвоката Макухиной Е.Г., возражавшей против представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 23.06.2023г. в период времени около 17-54час. в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, указывает на неправильное применение судом уголовного закона, а также на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015г. п. 55 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В нарушение указанных требований закона суд при отмене условного осуждения в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ назначил наказание ФИО1 меньше, чем ему было назначено приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.05.2023г., которым ФИО1 определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Таким образом, в силу требований ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено более 2 лет лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание ФИО1 подлежит усилению, как при назначении наказания по совокупности приговоров, так и совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами:

- оглашенными показаниями ФИО1, согласно которым он 23.06.2023г. днем он, находясь в поселке Красногорский г. Полысаево, около 17-50час. пришел в магазин «Пятерочка» по ул. Магистральная 52 пос. Красногорский г. Полысаево, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял четыре раза со стеллажа со второй полки сверху по несколько плиток шоколада MILKA молочный Mondelez по 270 гр., каждая плитка, а так же плитки шоколада MILKA Mondelez по 300 гр., каждая, часть плиток шоколада сложил в пакет, часть оставил в руке. Затем ушел из магазина. Он взял 8 плиток шоколада MILKA Mondelez по 300 гр. и 16 плиток шоколада MILKA молочный Mondelez по 270 гр., всего 24 плитки шоколада. Похищенное продал прохожим в г. Полысаево на общую сумму 2400руб., вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. С размером ущерба 5020,96руб. согласен, вину в совершении тайного хищения имущества признает, раскаивается в содеянном.(т.1 л.д. 81-84);

- оглашенными показаниями потерпевшей П, согласно которым следует, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного в <...>. 23.06.2023г. при просмотре записи камер видеонаблюдения в магазине, было выявлено, что 23.06.2023г. около 17-50час. в торговый зал магазина пришел ранее незнакомый ей молодой мужчина, который взял со стеллажа 24 большие плитки шоколада Milka, массой по 270 и по 300 гр., часть из которых сложил в свой пакет, а часть оставил в руках. После чего беспрепятственно покинул помещение магазина, не оплатив товар. Было похищено 8 плиток шоколада Milka Mondelez с миндальной карамельной начинкой, массой по 300 гр. каждая, стоимостью 175,40руб. за плитку, а так же 16 плиток шоколада Milka Mondelez, массой по 270 гр. каждая, стоимостью 226,11руб. за плитку, а всего на сумму 5020,96руб. Гражданский иск в размере 5020,96руб. поддерживает (т.1 л.д. 35-36);

- показаниями свидетеля З, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции в отделе полиции «Полысаево». 24.06.2023г. в дежурную часть поступило заявление директора магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Магистральная 52 в пос. Красногорский г. Полысаево о хищении товаров 23.06.2023г. неизвестным мужчиной. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он опознал ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2023г., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу ул. Магистральная 52 в г. Полысаево, в магазине расположена кассовая зона, стеллаж и прилавки с товарами и продуктами питания. В продаже имеется шоколад Milka в ассортименте. В ходе осмотра изъят CD-R диск (т.1 л.д.19-20);

- справкой об ущербе, товарно-транспортной накладной, согласно которых ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 5020,96руб. (т.1, л.д. 5, 6-18);.

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2023г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Магистральная, 52 г. Полысаево, на видеозаписи мужчина подошел к стеллажу с шоколадом, откуда дважды рукой берет и кладет в пакет по несколько больших плиток шоколада в упаковках фиолетового цвета. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего П пояснила ранее незнакомый ей молодой человек 23.06.2023г. около 17-54час. пришел в магазин «Пятерочка» по ул. Магистральная 52 в г. Полысаево, где со стеллажа с шоколадом похитил 24 больших плитки шоколада Milka (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2023г. согласно которому осмотрен диск с видеозаписью торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Магистральная, 52 г. Полысаево. Участвующий в осмотре ФИО1 с участием защитника в присутствии понятых пояснил, что на видеозаписи он в момент совершения хищения 24 больших плитки шоколада Milka в магазине «Пятерочка» по ул. Магистральная, 52а г. Полысаево (т.1 л.д. 87-88).

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, привел в приговоре убедительные мотивы о доказанности виновности осужденного и дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам.

Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу обвинительного приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ оценены, сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не имеется, какие-либо существенные противоречия не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При проведении дознания и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, что он занят общественно - полезным трудом - работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие вину обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить причиненный ущерб, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - отца (является инвалидом 2 группы), матери, которая имеет заболевание - гипертонию, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, мировым судьёй не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 п. 55 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания в нарушение указанных требований закона при отмене условного осуждения в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ назначил наказание ФИО1 меньше, чем ему было назначено приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.05.2023г., которым ФИО1 определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Таким образом, в силу требований ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено более 2 лет лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание ФИО1 подлежит усилению, как при назначении наказания по совокупности приговоров, так и совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.15, 389.18 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2024г. в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО3 наказание по совокупности приговоров по ч. 1 ст. 70 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Усилить назначенное ФИО3 наказание совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саушкина Р. Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-5/2024 (апелляционный номер 10-6/2025) мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области