Приговор № 1-1018/2020 1-96/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-1018/2020

Дело № 1-96/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Полозовой М.А., действующей на основании поручения заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Павлова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего и гражданского истца Министерства транспортаи дорожного хозяйства Республики Марий Эл – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против интересов службы в коммерческой организации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ЕГРЮ 1132124001140), которое с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес> и расположено по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности Общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Таким образом, согласно положениям ст. 50 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ООО «Дорстройсервис» является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности, то есть коммерческой организацией. Единоличным исполнительным органом Общества, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, со ДД.ММ.ГГГГ является директор ФИО4, которому принадлежит 100 % доли в уставном капитале.

Частью 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия.

Согласно Уставу ООО «Дорстройсервис», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором), который представляет интересы Общества; совершает сделки от имени Общества и распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; выдает доверенности от имени Общества, в том числе с правом передоверия; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками Общества, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, ФИО4 в силу занимаемого служебного положения обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах предприятия, то есть является лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности являются соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексность применения организационных, социально-экономических, правовых и иных мер обеспечения безопасности; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами обеспечения безопасности дорожного движения является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 указанного закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» (далее – Указ Президента РФ) предусмотрен национальный проект (программа) безопасные и качественные автомобильные дороги.

Реализация национального проекта в соответствии с Указом Президента РФ в том числе предусматривает достижение целей увеличения доли автомобильных дорог регионального значения, соответствующих нормативным требованиям, в их общей протяженности не менее чем до 50 %; снижения количества мест концентрации дорожно-транспортных происшествий (аварийно-опасных участков); снижение смертности в результате дорожно-транспортных происшествий; доведение в крупнейших городских агломерациях доли автомобильных дорог, соответствующих нормативным требованиям, в их общей протяженности до 85 %.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов для достижения целей поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 8 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») (далее – Технический регламент ТС) установлено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Согласно пункту 13.1 Технического регламента ТС мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; проведение работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению.

В соответствии с пунктом 13.2.Технического регламента ТС автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-пнст в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действовал предварительный национальный стандарт 183-2016 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия» (далее - ПНСТ 183-2016) на асфальтобетонные смеси и асфальтобетон щебеночно-мастичные, предназначенные для устройства верхнего слоя покрытия автомобильных дорог общего пользования и аэродромов.

Разделом 5 ПНСТ 183-2016 предусмотрено, что смеси должны соответствовать требованиям вышеназванного стандарта и изготавливаться по технологическому регламенту, утвержденному предприятием-изготовителем.

В соответствии с Разделом 11 ПНСТ 183-2016 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие выпускаемой смеси по температуре, составу и показателям требованиям указанного стандарта при условии соблюдения правил ее транспортирования и укладки в покрытие.

В соответствии с требованиями свода правил СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью – не ниже 10°С. При этом производство работ в интервале температуры воздуха от 5 до 0°С возможно исключительно с использованием поверхностно-активных веществ, активированных минеральных порошков или специальных добавок, включенных в состав смеси.

ФИО4, являясь лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «Дорстройсервис», имея практические навыки производства работ по ремонту автомобильных дорог, достоверно зная об указанных выше требованиях при производстве работ, действуя в целях извлечения Обществом прибыли, ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ООО «Дорстройсервис» с Муниципальным казенным учреждением «Дирекция муниципального заказа» городского округа «<адрес>» (далее – <иные данные> муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту объекта <адрес> до <адрес>» на сумму 32355368,75 рублей и муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту «Ремонт проезжей части <адрес><адрес> в рамках регионального проекта «Дорожная сеть» и национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на сумму 84638099,70 рублей (далее – муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № и №).

Разделам 5, 14 муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также приложениями №№, 3 к ним предусмотрен гарантийный срок на отремонтированное покрытие асфальтобетона, составляющий 6 лет. Техническим заданием к муниципальным контрактам предусмотрено использование щебеночно-мастичного асфальтобетона типа ЩМА-16, соответствующей требованиям ПНСТ 183-2016 (далее – ЩМА-16), при этом работы должны выполняться с соблюдением технологии производства работ, требований нормативных актов, в том числе СНиП, СП, ГОСТ, ПНСТ, ПУЭ и ПТБ.

По условиям названных контрактов ООО «Дорстройсервис» было обязано выполнить работы в предусмотренные объемы и сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ; осуществлять своими силами входной и операционный контроль выполняемых работ.

Кроме того, положениями муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и № предусмотрено применение ООО «Дорстройсервис» при выполнении строительно-монтажных работ технологий, дорожно-строительной техники, механизмов, специального оборудования, дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций, обеспечение объектов квалифицированными инженерно-техническими работниками, операторами строительной техники и механизмами для достижения нормативных требований по качеству сооружаемых объектов; обеспечение прочности дорожной одежды автомобильных дорог, водонепроницаемости, сцепления слоев дорожной одежды и их ровности; предотвращение некачественного выполнения работ и обеспечение достижения полного соответствия параметров объекта требованиям нормативных документов.

ООО «Дорстройсервис» под руководством ФИО4 приступило к выполнению работ по ремонту вышеназванных объектов ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному плану производства работ.

В период производства работ по ремонту объектов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, у директора ООО «Дорстройсервис» ФИО4, достоверно знающего о требованиях вышеназванных отраслевых нормативно-правовых актов, предъявляемых к укладке асфальтобетонной смеси типа ЩМА-16, в том числе о производстве работ в осеннее время года при температуре атмосферного воздуха не ниже 10°С и применении специальных добавок при производстве работ ниже указанной температуры для достижения необходимой плотности укладываемой смеси, опасавшегося негативных последствий для ООО «Дорстройсервис» и себя лично в виде расторжения муниципальных контрактов и неполучения Обществом прибыли, а также включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, ставящего под угрозу последующее ведение предпринимательской деятельности, желая избежать вышеуказанных негативных последствий, а также дополнительных расходов Общества, связанных с применением специальных добавок в утвержденном составе асфальтобетонной смеси, возник противоправный умысел, направленный на использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам обществам – дальнейшее выполнение ООО «Дорстройсервис» работ в рамках муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и № по укладке верхнего слоя асфальтобетонной смеси с нарушением предъявляемых требований.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная о неблагоприятных погодных условиях на территории <адрес> Республики Марий Эл – температуре атмосферного воздуха, опускавшейся в указанный период в отдельные дни (ДД.ММ.ГГГГ) ниже 10°С, не допускающих производство работ по укладке верхнего слоя асфальтобетона типа ЩМА-16 с использованием утвержденного состава асфальтобетонной смеси, в нарушение ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №390-ФЗ «О безопасности», ст.ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 8, 13.1 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог»), п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ПНСТ 183-2016, положений СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, не принял мер по приостановлению производимых строительно-монтажных работ либо внесение необходимых изменений в утвержденный состав асфальтобетонной смеси для верхнего слоя типа ЩМА-16, формально соблюдая требования заключенных муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, продолжил обеспечивать выполнение работ сотрудниками ООО «Дорстройсервис», не осведомленных о преступных намерениях ФИО4, по укладке верхнего слоя асфальтобетонной смеси типа ЩМА-16 на <адрес>, на участке от <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Дорстройсервис» полагая, что действуют правомерно, исполняя распоряжение ФИО4, выполнили укладку верхнего слоя асфальтобетонной смеси типа ЩМА-16 на <адрес> проспекта, а в период с ДД.ММ.ГГГГ – на <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>. При этом температура атмосферного воздуха в отдельные дни (ДД.ММ.ГГГГ) опускалась ниже 10°С, однако выполнение работ не приостанавливалось, а в утвержденный состав асфальтобетонной смеси поверхностно-активные вещества, активированные минеральные порошки или специальные добавки, не включались.

ДД.ММ.ГГГГ работы по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № № приняты МКУ «<иные данные>» и впоследствии оплачены за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дорстройсервис» в общей сумме 115503698,25 рублей.

В результате описанных выше нарушений, допущенных ФИО4 при организации работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, – несоответствия использованной ООО «Дорстройсервис» технологии и материалов, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ уложенная на <адрес> на участке от <адрес> проспекта и на <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> асфальтобетонная смесь не достигла нормативных требований, что привело к ее недостаточному уплотнению, повышенному водонасыщению, возникновению большого количества пор и воздушных пустот и последующему разрушению верхнего слоя асфальтобетона в виде выкашивания зерен, чем Российской Федерации, из федерального бюджета которой оплачены выполненные работы, причинен имущественный вред в размере 31708515,5 рублей.

После выявления фактов разрушения верхнего слоя асфальтобетона ООО «Дорстройсервис» понесло дополнительные расходы, так как в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, с целью приведения дорожного полотна к нормативным требованиям Общество заключило с АО <иные данные>» и ООО «<иные данные>» договоры субподрядов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, по которым перечислило данным контрагентам 19657932 рубля. Кроме того, ООО «Дорстройсервис» в рамках исполнения гарантийных обязательств по указанным муниципальным контрактам обязано устранить выявленные недостатки и произвести дополнительные работы на сумму 5743239,50 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 причинен существенный вред правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, а именно:

- создана угроза безопасности дорожного движения, жизни, здоровья, сохранности имущества граждан (неопределенного круга лиц) – участников дорожного движения – пользователей автомобильными дорогами общего пользования, расположенными на <адрес> на участке от <адрес> проспекта и на <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>;

- Российской Федерации, из федерального бюджета которой оплачены работы по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, причинен существенный имущественный вред в размере 31708515,50 рублей;

- нарушены принципы осуществления прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, установленные Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ», в результате не достижения целей, предусмотренных национальным проектом «Безопасные и качественные автомобильные дороги»;

- нарушены принципы ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №390-ФЗ «О безопасности», ст.ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым выполняемые работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования должны достигать целей предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, создания предупредительных мер в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц - участников дорожного движения;

- нарушены принципы ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому ремонт дорог должен осуществляться в соответствии с установленными требованиями технических регламентов для достижения целей поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог;

- нарушены требования «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которым покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений;

- ООО «Дорстройсервис» понесло расходы, связанные в выполнением гарантийных обязательств по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № №, в сумме 19657932 рубля, а также обязано произвести дополнительные работы на сумму 5743239,50 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, которое относится к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, объединенных главой 23 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст.123 КонституцииРФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В судебном заседании стороне обвинения и защиты было представлено право на представление доказательств по уголовному делу.

Обосновывая вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, государственный обвинитель сослался на показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, специалиста ФИО31, письменные материалы уголовного дела, а также показания подозреваемого и обвиняемого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании были исследованы указанные выше доказательства, а также доказательства, представленные стороной защиты.

Так, подсудимый ФИО4 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что он является единственным учредителем и директором ООО «Дорстройсервис», офис которого расположен по адресу: <адрес>, в собственности организации имеются два асфальтобетонных завода, порядка 60 единиц дорожно-строительной техники. Согласно Уставу в его обязанности входит организация и руководство текущей деятельностью Общества.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстройсервис» приняло участие в аукционе, организованном МКУ «<иные данные> на ремонт проезжих частей дорог <адрес>: <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> протяженностью 1,798 км (далее – объект <адрес>); <адрес> на участке от <адрес> проспекта протяженностью 2,426 км (далее – объект <адрес>). По результатам аукциона были заключены муниципальные контракты №, № в отношении <адрес> и <адрес>.

Согласно техническому заданию обоих контрактов предполагалось проведение следующих работ: холодное фрезерование существующего дорожного покрытия глубиной до 10 см, замена бортового камня, ремонт колодцев, розлив вяжущих материалов, частичное устройство выравнивающего слоя, вновь розлив вяжущих материалов, устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси А16НТ толщиной 4 см, розлив вяжущих материалов, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси ЩМА-16 толщиной 4 см. Требования к асфальтобетонным смесям нижнего слоя предъявлялись согласно техническому заданию по ПНСТ 184-2016. К смесям верхнего слоя - по ПНСТ 183-2016.

При этом в практике ремонта дорог обычно используется толщина нижнего слоя 5-8 см, верхнего слоя 5-7 см. Согласно техническому заданию на указанные выше объекты на них предусматривалась укладка нижнего и верхнего слоев в 4 см. ООО «Дорстройсервис» данную толщину использует при ремонте тротуаров.

Материалы для изготовления асфальтобетонной смеси испытывались ГКУ «<иные данные>» на соответствие нормативным требованиям. ООО «Дорстройсервис» работы по укладке асфальтобетонной смеси проводил с конца ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работы были приняты комиссией в составе представителей заказчика - МКУ «<иные данные>», подрядчика - ООО «Дорстройсервис», строительного контроля - ООО «<иные данные>», а также ГКУ «<иные данные>», сотрудников администрации <адрес>. Всего было две комиссии – рабочая и приемочная на каждом из объектов, однако акты подписывались только по результатам приемочной комиссии. Таким образом, ГКУ «<иные данные>» входило в состав приемочной комиссии и со своей стороны подписало акт, тем самым подтвердив, что выполненные работы соответствовали нормативным требованиям. Лично он (ФИО4) на приемке работ не присутствовал.

На протяжении всего времени выполнения работ на объектах находились сотрудники ООО «<иные данные>», осуществлявшие строительный контроль, представители которого при помощи специального оборудования периодически осуществляли отбор проб материалов, применяемых для изготовления асфальтобетонной смеси, самой смеси и проб из уложенного покрытия.

При осуществлении строительного контроля каждая из описанных стадий работ контролировалась сотрудниками ООО «Дорстройсервис», ООО «<иные данные>», представителями Заказчика. При укладке выравнивающего слоя производились отборы проб смеси из бункера асфальтоукладчика и направлялись в лабораторию ООО <иные данные>». Срок проведения лабораторных испытаний 1-3 дня. Результаты испытаний оформлялись отдельным протоколом, использованная смесь отвечала требованиям ПНСТ. После укладки выравнивающего слоя производилась геодезическая съемка площади. Затем производилась укладка нижнего слоя с помощью асфальтоукладчиков и катковой группы. Доставка смеси осуществлялась силами ООО «Дорстройсервис» при помощи автосамосвалов с подогревом кузова и пологами.

На каждую машину смеси подрядчиком оформлялся паспорт-накладная, в которой указана дата отгрузки, вид и тип смеси, государственной регистрационный знак самосвала, масса смеси, время отгрузки и температура при отгрузке. По приезду на объект сотрудники ООО «Дорстройсервис» при участии ООО «<иные данные>» производили замер температуры. Случаев несоответствия смеси нормативу, кроме одного, не было. Тогда работники ГКУ «<иные данные>» проводили замер температуры асфальтобетонной смеси из бункера асфальтоукладчика, который находился в режиме ожидания, и было установлено несоответствие температуры нормативу. По этой причине ООО «<иные данные>» внесено предписание в адрес ООО «Дорстройсервис», на основании которого был отфрезерован участок автодороги с последующей укладкой новой смеси. Во время укладки смеси сотрудники ООО «<иные данные>» отбирали пробы смеси из бункера асфальтоукладчика и направляли их в лабораторию ООО «<иные данные>». Претензий к качеству не было. После остывания смеси, через 1-3 дня, производилась вырубка проб кернов из асфальтобетонного покрытия, которые испытывались в лаборатории ООО «<иные данные>». Претензий по качеству также не было. Далее производилась геодезическая съемка для установления фактической площади укладки. При укладке верхнего слоя выполнялись те же действия. От ООО <иные данные>» выдавались предписания ООО «Дорстройсервис» об устранении допущенных недостатков, которые были исполнены. Согласно протоколам испытаний асфальтобетонная смесь А16НТ соответствовала утвержденному составу и требованиям ПНСТ 184-2016. Отбор проб с ремонтируемых ООО «Дорстройсервис» объектов производился неоднократно и разными проверяющими инстанциями.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств он проинспектировал состояние отремонтированных дорог и установил, что на них имеются проблемные участки, которые характеризовались появлением шелушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выкрашиванием отдельных участков и образованием ямочности. В ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование обоих объектов с участием <иные данные> и ООО «Дорстройсервис», в ходе которых выявленные участки, подлежащие гарантийному ремонту, после чего ООО «Дорстройсервис» письменно уведомлено о необходимости производства ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. От выполнения своих гарантийных обязательств ООО «Дорстройсервис» не отказывался, все проблемные участки на момент завершения судебного разбирательства отремонтированы в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам.

Выкрашивание верхних слоев асфальтобетонного покрытия на проезжей части <адрес> и <адрес> объяснил рядом причин, которые могли возникнуть по отдельности и в совокупности: на основании муниципальных контрактов производился ремонт, а не капитальный ремонт и не строительство, в связи с чем не имелось сведений о характеристиках оснований дороги (соответствует ли оно нагрузкам на данной дороге, так как геологические и гидрологические исследования не проводились); на отремонтированных объектах отсутствует водоотведение в соответствии с нормативами; неблагоприятные погодные условия, не характерные для региона (в течение зимы ДД.ММ.ГГГГ частные перепады температуры воздуха от положительной до отрицательной); при разработке состава смеси учитывались типичные климатические условия для конкретной широты, тогда как в рассматриваемом сезоне они были нетипичные; ненадлежащее содержание и обслуживание отремонтированных участков дорог в осенне-зимне-весенний период. ООО «Дорстройсервис» осуществлял мониторинг отремонтированных участков дорог в рамках гарантийных обязательств по муниципальным контрактам, в ходе которого выявлено ненадлежащее содержание дорог, что подтверждается фотоматериалами, в адрес заказчика направлялись письма с целью обеспечения последним надлежащего содержания дорог. На образование дефектов могло повлиять использование реагентов при содержании дорог в зимний период без учета дорожного покрытия, уложенного в соответствии с требованиями ПНСТ. Кроме того, в ходе мониторинга отремонтированных дорог выявили, что по наиболее выкрашиваемым участкам на <адрес> от <адрес> (кольцевой дороги) до кольцевой дороги у Йошкар-Олинского мясокомбината, а также по <адрес> осуществлялось движение большегрузной техники с превышением допустимой максимальной нагрузки на ось.

Поясняя причину, по которой часть взятых в ДД.ММ.ГГГГ образцов асфальтобетонного покрытия на проезжей части <адрес> и <адрес> не соответствует требованиям ПНСТ по водонасыщению и толщине, указал, что несоответствие по толщине может быть обусловлено получением образцов из асфальтобетонного покрытия в местах выкрашивания. Кроме того, это может быть связано с естественным износом, допускаемым нормативными требованиями, а также ненадлежащим содержанием и обслуживанием дорог. Проведение исследований на водонасыщение после ввода объекта и прошествии определенного периода эксплуатации считает некорректным в соответствии с нормативными требованиями.

Работы по укладке ЩМА-16 на указанных объектах производилисьв дневное, иногда в вечернее время. Начать работы могли рано утром с учетом транспортной загруженности. Учитывая, что согласно исполнительной документации, в том числе паспортам-накладным, асфальтобетонный завод ООО «Дорстройсервис» производил асфальтобетонные смеси в круглосуточном режиме, пояснил, что в таких случаях асфальт привозили и укладывали по прибытию, после его изготовления.

Состав асфальтобетонных смесей подобранных ООО <иные данные> для ООО «Дорстройсервис» не предусматривал использование ПАВ, активированного минерального порошка или специальных добавок (пластификаторов). У него был утвержденный заказчиком рецепт, который использовали при проведении работ. Использование добавок без утвержденного рецепта считает нарушением, что ими не допускалось. Техническое задание не предусматривало таких добавок.

ООО «Дорстройсервис» не допускал нарушения технологии укладки асфальтобетона, что подтверждается проведенными испытаниями <иные данные> как при производстве работ, так и при приемке выполненных работ.

При производстве работ также не были допущены нарушения требования СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, поскольку они не распространяются на ремонтные работы и при производстве работ по укладке асфальтобетонной смеси температура окружающего воздуха никогда не была ниже 5°С, что следует их журнала производства работ, в котором ответственные лица, в том числе и представители стройконтроля, фиксировали ежедневную температуру окружающего воздуха. Также ООО «Дорстройсервис» использовал грузовики с подогреваемыми кузовами и пологами, газовые нагреватели для разогрева продольных и поперечных швов, асфальтоукладчик с разогреваемой плитой, катки с закрытыми вальцами для предотвращения преждевременного остывания.

Обратил внимание на то, что по уголовному делу отсутствует экспертное заключение, свидетельствующее о причине выкрашивания отремонтированных участков дорог вследствие укладки асфальтобетонной смести в ДД.ММ.ГГГГ при температуре окружающего воздуха в интервале 10-5°С. Настаивал, что все отношения между подрядной организацией и заказчиком регламентированы заключенными между ними муниципальными контрактами, в которых предусмотрены ответственность и обязательства по некачественному выполнению работ, и которые подлежали урегулированию в гражданско-правовом порядке. При этом в данном случае заказчик обязан был бы доказать в арбитражном суде некачественное выполнение работ, для чего потребовалось обязательное проведение соответствующей судебной экспертизы. Также указал, что он обвиняется в причинении ущерба ООО «Дорстройсервис», при этом является единоличным собственником организации, то есть не может причинить ущерб самому себе.

От дачи иных показаний и возможности ответить на вопросы участников судебного разбирательства подсудимый ФИО4 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Инженер дорожно-строительных машин». Возглавляемая им с ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «Дорстройсервис» (ИНН <***>) осуществляет деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей, а также выполняет дополнительные виды деятельности согласно Уставу. С момента регистрации Общества ДД.ММ.ГГГГ он является единственным учредителем и директором, принимает решения, связанные с административно-распределительными и финансово-хозяйственными вопросами организации. В его непосредственные обязанности входит организация деятельности фирмы, участие в аукционах на электронных площадках, контроль качества исполнения работ, решение финансовых вопросов, формирование и ведение бухгалтерского учета.

После заключения муниципальных контрактов № и № <иные данные> передало техническое задание и сметы. Проект производства работ по названным объектам был подготовлен по заказу ООО «Дорстройсервис» сторонней организацией в момент начала выполнения работ. Данные документы были переданы заказчику работ. Вопрос о сроках производства работ решался им в офисе ООО «Дорстройсервис» на планерках, с учетом положений заключенных муниципальных контрактов.

В рамках исполнения условий муниципальных контрактов №, № ООО «Дорстройсервис» для укладки смеси предоставлял образцы имевшихся материалов в специализированную организацию – ООО «<иные данные> для их испытания и подбора состава смеси. Готовый состав был согласован с <иные данные> и использован для укладки на объектах. Также в процессе проведения работ сотрудники ГКУ <иные данные> производили отбор материалов для изготовления асфальтобетонной смеси на заводе ООО «Дорстройсервис», после чего испытывали его на соответствие нормативным требованиям. Битум для изготовления асфальтобетонной смеси организация приобретала в <адрес>».

Отбор проб с ремонтируемых ООО «Дорстройсервис» объектов производился неоднократно и разными проверяющими инстанциями. Так, осенью ДД.ММ.ГГГГ отбор проб с вышеуказанных объектов производили представители ФКУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов федерального дорожного агентства», учредителем которого является Министерство транспорта Российской Федерации. Результаты этих испытаний ему не известны, но, учитывая отсутствие претензий до настоящего времени, результаты были положительными. Объективность исследований, проведенных ГКУ «<иные данные>» в ДД.ММ.ГГГГ вызывает у него сомнение.

Осмотрев представленные в ходе предварительного расследования документы по муниципальным контрактам №№ (справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату), подтвердил свои подписи, пояснил, что данные документы он готовил лично в офисе ООО «Дорстройсервис» на основании сведений об объемах выполненных работ, которые ему передавал ФИО11 После документы передавались в офис <иные данные> на проверку правильности оформления. Затем эти же документы передавались на проверку в ООО <иные данные> сотрудники которого согласовывали акты с ГКУ <иные данные> После этого акты передавались на подпись директору МКУ «<иные данные>» ФИО17 и главному инженеру ФИО18

На вопрос, должно ли уложенное ООО «Дорстройсервис» асфальтобетонное покрытие соответствовать требованиям ПНСТ 183-2016 на протяжении гарантийного периода, составляющего 6 лет, ответить затруднился, так как ПСНТ утратил силу и вместо него действует новый ГОСТ.

Состав асфальтобетонных смесей, подобранных для ООО «Дорстройсервис», не предусматривал использование ПАВ, активированного минерального порошка или специальных добавок (пластификаторов). Ему не известно, что использование указанных добавок улучшает качество асфальтобетонной смеси, в том числе повышает адгезию щебня, так как он не специалист.

Отвечая на вопрос о причине, по которой ООО «Дорстройсервис» осуществляло укладку верхнего слоя асфальтобетона из ШМА-16 в ДД.ММ.ГГГГ года при температуре воздуха, ниже предела, указанного в своде правил СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением №), согласно требованиям которого асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду при температуре окружающего воздуха осенью не ниже 10°С, и утвержденный состав смеси не был адаптирован под осеннее время года, пояснил, что нарушения технологии укладки асфальтобетона Обществом не допускалось.

Отвечая на вопрос о причине, по которой согласно проведенному исследованию образцов вырубок из асфальтобетона выявлена неравномерность укладки смести, так как толщина слоя образцов по объекту на <адрес> составляет 3,2-3,5 см, вместо 4 см; толщина слоя по объекту на <адрес> составляет 3,3- 4,5 см, вместо 4 см, пояснил, что причин может быть множество, при этом нарушения технологии при производстве работ Обществом не допускалось.

Несмотря на выводы специалиста, указавшего, что образцы вырубок из асфальтобетона на указанных улицах не соответствуют требованиям ПНСТ 183-2016 по показателю водонасыщение и остаточная пористость, обнаружению большого количества пор и пустот в результате недоуплотнения асфальтобетонной смеси, указал, что нарушений технологии при производстве работ Обществом не допускалось. При приемке работ проводились лабораторные испытания, по результатам которых претензий по водонасыщению и воздушным пустотам не поступали. Это подтверждали выводы <иные данные>».

Несмотря на выводы специалиста, указавшего, что физико-механические свойства щебеночно-мастичного асфальтобетона не предполагают изменения его внутренней структуры, таким образом, выявленные в ходе исследования поры и пустоты должны были быть выявлены лабораторией ООО «Дорстройсервис» при проведении собственных испытаний после уплотнения асфальтобетонной смеси, заявил, что таких пустот и пор при сдаче объектов заказчику не было.

ООО «Дорстройсервис» проводит мониторинг состояния объектов. В случае возникновения разрушений Организация намерена проводить необходимый гарантийный ремонт согласно условиям обязательств по муниципальным контрактам. Умышленных действий, направленных на причинение ущерба заказчику, не совершал. Работы по контрактам проводились по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ было запрещено проведение каких-либо работ по <адрес> в связи с проведением в <адрес> Всероссийских параолимпийских игр. Ход выполнения работ по муниципальным контрактам №, № он приостанавливал примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отрицательные температуры проводились незначительные по объему работы, которые не могли повлечь заявленного ущерба, при этом проведение работ проходило под контролем заказчика и ГКУ «Марийскавтодор», со стороны которых возражений не было (т.2 л.д.137-142, т.3 л.д.185-187, т.6 л.д.206-208, т.7 л.д.228-229).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании были допрошены представитель потерпевшего ФИО12, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО30, специалист ФИО31

Также с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО54, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО57, ФИО59, ФИО37, ФИО58, ФИО38, ФИО39, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО68, ФИО66, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО54, ФИО20 ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО53, ФИО37, ФИО68 судом установлено, что в целях реализации национального проекта, действующего на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и разработанного Минтрансом России во исполнение Указа Президента РФ от 07 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ», «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в <адрес> Эл был разработан региональный проект «Дорожная сеть», руководителем которого являлся ФИО12 в связи с занимаемой должностью Врио. Министра транспорта и дорожного хозяйства РМЭ.

Региональный проект «Дорожная сеть», в рамках которого ремонтировались дороги на территории Йошкар-Олинской городской агломерации, на 100 % финансировался за счет средств федерального бюджета РФ. Минтранс РМЭ выступал главным распорядителем указанных бюджетных средств и в ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашения о предоставлении межбюджетных трансфертов с администрацией ГО «<адрес>» на предоставление средств федерального бюджета на ремонт автомобильных дорог общего пользования, перечень которых утвержден региональным проектом и внесен в него по предложению муниципалитета.

В ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации указанного выше национального проекта на территории городской агломерации <адрес> отобрано четыре объекта:

- проезжая часть <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>;

- проезжая часть <адрес> на участке от <адрес> проспекта;

- проезжая часть Ленинского проспекта на участке от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>;

- проезжая часть <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>.

ГКУ РМЭ «<иные данные>» в ДД.ММ.ГГГГ являлось региональным проектным офисом по исполнению Национального проекта и фактически занималось всеми вопросами его реализации, в том числе сроками выполнения работ, контролем процедуры выполнения работ, то есть куратором выполняемых работ.

Администрация муниципалитета в качестве муниципального заказчика по <адрес> определила МКУ «<иные данные>».

В конце ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации данного проекта <иные данные>» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ООО «<иные данные>» (<адрес>) заключило муниципальный контракт по составлению проектно-сметной документации на проведение ремонта указанных выше дорог.

Составленные проекты в силу их финансирования за счет средств федерального бюджета прошли государственную экспертизу определения достоверности сметной стоимости, производство которой осуществлялось автономным учреждением РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

После составления проектно-сметной документации МКУ «<иные данные>» подготовлена соответствующая аукционная документация, в ЕИС размещен план-график электронных процедур, в котором указаны сведения об объекте, начальная максимальная цена контракта, планируемый срок проведения процедуры, способ проведения закупки, планируемый срок окончания работ, в обоснование цены контракта прикреплена смета, размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту вышеуказанных объектов, к которому прикреплена вся подготовленная аукционная документация, с которой мог ознакомиться потенциальный участник электронного аукциона.

Техническое задание к проектам готовил сотрудник МКУ «<иные данные>» – главный инженер ФИО18 Согласно техническому заданию предполагалось проведение следующих работ: холодное фрезерование существующего дорожного покрытия глубиной до 10 см, замена бортового камня, ремонт колодцев, розлив вяжущих материалов, частичное устройство выравнивающего слоя, вновь розлив вяжущих материалов, устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси А16НТ толщиной 4 см, розлив вяжущих материалов, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси ЩМА-16 толщиной 4 см.

По итогам проведенного аукциона МКУ «<иные данные>» заключило следующие муниципальные контракты:

- №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<иные данные>» (<адрес>) на выполнение работ по объекту «Ремонт проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>», «Ремонт проезжей части <адрес> на участке от <адрес>»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «<иные данные>» на выполнение работ по ремонту объекта «Проезжая часть <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<иные данные>» на выполнение работ по объекту «Проезжая часть <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>»;

Цена муниципального контракта № составила 32 355 368,75 рублей, цена контракта № – 84 638 099,70 рублей. Оба контракта предусматривали выполнение работ с момента их подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ при разработке регионального проекта «Дорожная сеть» в него включено условие о применении при проведении ремонтных работ Предварительных национальных стандартов (далее ПНСТ).

Требования к асфальтобетонным смесям нижнего слоя предъявлялись по национальному стандарту ПНСТ 184-2016 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Технические условия». К смесям верхнего слоя по ПНСТ 183-2016 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия».

Требование об использовании при проведении работ ПНСТ было выдвинуто ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» и обусловлено вступлением их в силу, а также требованиями технического регламента Таможенного Союза ТРТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» и требованиями Минтранса России и Росавтодора. Данное требование заложено в региональный проект «Дорожная сеть» в связи с имеющимся в национальном проекте «Безопасные и качественные автомобильные дороги» требованием об использовании новых материалов и применении новых технологий. Таким образом, на всех объектах, ремонт которых производился в рамках регионального проекта «Дорожная сеть», предусматривалось применение асфальтобетонных смесей в соответствии с требованиями ПНСТ 183-2016 и ПНСТ 184-2016.

ПНСТ предусматривало новые требования к проектированию состава асфальтобетонной смеси, ее испытаниям, технологии укладки и приемке работ. МКУ «<иные данные>» не могло использовать асфальтобетонные смеси, изготовленные по иным нормативным требованиям. Каждый подрядчик самостоятельно разрабатывал рецепт асфальтобетонной смеси в соответствии с требованиями ПНСТ, который введен в действие только в конце ДД.ММ.ГГГГ, поэтому практического опыта применения асфальтобетонных смесей в соответствии с требованиями ПНСТ на территории Республики Марий Эл и в соседних регионах до ДД.ММ.ГГГГ не было.

Для контроля исполнения подрядчиками ПНСТ в органе управления дорожным хозяйством РМЭ - ГКУ «<иные данные>» была переоснащена лаборатория.

Так как объем работ являлся значительным, МКУ «<иные данные>» в целях осуществления строительного контроля на каждом из 4-х объектов заключило с ООО «<иные данные>» (<адрес>) 12 муниципальных контрактов (по 3 контракта на каждый из объектов), что было обусловлено отсутствием специалистов требуемой квалификации в администрациях муниципалитетов и необходимой лабораторной базы для исследования применяемых подрядчиком материалов. При этом финансирование контрактов на выполнение строительного контроля осуществлялось муниципалитетом за счет собственных средств. Также муниципальный заказчик по контрактам на ремонт проезжих частей на территории <адрес> заключил безвозмездное соглашение с ГКУ «<иные данные>» на проведение ими лабораторного исследования применяемых материалов.

Федеральный закон № предусматривает возможность заключать прямые муниципальные контракты с единственным поставщиком в размере, не превышающем 10% от общей суммы выделенных бюджетных назначений. Оплаченная ООО «<иные данные>» за 12 муниципальных контрактов сумма в размере 1192650,84 рубля без проведения электронного аукциона входила в 10% денежных средств, выделенных МКУ «<иные данные>» на ДД.ММ.ГГГГ. Заключение прямых контрактов является обычной практикой и не свидетельствует о нарушении ФЗ №.

Региональным проектом «Дорожная сеть» ставилась задача по приведению в нормативное состояние улично-дорожной сети по критериям: ровность и отсутствие дефектов дорожного покрытия. Ливневая канализация является элементом инженерной инфраструктуры города, а не транспортной инфраструктуры. Включение в проект ремонта дороги работ по реконструкции или строительству ливневой канализации привело бы к значительному увеличению стоимости ремонта дороги и, как следствие, недостатку средств для достижения целей проекта в текущем году.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства РМЭ (далее – Минтранс Республики Марий Эл, Министерство), курирует вопросы дорожного хозяйства республики.

Муниципальные контракты на ремонт проезжих частей <адрес> и <адрес> МКУ «<иные данные>» заключило с ООО «Дорстройсервис» на основании конкурсных процедур. После заключения муниципальных контрактов лично он (ФИО12) проводил совещание с представителями всех подрядных организаций, признанных победителями конкурсных процедур, в том числе на данном совещании присутствовал директор ООО «Дорстройсервис» ФИО4

Контроль за ходом и качеством выполнения работ осуществлялся муниципальным заказчиком – МКУ «<иные данные>», организацией, осуществляющей строительный контроль ООО «<иные данные>» в рамках соглашения с муниципальным заказчиком. МКУ «<иные данные>» предоставлял в Минтранс РМЭ документы, подтверждающие проведение входного контроля качества применяемых материалов, акты выполненных работ, подписанные подрядчиком и заказчиком. После камеральной проверки представленных документов Минтрансом направлены заявки в Минфин РМЭ на оплату выполненных работ за счет средств федерального бюджета РФ.

Лично он (ФИО12) несколько раз в месяц выезжал на объекты, знакомился с ходом проведения работ. В ГКУ «<иные данные>» еженедельно проводились рабочие совещания с участием всех подрядчиков, выполнявших ремонты в рамках регионального проекта «Дорожная сеть». На указанных совещаниях муниципальный заказчик высказывал претензии к ООО «Дорстройсервис», которое допускало нарушения календарного графика производства работ. Представитель Общества ФИО3 А.Ю. объяснял это дальностью доставки асфальтобетонной смеси. В итоге ООО «Дорстройсервис» завершил ремонтные работы на обоих объектах с нарушением календарного графика производства работ, однако относительно качества выполняемых работ претензий к ООО «Дорстройсервис» не высказывалось. После приемки муниципальным Заказчиком выполненных ООО «Дорстройсервис» работ они были оплачены в полном объеме. Представители Минтранса в приемке работ участия не принимали.

Весной ДД.ММ.ГГГГ Заказчик выявил дефекты дорожного покрытия на проезжей части <адрес> в виде выкрашивая верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. ООО «Дорстройсервис» устранило вывяленные незначительные дефекты, однако в последующем площадь выкрашиваемой поверхности на <адрес> увеличилась, аналогичные дефекты появились на <адрес>. В связи с этим МКУ «<иные данные>» составлена дефектовочная ведомость, которая предусматривала адреса и объемы выявленных дефектов, сроки устранения. Данная ведомость согласована с подрядчиком. В связи с увеличением объема дефектов ГКУ «<иные данные>» составлена новая дефектовочная ведомость, которая предусматривала замену значительной части асфальтобетонного покрытия на обеих улицах. Данная ведомость через Минтранс доведена до подрядчика. После возбуждения уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения работ ООО «Дорстройсервис» приняло меры к устранению выявленных дефектов. На основании дефектовочной ведомости ГКУ «<иные данные>» составлены локальные сметы затрат, требуемых для устранения дефектов. По <адрес> рассчитанный объем затрат на устранение дефектов составлял 10213 069 рублей, по <адрес> – 13079 098 рублей.

При проведении в ДД.ММ.ГГГГ дополнительных лабораторных исследований верхнего слоя асфальтобетонного покрытия независимой лабораторией АО «<иные данные>» установлено увеличение участков дорожного покрытия, подлежащих ремонту. С учетом полученных данных составлена смета на ликвидацию дополнительно выявленных дефектов по <адрес> (на участке от <адрес> проспекта). Ранее заявленный размер ущерба увеличился с 10213069 рублей до 13079 098 рублей. Общая сумма составила 25965276 рублей. По <адрес> размер ущерба не изменился.

В целях выполнения гарантийных обязательств в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстройсервис» заключило с АО <иные данные>» договор на устранение выявленных дефектов по <адрес> работ составила 13079098 рублей, которые ООО «Дорстройсервис» перечислило АО «<иные данные>». В настоящее время дорога приведена в нормативное состояние.

По <адрес> ООО «Дорстройсервис» также выполнило гарантийные обязательства, заключив с АО «<иные данные>» соответствующий договор и перечислив денежные средства в сумме 12885 296 рублей. Дорога также отремонтирована и приведена в нормативное состояние.

Дополнительных финансовых затрат на ремонт названных дорог федеральный и муниципальный бюджеты не понесли. Все работы выполнены за счет ООО «Дорстройсервис» (т.2 л.д.65-67, т.5 л.д.182).

Из дополнительных показаний представителя потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> были выявлены новые участки дорожного покрытия, на которых начался процесс разрушения. В связи с этим МКУ «<иные данные>» произвело их обследование с составлением дефектной ведомости. Сметная стоимость ремонта составила 5743 239,50 рублей. На основании данных сведений Минтрансом РМЭ подготовлено исковое заявление к ООО «Дорстройсервис» на указанную сумму. При этом ранее заявленные имущественные требования в сумме 25965276 рублей Минтранс РМЭ считает исполненными, в связи с чем не увеличивает их на вновь установленную сумму (т.6 л.д.180).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 подтвердил изложенные выше показания и дополнил, что на момент завершения судебного разбирательства по уголовному делу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дорстройсервис» произвело ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств в полном объеме, в том числе на сумму 5743 239,50 рублей, в связи с чем отказался от поддержания исковых требований на указанную сумму. Пояснил, что причиной выявленных дефектов на <адрес> и <адрес> после проведения ремонтных работ могло быть нарушение технологического процесса производства работ или применение некачественных материалов. На отдельных участках указанных улиц имеется водоотведение в виде уклонов или ливневых канализаций. Представленные ФИО4 фотоматериалы о наличии на <адрес> и <адрес> участков с водой после дождей не могли стать причиной выявленных дефектов, так как указанные участки носили локальный характер и не распространялись на всю площадь дорожного полотна, где было зафиксировано выкрашивание покрытия.

Свидетель ФИО13 в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что занимает должность первого заместителя Председателя Правительства РМЭ, в его должностные обязанности входит курирование деятельности Минтранса РМЭ. Он имеет высшее дорожное образование

На проводимые им совещания представители ООО «Дорстройсервис» не приглашались. Вместе с тем ход работ неоднократно обсуждался на различных совещаниях, в том числе выездных совещаниях на объектах. В частности, к ООО «Дорстройсервис» имелись претензии по нарушению календарного графика работ, наблюдалось отставание от графика установки бордюрных камней и укладки асфальтобетонной смеси на <адрес>. Были ли подрядчиком нарушены условия контракта в части срока окончания работ, не знает. Претензий к качеству работ в процессе их выполнения не возникало, проведенные лабораторные исследования подтверждали качественность выполненных работ.

В начале ДД.ММ.ГГГГ на отремонтированных участках проезжих частей <адрес> и <адрес> появились дефекты в виде выкрашивания верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, в связи с чем заказчик направил претензию в ООО «Дорстройсервис» с требованием исполнить гарантийные обязательства. Дефекты были устранены, однако образовывались новые дефекты на других участках, наиболее активно процесс разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проявил себя в весенний период ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО17, ему известно, что подрядчик уклонялся от исполнения гарантийных обязательств, откладывал сроки устранения дефектов, предлагал неэффективные и более дешевые способы устранения дефектов, которые не гарантировали необходимых качеств покрытия. В дальнейшем подрядчик добровольно, силами нанятых субподрядных организаций ликвидировал все дефектные участки путем замены слоя асфальтобетонного покрытия материалами, которые были предусмотрены проектом.

Отвечая на вопрос о причине, по которой часть взятых в ДД.ММ.ГГГГ образцов асфальтобетонного покрытия на проезжей части <адрес> и <адрес> не соответствовала требованиям ПНСТ по водонасыщению и толщине, однако согласно протоколам испытаний ДД.ММ.ГГГГ образцы соответствовали требованиям ПНСТ по водонасыщению, не исключил, что это могло произойти вследствие представления образцов для лабораторных испытаний, взятых на иных участках дорог.

Отвечая на вопрос о причине выкрашивания в ДД.ММ.ГГГГ верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, пояснил, что наиболее вероятными причинами могут быть нарушения подбора состава асфальтобетонной смеси, нарушение технологии укладки (низкая температура смеси), укладка смеси на неподготовленное мокрое основание (т.5 л.д.187-189).

Из показаний свидетеля ФИО14., данных в судебном заседании и в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность первого заместителя мэра главы администрации городского округа «<адрес>», курировал вопросы жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, экологии, мобилизационной подготовки, гражданской обороны.

В ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к реализации национального проекта «Безопасные и качественные автодороги» при участии представителей Минтранса РМЭ, правительства РМЭ (ФИО13), ГКУ «<иные данные>» (ФИО23), администрации <адрес>, проектных организаций на одном из совещаний шло обсуждение проектов и решался вопрос о применении типа асфальтобетонной смеси и технологии ее укладки. На данном совещании ФИО13 озвучил, что ремонт всех дорог будет проведен с использованием асфальтобетонной смеси с учетом ПНСТ 183-2016 и 184-2016. При этом на двух дорогах было решено использовать «европейскую» смесь (ПНСТ 183-2016 и 184-2016), на других двух - «американскую» (ПНСТ 114-2016, и 127-2016). Между собой они отличаются кристаллической решеткой, рецептурой и используемыми материалами. Технических нюансов объяснить не может, поскольку не является специалистом в этой области. В это же время высказывались мнения об использовании ГОСТ, но решение осталось за ФИО13 Там же принято решение использовать два слоя асфальтобетона по 4 см. каждый. Ему известно, что впоследствии на всех четырех объектах <адрес> была использована смесь в соответствии с ПНСТ 183-2016 и 184-2016. Ход выполнения работ подрядчиками, с которыми заключены муниципальные контакты №№, контролировало <иные данные>». Работы по ремонту дорог велись примерно до ноября ДД.ММ.ГГГГ, после чего принимались комиссионно, без его участия. Заказчик принял работы по результатам лабораторных испытаний асфальтобетона и технического надзора. Из документов следовало, что асфальтобетонная смесь, отобранная и исследованная специалистами <иные данные>», соответствовала нормативным требованиям.

В начале ДД.ММ.ГГГГ дороги, отремонтированные ООО «Дорстройсервис», стали разрушаться. При этом, ему не известно, что кто-то ранее высказывал ООО «Дорстройсервис» претензии к технической части. Лично он по своей инициативе дал поручение МБУ <иные данные>» произвести вырубки кернов по всем четырем дорогам с участием <иные данные> подрядчиков, которые доставлены в ФАУ «<иные данные>» (<адрес>) на исследование.

Отвечая на вопрос о причине возникновения дефектов на объектах ООО «Дорстройсервис», предположил, что качество асфальтобетонной смеси не отвечало нормативным требованиям (т.4, л.д.168-170).

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что нарекания по качеству дорожного полотна имелись и по <адрес> проспекту, а именно были выявлены колеи и неровности. Результаты исследования ФАУ «РосДорНИИ» подтвердили несоответствие дорожного полотна требованиям ПНСТ на всех 4-х улицах, где в ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы, что было доведено до сведения следственных органов. Ему известно, что впоследствии ООО «Дорстройсервис» устранило дефекты, выявленные на <адрес> и <адрес>.

Свидетель ФИО17 в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе допросов на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора <иные данные>», в его обязанности входило осуществление общего руководства организацией, подписание финансово-хозяйственных документов, в том числе актов выполненных работ по формам №КС-3. <иные данные>» подведомственно КУМИ <адрес>. Он подчинялся первому заместителю мэра городского округа «<адрес>» ФИО14, который курировал деятельность их Учреждения.

От имени <иные данные>» на объектах постоянно находился главный инженер ФИО18, который наблюдал за ходом выполнения работ. Сотрудники ООО «<иные данные> постоянно находились на объектах и контролировали выполнение работ. Также они присутствовали на совещаниях в ГКУ РМЭ «<иные данные>».

Работы по муниципальным контрактам №№ ООО «Дорстройсервис» вело до конца ДД.ММ.ГГГГ. Основная часть работ выполнена до ДД.ММ.ГГГГ – уложен верхний слой асфальтобетона, по <адрес> оставались частично не отремонтированными примыкания, остановки общественного транспорта, не убран строительный мусор. В связи с этим МКУ «<иные данные> насчитало неустойку в соответствии с условиями контракта. При проведении ООО «<иные данные>» строительного контроля по <адрес> и <адрес> в адрес ООО «Дорстройсервис» были направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Даты в предписаниях указывают на момент их составления, а не выполненных работ ООО «Дорстройсервис».

После укладки верхнего слоя асфальтобетона по обоим объектам было пущено движение автомобильного транспорта и в ходе эксплуатации дороги выявлены участки, на которых происходило нарушение целостности верхнего слоя. По <адрес> таким участком была дорога возле автозаправочной станцией «Шелл» между <адрес> и <адрес>, а по <адрес> – от перекрестка <адрес> с <адрес>, до здания автосалона, расположенного в <адрес>. ООО «Дорстройсервис» производило фрезерование этих участков и повторную укладку смеси. Данное обстоятельство вызывало определенные опасения по качеству выполненных работ и на одном из совместных совещаний было принято решение перенести приемку дорог на максимально поздний срок, в течение которого наблюдать за покрытием. В итоге дороги были приняты ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент других участков, на которых разрушался верхний слой, не было и акты приемки выполненных работ подписаны. В работе комиссии по приемке выполненных работ принимали участие многие заинтересованные ведомства, от представителей которых замечаний не поступило. Выполненные работы были оплачены в декабре 2019 года.

Укладка асфальтобетона на объектах производилась с использованием специальной строительной техники ООО «Дорстройсервис». Бортовые камни и ремонт колодцев водоснабжения и водоотведения велся субподрядными организациями. На каждую машину асфальтобетонной смеси подрядчиком оформлялся паспорт-накладная, в которой указывалась дата отгрузки, вид и тип смеси, государственной регистрационный знак самосвала, масса смеси, время отгрузки и температура при отгрузке. По приезду на объект сотрудниками ООО «Дорстройсервис» при участии ООО «<иные данные>» производился замер температуры. Также на каждую партию предоставлялись паспорта качества.

Перед началом укладки асфальтобетона ООО «Дорстройсервис» обратилось в уполномоченную организацию, которая подготовила рецептуру асфальтобетона и провела его испытание, по итогам в МКУ «<иные данные>» были предоставлены соответствующие протоколы, согласно которым смесь соответствовала требованиям ПНСТ 183-2016 и ПНСТ 184-2016. ООО «Дорстройсервис» были представлены заверенные копии документов, подтверждающих качество используемых при ремонте дорог материалов, в том числе результаты их лабораторных испытаний. В течение всего времени выполнения работ на объектах постоянно проводились отборы проб асфальтобетонных смесей из асфальтоукладчика и уложенного асфальтобетона силами <иные данные>». Таким образом, качество выполняемых работ находилось под постоянным контролем и во время их выполнения никаких критических замечаний не поступало. Акты выполненных работ ООО «Дорстройсервис» готовились постадийно – фрезерование, укладка выравнивающего слоя, затем нижнего слоя и верхнего слоя асфальтобетона. ООО «<иные данные>» предоставляло протоколы лабораторных испытаний, акты выполненных работ по формам № КС-2 и № КС-3, устно на планерках сообщало, что работы соответствуют требованиям ПНСТ, подписывало со своей стороны акты выполненных работ по форме № КС-2. Перед подписанием актов выполненных работ от имени <иные данные> он (ФИО17) получал соответствующие протоколы испытаний от <иные данные>»; приглашал представителя ООО «<иные данные>» и главного инженера МКУ «<иные данные>», у которых выяснял, соответствуют ли работы предъявляемым требованиям. Согласно выводам всех проведенных испытаний нарушений технологического процесса приготовления и укладки асфальтобетонной смеси на объектах по <адрес> и <адрес> установлено не было.

В ДД.ММ.ГГГГ на обоих объектах стали отмечать шелушение верхнего слоя асфальта, о чем сообщено ООО «Дорстройсервис», представители которого после составления актов выявленных недостатков качества выполненных работ признали их и письменно сообщили о намерении устранить в рамках гарантийных обязательств, в том числе провести работы, связанные с фрезерованием верхнего слоя асфальта и укладкой нового покрытия. Дополнительных денежных средств в счет устранения выявленных недостатков не выделялось. Причину, по которой на дорожном полотне возникли дефекты, требующие их устранения после окончания работ, пояснить не может, поскольку не обладает специальными познаниями в области строительства автомобильных дорог.

В процессе производства работ на обоих объектах постоянно находились представители ООО «<иные данные>», контролировавшие ход выполнения работ, которые лично ему сообщали, что укладка асфальта в осенних погодных условиях, в том числе при температуре окружающего воздуха ниже 10°С является нормальной. Он лично спрашивал, правильно ли укладывается асфальт, есть ли замечания или нарушения. Они говорили, что замечаний нет. Кроме того, на объекты выезжал лично ФИО23 и его подчиненные сотрудники, которые визуально наблюдали ход работ. Лично он, как лицо, не обладающее познаниями в области дорожного строительства, спрашивал у ФИО23 можно ли укладывать асфальт осенью при таких погодных условиях. От него по данному поводу никаких замечаний не поступило. Также еженедельно во время ремонта дорог (в том числе в ДД.ММ.ГГГГ), в ГКУ «<иные данные>» проводились совещания, на которых обсуждались эти вопросы. Ни один специалист в области дорожного строительства не высказался о том, что укладка асфальта осенью проводится с нарушением технологии и нормативных документов, в ином случае он бы приостановил работы. Согласно результатам проведенных испытаний трех организаций дорожное покрытие соответствовало всем предъявляемым требованиям. На его вопросы ФИО18 отвечал, что видел как ведутся работы, никаких замечаний ему не высказывал. При наличии таковых, он бы их озвучил (т.2 л.д.202-205, т.5 л.д.233-234, т.6 л.д.156-157).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 дополнил, что в течение одной недели в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходила спартакиада маломобильных граждан и на этот время работы по ремонту <адрес> на участке от <адрес> проспекта приостанавливали. В этот период времени ООО «Дорстройсервис» фрезеровало старое покрытие. На остальной части работы не приостанавливались. Таким образом, указанное обстоятельство не мешало ООО «Дорстройсервис» производить укладку верхнего слоя асфальтобетона, так как после окончания мероприятия ООО «Дорстройсервис» вело работы по фрезерованию примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ, а верхний слой асфальтобетона укладывался в ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Дорстройсервис» круглосуточно укладывало все слои асфальта, в том числе и верхний. В документах есть время поступления смеси на объект. Когда лично он выезжал с проверками, то не видел, чтобы на объектах стояли самосвалы со смесью. За этим следили сотрудники ООО «<иные данные> и сообщали, что укладка ведется сразу после подвоза смеси.

В ходе предварительного следствия на вопрос о возможности разрушения верхнего слоя покрытия автомобильных дорог <адрес> и <адрес> вследствие того, что ООО «Дорстройсервис» производило работы асфальтобетонной смеси в дни, когда температура окружающего воздуха в осеннее время была ниже 10°С, допустил подобную причину, пояснив, что покрытие разрушилось в ДД.ММ.ГГГГ после принятия дорог в ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в беседах с ФИО4 он спрашивал, в связи с чем работы не ведутся интенсивно, на что последний ответил, что у него есть объекты и в <адрес> (т.8 л.д.3-4).

В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил изложенные выше показания и дополнил, что на <адрес> имеется рабочая система водоотведения в виде ливневых канализаций, на <адрес> вода отводиться с помощью вертикальной планировки (уклонов).

Свидетель ФИО18 в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе допросов на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с 2015 года состоит в должности главного инженера МКУ «ДМЗ», имеет высшее образование – «Инженер-строитель», специальность «Автомобильные дороги и аэродромы», с ДД.ММ.ГГГГ состоит в Национальном реестре специалистов в области выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. В его должностные обязанности входит осуществление контроля исполнения работ инженерами, контроль исполнения муниципальных контрактов, в пределах своей компетенции он осуществляет руководство Учреждением, подписывает финансово-хозяйственные документы, в том числе акты выполненных работ по формам № КС-3.

Указал, что до момента составления ООО «<иные данные>» проектно-сметной документации МКУ «<иные данные>» не имело сведений об объемах и видах работ, которые необходимо выполнить для ремонта дорожного покрытия на рассматриваемых объектах. Что касается раздела 1 Технологические и конструктивные решения, то указанный документ поступил в МКУ «<иные данные>» уже на стадии проведения торгов, поэтому в аукционную документацию не был включен. Данный документ был представлен на изучение представителю ООО «Дорстройсервис», то есть при выполнении работ подрядчик был осведомлен о сведениях, указанных в техническом задании.

Лично он (ФИО18) от имени МКУ «<иные данные>» на объектах находился практически постоянно и наблюдал за ходом выполнения работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и на объектах не присутствовал. Также на объектах постоянно находились представители ООО «<иные данные>», которые контролировали ход выполнения работ.

Рецептуру смеси каждый из подрядчиков готовил индивидуально либо в специализированной организации. Подобранная смесь проходила лабораторные испытания на соответствие нормативным требованиям. У каждого из подрядчиков ООО «<иные данные>» также дополнительно проверяло подготовленную смесь. Только после этого она предоставлялась в МКУ «<иные данные>» для согласования и подрядчик приступал к ее изготовлению и укладке. Подрядчики предоставляли в ГКУ РМЭ «<иные данные>» эти же сведения.

ООО «Дорстройсервис» и ООО «<иные данные>» доставляли асфальтобетонную смесь с территории <иные данные>» готовило смесь на территории Республики Марий Эл.

Перед началом укладки асфальтобетона ООО «Дорстройсервис» обратилось в уполномоченную организацию, которая подобрала рецептуру асфальтобетона и провела его испытание. По итогам в МКУ «<иные данные>» были представлены соответствующие протоколы, согласно которым смесь ООО «Дорстройсервис» соответствовала требованиям ПНСТ 183-2016 и ПНСТ 184-2016. Также ООО «Дорстройсервис» представлены заверенные копии документов, подтверждающих качество используемых при ремонте дорог материалов, в том числе результаты их лабораторных испытаний.

Акты выполненных работ ООО «Дорстройсервис» готовились поэтапно. После укладки последнего слоя асфальтобетона были произведены его вырубки в целях проведения лабораторных испытаний на водонасыщение. Во время укладки нижнего и верхнего слоев из бункера асфальтоукладчика также отбирались пробы для проведения лабораторных испытаний. В МКУ «<иные данные>» имелись протоколы испытаний, проведенных ООО «<иные данные>», ООО «Дорстройсервис», ГКУ «<иные данные>» отдельно друг от друга. Согласно выводам трех организаций нарушений технологического процесса приготовления и укладки асфальтобетонной смеси на <адрес> и <адрес> не установлено, смесь соответствовала нормативным требованиям. С учетом этого у МКУ «<иные данные>» не было сомнений в соблюдении подрядчиком имевшейся проектно-сметной документации при выполнении строительно-монтажных работ, в связи с чем подписаны соответствующие акты по форме № КС-2 совместно с представителем ООО «<иные данные>» для дальнейшей оплаты работ. Оснований не принимать выполненные ООО «Дорстройсервис» работы у МКУ «<иные данные>» не было. После завершения в конце ДД.ММ.ГГГГ укладки верхнего слоя асфальтобетонной смеси работы были приняты комиссией в составе сотрудников МКУ «<иные данные>», строительного контроля ООО «<иные данные>», подрядчика ООО «Дорстройсервис», лабораторного контроля ГКУ <иные данные>», УГХ <иные данные>». Представители указанных организаций подписали соответствующие акты по каждому объекту. После подготовки исполнительной документации работы оплачены в конце ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<иные данные>» выявлено на обоих объектах шелушение верхнего слоя асфальта, о чем письменно сообщено ООО «Дорстройсервис». Со временем дефект развивался и в ДД.ММ.ГГГГ был приглашен подрядчик, представитель стройконтроля для подписания актов выявленных недостатков, устранение которых требовало фрезерование верхнего слоя асфальта и укладку нового покрытия. ООО «Дорстройсервис» признало наличие недостатков выполненных работ, сообщило о намерении устранить их в рамках гарантийных обязательств при наступлении благоприятных погодных условий. Дополнительных денежных средств для устранения выявленных недостатков не выделялось. На момент его допроса в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстройсервис» осуществил гарантийный ремонт <адрес> и <адрес>, претензии у заказчика отсутствуют, все дефектные участки дорог заменены.

Предположил, что к возникшим дефектам асфальтобетонного покрытия в виде ямочности и выкрашивания могли привести нарушения правил содержания дороги в зимний период, частые перепады температуры окружающего воздуха зимой ДД.ММ.ГГГГ от отрицательных к положительным, отсутствие в соответствии с нормативными требованиями сети ливневой канализации, из-за чего на <адрес> происходит застой воды. С учетом эксплуатационных нагрузок на дорожное полотно, так как на <адрес> и <адрес> разрешено движение большегрузного транспорта, основание дорожной одежды (нижний слой и щебеночное основание) могло требовать капитального ремонта, исходя из паспорта объекта, однако в соответствии с техническим заданием проводились лишь ремонтные работы без учета наличия/отсутствия ливневых канализаций. При этом рассматриваемым дорогам 50 лет, тогда как срок эксплуатации до проведения капитального ремонта составляет 25 лет. Какой-то точной причины назвать не может, к разрушению могло привести множество факторов, в том числе качество использованного битума в процессе эксплуатации, который со временем терял свои свойства, но в момент использования отвечал всем требованиям. Точных сведений на данный счет нет, для этого необходимо всестороннее экспертное исследование.

МКУ «<иные данные> не имело технических средств для осуществления строительного контроля по ремонту улично-дорожной сети, а также лаборатории для проведения лабораторных испытаний дорожных материалов. Имевшееся с ГКУ «<иные данные> соглашение предусматривало выборочное проведение лабораторных испытаний, что не могло обеспечить полноту проведения контроля. Он, как главный инженер МКУ «<иные данные>», не имел технических возможностей осуществлять постоянный технический контроль. Сотрудники МКУ «<иные данные>» ФИО32 и ФИО33 также не могли проводить строительный контроль дорожных работ, так как не имели профильного образования.

Вопросы технологии перевозки асфальтобетонной смеси, ее температуры, способа и периодичности измерения, в том числе в момент укладки регламентированы положениями ПНСТ 183-2016 и ПНСТ 184-2016. Асфальтобетонная смесь перевозится от места изготовления до места укладки на автомобилях-самосвалах с пологом или без него, с подогреваемым кузовом или без такового, в зависимости от расстояния перевозки и температуры окружающего воздуха. При отгрузке смеси ее температура составляет около 160°С. На каждую партию изготовителем предоставляется паспорт, в котором указана температура при отгрузке смеси, вид транспортного средства и его регистрационный знак, дата и время изготовления. Температура смеси при перевозке должна быть в пределах от 100 до 165°С. Такая же температура должна быть при ее укладке. Чем ниже температура, тем больше проходов катка необходимо для ее надлежащего уплотнения. То есть, в случае, если температура составляет 150°С, нужно, например, 4-5 проходов катка. Если температура смеси составляет 120°С, то нужно увеличить количество проходов. Вопросами термометрии занимался ООО «Дорстройсервис» и ООО «<иные данные>».

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства работ ООО «Дорстройсервис» при укладке нижнего слоя по <адрес> (в районе автозаправки «<иные данные>») ГКУ РМЭ «<иные данные>» установило, что температура не соответствовала предъявляемым требованиям, поэтому участок дорожного покрытия, где была уложена такая асфальтобетонная смесь, был отфрезерован и вновь уложен. Такой факт был единичным и более не повторялся, в том числе на других объектах ООО «Дорстройсервис».

Отвечая на вопрос о том, что согласно сведениям ООО «<иные данные>» при проведении строительного контроля ими выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении правил производства дорожно-строительных работ на <адрес> и <адрес>, пояснил, что факт несоблюдения ООО «Дорстройсервис» сроков контракта имел место, затягивание произошло по причине ведения работ сразу на двух объектах. Соответственно, во время ведения работ по <адрес> работы не велись. По данному поводу МКУ «<иные данные>» направляло в адрес подрядчика претензии и производило расчет пени. Полностью верхний слой асфальтобетона был уложен примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<иные данные>» были выявлены факты нарушения целостности верхнего слоя асфальтобетона, на которых впоследствии подрядчик произвел фрезерование и повторное устройство покрытия. Такие участки были небольшими по площади. Дорожное полотно в границах работ находилось в нормативном состоянии и к моменту приемки комиссией полностью отвечало заявленным требованиям. В связи с высказанными ООО «<иные данные>» замечаниями о нарушении целостности верхнего слоя асфальтобетона до момента приема работ, они выдержали паузу и дороги приняли только в конце ДД.ММ.ГГГГ, так как наблюдали, как поведет себя покрытие в процессе эксплуатации. Также брались вырубки в местах, которые вызывали сомнение в качестве, но по результатам испытаний ГКУ «<иные данные>» констатировало соответствие их нормативным требованиям. С учетом этих обстоятельств МКУ «<иные данные>» не имело оснований отказать в приеме работ.

Также МКУ «ДМЗ» приостанавливало производство работ ООО «Дорстройсервис» на <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) примерно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением спартакиады маломобильных граждан. На укладку асфальтобетонной смеси это не повлияло, поскольку в указанный период шли работы по холодному фрезерованию имевшегося дорожного покрытия. Остальные участки были свободны для производства работ. Обустройством верхнего слоя асфальтобетона ООО «Дорстройсервис» занялось в ДД.ММ.ГГГГ.

Лично он (ФИО18) ежедневно выезжал на объекты и проводил визуальный осмотр ведущихся работ, сопоставлял их со сметной документацией, общался с представителями подрядчиков и строительного контроля. Все работы велись планово и находились на постоянном контроле, 3-4 раза в неделю проводились рабочие совещания на самих объектах, в офисе ГКУ «<иные данные>» и администрации ГО «<адрес>». Также к нему поступали результаты лабораторных испытаний материалов, готовой асфальтобетонной смеси, вырубок асфальтобетона, проведенных ГКУ «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «Дорстройсервис». Согласно им подрядчики, в том числе ООО «Дорстройсервис», соблюдали нормативные требования ПНСТ к качеству смеси, нарушения технологии укладки не допускали. Факты задержки поставки смеси, в результате чего асфальтоукладчик останавливался в процессе укладки смеси, зафиксированы не были. Он лично наблюдал на объектах, что при укладке асфальта рядом всегда находилось несколько самосвалов с готовой смесью (до 8 машин), которые загружали смесь в бункер асфальтоукладчика для непрерывной укладки. Таким образом, на момент поступления от подрядчиков актов выполненных работ по формам № КС-2 и КС-3 у МКУ «<иные данные>» не было оснований ставить под сомнение качество и объемы выполненных работ. На основании этого он подписывал документы и передавал их для дальнейшего подписания директору МКУ «<иные данные>» ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии с участием представителей <иные данные>», представителя <иные данные>» провел визуальное обследование <адрес> (на участке от <адрес> проспекта), где ООО «Дорстройсервис» произвело холодное фрезерование участков дорожного покрытия, ранее признанных дефектными и подлежащих гарантийному ремонту. Вместе с тем, другие участки дорожного покрытия также имели признаки выкрашивания и шелушения, что указывало на их возможное дальнейшее разрушение. Инструментальных замеров в ходе осмотра не производилось. Поскольку обследование имело цель установления текущего состояния дорожного покрытия, в акте он указал ориентировочную площадь ремонта, так как действительная площадь могла быть установлена только при производстве самих работ. После составления акта на основании разработанной в ДД.ММ.ГГГГ сметы МКУ «<иные данные>» составлена локальная смета для осуществления гарантийного ремонта, в которой стоимость работ составила 32875 523,05 рубля.

Отвечая на вопрос о причине, по которой согласно проведенному исследованию кернов, отобранных на вышеназванных объектах, они не соответствуют требованиям ПНСТ 183-2016 по категории водонасыщение и остаточная пористость, в исследованных объектах обнаружено большое количество пор и пустот, пояснил, что, возможно, при укладке температура смеси была ниже требуемой, либо произведено недостаточное количество проходов катковой группы. Однако данное обстоятельство не сообщалось представителями строительного контроля ООО «<иные данные>». ГКУ «<иные данные>» предоставило сведения об испытании образцов вырубок, к которым не было никаких претензий.

Пояснил, что ПНСТ 183-2016 и 184-2016 не содержит требований по нижней отметке температуры воздуха. Свод правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» предусматривает укладку смеси в сухую погоду при температуре окружающего воздуха осенью не ниже 10°С. При этом укладка смеси в дождь на объектах не проводилась.

Отвечая на вопрос об укладке ООО «Дорстройсервис» верхнего слоя асфальтобетона на <адрес> и <адрес> в осенний период с ДД.ММ.ГГГГ, когда температура воздуха была ниже 10°С, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, в связи с чем на объектах не присутствовал. Вопросы соблюдения технологии укладки асфальтобетона контролировало ООО «<иные данные>». Он лично данным вопрос не занимался.

Что касается сроков выполнения работ, то по обоим объектам были согласованы и подписаны со стороны <иные данные>» и ООО «Дорстройсервис» календарные графики производства работ, в которых указаны период выполнения работ. ООО «Дорстройсервис» не укладывалось в данные графики и по данному поводу контрактная служба МКУ «<иные данные>» производила расчет пеней. Таким образом, они реагировали на несоблюдение сроков исполнения контрактов.

Ему известно, что в соответствии с планом производства работ ООО «Дорстройсервис» производило каждый вид работ в отведенное для этого время. Также учитывалась интенсивность транспортного потока на каждой из улиц, в связи с чем работы по укладке верхнего слоя асфальтобетона производились не только в дневное время. Срок выполнения работ истекал в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подрядчик ускорял темп, связанный с укладкой асфальтобетонной смеси.

Особенностью асфальтобетонной смеси является процесс ее остывания. Для этого подготовленную смесь ООО «Дорстройсервис» укладывало сразу после доставки на объекты в <адрес>. Иначе ее укладку в покрытие невозможно было провести. Когда он выезжал на объекты, то видел, что самосвалы со смесью не простаивали в ожидании, а почти сразу по прибытии отсыпали ее в бункер асфальтоукладчика. Прибывшая машина могла ожидать не более 20-30 минут. Это время, в течение которого асфальтоукладчик полностью расходует смесь из бункера для укладки и проходит при этом 50-60 метров. После этого подходит следующий самосвал. Установить место доставки смеси конкретной машиной не представляется возможным, так как последовательность приезда машин неизвестна и цели ведения такого учета не было (т.3 л.д.171-175, 209-212, т.4 л.д.166-167, т.5 л.д.172, 207-208, т.6 л.д.112-113, т.8 л.д.1-2).

В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что требования СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 не распространяются на производство ремонтных работ, однако за неимением иного документа по данному вопросу руководствоваться им не запрещено. Согласно должностному приказу он контролировал проведение и выполнение ремонтных работ, при этом контроль за соблюдением требований СП 78.13330.2 на него не возложен, полагает, что это относится к компетенции подрядчика. Комментируя положения п.12.3.1 СП 78.13330.2012, указал, что применение специальных добавок в асфальтобетонную смесь предусмотрено только при температуре окружающего воздуха в осенний период от 0 до 5°С; укладка асфальтобетонной смеси при температуре от 5 до 10°С без соблюдения специальных условий допустима.

Комментируя зафиксированный в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный вопрос следователя, связанный с тем, что предварительным следствием выявлена укладка ООО «Дорстройсервис» асфальтобетонной смеси на <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение СП 78.13330.2012, требующего производства работ по укладке смеси типа ЩМА при температуре окружающего воздуха в осеннее время не ниже 10°С, тогда как в отдельные дни температура была ниже 10°С и достигала нулевой отметки, а также свой ответ, согласно которому с учетом установленных в ходе следствия нарушений технологии производства работ и указанных требований это могло привести к недоуплотнению смеси и ее последующему разрушению в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО18 в судебном заседании конкретизировал, что в своем ответе подразумевал возможность недоуплотнения смеси при температуре окружающего воздуха близкой к 0°С. При этом лично им данный факт не был зафиксирован по причине нахождения в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при производстве строительного контроля коэффициент уплотнения смеси не исследовался, так как все пробы в соответствии с требованиями ПНСТ проверялись лишь по параметру водонасыщения.

Свидетель Свидетель №1. в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе допросов на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника производственно-технического отдела АО «<иные данные>», а затем должность директора МКУ «<иные данные>», о состоянии автомобильных дорог по <адрес> и <адрес>, заказчиком ремонта которых в ДД.ММ.ГГГГ являлось МКУ «<иные данные>», ему известно из документов, а также объяснений главного инженера ФИО18 Лично участия в ремонте указанных объектов не принимал.

Разрушение дорожного покрытия на указанных объектах, а именно наличие ям, было обнаружено в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дорстройсервис» направлена претензия об их устранении. Вопросы исполнения гарантийных обязательств решались ООО «Дорстройсервис» самостоятельно, без прямого участия МКУ «<иные данные>». В их адрес направлялись лишь уведомления об окончании выполнения работ. Так, работы по <адрес> были выполнены на дату ДД.ММ.ГГГГ. Приведение в нормативное состояние <адрес> окончено на дату ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дорстройсервис» посредством привлечения субподрядных организаций выполнило свои гарантийные обязательства, то есть признало факт повреждения дорожного покрытия в результате некачественно выполненных работ. Возникшие повреждения не признавались следствием действий третьих лиц. Дополнительные денежные средства на восстановление дорожного полотна из федерального и республиканского бюджета не выделялись.

Что касается письма МКУ «<иные данные>», направленного в адрес ООО «Дорстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ за №, пояснил, что в тот момент был на больничном. ФИО18 в телефонной беседе сообщил, что в составе комиссии из сотрудников МКУ «<иные данные>» и Минтранса РМЭ выезжали и обследовали состояние дорожного покрытия <адрес>, по итогам которого установлена необходимость устранения дефектов асфальтобетонного покрытия на отдельных участках. Смета составлена сотрудниками ГКУ «<иные данные>». Обследование проводилось на участках, которые не ремонтировались ООО «Дорстройсервис» в ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств.

Указал, что в случае неблагоприятных погодных условий, при температуре окружающего воздуха, несоответствующей нормативным требованиям, ООО «Дорстройсервис» обязано было приостановить работы для соблюдения технологии производства работ, могло внести в состав асфальтобетонной смеси изменения.

В случае неисполнения ООО «Дорстройсервис» муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, № это могло привести к применению штрафных санкций (пени, штрафы) и включение ООО «Дорстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков (т.6 л.д.158-159, т.7 л.д.50, 224).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что, по его мнению, как специалиста, имеющего высшее инженерно-строительное образование в области автомобильных дорог и аэродромов, причин разрушения дорожного покрытия на <адрес> и <адрес> может быть множество, среди которых назвал неправильную эксплуатацию автомобильных дорог, повышенную транспортную нагрузку на дорожное полотно, имеющее слабое основание, отсутствие должного водоотведения, в том числе по причине многократного замерзания и таяния снега в зимний период ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнил, что требования СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 не применимы к производству ремонтных работ, исходя из положений Раздела № 1 «Область применения», однако за неимением иного документа им можно руководствоваться. Достоверно высказаться о требованиях, предъявляемых к температуре окружающего воздуха при укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, не может.

Свидетель ФИО54 - начальник отдела экспертизы и правового обеспечения, руководитель контрактной службы МКУ «<иные данные>», в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что в его должностные обязанности входит заключение муниципальных контрактов (подготовка аукционной документации, ее размещение в в сети «Интернет»), участие в работе комиссии по рассмотрению заявок, заключение контракта, юридическое сопровождение контрактов. В своей деятельности он подчиняется директору, которым до ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО17 По результатам проведенного аукциона МКУ «<иные данные>» заключены муниципальные контракты №№. В последующем также заключены контракты с ООО «<иные данные> для выполнении строительного контроля, поскольку в штате Учреждения отсутствовали соответствующие квалифицированные сотрудники. Работы по муниципальным контрактам №» 89, 90 ООО «Дорстройсервис» вело до конца ДД.ММ.ГГГГ, после чего некоторое время заняла исполнительная документация. Выполненные работы были оплачены в конце ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.180-182).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании и в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, показал, что является главным бухгалтером МКУ «<иные данные>». В соответствии с решением собрания депутатов ГО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ Учреждению был доведен общий объем бюджетных назначений в размере 1 634 067 282, 14 рублей. На ремонт дорог в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автодороги» выделены назначения в размере: федеральный бюджет – 339243 908,32 рублей, бюджет муниципального образования – 3683 750 рублей. Также выделены бюджетные назначения на ремонт дорог по статье «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт дорог, бульваров и скверов ГО «<адрес>» в размере 5 467 000 рублей, из которых МКУ «<иные данные>» в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» произвело оплату услуг на разработку проектно-сметной документации ООО «<иные данные>» (<адрес>) и ведение строительного контроля ООО «<иные данные>». Оплата выполненных работ по муниципальным контрактам №№, № на ремонт дорог <адрес> производилась за счет средств федерального бюджета. Всеми вопросами от лица МКУ «<иные данные>» по контрактам занимался ФИО17 (т.3 л.д.183-184).

Свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34 - инженеры по техническому надзору МКУ «<иные данные>», в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ показали, что в их должностные обязанности входит осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемка законченных объектов от подрядных организаций, контроль выполнения планов капитального строительства, соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов.

Свидетели ФИО32 и ФИО34 указали, что они не состоят в национальном реестре специалистов в области выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, специальных познаний и практических навыков в области дорожного строительства не имеют, составлением смет на подобные работы не занимались.

Свидетель ФИО33 указала, что имеет высшее образование – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», состоит в национальном реестре специалистов в области выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ. При этом у нее нет соответствующего образования и практических навыков в области дорожного строительства.

Им известно, что в ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<иные данные>» являлось заказчиком производства ремонтных работ по муниципальным контрактам №№, связанным с ремонтом дорог <адрес>. В МКУ «<иные данные> сложилась практика, согласно которой после подписания со стороны руководства Учреждения актов выполненных работ по формам № КС-2 и № КС-3 инженеры проверяют соответствующие документы на предмет правильности их оформления и соблюдения всех реквизитов. Итогом проверки является составление в двух экземплярах отчета о проведении внутренней экспертизы товаров, работ, услуг, подписываемых инженерами. Один экземпляр остается в исполнительной документации МКУ «<иные данные>» по каждому объекту, второй направляется в бухгалтерию Учреждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 поступили акты выполненных работ по формам № КС-2 и № КС-3, подписанные директором МКУ «<иные данные>» ФИО17 и главным инженером ФИО18 по муниципальному контракту №. Аналогичные акты по муниципальному контракту № поступили от ФИО18 накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, а также ДД.ММ.ГГГГ - ФИО34

Ознакомившись с документами, свидетели убедилась, что все необходимые реквизиты в них имеются, документы подписаны, имеют оттиски печатей, после чего ФИО32 составила два отчета, датированные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33 и ФИО34 лично отчеты не составляли, их готовил ФИО18, они только подписали документы.

На объекты, работы по которым согласно представленным документам были выполнены, они не выезжали и лично не проверяли, как не проверяли и соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, поскольку документы были подписаны руководством, оснований не доверять им не было. В связи с этим в отчетах указывается, что работы выполнены надлежащим образом. Вопросами проверки соответствия фактического объема и качества выполненных работ занимался главный инженер ФИО18 и представители строительного контроля ООО «<иные данные>». Причины возникновения дефектов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объектах по муниципальным контрактам №, № им не известны. Подписанные свидетелями отчеты, выводов не содержали (т.3 л.д.193-194, 195-196, 197-198).

Из показания свидетеля ФИО55., который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника отдела капитального строительства МКУ «<иные данные>», а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора Учреждения, занимался вопросами ведения общестроительных работ, не имея специальных познаний в области автомобильных дорог, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ по <адрес> и <адрес> лично он участия не принимал, но ДД.ММ.ГГГГ совместно с главным инженером ФИО18, при участии представителя <иные данные> проводил визуальное обследование <адрес> на участке от <адрес> проспекта для определения состояния дорожного покрытия, с учетом ранее возникших претензий по качеству выполненных ООО «Дорстройсервис» ремонтных работ. На момент выезда ООО «Дорстройсервис» произвело холодное фрезерование участков дорожного покрытия, ранее признанных дефектными и подлежащих гарантийному ремонту. При этом другие участки дорожного покрытия, которые не были признаны дефектными, имели признаки выкрашивания и шелушения, что указывало на их возможное разрушение. Инструментальных замеров в ходе осмотра не производилось, акт обследования составлял ФИО18 (т.6 л.д.26-27).

Свидетель ФИО20 в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе допросов на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что является генеральным директором ООО «<иные данные>». Общество состоит на учете в ИФНС России по <адрес>, занимается ведением строительного контроля в области дорожного строительства (ремонт, капитальный ремонт, реконструкция и строительство), для чего имеет штат квалифицированных специалистов, лабораторное и иное оборудование. Лично он имеет высшее техническое образование «Инженер» по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», обладает большим практическим опытом ведения работ в области дорожного строительства.

Летом ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<иные данные>» заключило с ООО «<иные данные>» 12 муниципальных контрактов на общую сумму 1 192 650,84 рублей с целью строительного контроля при проведении ремонтных работ проезжих частей четырех дорог, в том числе при выполнении ООО «Дорстройсервис» работ по объектам на <адрес> и <адрес>. Привлечение возглавляемой им организации для ведения строительного контроля при ведении ремонта улично-дорожной сети считает обоснованным.

Работы на объектах по муниципальным контрактам № и № производились в период с конца ДД.ММ.ГГГГ. По завершению работ они были приняты приемочной комиссии, в состав которой входили сотрудники <иные данные>». Во время выполнения работ на всех объектах, в том числе ООО «Дорстройсервис», постоянно находились два сотрудника ООО «<иные данные>» - ФИО21 и ФИО56 О ходе выполнения работ ему (ФИО20) ежедневно сообщал ФИО21 по телефону. Также лично он периодически приезжал на объекты и наблюдал проведение строительно-монтажных работ. На отбор проб для лабораторных исследований приезжали сотрудники ООО «<иные данные>» со специальным оборудованием. Испытания проводились в лаборатории ООО «<иные данные>».

После фрезерования имевшегося дорожного покрытия ООО «<иные данные>» производилась геодезическая съемка для установления фактической площади выполненных работ. При укладке выравнивающего слоя ими производились отборы проб смеси из бункера асфальтоукладчика и направлялись в лабораторию ООО «<иные данные>». Результаты испытаний оформлялись отдельными протоколами, при этом использованная смесь отвечала требованиям ПНСТ. После укладки выравнивающего слоя производилась геодезическая съемка площади, затем производилась укладка нижнего слоя, для чего ООО «Дорстройсервис» имело на объектах специализированную технику (асфальтоукладчики и катковую группу). Смесь производилась на асфальтобетонном заводе ООО «Дорстройсервис» в <адрес>, откуда при помощи собственных автосамосвалов, оснащенных подогреваемым кузовом и пологом, доставлялась в <адрес>. На каждую машину смеси подрядчиком оформлялся паспорт-накладная, в которой указана дата отгрузки, вид и тип смеси, государственной регистрационный знак самосвала, масса смеси, время отгрузки и температура при отгрузке. По приезду на объект сотрудники ООО «Дорстройсервис» при участии ООО «<иные данные>» производили замер температуры при помощи термометра. На каждую партию также предоставлялись паспорта качества. В случае несоответствия смеси нормативным требованиям, они могли не разрешить ее укладку. Согласно ПНСТ 184-2016 нет однозначного показателя температуры смеси, которая должна соблюдаться при укладке. В приложении «Б» ПНСТ указан график с температурным интервалом уплотнения в момент укладки смеси, в пределах от 100 до 165°С, при этом необходимо выполнение определенных условий.

С учетом того, что произведенная асфальтобетонная смесь сохраняет температуру, при которой она должна быть уложена в покрытие, ограниченное время, ООО «Дорстройсервис» производило работы по ее укладке сразу после поступления смеси на объекты без простоя. Учет места, где была уложена смесь, доставленная конкретной машиной, не ведется и нормативной документацией не требуется.

После остывания смеси через 1-3 дня ООО «<иные данные>» самостоятельно производило вырубки кернов из асфальтобетонного покрытия, которые испытывались в собственной лаборатории. Претензий по качеству не было. К ООО «Дорстройсервис» были претензии к качеству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по результатам лабораторных испытаний кернов, которые не соответствовали требованиям по водонасыщению. При этом ПНСТ ДД.ММ.ГГГГ предусматривал испытание кернов асфальтобетонного покрытия только на водонасыщение, коэффициент уплотнения смеси не проверялся. После установления несоответствия керна указанным требованиям, ООО «<иные данные>» выдало письменное предписание об устранении нарушений. В итоге подрядчик отфрезеровал данный участок и вновь уложил асфальтобетон. По итогам проведенного ООО «<иные данные>» повторного испытания отремонтированного участка нарушения отсутствовали.

Помимо ООО «<иные данные>», отбор проб смеси, вырубку кернов и их испытание осуществляло ГКУ «<иные данные>», со стороны которых претензий к ООО «Дорстройсервис» на предмет соответствия ПНСТ не было. Кроме того, ГКУ «<иные данные>» входило в состав приемочной комиссии и со своей стороны подписало акт, тем самым подтвердив, что выполненные работы соответствовали нормативным требованиям. Лабораторные испытания также проводило ООО «Дорстройсервис», которое не выявило каких-либо недостатков.

Приемка работ была проведена как можно позднее, чтобы посмотреть, как себя поведет дорога в эксплуатации. В итоге акты были подписаны в конце ДД.ММ.ГГГГ. Например, претензии к качеству укладки асфальта были на примыкании <адрес> и <адрес>, напротив автомобильного салона, которые при приемке были исключены из общего объема работ.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств он принял участие в инспектировании состояния отремонтированных дорог и установил проблемные участки, которые характеризовались появлением шелушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выкрашиванием отдельных участков с образованием ямочности. В ДД.ММ.ГГГГ проведено обследования обоих объектов с участием <иные данные>», в ходе которых составлены акты об участках, подлежащих гарантийному ремонту. От выполнения своих гарантийных обязательств ООО «Дорстройсервис» не отказывалось.

Отвечая на вопрос о причине появления на дорожном полотне дефектов, требующих их устранения, объяснил отсутствием достаточного практического опыта использования нормативных требований, предъявляемых ПНСТ 183-2016 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия» в их климатических условиях. Например, использовавшийся ранее ГОСТ 31015-2002. «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия» содержал более конкретные требования к процессу строительства дорог, использовался длительное время и имелся достаточный опыт его применения. Соответственно, можно было достоверно предполагать, как именно вести дорожные работы в указанных климатических условиях. По сравнению с ГОСТ, ПНСТ таких требований не содержит, является более формализованными. Кроме того, отсутствовали сведения, как именно ведет себя со временем дорожное полотно, уложенное по требованиям ПНСТ на участках с повышенной нагрузкой (активное движение тяжелых грузовых автомобилей), поскольку основные разрушения дорожного покрытия отмечены на участках дорог по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, где ведется строительство жилых многоквартирных домов и имеется интенсивное движение тяжелой техники, а также по <адрес> от кольца на <адрес> до <адрес> проспекта дорожное полотно было в удовлетворительном состоянии, так как тяжелая техника на указанном участке дороги не проходит, а ремонт проведен с учетом одних и тех же ПНСТ на всем протяжении дорожного полотна. Дорожная одежда имеет одинаковую конструкцию. Помимо прочего, зима 2019-2020 годов была теплой с ежедневными переходами температуры воздуха через нулевую отметку, во время которой асфальт насыщается водой, которая замерзает и разрушает покрытие. В течение зимы таких циклов заморозки/разморозки было много и это отрицательно повлияло на состояние покрытия. В совокупности данные факторы привели к ухудшению состояния верхнего слоя асфальтобетона.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилась спартакиада среди инвалидов и на это время работы по ремонту <адрес> приостанавливались. Приостановление работ могло влиять только на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дорстройсервис», но не на производство работ по обустройству верхнего слоя асфальтобетона. ООО «Дорстройсервис» не сразу приступило к укладке асфальтобетонной смеси, была некоторая пауза в работах.

Отвечая на вопрос, являлось ли правильным производство работ ООО «Дорстройсервис» на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в осенний период при температуре окружающего воздуха ниже 10°С без использования ПАВ, активированного минерального порошка или специальных добавок (пластификаторов) в подобранной смеси ЩМА-16, что предусмотрено СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (пункт 2.3.1 свода правил), пояснил, что это является не существенным нарушением. Асфальт при отрицательных температурах не укладывался, ООО «<иные данные>» контролировал температуру уложенной смеси до уплотнения. Требуемое количество вырубок, которые должны быть испытаны в рамках муниципальных контрактов, были произведены, нарушения на тот момент не установлены. Такие же выводы были и у ГКУ «<иные данные>».

Отвечая на вопрос могло ли привести к недоуплотнению уложенного слоя покрытия автомобильных дорог укладка смеси типа ЩМА при температуре окружающего воздуха в осенний период ниже 10°С, пояснил, что к разрушению верхнего слоя асфальтобетона могло привести не только нарушение технологии производства работ, но и использование битума низкого качества, который является связующим материалом всей смести. Когда ООО «<иные данные>» вело строительный контроль при производстве работ по устройству слоев покрытия, проверить данное обстоятельство не могли, поскольку ООО «Дорстройсервис» предоставлялись документы о качестве использованной смеси и утвержденного состава асфальтобетонной смеси (т.3 л.д.176-179, т.5 л.д.224, т.6 л.д.204-205, т.8 л.д.9-10).

В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что, исходя из его практического опыта работы, среди причин разрушения дорожного покрытия на <адрес> и <адрес> может быть неправильное содержание дорог, повышенная транспортная нагрузка на дорожное полотно из-за большегрузной техники, сложные климатические условия в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, связанные с большим количеством переходов температуры окружающего воздуха через 0°С, что способствовало разрушению дорожного полотна, несоответствие асфальтобетонной смеси заявленным требованиям, неправильная укладка смеси.

Указал, что требования СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 не применимы к производству ремонтных работ, исходя из положений Раздела № «Область применения». В рамках муниципальных контрактов и технической документации о производстве ремонтных работ в соответствии с требованиями ПНСТ требования о температурном режиме окружающего воздуха при укладке асфальтобетонной смеси отсутствовали. В данном вопросе они руководствовались здравым смыслом и опытом работы, в соответствии с которым укладка асфальтобетонного покрытия при отрицательной температуре окружающего воздуха не проводилась. Представители ООО «<иные данные>», осуществлявшие строительный контроль, придерживались отметки температуры окружающего воздуха от 5°С и выше. Считает, что указание в СП на укладку асфальтобетонной смеси в осенний период не ниже 10°С носит рекомендательный характер, при этом применение в смеси специальных добавок предусмотрено только при температуре от 0 до 5°С. В связи с изложенным, ООО «<иные данные>» не мог требовать от ООО «Дорстройсервис» приостановления работ.

Свидетель ФИО21 в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе допросов на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя генерального директора по производству ООО «<иные данные>», где в силу должностных обязанностей осуществляет контроль за соблюдением требований нормативно-технической документации и требований проекта на объектах, где их организацией осуществляется строительный контроль.

ООО «Дорстройсервис», осуществляющее деятельность в дорожной отрасли Республики Чувашия, ранее было ему известно, но строительный контроль за проводимыми ими работами ООО «<иные данные>» до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял.

Включение в техническое задание к муниципальным и государственным контрактам требования о соответствии применяемой асфальтобетонной смести требованиям ПНСТ 184-2016 и ПНСТ 183-2016 являлось одним из условий выделения денежных средств по национальному проекту. При этом ПНСТ являются новыми стандартами, которые широко начали внедрять только в ДД.ММ.ГГГГ, и оценить результаты его применения было невозможно в связи с отсутствием объектов, отремонтированных и построенных на основании данных стандартов.

На ремонт 4-х улиц в <адрес> не было разработанных и утвержденных проектов к производству работ, они осуществлялись на основании сметной документации и технических заданий к муниципальным контрактам. На объектах ремонта ООО «Дорстройсервис» производителем работ являлся ФИО11 Директор организации ФИО4 на объектах появлялся редко. Строительный контроль за работами ООО «Дорстройсервис» на <адрес> и <адрес> он (ФИО21) осуществлял лично, так как на основании приказа был назначен руководителем группы строительного контроля, для чего постоянно проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<иные данные>» осуществлял следующие мероприятия на объектах ООО «Дорстройсервис»: контроль за соблюдением действующей нормативно-технической документации, отбор проб материалов, применяемых при ремонте (бетон, асфальтобетонная смесь из бункера асфальтоукладчика), и их лабораторное испытание силами ООО «<иные данные>», вырубки асфальтобетонного покрытия (кернов) и их лабораторное испытание. ООО «<иные данные>» в адрес ООО «Дорстройсервис» выдавались предписания с дальнейшим контролем их устранения, что является нормальной практикой строительного контроля. Предписания выдаются практически каждому подрядчику в процессе производства работ, они устраняются подрядчиком в обязательном порядке. На основании данных предписаний ООО «Дорстройсервис» фрезеровало нижний слой асфальтобетонного покрытия на <адрес>, протяженностью участка 50 метров. Причиной предписания явилось нарушение температурного режима при устройстве нижнего слоя асфальтобетонного покрытия (при замере температуры в бункере асфальтоукладчика она была ниже нормы).

Также на основании соглашения с муниципальным заказчиком контроль применяемых материалов (испытания кернов и асфальтобетонной смеси) вел ГКУ «<иные данные>», которое в любой момент могло получить образцы для испытаний в рамках требований нормативно-технической документации. Образцы получались сотрудниками ГКУ «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» по просьбе заказчика. Передачу образцов в ГКУ «<иные данные>» осуществлял заказчик в лице главного инженера МКУ «<иные данные>» ФИО18

Предположил, что замечания к подрядчику по результатам испытаний применяемых ими материалов и кернов, как и к применению при устройстве асфальтобетонного покрытия смеси, не соответствующей требованиям по температурному режиму, отсутствовали, в ином случае заказчик и ГКУ «<иные данные>» не позволили бы производить работы, а со стороны ООО «<иные данные>» было бы выдано предписание для дальнейшего устранения нарушений (подрядчик должен был отфрезеровать данный слой).

ООО «<иные данные>» при проведении строительного контроля выдавались предписания об устранении правил производства дорожно-строительных работ при ремонте автомобильной дороги по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствует о времени оформления данных предписаний, а не о ведении работ подрядчиком в указанные даты. ООО «Дорстройсервис» уведомило заказчика об окончании работ в установленный срок, а предписания выданы, когда шел процесс приема дорог (рабочие комиссии) и выявлялись недоделки.

Каждое предписание готовилось сотрудниками ООО <иные данные>», передавалось на подпись ФИО2 ООО «Дорстройсервис» и МКУ <иные данные>». В них были приведены конкретные нарушения, указание мест (номера пикетов) и дата, до которой нарушения надлежало исправить. После того, как ООО <иные данные>» указывало на недостатки, они сразу устранялись ООО «Дорстройсервис» с использованием смеси ШМА-16, предусмотренной техническим заданием. Документ от имени подрядчика об устранении нарушений поступал по факту устранения нарушений.

Укладка верхнего слоя асфальтобетонной смеси дорожного покрытия проводилась ООО «Дорстройсервис» по <адрес> и <адрес> вне зависимости от времени суток. Для производства работ заказчик согласовывал вопросы перекрытия движения на объектах. Асфальтобетонная смесь после ее производства сохраняет температуру ограниченное время, в течение которого она должна быть уложена в покрытие, в связи с этим она укладывалась на объектах незамедлительно, без простоя. Установить, где именно была уложена смесь, доставленная конкретной машиной, не представляется возможным, так как подобный учет не ведется и не требуется.

На объектах ООО «Дорстройсервис» в <адрес> он (ФИО21) находился до ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент подрядчик вел работы на <адрес>, которые находились на завершающем этапе. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном в связи с инсультом, после этого строительный контроль на объектах в <адрес> не осуществлял, объекты ООО «Дорстройсервис» контролировал генеральный директор ФИО20 и другие специалисты. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ремонт <адрес> и <адрес> был завершен, объекты сданы.

Весной 2020 года муниципальный заказчик МКУ «<иные данные>» обратилось в ООО «<иные данные>» в связи с обнаруженными дефектами асфальтобетонного покрытия на отремонтированных объектах на <адрес> и <адрес>, а именно - выкрашивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Он совместно с ФИО20 выехал на объекты с представителями Заказчика (ФИО18) и подрядчика (ФИО11), после чего были составлены акты осмотра с отражением дефектных участков. На момент составления акта ООО <иные данные> пробы асфальтобетонного покрытия не брались, так как такой задачи не стояло.

Причину выкрашивания верхнего слоя асфальтобетонного покрытия объяснил тем, что примененная асфальтобетонная смесь являлась новой, нигде не апробированной, не проверенной в нашей климатической зоне. Единственным параметром при испытании смести являлся параметр водонасыщения. Кроме того, зима ДД.ММ.ГГГГ являлась теплой, количество перепадов суточных температур через 0°С было значительно, что пагубно влияет на состояние покрытия в целом. Необходимо учитывать и условия зимнего содержания отремонтированных дорог, поскольку застои воды, снежных отложений на проезжей части могли способствовать дальнейшему выкрашиванию верхнего слоя асфальтобетона. Также по указанным выше дорогам передвигается тяжеловесная техника, а несущая способность отремонтированных автомобильных дорог с учетом дорожной одежды не проверялась в виду отсутствия полноценных проектов на ремонт. На рассматриваемых улицах отсутствует надлежащее водоотведение. В соответствии с техническим заданием при выпуске асфальтобетонных смесей был предусмотрен обыкновенный битум марки БНД, хотя необходимо было предусмотреть вяжущее ПГВ. Предположил, что поскольку ремонт вышеназванных объектов завершился глубокой осенью, когда среднесуточная температура была минусовой, указанное могло повлечь последующее выкрашивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. К разрушению верхнего слоя асфальтобетона типа ЩМА-16 могло привести как нарушение технологии производства работ, так и использование некачественных материалов, например, битума. При этом во время ведения строительного контроля ООО «<иные данные>» не могло установить данные обстоятельства, у них были документы, которые свидетельствовали о соответствии материалов действовавшим требованиям.

ПНСТ 183-2016 и 184-2016 не содержит требований по нижней отметке температуры воздуха. Во время ведения ремонта дорог на <адрес> и <адрес> укладка асфальтобетона во время дождя не велась (т.2 л.д.125-127, т.5 л.д.222-223, т.8 л.д.5-6).

В судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что укладка асфальтобетонной смеси при температуре окружающего воздуха ниже 5°С не допускалась. Среднесуточная температура воздуха фиксировалась им в соответствующих журналах один раз в день из открытых источников в сети «Интернет», а также исходя из сведений, указанных на электронном информационном табло на одной из улиц <адрес>. Указал, что изменение температуры окружающего воздуха в течение одного дня в сентябре не влияет на возможность укладки верхнего слоя асфальтобетонной смести, поскольку ключевым моментом в данном случае является температура основания дорожного полотна, которое не должно быть замерзшим, и температура самой смеси в бункере асфальтоукладчика. Таким образом, при разрешении укладки асфальтобетонной смести работниками ООО «Дорстройсервис» в ДД.ММ.ГГГГ лично он на температуру окружающего воздуха не ориентировался, данный вопрос являлся второстепенным. Пояснил, что муниципальными контрактами и проектно-сметной документацией добавление в смесь специальных добавок не предусматривалось. Требования СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, по его мнению, к производству ремонтных работ не применимы, исходя из положений Раздела № «Область применения», в связи с чем при производстве ремонтных работ на <адрес> и <адрес> не использовались. Конкретизируя изложенный им в ходе следствия ответ о том, что к разрушению верхнего слоя асфальтобетона могло привести нарушение технологии производства работ, пояснил, что подобные нарушения отсутствовали, в ином случае были бы внесены предписания.

Свидетель ФИО22., в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе допросов на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ООО «<иные данные>» работает с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит ведение поста строительного контроля на объектах ООО «<иные данные>» на основании заключенных договоров. Строительный контроль заключается в контроле соблюдения подрядчиком технического задания и сметы условиям контракта, нормативным требованиям к технологии производства работ, качеству применяемых материалов. В ДД.ММ.ГГГГ он под руководством ФИО21 осуществлял строительный контроль в ходе выполнения ООО «Дорстройсервис» ремонта проезжей части <адрес> и <адрес>, где производителем работ являлся ФИО11, который постоянно находился на объекте. Лично он осуществлял наблюдение и контроль за ходом выполнения ремонтных работ, по мере необходимости отбирал асфальтобетонную смесь из бункера асфальтоукладчика, осуществлял ее измерение. Так как у него был небольшой опыт работы, то в основном строительный контроль осуществляя ФИО21

В процессе осуществления строительного контроля возникали замечания к технологическому процессу, в частности, выдвигалось требование о дополнительном розливе битумной эмульсии; из-за перекрытия дорог военной техникой и прибытия автомашин с остывшей асфальтобетонной смесью, которая не соответствовала температурному режиму, имелся один факт, когда смесь на <адрес> не укладывалась; дважды осуществлялось фрезерование участков проезжей части <адрес> (осенью ДД.ММ.ГГГГ) в связи с нарушением целостности верхнего слоя покрытия и трижды фрезеровались участки проезжей части <адрес> (летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ) в связи с нарушением температурного режима и нарушением целостности верхнего слоя покрытия (выкрашивания); имелось предписание об отсутствии согласованного состава смеси для нижнего слоя асфальтобетонного покрытия по <адрес> и <адрес> в виду неправильности его оформления разработчиком. В последующем данные замечания в рамках гарантийных обязательств подрядчиком были устранены.

ООО «<иные данные>» осуществляло испытание асфальтобетонной смеси, применяемой ООО «Дорстройсервис» на объекте, и проб из асфальтобетонного покрытия. Несоответствия либо нарушений в данной части не выявлялось, как и нарушений в части соблюдения температурного режима применения асфальтобетонной смеси (за исключением предписания от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>).

Укладка асфальтобетонной смеси верхнего слоя дорожного покрытия ООО «Дорстройсервис» вело вне зависимости от времени суток. Для производства работ заказчиком согласовывались вопросы перекрытия движения на объектах для ведения работ. Асфальтобетонная смесь после ее производства сохраняет температуру ограниченное время, в течении которой она должна быть уложена в покрытие. В связи с этим смесь укладывалась на объектах незамедлительно, без простоя.

На вопрос о том, что часть взятых в ДД.ММ.ГГГГ образцов асфальтобетонного покрытия на проезжей части <адрес> и <адрес> не соответствует требованиям ПНСТ по водонасыщению и толщине, однако согласно протоколам исследований, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, данные образцы соответствовали требованиям ПНСТ по водонасыщению, пояснил, что это обусловлено разным местом взятия образцов (в том числе взятием образцов в ДД.ММ.ГГГГ в местах выкрашивания), прошедшим периодом эксплуатации дороги, особенностями зимы (частыми переходами температуры через «ноль»), трафиком, ненадлежащим содержанием дороги (несвоевременной уборкой снега, наледи).

Предположил, что причиной выкрашивания верхнего слоя асфальтобетонного покрытия ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение сроков производства работ и укладка асфальтобетонной смеси в осеннее время ДД.ММ.ГГГГ, однако достоверно об этом ему не известно. При этом испытанные образцы смеси соответствовали предъявляемым нормативным требованиям и условиям контракта. Разрушение верхнего слоя асфальтобетона типа ЩМА-16 могло произойти из-за нарушения технологии производства работ и вследствие использования некачественных материалов, например, битума. Во время ведения строительного контроля в процессе производства работ по устройству слоев покрытия ООО «<иные данные>» не могло установить данные обстоятельства, у них были документы, которые свидетельствовали о соответствии материалов действовавшим требованиям (т.4 л.д.223-226, т.8 л.д.7-8).

В судебном заседании свидетель ФИО56 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что причиной разрушения дорожного покрытия на <адрес> и <адрес> также могла стать повышенная транспортная нагрузка на дорожное полотно из-за большегрузной техники. Заявил, что укладка асфальтобетонной смеси при температуре окружающего воздуха ниже 5°С не допускалась, при этом температура воздуха проверялась с помощью термометра, также сведения брались из открытых источников в сети «Интернет».

Свидетель ФИО23 - директора ГКУ «<иные данные>», в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ их организация имела аккредитованное лабораторное оборудование для проведения испытаний асфальтобетонной смеси на соответствие требованиям ПНСТ.

ГКУ «<иные данные>» на основании соглашения с МКУ «<иные данные>» проводило лабораторные исследования асфальтобетонных смесей, изготовленных подрядчиками и применяемых на указанных выше объектах, в том числе ООО «Дорстройсервис» при ремонте проезжей части <адрес> и <адрес> проводились лабораторные исследования кернов. При этом к компетенции ГКУ «<иные данные>» не относилась проверка соблюдения технологии укладки асфальтобетонной смеси.

ГКУ «<иные данные>» в рамках соглашения с МКУ «<иные данные>» осуществляло проверку гранулометрического состава асфальтобетонной смеси, проверку изготовленной смеси на соответствие грансостава рецепту, на колейность (отобранная смесь уплотняется и проверяется на образование колеи при механическом воздействии колеса), проверку образцов уложенной асфальтобетонной смеси требованиям ПНСТ по водонасыщению. Проверка изготовленной ООО «Дорстройсервис» асфальтобетонной смеси осуществлялась до ее применения на объекте, непосредственно в процессе производства работ, а также образцы асфальтобетонного покрытия проверялись на соответствие требованиям ПНСТ по водонасыщению. По результатам всех испытаний, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к смеси и образцам асфальтобетонного покрытия, уложенного ООО «Дорстройсервис», не имелось.

По окончании работ по ремонту проезжей части <адрес> и <адрес> приемку работ осуществляла комиссия, в состав которой входил представитель ГКУ «<иные данные>» ФИО25 Комиссия проводила визуальный осмотр принимаемых объектов на отсутствие либо наличие видимых дефектов, а также на соответствие принимаемого объекта требованиям проектной документации. В <иные данные> ремонтные работы на <адрес> и <адрес> были приняты.

На <адрес> он выезжал 1-2 раза в связи с проводимыми совещаниями по темпам проведения ремонтных работ. На <адрес> в период проведения ремонтных работ он целенаправленно не выезжал, возможно, был там проездом.

Конструкцию дорожной одежды (толщина слоя асфальтобетона в 4 см) определял заказчик в соответствии с проектным решением или нормативной документацией.

В ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты в виде вышелушивания верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на проезжих частях <адрес> и <адрес>, отремонтированных в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстройсервис». Поскольку ГКУ <иные данные>» является одним из ответственных лиц за реализацию национального проекта на территории РМЭ, в ДД.ММ.ГГГГ их организацией проводились лабораторные исследования вновь взятых проб из асфальтобетонного покрытия на <адрес> и <адрес> образцы были исследованы на соответствие требованиям ПНСТ по водонасыщению и толщине. По результатам часть из вновь полученных образцов не соответствовала предъявляемым требованиям ПНСТ.

На вопрос, корректно ли проведение исследование верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям по водонасыщению, учитывая прошедший срок эксплуатации дорог, ответил утвердительно, поскольку асфальтобетонное покрытие должно соответствовать требованиям ПНСТ по водонасыщению в течение всего гарантийного срока эксплуатации дорожного покрытия.

Отвечая на вопрос о причине несоответствия асфальтобетонного покрытия в образцах, взятых в 2020 году, требованиям ПНСТ по водонасыщению и толщине, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ они соответствовали всем требованиям, объяснил нарушением подрядчиком технологии укладки асфальтобетонного покрытия либо о применении некачественных материалов. При этом образцы, испытанные в ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям ПНСТ, соответствовали предъявляемым требованиям, поскольку могли быть получены на других участках объектов. В ДД.ММ.ГГГГ образцы асфальтобетонного покрытия брались преимущественно с участков, подвергшихся разрушению.

Все четыре муниципальных контракта предусматривали одинаковые требования к выполнению ремонтных работ, а именно применение и укладку асфальтобетонной смеси в соответствии с требованиями ПНСТ 183-2016 и 184-2016, при этом предположил, что кто-то из подрядчиков применял улучшенные компоненты (полимерно-битумное вяжущее, ПБВ) при изготовлении асфальтобетонной смеси, не предусмотренные сметой за счет собственных средств (т.4 л.д.206-209, т.6 л.д.160-161).

В судебном заседании свидетель ФИО23 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что причиной разрушения дорожного покрытия на <адрес> и <адрес> могли стать ряд факторов: недоуплотнение асфальтобетонной смеси, изменение ее состава, сегрегация при транспортировке (при долгой перевозке на расстояние более 100 км. происходит температурное и фракционное расслоение асфальтобетона, что резко снижает качество устраиваемого слоя дорожной одежды, что требует применения специальных добавок), недостаточное количество проходов катков, качество применения инертных материалов – битума, который получал подрядчик, оно могло не соответствовать паспорту качества, который представляли при поставке продукции, что ранее при иных случаях имело место в практической деятельности. Также из опыта своей работы указал, что повышенная транспортная нагрузка на дорожное полотно влечет появление колейности и поперечных трещин, что на <адрес> и <адрес> при составлении дефектной ведомости не выявлено. Предположил, что причиной образования дефектов могла быть укладка смеси при температуре окружающего воздуха ниже 10°С, при которой смесь могла быстрее остыть и хуже уплотниться, однако кто должен осуществлять данный контроль, ему не известно. Муниципальными контрактами №, № и техническим заданием применение ПАВ в асфальтобетонной смеси, ее толщина в размере 5 см. и применение прослойки из геосинтетических материалов не предусматривалось.

Свидетель ФИО24 в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что состоит в должности первого заместителя директора ГКУ «Марийскавтодор», в его обязанности входит курирование деятельности предприятия по проведению конкурсов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе», финансовой деятельности предприятия, а также реализация проведения национальных проектов.

Лично он на объекты в период ремонта проезжих частей не выезжал, поскольку к его компетенции это не относилось, но общался с директором ООО «Дорстройсервис» ФИО4, который приезжал на еженедельные планерки, проводимые в ГКУ <иные данные>» по вопросам реализации национального проекта и выполнения работ по муниципальным контрактам на ремонт проезжих частей <адрес> и <адрес> этом ФИО4 приезжал не постоянно, в основном на планерках присутствовал производитель работ, главный инженер. На планерках периодически поднимался вопрос о нарушении ООО «Дорстройсервис», а также иными подрядчиками сроков производства работ, однако каких-либо претензий к качеству работ, выполняемых ООО «Дорстройсервис» по муниципальным контрактам на <адрес> и <адрес>, не помнит.

Между <иные данные> было заключено соглашение на осуществление лабораторного контроля за выполнением работ подрядчиками, в рамках которого их организация осуществляла лабораторные испытания асфальтобетонной смеси и образцов из асфальтобетонного покрытия, при этом каких-либо нарушений выявлено не было. Технический контроль (измерение геометрических параметров дорожного полотна) и соблюдение технологии укладки асфальтобетонной смеси ГКУ «<иные данные>» не осуществляло. Качество выполняемых работ по муниципальным контрактам контролировалось подрядчиком ООО «Дорстройсервис», заказчиком МКУ «<иные данные>», осуществляющей строительный надзор, а также ГКУ «<иные данные> в рамках лабораторного контроля.

Относительно ремонта <адрес> пояснил, что ее протяженность составляет 2,4 км. Указанная дорога подвергалась лабораторному исследованию не менее 4 раз: 15 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Протяженность <адрес> составляет 1,8 км. Указанная дорога подвергалась лабораторному исследованию не менее 5 раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ на проезжих частях <адрес> и <адрес> были выявлены дефекты в виде вышелушивания верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. В связи с этим сотрудники ГКУ <иные данные>» выезжали на объекты, составляли картограмму фрезерования и укладки нового слоя асфальтобетонного покрытия. Из асфальтобетонного покрытия проезжих частей отбирались образцы, которые исследовались на соответствие требованиям ПНСТ по водонасыщению и толщине, при этом большинство образцов не соответствовало предъявляемым требованиям. Причину этого объяснить не мог (т.4 л.д.210-212).

Свидетель ФИО25 в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника лаборатории ГКУ «<иные данные>», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного инженера ГКУ «<иные данные>». Имеет высшее образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы».

ГКУ «Марийскавтодор» на основании соглашения с МКУ «<иные данные>» проводило лабораторные исследование материалов, входящих в состав асфальтобетонных смесей, сами асфальтобетонные смеси, изготовленные подрядчиками и применяемые на объектах, в том числе ООО «Дорстройсервис» при ремонте проезжих частей <адрес> и <адрес>, а также проб (кернов) из асфальтобетонных покрытий.

При этом отбор материалов, применяемых для изготовления смеси ООО «Дорстройсервис», производился один раз на заводе подрядчика; отбор проб асфальтобетонной смеси производился из бункера асфальтоукладчика; отбор кернов из асфальтобетонного покрытия, уложенного ООО «Дорстройсервис», сотрудниками лаборатории ГКУ «<иные данные>» не производился, керны привозил представитель МКУ «<иные данные>» ФИО18 либо представители подрядчика или организации, осуществлявшей строительный контроль.

Отобранные материалы проверялись на соответствие требованиям ГОСТа, а асфальтобетонная смесь и керны на соответствие ПНСТ. По результатам лабораторных испытаний все объекты соответствовали нормативным требованиям, часть исследований контролировалось им лично, сомнений в результатах исследований не имеет, уверен, что они достоверны.

В соответствии с требованиями ПНСТ асфальтобетонная смесь исследуется на соответствие следующим показателям: объемная плотность, максимальная плотность, содержание воздушных пустот, водонасыщение, стойкость к образованию колеи. Керны из асфальтобетонного покрытия в соответствие с требованиями ПНСТ исследуются только на водонасыщение. Замечаний к асфальтобетонной смеси, примененной ООО «Дорстройсервис» и испытанной ГКУ «Марийскавтодор» в период ремонта дорог, не было. Было лишь одно замечание по участку проезжей части <адрес>, которое сделано строительным контролем. Нарушение подрядчиком устранено.

По окончании работ по ремонту участков автомобильных дорог комиссией, в состав которой входил он (ФИО25), были подготовлены соответствующие акты приемки. При этом подписан только акт по <адрес> приемки по <адрес> не подписал в связи с замечанием по укладке бортового камня (не была соблюдена прямолинейность установки). Замечаний по уложенной асфальтобетонной смеси на обоих объектах у него не имелось, так как протоколы испытаний подтверждали соответствие смеси требованиям ПНСТ.

Причину выкрашивания верхних слоев асфальтобетонного покрытия на проезжей части <адрес> и <адрес>, объяснил применением в качестве вяжущего обычного битума БНД 70/100, что предусмотрено муниципальным контрактом и соответствовало требованиям ПНСТ. Предположил, что в данном случае правильным было бы применить полимер-битумное вяжущее, что обеспечило более качественную асфальтобетонную смесь. Однако применение данного вяжущего повлекло бы удорожание асфальтобетонной смеси примерно на 3% и, как следствие, удорожание муниципальных контрактов. Вместе с тем, на момент испытания асфальтобетонных смесей с применением битума данные смеси также соответствовали требованиям ПНСТ, однако ввиду отсутствия практики укладки таких смесей в <адрес> Эл и в соседних регионах, невозможно было спрогнозировать поведение данного асфальтобетона в процессе эксплуатации.

Отвечая на вопрос о причине несоответствия асфальтобетонного покрытия в образцах, взятых в ДД.ММ.ГГГГ с проезжих частей <адрес> и <адрес>, требованиям ПНСТ по водонасыщению и толщине, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ они соответствовали всем требованиям, объяснил тем, что несоответствие требованиям по водонасыщению может быть вызвано выкрашиванием верхнего слоя и образованием пор в покрытии. Толщина может не соответствовать ввиду того, что произошло выкрашивание асфальта. Также пояснил, что проверка асфальтобетонного покрытия на соответствие требованиям ПНСТ осуществляется в процессе ремонта дорожного покрытия. Указанная проверка после определенного периода эксплуатации не корректна. На отремонтированную дорогу распространяются гарантийные обязательства по муниципальному контракту и образовавшиеся дефекты должны устраняться в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, ФИО4 в процессе работ высказывал предположение о том, что может произойти выкрашивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, поскольку асфальтобетонные смеси, применяемые в соответствии с требованиями ПНСТ, содержат меньшее количество битума, нежели смеси, изготавливаемые ранее в соответствии с требованиями ГОСТ.

Отвечая на вопрос о причине его увольнения из ГКУ «<иные данные>» пояснил, что по его настоянию в проектах, создаваемых в ДД.ММ.ГГГГ для заключения государственных и муниципальных контрактов в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», предусматривалось применение полимер-битумного вяжущего с целью увеличения межремонтных сроков. В последующем директор ГКУ <иные данные>» ФИО23 высказал претензию, что вследствие применения данного вяжущего произошло удорожание проектов, поэтому предложил ему уволиться (т.2 л.д.132-134).

В судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что из-за отсутствия опыта работы по требованиям Предварительного национального стандарта (ПНСТ) он высказывался против его применения, полагая, что изложенные в нем требования являлись экспериментальными, недоработанными, не соответствующими ранее действовавшему ГОСТу. В ДД.ММ.ГГГГ были введены требования нового ГОСТ, в котором предусмотрена толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не менее 5 см., тогда как в рамках исполнения муниципальных контрактов №, № был предусмотрен слой в 4 см. Кроме того, указал на запрет по новым требованиям на производство лабораторных испытаний кернов спустя 14 дней после укладки верхнего слоя (за исключением научных целей для развития ГОСТ), в ином случае результаты испытаний являются некорректными вследствие влияния на покрытие внешних факторов. При выявлении дефектов после приемки работ должны исполняться гарантийные обязательства. В качестве причин выкрашивания верхних слоев асфальтобетонного покрытия, помимо указанных выше, также назвал погодные условия в зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов, связанные с резкими перепадами температур от отрицательных к положительным, неблагоприятное расположение <адрес>, рядом с которой расположены луга, необеспеченность водоотведения, недостаточная толщина верхнего слоя дорожного покрытия, запланированная заказчиком в соответствии с ПНСТ. Указал, что по его мнению, п. 12.3.1 СП 78.13330.2112 не содержит четкого ответа о возможности или невозможности укладки горячей асфальтобетонной смеси в осенний период при температуре окружающего воздуха от 5 до 10°С при отсутствии специальных добавок.

Свидетель ФИО26. в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе допросов на предварительном следствии 19 мая, ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в ГКУ «<иные данные>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ, ранее занимала должность ведущего специалиста отдела технического надзора за строительством, главного специалиста отдела развития и ремонта автомобильных дорог, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника лаборатории ГКУ «Марийскавтодор». Имеет высшее образование «Инженер путей сообщения» по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы».

К контролю и приемке работ по объектам <адрес> и <адрес> отношения не имела, лабораторными исследованиями используемых материалов в период производства работ на данных объектах не занималась. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства ГКУ «<иные данные>» она совместно с представителем МКУ «<иные данные>» выезжала на <адрес>, где силами их организации был произведен отбор 6 образцов из асфальтобетонного покрытия рядом с образовавшимся разрушением верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (выкрашиваение, шелушение, трещины, ямы в районе <адрес>, при этом имелись и не поврежденные (визуально) (участки дороги). Указанные образцы испытаны лабораторией ГКУ «<иные данные>», имеющей аттестованное оборудование для исследования образцов на соответствие требованиям ПНСТ 183-2016 и ПНСТ 184-2016.

Отобранные в ДД.ММ.ГГГГ образцы с <адрес> были исследованы на соответствие показателю водонасыщения, зернового состава и содержанию битумного вяжущего, также была определена толщина взятых образцов асфальтобетонного покрытия. По результатам исследований толщина верхнего слоя взятых образцов не соответствовала проектной документации с учетом допусков (толщина должна составлять от 3,5 см до 5 см), также образцы не соответствовали показателю водонасыщения (нормативные значения – не более 4,0). Содержание битумного вяжущего в образцах превышало количество, установленное рецептом, с учетом допусков, предусмотренных ПНСТ. Зерновой состав минеральной части после выжигания не соответствовал допустимому проценту полных проходов согласно рецепту на двух ситах, а в соответствии с требованиями ПНСТ - на одном.

Исходя из полученных результатов, предположила, что использованная асфальтобетонная смесь не соответствовала согласованному рецепту, возможно, была недоуплотнена в виду несоблюдения технологии укладки либо температурного режима, в том числе окружающей среды (например, при температуре менее 10°С и дождь, повышенная влажность).

Пояснила, что ПНСТ предусматривает проверку образцов асфальтобетонного покрытия при приемке объекта на соответствие показателю водонасыщения и определению зернового состава и содержания битумного вяжущего методом выжигания. Предположила, что проверка образцов из асфальтобетонного покрытия в период гарантийных сроков на данные показатели корректна, тем более с учетом незначительного периода, прошедшего с момента ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «<иные данные> совместно с представителем <иные данные>» были получены <иные данные> ФАУ «РосДорНИИ».

ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства сотрудниками лаборатории также отбирались образцы асфальтобетонного покрытия с <адрес> и <адрес> этом она присутствовала при отборе образцов на <адрес> и указала, что отбор производился со всего отремонтированного участка (примерно через каждые 300-400 метров) без привязки к конкретным разрушениям верхнего слоя. Полученные образцы испытывались в лаборатории ГКУ «Марийскавтодор» только на соответствие показателю водонасыщения. Определение зернового состава и содержания битумного вяжущего методом выжигания не производилось, поскольку ранее по образцам, взятым с <адрес>, установлено достаточное количество битума в смеси.

По результатам проведенных испытаний установлено, что 1 из 6 исследованных образцов, взятых ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, не соответствовал требованию по толщине верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, 5 из 6 исследованных образцов не соответствовали требованиям по водонасыщению.

По результатам испытаний установлено, что 4 из 18 исследованных образцов с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованию по толщине верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, 16 из 18 образцов не соответствовали требованиям по водонасыщению. В районе моста на <адрес> визуально наблюдалась колея.

Отвечая на вопрос о причине несоответствия асфальтобетонного покрытия в образцах, взятых в ДД.ММ.ГГГГ с проезжих частей <адрес> и <адрес>, требованиям ПНСТ по водонасыщению и толщине, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ они соответствовали требованиям по водонасыщению, указала, что не может объяснить несоответствие показателя по водонасыщению, а несоответствие верхнего слоя по толщине может быть связано с его выкрашиванием.

На территории Республики Марий Эл местные подрядчики при подготовке подбора смеси всегда используют добавки (ПАВ, активированный минеральный порошок или специальные добавки (пластификаторы)) для создания дополнительного запаса прочности покрытия, несмотря на то, что отраслевыми нормативными требованиями их использование не является обязательным. В холодное время года использование данных добавок является обязательным.

Она не может объяснить, каким образом ГКУ «<иные данные>», исследуя покрытие на одном и том же объекте в период проведения ООО «Дорстройсервис» работ и по их окончании после 4-х месяцев эксплуатации дорог, констатировало соответствие асфальтобетона и смеси требованиям ПНСТ 183-2016, а позднее их несоответствие. Осенью ДД.ММ.ГГГГ за данное направление отвечал ФИО25 Предположила, что факт недостаточного уплотнения асфальтобетонной смеси лаборатория ГКУ «<иные данные>» должна была выявлен еще до приемки выполненных работ (т.2 л.д.128-129, т.6 л.д.170-171).

В судебном заседании свидетель ФИО26 подтвердила оглашенные показания и дополнила, что в качестве причин выкрашивания верхних слоев асфальтобетонного покрытия, помимо указанных выше, могли быть некачественные материалы, перегрев асфальтобетонной смеси на заводе, возможно, слабое основание дорожного покрытия, из-за чего разрушался верхний слой, отсутствие водоотведения на <адрес> и резкие переходы через 0°С в зимний период, в результате чего происходил застой воды. При этом указала, что образование пор и пустот не может возникнуть в процессе эксплуатации дороги, в случае надлежащей укладки смеси, соответствующей нормативным требованиям. Применение подрядчиком ПАВ и иных добавок в асфальтобетонную смесь при отсутствии указания на это в контракте не запрещено, поскольку ведет к улучшению качества асфальтобетонной смеси и увеличивает гарантийный межремонтный срок эксплуатации, однако влечет удорожание проекта и убытки подрядной организации. Указала, что существенной разницы между приведением ремонта и капитального ремонта отсутствуют, требования СП 78.13330.2112 могут быть применены в обоих случаях, если учтены в нормативной документации.

Свидетель ФИО27 в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в лаборатории ГКУ «<иные данные>» в должности заместителя начальника и начальника лаборатории. Имеет высшее образование по специальности «Автомобильные дороги».

ГКУ «<иные данные>» на основании соглашения оказывало помощь муниципальному заказчику по контролю качества применяемых подрядчиком материалов для изготовления асфальтобетонной смеси, применяемой асфальтобетонной смеси, а также испытание кернов из покрытия.

В соответствии с ПНСТ для материалов, применяемых для изготовления смесей, определяются следующие показатели: для щебня – грансостав (размеры частиц), марка по прочности, плотности, адгезия (прилипание к материалу битума); для песка – грансостав (размеры частиц), плотность; для минерального порошка – грансостав, плотность; отсевы от дробления щебня – грансостав, плотности; для битума – пенетрация (вязкость), КиШ (температура плавления), хрупкость, адгезия (прилипание битума к другим материалам). Для асфальтобетонных смесей определяются следующие показатели: грансостав и содержания битума в смеси, водонасыщение (количество впитываемой воды порами смеси), колейность (глубина колеи при нормативном прокатывании колеса). Для образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, определяются показатели водонасыщение и толщина.

ГКУ «<иные данные>» проводило испытание асфальтобетонных смесей, изготавливаемых и применяемых ООО «Дорстройсервис» при ремонте проезжей части <адрес> и <адрес> исполнении муниципальных контрактов лабораторией ГКУ «<иные данные>» производилось исследование материалов, отобранных на заводе ООО «Дорстройсервис», из которых изготавливалась асфальтобетонная смесь, а также самой смеси и кернов из покрытия.

Лично она производила отбор материалов на асфальтобетонном заводе подрядчика, которые испытывались лабораторией ГКУ «<иные данные>» до начала производства работ. Также производила отбор асфальтобетонной смеси, применяемой подрядчиком для укладки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на <адрес>. Отбор производился из бункера асфальтоукладчика. Остальные образцы смесей и кернов, отобранных в процессе работ, ей привозили в лабораторию ФИО2 МКУ «<иные данные>» ФИО18 и представитель ООО «<иные данные>» ФИО21, которые производили данные отборы. Кроме того, до начала производства работ ФИО2 ООО «Дорстройсервис» несколько раз привозили для исследования образцы асфальтобетонной смеси, планируемой для применения на объектах.

Все исследованные образцы и пробы ООО «Дорстройсервис» соответствовали требованиям ПНСТ. Она лично контролировала проведение испытаний, составляла протоколы лабораторных испытаний, сомнений в качестве испытаний не имела и уверена в их достоверности. При этом ГКУ «<иные данные>» не осуществляло строительный контроль за технологией выполняемых ООО «Дорстройсервис» работ, это входило в компетенцию ООО «<иные данные>».

Предположила, что выкрашивание верхних слоев асфальтобетонного покрытия на проезжей части <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за нарушений технологии укладки асфальтобетонной смеси подрядчиком. Сведениями о несоответствии качества примененной асфальтобетонной смеси требованиям ПНСТ не обладает, исходя из проведенных ГКУ «<иные данные>» лабораторных исследований, требуемые показатели асфальтобетонной смеси соответствовали нормативам.

Отвечая на вопрос о причине несоответствия асфальтобетонного покрытия в образцах, взятых в ДД.ММ.ГГГГ с проезжих частей <адрес> и <адрес>, требованиям ПНСТ по водонасыщению и толщине, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ они соответствовали требованиям по водонасыщению, указала, что это может быть обусловлено произошедшим разрушением верхнего слоя асфальтобетонного покрытия вследствие нарушения технологии укладки асфальтобетонной смеси. Кроме того, ей известно, что на <адрес> отсутствует водоотвод, что приводит к скапливанию воды на проезжей части и способствует разрушению асфальтобетонного покрытия (т.2 л.д.130-131).

В судебном заседании свидетель ФИО27 подтвердила оглашенные показания и дополнила, что в качестве причин выкрашивания верхних слоев асфальтобетонного покрытия, помимо указанных выше, может быть множество факторов, поскольку укладка асфальтобетонной смеси по требованиям ПНСТ являлась общероссийским экспериментом. Причинами могли являться недостаточная толщина слоя покрытия типа ЩМА-16, которая составляла 4 см, вместо установленных действующим ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ 5-6 см, отсутствие в техническом задании требования об использовании полимер-битумного вяжущего, критические переходы через 0°С в зимний период ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при укладке смеси при температуре окружающего воздуха ниже 10°С смесь должна быть хорошо уплотнена, но в смесях, уложенных по ПНСТ, которые недостаточно изучены, имеется риск переуплотнения, что, по ее мнению, усугубляет ситуацию, так как битум «выползает». Указала, что помимо дефектов, обнаруженных на <адрес> и <адрес>, они также наблюдались и на иных объектах, ремонт которых проводился по требованиям ПНСТ. Полагает, что в данном случае подрядчики должны лишь нести риск гарантийных обязательств в течение 6 лет после завершения ремонтных работ.

Свидетель ФИО57 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного инженера ГКУ «<иные данные>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объектах, отремонтированных ООО «Дорстройсервис», имелись претензии к качеству выполненных работ в связи с разрушением верхнего слоя асфальтобетона. Он совместно с представителями прокуратуры <адрес>, МКУ «<иные данные>», Министерства транспорта РМЭ, администрации <адрес>, ООО «Дорстройсервис» и иных лиц принимал участие в работе комиссии в целях выявления мест разрушения асфальтобетонного покрытия по <адрес>, на которых было необходимо проведение дополнительных работ в рамках гарантийных обязательств по приведению дорожного покрытия к нормативному состоянию. Ими проведено визуальное обследование участка дороги от <адрес> проспекта. Установлено, что на большей части автомобильной дороги произведено холодное фрезерование в местах, ранее признанных дефектными и подлежащих гарантийному ремонту. Вместе с тем, были и другие участки дорожного покрытия с признаками выкрашивания и шелушения, что указывало на их разрушение в будущем. Замеры не производилось. По результатам обследования принято решение указать в акте МКУ «<иные данные>» ранее не обозначенные участки дороги, на которых необходимо проводить ремонт.

Вместо ПНСТ 183-2016 и 184-2016 с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации стал действовать новый стандарт – ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия» и ГОСТ Р 58406.1-2020. По сравнению с ПНСТ ГОСТ предусматривает иной порядок отбора контрольных образцов из покрытия и измерения лабораторных испытаний. По ГОСТ испытания проводятся по критерию водонасыщения и наличия воздушных пустот. Ранее было водонасыщение и уплотнение. Принципиальных изменений для подрядчиков, ведущих ремонт автомобильных дорог, не появилось (т.5 л.д.185-186).

Из показаний свидетелей ФИО36 и ФИО28 - сотрудников отдела ценообразования и обеспечения проектно-сметной документацией ГКУ «<иные данные>», установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ руководством ГКУ «<иные данные>» было поручено составление локальной сметы по устранению дефектов покрытия проезжей части <адрес> и <адрес> на основании дефектных ведомостей, составленных сотрудникам ГКУ «<иные данные>», согласно которым для устранения имеющихся дефектов необходимо было выполнение следующих работ: фрезерование поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия, розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии), устройство покрытия толщиной 4 см. из ЩМА-16, транспортные работы. При помощи специального программного обеспечения они произвели расчет стоимости названных работ по каждой из улиц в ценах ДД.ММ.ГГГГ. Причина разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на указанных выше улицах <адрес> им не известна (т.4 л.д.165, 217-218).

Свидетель ФИО16 в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора МУП «<иные данные>», которое создано КУМИ администрации городского округа «<адрес>» в целях благоустройства <адрес> и выполняет работы по озеленению, уборке территорий парков, скверов, бульваров, придорожных газонов и содержанию городских лесов; ведет текущий и капитальный ремонт дорог и тротуаров в границах городского поселения, содержание дорог и тротуаров, снежной свалки, водозаборной станции, ливневой канализации, искусственных сооружений и мостов. В части содержания дорог и тротуаров пояснил, что данная деятельность регламентируется отраслевыми нормами.

Деятельность МУП <иные данные>» в части содержания автомобильных дорог проверяется со стороны ГИБДД МВД по РМЭ, а также Управления городского хозяйства администрации города, которые, в случае нарушения МУП «<иные данные>» порядка содержания дорого, направляли соответствующие предписания.

Ему известно, что <иные данные> на территории <адрес> велся ремонт 4-х дорог по <адрес>. На всех объектах МУП «<иные данные>» выступало субподрядчиком при ведении работ по ремонту существовавших колодцев ливневой канализации. По <адрес> имелся один колодец такой канализации, на <адрес> - более 20 штук. Соответствует ли указанное количество колодцев ливневой канализации нормативным требованиям, ему не известно.

Работы по ремонту дорог велись ДД.ММ.ГГГГ по их завершению были подписаны акты приемки законченных работ с участием представителя МУП <иные данные>, после чего они фактически приняли отремонтированные дороги на обслуживание. В зимнее время они проводили работы по расчистке и вывозу снега, а летом – очистку от песка и полив. Указанные мероприятия проводились в течение всего года на всех улицах города. Для этого МУП <иные данные>» имеет на балансе необходимую технику, а также привлекало ее на основании отдельных контрактов со сторонними организациями. МУП «<иные данные>» заключает с Управлением городского хозяйства ежегодно ряд муниципальных контрактов на содержание автомобильных дорог города. По результатам выполнения работ они контролировались и оплачивались Управлением городского хозяйства.

О проведении ООО «Дорстройсервис» работ по асфальтированию дорожного покрытия улиц пояснить не может, в данном процессе сотрудники МУП «<иные данные>» участия не принимали (т.6 л.д.42-43).

Свидетель ФИО15. в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ состоит должности директора МУП «<иные данные>», ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в работе комиссии по обследованию дороги по <адрес> с участием ФИО2 <иные данные>, первого заместителя мэра <адрес>, Управления городского хозяйства, ООО «Дорстройсервис» и иных лиц, в целях установления фактического состояния дорожного полотна и его соответствия нормативным требованиям. По результатам осмотра составлен акт, в котором обозначены места, не соответствующие нормативным требования. Установлено, что отдельные места дорожного полотна требуют замены верхнего слоя асфальтобетона, установлены участки бортового камня, отклонившиеся от проектного положения. Указал, что на <адрес> имелся один колодец ливневой канализации (на пересечении с <адрес> – 42 колодца на протяжении всей улицы от <адрес> проспекта, при этом часть из них являются дождеприемниками, часть – направлена на обеспечение самой системы, то есть являются разными инженерными сооружениями. Также водоотведение предусмотрено продольными уклонами обочин дорог, где нет бортового камня, что было организовано при его участии в период летнего сезона ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.150-151).

Из показаний свидетеля ФИО38., данных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он состоит в должности начальника производственно-технического отдела МУП «<иные данные>». Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ООО «Дорстройсервис» выполняло работы по ремонту <адрес> и <адрес>. По соглашению с руководством МУП «<иные данные>» и ООО «Дорстройсервис» их организация выполняла субподрядные работы по ремонту колодцев ливневой канализации на указанных улицах, они производили замену плит перекрытия и люков, на <адрес> также производили замену бетонных колец нескольких колодцев. По <адрес> был всего один такой колодец. Строительный контроль осуществляло ООО «<иные данные>», замечаний по качеству выполненных работ МУП <иные данные>» от них не поступало. После завершения всех работ по ремонту дорожного покрытия, МУП <иные данные>» в числе других организаций участвовало в их приемке. При этом за качество и сроки выполнения работ по ремонту дорожного полотна они не отвечали (т.4 л.д.181-182).

Из показаний свидетелей ФИО58, которая в ноябре 2019 года занимала должность исполняющего обязанности руководителя Управления городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» (далее – УГХ), ФИО59 - заведующего сектором дорожного хозяйства отдела благоустройства УГХ, ФИО37 - начальника отдела финансирования УГХ, установлено, что их организация выполняет, в том числе, задачи по контролю состояния улично-дорожной сети в границах муниципального образования «<адрес>». Сектор дорожного хозяйства исполняет свои полномочия на сданных и сдаваемых объектах – отремонтированных дорогах в целях проверки вопросов организации дорожного движения и ликвидации очагов концентрации дорожно-транспортных происшествий. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были сданы 4 дороги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 в составе комиссии принимала участие в приемке отремонтированной дороги по <адрес>. В ходе выезда на объект вместе с другими членами комиссии, в число которых входило МКУ <иные данные> представители организации, осуществлявшей строительный контроль, ООО «Дорстройсервис», ГКУ «<иные данные>» и другие лица, она визуально наблюдала результаты ремонта дороги. С учетом задач, выполняемых УГХ, претензий в части выполненных работ не было.

По объектам ООО «Дорстройсервис» в ДД.ММ.ГГГГ имелись претензии к качеству выполненных работ в связи с разрушением верхнего слоя асфальтобетона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 вместе с представителями прокуратуры <адрес>, <иные данные>, первого заместителя мэра <адрес>, <иные данные>, ООО «Дорстройсервис» и иных лиц принимал участие в работе комиссии в целях выявления мест разрушения асфальтобетонного покрытия по <адрес>, на которых было необходимо проведение соответствующих работ в рамках гарантийных обязательств для приведения дорожного покрытия к нормативным требованиям. В результате принято решение о необходимости снятия верхнего слоя асфальтобетона в полном объеме. Установлены места завала бортового камня в результате эксплуатации дороги.

Вопросами качества ремонта, соблюдения технологического процесса и качества использованных материалов, они не занималась. Причины разрушения дорожного покрытия им неизвестны (т.4 л.д.152-153, 163-164, 238-239).

Из показаний свидетеля ФИО68, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он состоит в должности генерального директора <иные данные>», которое занимается строительством и ремонтом дорог общего пользования, в том числе на основании государственных или муниципальных контрактов. АО <иные данные> занимается содержанием дорог только республиканской формы собственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<иные данные>» по результатам конкурсных процедур было признано победителем на право заключения муниципального контракта на ремонт проезжей части Ленинского проспекта <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>), с их организацией заказчиком МКУ «<иные данные>» был заключен муниципальный контракт, к которому прилагалась смета и неполные чертежи ремонтируемого участка дороги, которые требовали доработки, в связи с чем АО «<иные данные>» своими силами проводило геодезическую съемку, перепроверялась правильность определения заказчиком поперечных и продольных уклонов, что требовалось для качественного выполнения работы.

В соответствии с условиями муниципального контракта на ремонт проезжей части <адрес> было предусмотрено применение асфальтобетонных смесей в соответствии с требованиями ПНСТ 183-2016 и ПНСТ 184-2016. Сложности при ремонте проезжей части Ленинского проспекта в связи с применением ПНСТ не возникали. Претензий к качеству выполненных АО «Марий Эл Дорстрой» работ не имелось. При этом их организация за свой счет улучшала качество применяемого битума путем применения полимерных добавок, которые улучшают адгезию (обволакивание битумом щебня).

В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Министерства транспорта и дорожного хозяйства РМЭ АО «<иные данные>» заключило договор подряда с ООО «Дорстройсервис» на укладку верхнего слоя асфальта на отфрезерованных участках проезжей части <адрес>, после чего отфрезеровало участки с выкрашивавшимся верхним слоем проезжей части <адрес>, которые были отремонтированы в ДД.ММ.ГГГГ. Лабораторией АО «<иные данные>» осуществлен подбор асфальтобетонной смеси, соответствующий требованиям муниципального контракта между ООО «Дорстройсервис» и МКУ «<иные данные>», уложен верхний слой асфальтобетонного покрытия.

По какой причине произошло выкрашивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на указанной дороге, не знает, для определения причин необходимо экспертное исследование. В момент его допроса работы были выполнены и оплачены, то есть договорные отношения между АО «<иные данные>» и ООО «Дорстройсервис» исполнены (т.4 л.д.215-216).

Из показаний свидетеля ФИО66, данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он состоит в должности заместителя директора ООО «<иные данные>». Организация занимается ремонтом и строительством дорог общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» на основании муниципального контракта с МКУ «<иные данные>») осуществляло ремонт проезжей части <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Как таковой проектной документации на ремонт дороги не имелось, заказчиком было предоставлено лишь техническое задание и смета. В соответствии с условиями муниципального контракта на ремонт проезжей части <адрес> было предусмотрено применение асфальтобетонных смесей в соответствии с требованиями ПНСТ 183-2016 и ПНСТ 184-2016. Ранее данные требования муниципальными и государственными заказчиками не использовались, для ООО «<иные данные>» это также был первый контракт, предусматривающий применение ПНСТ.

Он лично контролировал ход выполнения работ, со стороны заказчика общался с главным инженером МКУ «<иные данные>» ФИО18, с которым решались технические вопросы. Также еженедельно проводились выездные совещания на объекте, где всегда присутствовал директор МКУ «<иные данные>» ФИО17 ФИО2 ООО «Дорстройсервис», в том числе ФИО4, также присутствовали на совещаниях, проводимых ГКУ «<иные данные>», и на указанных совещаниях неоднократно поднимался вопрос о нарушении ООО «Дорстройсервис» сроков производства работ. Возникали ли претензии к качеству работ, выполняемых ООО «Дорстройсервис», не помнит.

Относительно качества строительного контроля ООО «<иные данные>» пояснил, что их представители постоянно находились на объекте, имели необходимое оборудование для измерения температуры, уклонов, вырубки кернов. Указанная организация качественно осуществляла строительный контроль, для испытания ими брались материалы, используемые для изготовления асфальтобетонной смеси, сама смесь с завода и из бункера асфальтоукладчика при производстве работ, а также образцы из асфальтобетонного покрытия. При этом все испытанные образцы соответствовали предъявляемым требованиям. ООО «<иные данные>» бралось большое количество кернов для испытаний, даже больше, чем требовалось в соответствии с нормативами. Также испытание материалов, смеси и кернов осуществлял ГКУ «<иные данные>», при этом по результатам испытаний объекты отвечали нормативным требованиям.

Претензий от муниципального заказчика к ООО «<иные данные>» по качеству выполненных ремонтных работ на <адрес> не имелось. При изготовлении асфальтобетонной смеси для верхнего слоя ООО «<иные данные>» использовало улучшенный битум марки ПБВ-60, вместо заложенного в муниципальном контракте битума БНД, с целью улучшения качества асфальтобетонного покрытия.

В ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, отремонтированной ООО «Дорстройсервис», произошло выкрашивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. Причины выкрашивания не известны, подобные дефекты могли возникнуть как вследствие применения некачественных материалов, так и нарушения температурного режима и технологии укладки асфальтобетонной смеси (например, укладка смеси в дождливую погоду) (т.4 л.д.219-220).

Свидетель ФИО11 в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника участка ООО «Дорстройсервис», в его обязанности входит организация работы на объекте, соблюдение техники безопасности, контроль работы подрядчиков, взаимодействие с подразделениями ГИБДД, организациями, оказывающими услуги перевозки общественным транспортом, контроль за ведением журнала работ, получение разрешительной документации на проведение работ, требующих такой документации (разрешение на земельные работы).

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстройсервис» на основании муниципальных контрактов, заключенных по итогам конкурсных процедур, проводило ремонт проезжих частей <адрес> и <адрес>. На основании приказа руководителя ООО «Дорстройсервис» ФИО4 он был назначен ответственным за вышеуказанные объекты, в частности, на него возлагалась организация работ на объектах и соблюдение техники безопасности. Контролем качества материалов, применяемых при ремонтных работах, он не занимался, лабораторный контроль в его компетенцию не входил.

Он ежедневно находился на объектах, ремонт которых производился в соответствии календарным графиком, который прилагался к муниципальным контрактам. Поступившая на объекты асфальтобетонная смесь проверялась на соответствие температурному режиму. Лабораторные исследования проводило ГКУ <иные данные>» и ООО «<иные данные>», осуществлявшее строительный контроль. О проведении лабораторных исследований ООО «Дорстройсервис» в отношении используемых на объекте материалов, ему ничего не известно.

При производстве работ на объекты выезжали представители заказчика - директор МКУ «<иные данные>» ФИО17 и главный инженер ФИО18 Поскольку указанные лица не являлись профильными специалистами, МКУ «<иные данные>» не имело собственной лаборатории, данные сотрудники проводили визуальный осмотр хода ведения работ.

Контроль за соблюдением технологии производства работ и выполнение требуемого объема работ осуществлял он (ФИО11), как начальник участка. Также контроль за соблюдением технологии работ осуществляло ГКУ «<иные данные>» и представители ООО «<иные данные>», которые постоянно находились на объекте во время производства работ, периодически на объекте присутствовал директор организации ФИО20 Также на объект практически ежедневно приезжали директор ГКУ <иные данные>» ФИО23, начальник лаборатории ФИО25, другие лица. Они проводили отбор проб асфальтобетонной смеси из бункера асфальтоукладчика, а также кернов из асфальтобетонного покрытия, замер температуры асфальтобетонной смеси в кузове самосвала, проверяли дорожной рейкой ровность покрытия, толщину асфальтобетонного покрытия, проводили визуальный осмотр хода производства работ. В частности, летом ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания ООО «<иные данные>», внесенного по результатам замеров температуры асфальтобетонной смеси <иные данные>», ООО «Дорстройсервис» фрезеровала участок дорожного покрытия, протяженностью 50 метров на <адрес>.

Работы по ремонту проезжих частей <адрес> и <адрес> были завершены в соответствии с условиями контракта осенью ДД.ММ.ГГГГ. Он присутствовал при приемке работ, в ходе которых также участвовали представители МКУ «<иные данные> администрации <адрес>. Замечаний по работам не было, акт подписан, работы приняты.

Весной ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на <адрес> и <адрес> по предложению заказчика в лице ФИО18 для осмотра отремонтированных объектов. В ходе осмотра с представителем ООО «<иные данные>» на обоих объектах были выявлены дефекты в виде ям и выкрашивания верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, о чем составлена дефектная ведомость. При этом отборы проб асфальтобетонного покрытия не производились, производился лишь визуальный осмотр.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> производил отбор проб асфальтобетонного покрытия с его участием, также производился замер толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, она соответствовала нормативам и условиям контракта.

В ДД.ММ.ГГГГ МУП «<иные данные> получил пробы для исследования в ГКУ «<иные данные>», на месте была измерена толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, которая соответствовала нормативам и контрактам.

ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на <адрес> и <адрес>, где работниками ООО «Дорстройсервис» проведено фрезерование дефектных участков дорожного покрытия, при этом площадь фрезерованных участков была больше, чем заявлено по дефектной ведомости.

Причину выкрашивания верхних слоев асфальтобетонного покрытия на проезжей части <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году объяснил тем, что при проектировании работ не был предусмотрен ремонт или реконструкция оснований дорожного покрытия. Кроме того, на отремонтированных объектах недостаточное водоотведение (на <адрес> не имеется ливневых канализаций, на <адрес> ливневых канализаций на 2,5 км дороги при нормативе около 20 на указанную протяженность). Из 4-х отремонтированных в 2019 ДД.ММ.ГГГГ улиц только на <адрес> и <адрес> разрешено движение грузового транспорта. Так, <адрес> является объездной дорогой для грузового транспорта, в связи с чем по ней идет большой грузовой трафик, а по <адрес> проспект движение грузового транспорта запрещено. При этом на всех 4-х объектах одинаковая конструкция дорожной одежды, объекты ремонтировались в соответствии с требованиями ПНСТ и идентичными техническими условиями. Также он неоднократно наблюдал движение перегруженного грузового транспорта по <адрес> после проведенного ремонта. Кроме того, зимнее содержание дорог не соответствовало требованиям (имелись снежные валы, наледь, застои воды). В зимний период ДД.ММ.ГГГГ происходило большое количество перепадов температуры от минусовой до плюсовой отметки, вследствие чего вода проникала в поры асфальтобетонного покрытия, при замерзании расширялась, образуя микротрещины, что повлекло последующее разрушение.

Отвечая на вопрос о причине несоответствия асфальтобетонного покрытия в образцах, взятых в ДД.ММ.ГГГГ с проезжих частей <адрес> и <адрес>, требованиям ПНСТ по водонасыщению и толщине, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ они соответствовали требованиям по водонасыщению, указал, что отобранные при нем образцы соответствовали по толщине. Результаты проведенных исследований ему не известны, поэтому пояснить их не может. При производстве работ ООО «Дорстройсервис» по ремонту проезжих частей работы производились добросовестно, строго в соответствии с техническим заданием и сметой.

Отвечая на вопрос о нижней отметке температуры атмосферного воздуха в соответствии с требованиями ПНСТ 183-2016 и ПНСТ 184-2016, позволяющего производить укладку горячей асфальтобетонной смеси верхнего слоя, ответил, что в ПНСТ нет требований по нижней отметке температуры воздуха. Есть действующий свод правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», который предусматривает укладку смеси в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10 °С. Укладка смеси в дождь недопустима. Розлив битумной эмульсии должен быть произведен на сухую чистую поверхность.

Во время ведения ремонта дорог по <адрес> и <адрес> укладка асфальтобетона во время дождя не велась, так как представитель строительного контроля ООО «<иные данные>» ФИО21 при укладке асфальтобетонной смеси контролировал погодные условия, и когда по прогнозу ожидался дождь, они по взаимному согласованию, без вынесения представлений укладку переносили на другое время. Укладку асфальтобетонной смеси верхнего слоя при температуре, ниже указанной в СП, они не производили. В ином случае ООО «<иные данные>» вынесли бы представление и приостановили производство работ.

Отвечая на вопрос о причине, по которой ООО «<иные данные>» при проведении строительного контроля по <адрес> и <адрес> выдавало предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении недочетов при производстве дорожно-строительных работ, тогда как в соответствии с муниципальными контрактами работы должны быть закончены ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данные предписания свидетельствуют об устранении ООО «Дорстройсервис» небольших недочетов, пожеланий заказчика и строительного контроля. Работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонной смеси производились в ДД.ММ.ГГГГ. Указание даты в конкретном предписании говорит о времени его выдачи. В предписании указывался срок, в течении которого необходимо было устранить замечания, после чего ООО «Дорстройсервис» письменно информировало об этом ООО «<иные данные>». Так, ряд предписаний указывает на несоответствие граней смежных плит на соответствие требованиям вышеназванных СП. Это значит, что стык двух уложенных полос местами был неровным. При помощи инфракрасной горелки ООО «Дорстройсервис» производили нагрев выявленного участка, после чего укатывали его катком до устранения неровности. В предписаниях указано о наличии нарушений целостности верхнего слоя покрытия по <адрес> участок находится между автомобильным салоном по <адрес>) и светофором на перекрестке с <адрес> данному участку было два предписания. По первому замечания устранены фрезерованием и укладкой нового слоя в виде карты (прямоугольный участок). После начала движения по дороге, на указанном участке дороги стал разрушаться верхний слой в другом месте. Второе предписание выдано по этому же участку. Что касается <адрес>, пояснил, что замечания поступили по участку дороги возле перекрестка <адрес>, в районе автозаправки «<адрес>». Ситуация была такая же. Выявлен участок с выкрашиванием верхнего слоя асфальтобетона, который на основании предписания ООО «<иные данные>» отфрезерован и уложен новый слой. После начала движения, верхний слой стал разрушаться от места ремонта и было выдано второе предписание. В момент устранения нарушений ООО «Дорстройсервис» использовало смесь ЩМА-16, предусмотренную техническим заданием. На вопрос о причине выкрашивания верхнего слоя асфальтобетона в указанных выше местах, свидетель ответить затруднился, при этом уверен, что нарушений при производстве работ не допускалось.

Отвечая на вопрос о его взаимодействии с ФИО4 и асфальтобетонным заводом при производстве работ в рамках муниципальных контрактов № и №, пояснил, что он, как производитель работ, в <адрес> находился постоянно и занимался организацией выполнения работ. Для укладки асфальтобетонной смеси с органами ГИБДД предварительно согласовывались участки дорог, на которых планировалась укладка асфальтобетона, поскольку дорожное движение на это время нужно было приостанавливать. Участки дороги определяли сотрудники ГИБДД, обычно они располагались между светофорами и перекрестками для возможности объезда. Если участок дороги был протяженный, он перекрывался с запасом по времени, до 3-х дней. Согласованная с органами внутренних дел схема направлялась в МКУ «<иные данные>», которое решало вопрос вынесения постановления о закрытии участка дороги. Только после этого возможно было приступить к выполнению работ. Затем он проводил подсчет площади и необходимого объема смеси, звонил ФИО4 и сообщал об этом. ФИО4 сам занимался решением вопроса изготовления смеси с асфальтобетонным заводом. Лично он в этом процессе не участвовал. Также ФИО4 занимался и вопросом найма автомобилей для доставки смеси. Таким образом, в его задачи входило только решение организационных вопросов укладки подготовленной смеси. Когда данные вопросы были решены, на объекты подходили самосвалы и отсыпали привезенную смесь в бункер асфальтоукладчика.

Пояснил, что когда до него доходила информация, что асфальтобетонный завод по каким-то причинам не производит смесь, он приостанавливал работы, освобождал проезжую часть и ждал подхода смеси. Смесь с последней машины укладывалась асфальтоукладчиком, по ней проходили катки и уходили с проезжей части. Когда на объекты подходили машины со смесью, работы возобновлялись. Асфальтобетонная смесь укладывалась сразу по прибытию на объекты. Он не допускал простоя машин со смесью. Машины всегда приходили с интервалом по времени, так как это техническая особенность.

Он не занимался вопросами определения состава асфальтобетонной смеси, подобранных для ООО «Дорстройсервис», в которых не предусматривалось использование ПАВ, активированного минерального порошка или специальных добавок (пластификаторов). Ему не известно, что использование указанных добавок улучшает качество асфальтобетонной смеси, в том числе повышает адгезию щебня.

Отвечая на вопрос о причине, по которой утвержденный состав смеси не был адаптирован под осеннее время года в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменением №), так как установлено, что ООО «Дорстройсервис» осуществляло укладку верхнего слоя асфальтобетона из ЩМА-16 на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ и на <адрес> в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ без адаптации состава смеси, пояснил, что в его обязанности вопросы подбора смести не входили и дать какие-либо пояснения не может.

Отвечая на вопрос о причине неравномерной укладки смеси, так как толщина слоя образцов по объекту <адрес> составляет 3,2-3,5 см, вместо 4 см; а толщина слоя по объекту <адрес> составляет 3,3-4,5 см, вместо 4 см, указал, что при производстве работ он выдерживал параметры, заданные техническим заданием к муниципальным контрактам.

Отвечая на вопрос, почему работы по укладке верхнего слоя велись в ночное время суток, когда температура воздуха опускалась ниже 10°С, указал, что укладку асфальта производил по указанию ФИО4 При этом он всегда контролировал температуру смеси.

Укладка асфальтобетонной смеси верхнего слоя дорожного покрытия ООО «Дорстройсервис» осуществлял независимо от времени суток, в том числе и ночью. Например, были участки по <адрес> и <адрес>, на которых в дневное время работы проводить было невозможно, вследствие интенсивного движения, а также проложенных маршрутов общественного транспорта. Асфальтобетонная смесь после ее производства сохраняет температуру ограниченное время, в течение которой она должна быть уложена в покрытие. В связи с этим смесь укладывалась на объектах в <адрес> незамедлительно, без простоя, сразу по прибытию самосвалов. При этом установить, где именно была уложена смесь, доставленная конкретной машиной, не представляется возможным, так как подобный учет не ведется и не требуется нормативными документами (т.2 л.д.147-149, т.6 л.д.91-92, т.7 л.д.51-52, т.8 л.д. 11).

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и дополнил, что при производстве ремонтных работ сведения о температуре окружающего воздуха лично он брал из общедоступных источников – сети «Интернет», а также ежедневно отслеживал возможность осадков. Укладка горячей асфальтобетонной смеси при температуре ниже 5°С не допускалась, на температуру воздуха ниже 10°С лично он не ориентировался. Со стороны контролирующих организаций каких-либо замечаний по данному вопросу не было, из-за снижения температуры окружающего воздуха ниже 10°С ремонтные работы ООО «<иные данные>» не приостанавливались и его руководитель ФИО4 каких-либо специальный указаний ему не давал, при этом они созванивались с ним ежедневно для заказа материала после согласования с представителями стройконтроля о возможности продолжения производства ремонтных работ. Случаев, когда ФИО4 давал указание укладывать асфальтобетонную смесь, невзирая на его возражения, не было, как и случаев укладки смеси без разрешения строительного контроля как представителя заказчика. С положениями муниципальных контрактов он не был знаком, это не входило в его компетенцию. При производстве ремонтных работ руководствовался только ПНСТ 183-2016, 184-2016 и техническим заданием, где прописаны требования к толщине слоев покрытия и к виду асфальтобетонного покрытия. Указал, что требования к температуре окружающего воздуха при производстве ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ нормативно урегулированы не были, положениями СП 78.13330.2012 он не руководствовался, поскольку область его применения – вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги. Укладка асфальтобетонной смеси в ночное время осуществлялась только в летний период, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ смесь укладывали в утреннее и дневное время. Помимо указанных им выше причин выкрашивания верхних слоев асфальтобетонного покрытия на проезжей части <адрес> и <адрес> также назвал применение в составе утвержденной смеси битума вместо полимер-вяжущего материала. Выявленные заказчиком в ДД.ММ.ГГГГ нарекания к качеству дорожного покрытия на <адрес> и <адрес> ООО «Дорстройсервис» устранены в полном объеме.

Свидетель ФИО29 - главный инженер ООО «Дорстройсервис» суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в производстве работ по ремонту дорожного покрытия по <адрес> и <адрес>. Всего на объектах был около 7 раз. Для ведения деятельности организация использовала автомобильную технику: асфальтоукладчики, катковую группу, самосвалы, дорожную фрезу и другую технику, часть из которой находилась в аренде, часть - в собственности ООО «Дорстройсервис». Используемые для перевозки асфальтобетонной смеси самосвалы были оборудованы подогреваемыми кузовами, сверху кузова накрывались брезентовым пологом. Лично он никакого отношения к укладке асфальтобетонной смеси не имел, на объектах постоянно присутствовал прораб ФИО11, представитель стройконтроля ООО «<иные данные>» ФИО56 Он принимал участие в сдаче работ и знает, что каких-либо замечаний у принимающих организаций не было.

Свидетель ФИО60 - водитель-экспедитор ООО «Дорстройсервис», в показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в его должностные обязанности входит перевозка и экспедирование грузов и работа на экскаваторе-погрузчике, принадлежащем организации. На экскаваторе он выполняет различные работы по ремонту дорожного покрытия (выкапывание грунта, выгрузка сыпучих материалов, погрузка строительного мусора). В ДД.ММ.ГГГГ примерно с июня по сентябрь на указанном экскаваторе он работал в <адрес>, участвовал в ремонте дорог по <адрес> и <адрес>. На объектах он выполнял указания производителя работ ФИО11 Директора ООО «Дорстройсервис» ФИО4 видел несколько раз на объектах (т.4, л.д. 201-202).

Свидетель ФИО61 - водитель-экспедитор ООО «Дорстройсервис», в показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он возил с асфальтобетонного завода, расположенного в <адрес>, <адрес>-7, на автомашине-самосвале МАЗ асфальтобетонную смесь для ремонта проезжей части <адрес>. В период, когда велась укладка асфальтобетонной смеси, он работал ежедневно, в день выполнял по два рейса. ООО «Дорстройсервис» велись ремонтные работы и на проезжей части <адрес> загрузке асфальтобетонной смеси производится взвешивание загруженной машины, измеряется температура смеси в кузове автомашины, после чего на асфальтобетонную смесь выдается паспорт-накладная, в которой отражаются дата и время отгрузки, вес, температура, номер машины, водитель. Автомашина, на которой он осуществлял доставку смеси, оборудована кузовом с подогревом, то есть когда автомашина заведена за счет выхлопных газов происходит обогрев полых стен кузова, что позволяет поддерживать температуру смеси. Также при доставлении смесь укрывается пологом. Все машины ООО «Дорстройсервис», доставлявшие асфальтобетонную смесь на территорию <адрес>, оборудованы кузовами с подогревом. На объекты, ремонтируемые ООО «Дорстройсервис» в ДД.ММ.ГГГГ, асфальтобетонную смесь доставляло примерно 12-15 машин-самосвалов. После доставки асфальтобетонной смеси на объект паспорт-накладная передавалась производителю работ ФИО11, температура смеси замерялась представителем организации, осуществляющей строительный контроль, после чего производилась разгрузка асфальтобетонной смеси в асфальтоукладчик (т.4 л.д.229-231).

Свидетель ФИО62 в показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает в ООО «Дорстройсервис» в должности машиниста фрезы дорожной, в его обязанности входит фрезерование асфальтобетонного покрытия. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял фрезерование асфальтобетонного покрытия проезжих частей <адрес> и <адрес> для последующей укладки нового асфальтобетонного покрытия. Глубина фрезерования была различной и определялась проектной документацией (была карта-схема дороги с отметками глубины и участков фрезерования). Фрезерование производилось в период с конца ДД.ММ.ГГГГ, в первую очередь <адрес>, затем – <адрес>. Укладка асфальтобетонной смеси в его присутствии не производилась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ производилось фрезерование части вновь уложенного асфальтобетонного покрытия на <адрес>, причина чего ему неизвестна. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию производителя работ ФИО11 он производил фрезерование уложенного в ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонного покрытия проезжих частей <адрес> и <адрес> (т.4 л.д.232-234).

Свидетель ФИО63 в показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает в ООО «Дорстройсервис» в должности машиниста асфальтоукладчика, в его обязанности входит укладка асфальтобетона при помощи самоходного асфальтоукладчика на гусеничном ходу. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в укладке асфальтобетонной смеси при ремонте проезжих частей <адрес> и <адрес> процедуру укладки смеси и пояснил, что на объектах имелась техническая возможность отслеживания качества и толщины ее ее укладки. Во время работы асфальтоукладчика рядом постоянно находился представитель строительного контроля ООО «<иные данные>», который наблюдал ход выполнения работ. Из бункера асфальтоукладчика периодически забирали смесь для лабораторных испытаний. Фактов поломки асфальтоукладчика при укладке смеси на <адрес> и <адрес> не было. Технология укладки на обеих улицах была одинаковой (т.4 л.д.235-237).

Свидетели ФИО64 и ФИО65 в показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что являются дорожными рабочими ООО «Дорстройсервис», занимаются различными работами, связанными с подготовкой ремонта дорожного покрытия. С конца ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес> и участвовали в ремонте дорог по <адрес> и <адрес>. На объектах выполнял различные указания производителя работ ФИО11 (т.5 л.д.225, 232).

Из показаний свидетеля ФИО39., данных в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является модератором площадки национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на территории Республики Марий Эл, действующей в региональном отделении «Общероссийского народного фронта» (далее – ОНФ). В его задачи входит осуществление постоянного общественного контроля состояния дорог республики в целом. Так, реализуя задачи общественного контроля, он ведет интерактивную карту «Убитые дороги», реагирует на соответствующие сообщения жителей республики, проводит встречи с органами государственной власти и местного самоуправления для выработки и принятия оптимального решения по ремонту дорог. Члены ОНФ выезжают на дороги для визуальной проверки качества выполненных работ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на <адрес> и <адрес> появились следы разрушения верхнего слоя асфальтобетона. ОНФ обратился по этому поводу в администрацию городского образования «<адрес>», прокуратуру <адрес>, органы безопасности дорожного движения МВД Республики Марий Эл. Ремонт дорог был окончен во второй половине ДД.ММ.ГГГГ и подрядчик ООО «Дорстройсервис» нес гарантийные обязательства по содержанию дороги в нормативном состоянии. С технической и иной документацией, касающейся исполнения работ по ремонту дорог, он не знакомился, в числе участников приемочной комиссии не значился, задача ОНФ стояла только в ведении визуального контроля состояния дорог (т.4 л.д.148-149).

Из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ свидетелями ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, которые работают водителями по автобусному маршруту №, часть которого проходит по <адрес> (на участке от перекрестка с <адрес>), установлено, что летом 2019 ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги производился ремонтные работы, в ходе которых менялось асфальтовое покрытие. В ДД.ММ.ГГГГ отремонтированная дорога начала разрушаться, стали появляться ямы, трещины - дефекты отмечены возле АЗС «<иные данные>», у автомобильного салона у остановки общественного транспорта, по пути следования к МУП «<иные данные>». Недостатки дорожного покрытия влияли на безопасность дорожного движения и пассажиров, были сложности подъезда к остановкам общественного транспорта, посадки и высадки пассажиров, объезжая дефекты, водители совершали резкие маневры, перестроения, в результате создавали аварийные ситуации, автобусы выбивались из графика движения, плохое качество дорожного покрытия влияло на техническое состояние автобусов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ дорогу вновь ремонтировали, снимали участки асфальтового покрытия, в результате чего появились участки без покрытия, перед которыми приходилось снижать скорость, объезжать их, что создавало дополнительные сложности в движении (т.6 л.д.73-76, 77-80, 81-84, 85-86, 87-88, 89-90).

Из показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ свидетелями ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46., которые работают водителями в МП «<иные данные>» и управляют троллейбусами, закрепленными за маршрутом №, часть которого проходит по <адрес> (на участке от перекрестка с <адрес> и <адрес>), установлено, что летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ на данном участке вели ремонт дороги и укладывали асфальт. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ дорога стала разрушаться – стали появляться ямы и трещины, асфальт крошился. Дефекты образовались в районе завода «<адрес>. Это влияло на безопасность дорожного движения. При движении троллейбусов возникали сложности маневрирования, подъезда к остановкам, посадке и высадке пассажиров, водители, объезжая указанные дефекты, совершали резкие маневры с перестроениями из одной полосы в другую, чем создавали аварийные ситуации для троллейбусов. Из-за этого они выбивались из графика движения, а плохое качество дороги влияло на техническое состояние подвески троллейбуса, которая требовала постоянного ремонта. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ дорогу начали ремонтировать, фрезеровали верхний слой асфальта и укладывали новый. На момент проведения допросов свидетелей дорога полностью отремонтирована (т.6 л.д.28-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40-41).

Свидетель ФИО30 в показаниях, данных в судебном заседании и входе допроса ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела надзора Управление ГИБДД МВД по РМЭ. В его должностные обязанности входит осуществление государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте, реконструкции и содержании дорог и дорожных сооружений. Нормативно-правовой базой, регламентирующей данное направление надзора со стороны ОВД, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 58350 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ», ФИО70 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)». В соответствии пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. дорожное покрытие для выполнения требований безопасности дорожного движения не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в первую очередь влечет появление выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отвечая на вопрос, повлекло ли выкрашивание зимой ДД.ММ.ГГГГ верхнего слоя асфальтобетона и образование ям на <адрес> (на участке от <адрес>) и на <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) после приемки 18 и ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Дорстройсервис» ремонта автомобильных дорог, пояснил, что с учетом названных им нормативно-правовых актов факт разрушения дорожного покрытия создает угрозу безопасности дорожного движения. В настоящее время дорожное покрытие в рамках гарантийных обязательств приведено подрядчиком работ в нормативное состояние (т.6 л.д.216-217).

В судебном заседании также были исследованы материалы уголовного дела, на которые ссылались стороны обвинения и защиты.

В соответствии с Уставом ООО «Дорстройсервис», утвержденным решением учредителя ООО «Дорстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № целью Общества является извлечение прибыли. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором) (т.6 л.д.185-199).

Решением единственного учредителя ООО «Дорстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ФИО4 продлены на 5 лет, что также зафиксировано в приказе ООО «Дорстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.6 л.д.183, 184).

Как следует из паспорта регионального проекта «Дорожная сеть» в <адрес> Эл были предусмотрены мероприятия по приведению к нормативному состоянию объектов улично-дорожной сети, в том числе <адрес> и <адрес> (т.7 л.д.61-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, используя предоставленные ему ООО «Дорстройсервис» полномочия, заключил МКУ «<иные данные>» два муниципальных контракта на выполнение работ по «Ремонту проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>» № и «Ремонту проезжей части <адрес> на участке от <адрес> проспекта» № (т.5 л.д.23-31, 82-93).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по уголовному делу была осмотрена исполнительная документация, отражающая выполнение ООО «Дорстройсервис» работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО18, в том числе муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту проезжей части <адрес>, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту проезжей части <адрес>, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, отчет о проведении внутренней экспертизы товаров, работ, услуг и иные документы относящиеся к объектам (т.3 л.д.214-227, т.5 л.д.174-175, т.6 л.д.124-125).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также у свидетеля ФИО18 предметы и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.1-171, 176-177, 178, т.6 л.д.126-146, 147-154, 155, 218-222).

Согласно общему журналу работ № по ремонту проезжей части <адрес> работы по устройству верхнего слоя асфальтобетона из ЩМА-16 велись 04-07, 09-15, ДД.ММ.ГГГГ. Температура воздуха при производстве работ указана:

- ДД.ММ.ГГГГ – 18°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 18°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 21°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 20°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 21°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 21°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 22°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 24°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 24°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 19°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 15°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 15°С.

Согласно общему журналу работ № по ремонту проезжей части <адрес> работы по устройству верхнего слоя асфальтобетона из ЩМА-16 велись ДД.ММ.ГГГГ. Температура воздуха при производстве работ:

- ДД.ММ.ГГГГ – 14°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 12°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 11°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 11°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 10°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 5°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 5°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 5°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 5°С,

- ДД.ММ.ГГГГ – 8°С.

Также исследованы паспорта-накладные, в которых указаны дата и время прибытия асфальтобетонной смеси в <адрес> (т.5 л.д.1-171, т.6 л.д.126-146).

Согласно сведениям о почасовой температуре атмосферного воздуха в период с ДД.ММ.ГГГГ, представленным Марийским центром по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом данных, указанных в паспортах-накладных на асфальтобетонную смесь, установлено, что при укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на <адрес> в утреннее время до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и при укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия <адрес> в утреннее и дневное время ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонная смесь укладывалась при температуре ниже 10°С (т.7 л.д.8-25, 49).

При этом государственным обвинителем в судебных прениях обращено внимание на то, что согласно исследованному протоколу дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Марийского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ температура окружающей среды опускалась ниже 5°С.

Так, ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонная смесь прибывала в <адрес> в 7.27, 7.30, 7.32, 8.08, 8.52, когда температура с 6.00 до 9.00 часов составляла от 2,3°С до 5°С; ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонная смесь прибывала в <адрес> в 9.32, 14.15, когда температура с 9.00 до 12.00 часов составляла от 3°С до 4,7°С, а с 12.00 до 15.00 часов составляла от 4,7°С до 5,2°С; ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонная смесь прибывала в <адрес> в 7.10, 7.28, 7.53, 8.15, 9.20, 9.35 тогда как температура с 6.00 до 9.00 составляла от 0,7°С до 2,8°С; ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонная смесь прибывала в <адрес> в 10.18, 11.30, тогда как температура на 9.00 часов составляла 4,7°С.

Согласно информации, предоставленной ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ООО «Дорстройсервис» вносились предписания об устранении нарушений правил производства работ по <адрес> и <адрес>: от 15, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным нарушением целостности верхнего слоя асфальтобетона с необходимостью фрезерования уложенного покрытия и обустройства нового слоя (т.4 л.д.53, 55, 57, 67, 69).

Работы, произведенные ООО «Дорстройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту проезжей части <адрес> приняты заказчиком в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-177). При этом согласно письменной претензии МКУ «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ №, просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту № на ремонт проезжей части <адрес> составила 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.121-122).

Работы, произведенные ООО «Дорстройсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ремонту проезжей части <адрес> в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-179). При этом согласно письменной претензии МКУ «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ № просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту № на ремонт проезжей части <адрес> составила 4 дня (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) (т.6 л.д.118-119).

Из публикации ОНФ Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в сети «Интернет», следует, что активистами общественной организации выявлены дефекты дорожного покрытия, отремонтированных в ДД.ММ.ГГГГ по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в том числе на <адрес> и <адрес>. Указано, что в отдельных местах требуется замена верхнего слоя покрытия, так как асфальт выкрашивается, разрушается дорожное полотно (т.1 л.д.10-12).

Проведенными ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «<иные данные>» испытаниями установлено, что отобранные пробы на <адрес> не удовлетворяют требованиям ПНСТ 183-2016 (т.2 л.д.46).

Согласно сводной ведомости ГКУ «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проведено 18 исследований, из них 17 в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых зафиксировано несоответствие отобранных проб требованиям ПНСТ 183-2016. По <адрес> проведено 26 исследований, из них 21 в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых зафиксировано несоответствие отобранных проб требованиям ПНСТ 183-2016 (т.1 л.д.126-133).

Протоколами лабораторных испытаний образцов из покрытия ЩМА-16 от 17 и ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «<иные данные>» установлено, что по <адрес> из 18 отобранных проб, а также по <адрес> из 7 отобранных проб не удовлетворяют требованиям ПНСТ 183-2016 (т.2 л.д.98-99, 114).

В соответствии с ведомостями дефектов покрытия проезжей части <адрес> и <адрес> установлена общая площадь повреждений, и согласно локальным сметам рассчитана стоимость ремонта (т.2 л.д.87-88).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, предметом осмотра являлись проезжие части <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) и <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>), указаны начальные и конечные точки осмотра с географическими координатами, на которых обнаружены дефекты дорожного покрытия в виде выкрашивания верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, образования ямочности различных размеров. С участием специалиста ГКУ «Марийскавтодор» ФИО26 произведен отбор кернов в количестве по 12 штук (т.1 л.д.200-223).

Стороной обвинения представлен ответ на запрос начальника УГИБДД о том, что движение грузового транспорта ограничено по <адрес> от <адрес> проспекта, на <адрес> ограничение для грузового транспорта владельцем не вводилось. Сведениями о нарушениях весовых нагрузок, в том числе на <адрес> и <адрес> МВД республики не располагает.

Согласно сведениям УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> от <адрес> проспекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 6 дорожно-транспортных происшествий, при которых пострадало 10 человек, из них 1 происшествие с участием пассажирского транспорта. В 5 и 6 происшествий установлены сопутствующие недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети. Кроме того, зарегистрировано 36 ДТП с материальным ущербом. На участке <адрес> от <адрес> до <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие, при котором пострадал 1 человек. Зарегистрировано 4 ДТП с материальным ущербом, в одном из которых установлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети (т.6 л.д.210).

Из информации, представленной МКУ «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по вопросу гарантийного ремонта <адрес> и <адрес> причиной разрушения асфальтобетонного покрытия действия третьих лиц ООО «Дорстройсервис» не признавало. В июне ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения гарантийных обязательств ООО «Дорстройсервис» выполнило работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия указанных выше улиц <адрес>. По факту выполнения гарантийных обязательств в адрес Заказчика направлены уведомления (т.7 л.д.45).

Как следует из положений п.12.3.1 свода правил СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением № 1), утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 272, асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью – не ниже 10°С.

Толщина устраиваемого слоя асфальтобетона над прослойкой из геосинтетических материалов должна быть не менее 5 см.

Производить работы с использованием горячих асфальтобетонные смесей в интервале температур воздуха 5–0°С следует при соблюдении следующих требований: толщина устраиваемого покрытия должна быть не менее 4 см; смеси должны быть с ПАВ, с активированным минеральными порошками или специальными добавками (т.7 л.д.116-165).

В материалах уголовного дела представлена копия заключения ОЦК ФАУ РосдорНИИ от 23 марта 2020 года в отношении образцов асфальтобетона, отобранных на объектах <адрес>, согласно выводам которого уложенный асфальтобетон не соответствует подборам составов, не соответствует предельным нормативным требованиям по гранулометрическому составу, либо не соответствует нормативным требованиям к содержанию воздушных пустот, либо переуплотнен (т.2 л.д.7-8).

На основании постановления должностного лица органа предварительного расследования (т.5 л.д.245-247) в рамках настоящего уголовного дела начальником отдела контроля качества Государственного казенного учреждения <иные данные> ФИО31, привлеченной к участию в качестве специалиста, было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлено исследование образцов вырубок из асфальтобетона (12 кернов) по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (объект №) и по <адрес> на участке от <адрес> проспекта (объект №) изъятых ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистом установлено, что верхний слой асфальтобетона ЩМА-16 на объектах № и № изготовлен по одному рецепту и имеет схожие отклонения от действующих норм. ЩМА-16 не соответствует требованиям ПНСТ 183-2016 по показателям водонасыщение и остаточная пористость. Фактический зерновой состав асфальтобетонной смеси по таким показателям как общее содержание щебня, содержание песка из отсевов дробления, содержание частиц минерального порошка и битумного вяжущего соответствует требованиям ПНСТ 183-2016 и утвержденному составу щебеночно-мастичной смеси №.55-19, подобранному ООО «<иные данные>». Точное распределение щебня по ситам в ходе лабораторных испытаний оценить не представилось возможным в виду начавшегося разрушения щебеночно-мастичного асфальтобетона и распила зерен при отборе образцов (некоторые зерна выкрошились, некоторые изменили размер и форму). Большое количество пор и пустот в исследованных образцах асфальтобетона привело к загрязнению его толщи песком, что наблюдается при разломке вырубок в ходе выполнения лабораторных испытаний. В связи с этим невозможно проведение дополнительных испытаний образцов по критерию «водостойкость асфальтобетонной смеси». Данные, полученные в ходе лабораторных испытаний представленных образцов, свидетельствуют о начале процесса разрушения асфальтобетона вследствие нарушения технологии выполнения работ - недостаточного уплотнения асфальтобетона. Повышенное водонасыщение в покрытии объясняется изначальным недоуплотнением щебеночно-мастичной смеси на объектах № и №, что привело к выкрашиванию зерен щебня после воздействия на асфальтобетон нагрузок от транспорта, применения противогололедных реагентов и атмосферных осадков.

Асфальтобетон ЩМА-16 в условиях эксплуатации имеет тенденцию к дополнительному уплотнению. Соответственно, показатели «водонасыщение» и «остаточная пористость» надлежащим образом уплотненной асфальтобетонной смеси должны были снизиться относительно первоначальных значений и сохраняться на протяжении гарантийного срока.

Проведенные испытания позволяют утверждать, что общая толщина слоя представленных образцов сохранена, несмотря на начавшееся шелушение поверхности. Во время лабораторных испытаний замеры произведены от верхней границы зерен щебня, удержавшихся на месте до нижней границы слоя (т.6, л.д.1-17).

В судебном заседании специалист ФИО31 пояснила, что в ее должностные обязанности входит приемка работ подрядных организаций после ремонта и строительства дорог, проведение лабораторных испытаний образцов асфальтобетонной смеси и компонентов, используемых при ее изготовлении, образцов (кернов) асфальтобетона.

На основании постановления следователя СУ СК РФ по Республике Марий Эл в рамках настоящего уголовного дела ей было поручено проведение лабораторных испытаний 12 вырубок из асфальтобетона, поступившие из г. Йошкар-Олы, в целях проверки соответствия образцов требованиям ПНСТ 183-2016, ПНСТ 184-2016 и утвержденному рецепту.

Испытания проводились по методикам ГОСТ Р 58406.2-2020, перечисленным в п. 2 «Нормативные ссылки», действие которого началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Методики испытаний в период действия ПНСТ 184-2016 перечислены в п. 2 «Нормативные ссылки» и включали в себя серию методик, которые носили статус ПНСТ (предварительный национальный стандарт). На сегодняшний день методы испытаний не поменялись, лишь произошла замена названий ПНСТ на ГОСТ Р.

Сравнение фактически полученных величин после испытаний кернов проводилось в соответствии со значениями, указанными в ПНСТ, в соответствии с которым был подобран состав асфальтобетонной смеси по муниципальным контрактам на выполнение ремонтных работ.

В соответствии указанным выше ГОСТ Р отбор кернов из покрытия при приемке асфальтобетона производится не ранее 24 часов после его уплотнения и не позднее 14 суток после открытия движения.

По ПНСТ при приемке работ вырубка кернов разрешалась не ранее чем через 1 сутки. Иных ограничений по времени не было. Однако со временем исследуемые параметры изменяются в связи с возможным разрушением покрытия, то есть величина показателя «водонасыщение», предусмотренная требованиям ПНСТ 183-2016, нормируются только при приемке асфальтобетонного слоя, но при ее соответствии, разрушений в течение 6 лет не должно происходить. Указала, что параметр «водонасыщение» связан с параметром «остаточная пористость», поскольку из-за недоуплотнения в поры попадает вода.

По итогам испытаний установлено, что верхний слой асфальтобетона ЩМА-16 (уплотненная щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь верхнего слоя) не соответствует требованиям ПНСТ 183-2016 по категории водонасыщение (количество воды, которое может поглотить образец за определенное время) и остаточная пористость (содержание воздушных пустот). Было выявлено недоуплотнение образцов асфальтобетона, что проявлялось в виде большого количества пор и пустот, в результате чего происходило его разрушение. Причину выявленных недостатков образцов связывает с нарушением технологии уплотнения асфальтобетонной смеси из-за потери температуры при ее доставлении на объект, то есть из-за того, что смесь остыла. Указала, что смесь можно уплотнить при минимальной температуре 135°С, при более низкой температуре асфальтобетонной смеси правильное уплотнение физически невозможно. На показатель уплотнения смеси может влиять и температура окружающего воздуха, поскольку при низких температурах смесь остывает быстрее. Указала, что требования к укладке ЩМА-16 содержатся в СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, согласно которой асфальтобетонные смеси следует укладывать при температуре окружающего воздуха осенью не ниже 10°С. СП 78.13330.2012 предусматривает возможность производства работ с использованием горячих асфальтобетонных смесей в интервале температур воздуха 5–0°С, но при этом смеси должны быть с ПАВ, с активированными минеральными порошками или специальными добавками. Считает, что такие добавки должны быть включены в состав смеси и при температуре воздуха в интервале 5-10°С. При этом согласно утвержденному составу смеси, применение добавок предусмотрено не было.

Указала, что в приложении к контракту на выполнение дорожно-строительных работ содержится список нормативных документов, которым подрядчик обязан руководствоваться в процессе ремонта и сдачи объекта. В случае, если СП 78.13330.2012 не прописан в контракте, то данный документ, описывающий технологии дорожных работ и способы их контроля, носит рекомендательный характер, в отличие от ГОСТ, который имеет больший вес.

Толщина асфальтобетона на вышеназванных объектах в 4 см согласно пункту 9.1 ПНСТ 183-2016 должна быть не меньше 2,5-кратного номинально максимального размера зерна. То есть, для данного случая 2,5х16=4,0 см. Таким образом, толщина в 4 см. отвечает требованиям ПНСТ.

На момент проведения исследования период эксплуатации дорог был незначительным, что дает основание считать, что поры и пустоты присутствовали в слое асфальтобетона первоначально при производстве работ и были следствием нарушения технология укладки асфальтобетонной смеси, что зависит от ряда объективных факторов: соблюдения температурного режима приготовления смеси, ее транспортировки и укладки, выбора уплотняющей техники, режима уплотнения и т.д. Любое отклонение от технологии устройства асфальтобетонного слоя может привести к выявленным дефектам. Некачественный битум не влияет на количество пор и пустот.

Песок внутрь слоя ЩМА-16 попал через пустоты и открытые поры с поверхности асфальтобетона, иначе был связан битумом. При плотном слое песок мог сохраниться только между верхних зерен щебня, не проникая глубоко в слой. Выкрашивание зерен щебня вследствие транспортной нагрузки, атмосферных воздействий, применения противогололедных реагентов через непродолжительный период эксплуатации невозможно при качественно выполненных работах по устройству асфальтобетонного слоя, так как состав смеси рассчитывается с учетом нагрузок.

Причину, по которой нарушения не были выявлены в 2019 году, объяснила возможным взятием образцов в разных местах дорожного полотна.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201УК РФ,и не опровергают доводы стороны защиты о том, что у подсудимого не было умысла на совершение преступления, изложенного в предъявленном ему обвинении.

Судом на основании исследованных доказательств установлены иные обстоятельства, чем указанны в обвинении.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 учредил ООО «Дорстройсервис», основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно Уставу ООО «Дорстройсервис» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором), которым является ФИО4

Таким образом, согласно положениям ст. 50 ГК РФ ООО «Дорстройсервис» является коммерческой организацией, то есть юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. С момента создания Общества его единственнымучастником и единоличным исполнительным органом являлся ФИО4

Являясь директором ООО «Дорстройсервис», ФИО4 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации: представляет интересы Общества; совершает сделки от имени Общества и распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; выдает доверенности от имени Общества, в том числе с правом передоверия; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками Общества, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции общего собрания участников Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил от имени ООО «Дорстройсервис» с МКУ «<иные данные>» муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту объекта «Ремонт проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>» на сумму 32355368,75 рублей и муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту «Ремонт проезжей части <адрес> на участке от <адрес>» Йошкар-Олинской городской агломерации в рамках регионального проекта «Дорожная сеть» и национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на сумму 84638099,70 рублей.

Разделам 5, 14 указанных муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также приложениями № и № к ним предусмотрен гарантийный срок на отремонтированное покрытие асфальтобетона, составляющий 6 лет.

К контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №№, 90 имеются приложения – «Техническое задание» (Приложение №), «Календарный график производства работ» (Приложение №), «Требования к осуществлению контроля за качеством выполняемых работ» (Приложение №), «Образец оформления информационного щита» (Приложение №).

Так, приложением №, именуемым «Техническое задание» предусмотрено, что работы должны выполняться исполнителем при соблюдении нормативных актов, в том числе СНиП, СП, ГОСТ, ПНСТ, ПУЭ и ПТБ с учетом требований контракта.

Указано, что все работы должны быть выполнены Исполнителем в соответствии со сметой, техническим заданием, с соблюдением технологии производства работ, а также требованиями строительных норм и правил и иных нормативных документов, действующих на территории РФ.

Таким образом, муниципальные контракты №, № между заказчиком МКУ «<иные данные>» и подрядчиком ООО «Дорстройсервис» были заключены на ремонт асфальтобетонного покрытия существующей автомобильной дороги. При этом указанные муниципальные контракты не содержат указания на конкретные СП, которым должна соответствовать укладка асфальтобетонных смесей при производстве ремонтных работ.

ООО «Дорстройсервис» под руководством ФИО4 приступило к выполнению работ по ремонту вышеназванных объектов ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному плану производства работ и по условиям контрактов было обязано выполнить работы в предусмотренные объемы и сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с перечнем нормативно-технической документации.

Из показаний подсудимого ФИО4, которые подтверждены свидетелями обвинения ФИО11, ФИО29, ФИО60, ФИО64, ФИО65, ФИО21, ФИО22, ФИО67, судом установлено, рабочий офис ФИО4 расположен по юридическому адресу ООО «Дорстройсервис» - в <адрес>, где ФИО4 как руководитель организации готовил и лично подписывал документы, связанные с выполнением работ на объектах <адрес>, и которые ему передавал производитель работ ФИО11 Именно ФИО11 как начальник участка ежедневно находился на объектах, ремонт которых производился в <адрес>, и осуществлял непосредственный контроль за соблюдением технологии производства работ. Указания производителя работ ФИО11 выполняли на объектах все работники ООО «Дорстройсервис». Как установлено из показаний свидетелей, директор организации ФИО4 на объектах появлялся редко. ФИО11 ежедневно связывался с ФИО4 по телефону, чтобы сообщить о разрешении организацией, осуществлявшей строительный контроль, продолжения ремонтных работ и заказать доставку с завода асфальтобетонной смеси.

На протяжении всего времени выполнения работ на объектах находились сотрудники ООО «<иные данные> осуществлявшие строительный контроль, представители которого при помощи специального оборудования периодически осуществляли отбор проб материалов, применяемых для изготовления асфальтобетонной смеси, самой смеси и проб из уложенного покрытия.

Свидетель ФИО66 относительно качества строительного контроля ООО «<иные данные>» пояснил, что их представители постоянно находились на объекте, имели необходимое оборудование для измерения температуры, уклонов, вырубки керенов. Указанная организация качественно осуществляла строительный контроль, для испытания они брали материалы, используемые для изготовления асфальтобетонной смеси, сама смесь с завода и из бункера асфальтоукладчика при производстве работ, а также образцы из асфальтобетонного покрытия. При этом все испытанные образцы соответствовали предъявляемым требованиям. ООО «<иные данные>» брало большое количество кернов для испытаний, даже больше, чем требовалось в соответствии с нормативами.

Также контроль за соблюдением технологии работ, испытание материалов, смеси и кернов осуществлял ГКУ «<иные данные>», при этом по результатам испытаний объекты отвечали нормативным требованиям.

Подсудимый ФИО4 настаивал, что ООО «Дорстройсервис» не допускал нарушения технологии укладки асфальтобетона, что подтверждается проведенными испытаниями ООО «<иные данные>» и ГКУ «<иные данные>» как при производстве работ, так и при приемке выполненных работ.

Представитель потерпевшего ФИО12, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО67, ФИО17 подтвердили, что претензий к качеству работ по муниципальным контрактам на <адрес> и <адрес> в процессе их выполнения ООО «Дорстройсервис» не возникало, что было подтверждено проведенными лабораторными исследованиями. Заказчик принял работы по результатам лабораторных испытаний асфальтобетона и технического надзора. Из документов следовало, что асфальтобетонная смесь, отобранная и исследованная специалистами <иные данные> соответствовала нормативным требованиям. В работе комиссии по приемке выполненных работ принимали участие многие заинтересованные ведомства, от которых замечаний не поступило.

Так, из показаний ФИО17 - директора МКУ «<иные данные>» установлено, что качество выполняемых работ находилось под постоянным контролем ГКУ «<иные данные>», ООО «<иные данные>», и во время их выполнения никаких критических замечаний не поступало. Перед подписанием актов выполненных работ от имени МКУ «<иные данные>» он получал соответствующие протоколы испытаний от ГКУ «<иные данные> ООО «Дорстройсервис»; приглашал представителя ООО «<иные данные>» и главного инженера МКУ «<иные данные>», у которых выяснял, соответствуют ли работы предъявляемым требованиям. Согласно выводам всех проведенных испытаний нарушений технологического процесса приготовления и укладки асфальтобетонной смеси на объектах по <адрес> и <адрес> установлено не было.

Свидетель ФИО18 также указал, что согласно независимым друг от друга выводам <иные данные> ООО «Дорстройсервис» нарушений технологического процесса приготовления и укладки асфальтобетонной смеси на <адрес> и <адрес> не установлено, смесь соответствовала нормативным требованиям. С учетом этого у МКУ «<иные данные>» не было оснований не принимать выполненные ООО «Дорстройсервис» работы. После завершения в конце ДД.ММ.ГГГГ укладки верхнего слоя асфальтобетонной смеси работы были приняты комиссией в составе сотрудников МКУ <иные данные>», строительного контроля ООО «<иные данные>», подрядчика ООО «Дорстройсервис», лабораторного контроля ГКУ «<иные данные>», <иные данные>, <иные данные>». Представители указанных организаций подписали соответствующие акты по каждому объекту. Результаты лабораторных испытаний материалов, готовой асфальтобетонной смеси, вырубок асфальтобетона, уложенного ООО «Дорстройсервис», соответствовали нормативным требования ПНСТ к качеству смеси, нарушения технологии укладки также не установлено.

Свидетель ФИО23 – директор ГКУ «<иные данные>» указал, что проверка изготовленной ООО «Дорстройсервис» асфальтобетонной смеси осуществлялась до ее применения на объекте, непосредственно в процессе производства работ, а также образцы асфальтобетонного покрытия проверялись на соответствие требованиям ПНСТ по водонасыщению. По результатам всех испытаний, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к смеси и образцам асфальтобетонного покрытия, уложенного ООО «Дорстройсервис», не имелось.

Свидетель ФИО27 также указала, что все исследованные в ДД.ММ.ГГГГ образцы и пробы ООО «Дорстройсервис» соответствовали требованиям ПНСТ. Она лично контролировала проведение испытаний, составляла протоколы лабораторных испытаний, сомнений в качестве испытаний не имела и уверена в их достоверности.

Свидетель ФИО58, которая в числе представителей <иные данные> ООО «Дорстройсервис» и других должностных лиц ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии принимала участие в приемке отремонтированной дороги на <адрес>, указала, что претензий в части выполненных работ не было.

Судом установлено, что в процессе осуществления строительного контроля ООО <иные данные> возникали замечания к технологическому процессу выполнения работ на <адрес> и <адрес>, связанные с необходимостью дополнительного розлива битумной эмульсии, запрета на укладку остывшей асфальтобетонной смеси вследствие перекрытия дорог военной техникой, фрезерованием участков в связи с нарушением температурного режима смеси (при замере температуры в бункере асфальтоукладчика она была ниже нормы) и нарушением целостности верхнего слоя покрытия (выкрашивания). Данные замечания подрядчиком ООО «Дорстройсервис» незамедлительно устранялись.

В судебном заседании тщательно изучены положения п.12.3.1 свода правил СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с изменением №), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью – не ниже 10°С.

При этом, исходя из пункта 1.1 указанного СП, область его применения распространяется на строительство новых, реконструкцию и капитальный ремонт существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных, за исключением временных дорог, испытательных дорог промышленных предприятий и автозимников.

Подсудимый ФИО4 и находившийся непосредственно на объектах в <адрес> производитель работ свидетель ФИО11 пояснили, что им не было достоверно известно о требованиях СП 78.13330.2012, предъявляемых к укладке горячей асфальтобетонной смеси типа ЩМА-16 при производстве ремонтных работ в осеннее время при температуре атмосферного воздуха ниже 10°С с обязательным применением специальных добавок.

Сведений о том, что ФИО4, исходя из предъявленного ему обвинения, находясь в неустановленном месте, достоверно знал о неблагоприятных погодных условиях на территории <адрес> – температуре атмосферного воздуха, опускавшейся ДД.ММ.ГГГГ ниже 10°С, не допускающих производство работ по укладке верхнего слоя асфальтобетона типа ЩМА-16 с использованием утвержденного состава асфальтобетонной смеси, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ежедневно находившиеся на объектах по <адрес> и <адрес> производитель работ ФИО11 и представители строительного контроля ООО <иные данные>» каких-либо мер по приостановлению производимых ремонтных работ вследствие ненадлежащих погодных условий из-за температуры окружающего воздуха ниже 10°С не предпринимали, а также не ставили ФИО4 в известность о необходимости из-за этого внесения изменений в утвержденный состав асфальтобетонной смеси для верхнего слоя типа ЩМА-16.

Так, свидетель ФИО11, в судебном заседании, отвечая на вопрос о нижней отметке температуры атмосферного воздуха, позволяющего производить укладку горячей асфальтобетонной смеси верхнего слоя, указал, что, по его мнению, требования к температуре окружающего воздуха при производстве ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ нормативно урегулированы не были, положениями СП 78.13330.2012 он не руководствовался, поскольку область его применения – вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги. Укладка асфальтобетонной смеси в ночное время осуществлялась только в летний период, в ДД.ММ.ГГГГ смесь укладывали в утреннее и дневное время. Во время ведения ремонта дорог по <адрес> и <адрес> укладка асфальтобетона во время дождя не велась, так как представитель строительного контроля ООО «<иные данные>» ФИО21 при укладке асфальтобетонной смеси контролировал погодные условия, и когда по прогнозу ожидался дождь, они по взаимному согласованию, без вынесения представлений укладку переносили на другое время. При производстве ремонтных работ сведения о температуре окружающего воздуха лично он брал из общедоступных источников – сети «Интернет», а также ежедневно отслеживал возможность осадков. Укладка горячей асфальтобетонной смеси при температуре ниже 5°С не допускалась, на температуру воздуха ниже 10°С лично он не ориентировался. Со стороны контролирующих организаций каких-либо замечаний по данному вопросу не было, из-за температуры окружающего воздуха ниже 10°С ремонтные работы ООО «<иные данные>» не приостанавливал и его руководитель ФИО4 каких-либо специальный указаний по этому вопросу ему не давал. При этом он ежедневно созванивался с ФИО4 для заказа материала после согласования с представителями стройконтроля о возможности продолжения ремонтных работ. Случаев, когда ФИО4 давал указание укладывать асфальтобетонную смесь, невзирая на его возражения, не было, как и случаев укладки смеси без разрешения строительного контроля как представителя заказчика. При производстве ремонтных работ лично он, как производитель работ на объекте, руководствовался только ПНСТ 183-2016, 184-2016 и техническим заданием, где прописаны требования к толщине слоев покрытия и к виду асфальтобетонного покрытия.

Свидетель ФИО17 указал, что от имени заказчика на объектах постоянно находился главный инженер ФИО18, который наблюдал за ходом выполнения работ. Сотрудники ООО «<иные данные>» постоянно находились на объектах и контролировали выполнение работ. Представители ООО «<иные данные>» сообщали лично ему, что укладка асфальта в осенних погодных условиях, в том числе при температуре окружающего воздуха ниже 10°С является нормальной. Он спрашивал, правильно ли укладывается асфальт, есть ли замечания и ли нарушения. Ему говорили, что замечаний нет. Кроме того, на объекты выезжал ФИО23 и его подчиненные сотрудники, которые визуально наблюдали ход работ. Он спрашивал у директора ГКУ «<иные данные>» ФИО23 можно ли укладывать асфальт осенью при таких погодных условиях. От него по данному поводу никаких замечаний не поступило. Также еженедельно во время ремонта дорог (в том числе в сентябре ДД.ММ.ГГГГ) в ГКУ <иные данные>» проводились совещания, на которых обсуждались эти вопросы. Ни один специалист в области дорожного строительства не высказался о том, что укладка асфальта осенью проводится с нарушением технологии и нормативных документов, в ином случае он бы приостановил работы. Согласно результатам проведенных испытаний дорожное покрытие соответствовало всем предъявляемым требованиям. На его вопросы ФИО18 отвечал, что видел как ведутся работы, никаких замечаний ему не высказывал. При наличии таковых, он бы их озвучил.

Свидетель ФИО18, отвечая на вопрос об укладке ООО «Дорстройсервис» верхнего слоя асфальтобетона на <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда температура воздуха была ниже 10°С, пояснил, что в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, в связи с чем на объектах не присутствовал. Вопросы соблюдения технологии укладки асфальтобетона контролировали представители ООО «<иные данные>». При этом, по его мнению, требования СП 78.13330.2012 на производство ремонтных работ не распространяются, однако за неимением иного документа по данному вопросу руководствоваться СП не запрещено. Комментируя положения п.12.3.1 указанного СП, указал, что применение специальных добавок в асфальтобетонную смесь четко предусмотрено только при температуре окружающего воздуха в осенний период от 0 до 5°С; укладка асфальтобетонной смеси при температуре от 5 до 10°С без соблюдения специальных условий допустима. Комментируя зафиксированный в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ответ, согласно которому с учетом установленных в ходе следствия нарушений технологии производства работ и указанных требований это могло привести к недоуплотнению смеси и ее последующему разрушению в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что подразумевал возможность недоуплотнения смеси при температуре окружающего воздуха близкой к 0°С.

Свидетель ФИО25 – главный инженер ГКУ «<иные данные>» суду пояснил, что по результатам лабораторных испытаний все объекты соответствовали нормативным требованиям. Замечаний к асфальтобетонной смеси, примененной ООО «Дорстройсервис» и испытанной ГКУ «<иные данные>» в период ремонта дорог, не было. Замечаний по уложенной асфальтобетонной смеси на обоих объектах у него не имелось, так как протоколы испытаний подтверждали соответствие смеси требованиям ПНСТ. Высказал мнение, что п. 12.3.1 СП 78.13330.2012 не содержит четкого ответа о возможности или невозможности укладки горячей асфальтобетонной смеси в осенний период при температуре окружающего воздуха от 5 до 10°С при отсутствии специальных добавок.

Свидетель ФИО20 – генеральный директор ООО «<иные данные>» настаивал, что требования СП 78.13330.2012 не применимы к производству ремонтных работ, исходя из положений Раздела № «Область применения». В рамках муниципальных контрактов и технической документации о производстве ремонтных работ в соответствии с требованиями ПНСТ требования о температурном режиме окружающего воздуха при укладке асфальтобетонной смеси отсутствовали. В данном вопросе они руководствовались здравым смыслом и опытом работы, в соответствии с которым укладка асфальтобетонного покрытия при отрицательной температуре окружающего воздуха не проводилась. Представители ООО «<иные данные>», осуществлявшие строительный контроль, придерживались отметки температуры окружающего воздуха от 5°С и выше. По его мнению, указание в СП на укладку асфальтобетонной смеси в осенний период не ниже 10°С носит рекомендательный характер, при этом применение в смеси специальных добавок четко предусмотрено только при температуре от 0 до 5°С. В связи с изложенным, ООО «<иные данные>» не мог требовать от ООО «Дорстройсервис» приостановления работ.

Свидетель ФИО21 – заместитель генерального директора по производству ООО «<иные данные>» указал, что укладка асфальтобетонной смеси при температуре окружающего воздуха ниже 5°С не допускалась. Среднесуточная температура воздуха фиксировалась им в соответствующих журналах один раз в день из открытых источников в сети «Интернет», а также исходя из сведений, указанных на электронном информационном табло на одной из улиц <адрес>. Указал, что изменение температуры окружающего воздуха в течение одного дня в сентябре не влияет на возможность укладки верхнего слоя асфальтобетонной смести, поскольку ключевым моментом в данном случае, по его мнению, является температура основания дорожного полотна, которое не должно быть замерзшим, и температура самой смеси в бункере асфальтоукладчика. Таким образом, при укладке работниками ООО «Дорстройсервис» асфальтобетонной смести в ДД.ММ.ГГГГ лично он на температуру окружающего воздуха не ориентировался, данный вопрос являлся второстепенным. Пояснил, что муниципальными контрактами и проектно-сметной документацией добавление в смесь специальных добавок не предусматривалось. Требования СП 78.13330.2012, по его мнению, к производству ремонтных работ не применимы, исходя из положений Раздела № «Область применения», в связи с чем при производстве ремонтных работ на <адрес> и <адрес> не использовались. Конкретизируя изложенный им в ходе следствия ответ о том, что к разрушению верхнего слоя асфальтобетона могло привести нарушение технологии производства работ, пояснил, что подобные нарушения отсутствовали, в ином случае были бы внесены предписания.

Свидетель ФИО56 – заместитель главного инженера ООО «<иные данные>» также указал, что укладка асфальтобетонной смеси при температуре окружающего воздуха ниже 5°С не допускалась, при этом температура воздуха проверялась с помощью термометра, сведения брались и из открытых источников в сети «Интернет».

Свидетель Свидетель №1 – директор МКУ «<иные данные>» указал, что требования СП 78.13330.2012 не применимы к производству ремонтных работ, исходя из положений Раздела № «Область применения», однако за неимением иного документа СП можно руководствоваться. О требованиях, предъявляемых к температуре окружающего воздуха при укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, достоверно высказаться не мог.

Свидетель ФИО26 – бывший начальник лаборатории ГКУ «<иные данные>» указала, что СП 78.13330.2012 может быть применен при осуществлении ремонтных работ, если учтен в нормативной документации.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО31 указала, что требования к укладке ЩМА-16 содержатся в СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, согласно которой асфальтобетонные смеси следует укладывать при температуре окружающего воздуха осенью не ниже 10°С. Указанный свод правил предусматривает возможность производства работ с использованием горячих асфальтобетонных смесей в интервале температур воздуха 5–0°С, но при этом смеси должны быть с ПАВ, с активированными минеральными порошками или специальными добавками. Считает, что такие добавки должны быть включены и в состав смеси при температуре воздуха в интервале 5-10°С. При этом согласно утвержденному составу смеси, применение добавок предусмотрено не было. Также указала, что в приложении к контракту на выполнение дорожно-строительных работ содержится список нормативных документов, которым подрядчик обязан руководствоваться в процессе ремонта и сдачи объекта. В случае, если СП 78.13330.2012 не прописан в контракте, то данный документ, описывающий технологии дорожных работ и способы их контроля, носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства того, что именно ФИО4, являясь директором и единственным учредителем ООО «Дорстройсервис», который в соответствии с Уставом выполняет общее руководство Обществом, как следует из предъявленного ему обвинения, находясь в неустановленном месте, достоверно располагал сведениями о неблагоприятных погодных условиях на территории <адрес> 04ДД.ММ.ГГГГ, а именно о температуре атмосферного воздуха, опускавшейся в определенные часы и дни ниже 10°С, после чего, используя свои полномочия вопреки интересам ООО «Дорстройсервис», не принял мер по приостановлению производимых строительно-монтажных работы либо внесение необходимых изменений в утвержденный состав асфальтобетонной смеси для верхнего слоя типа ЩМА-16, тем самым, формально соблюдая требования заключенных муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, продолжил обеспечивать выполнение работ сотрудниками ООО «Дорстройсервис» по укладке верхнего слоя асфальтобетонной смеси на <адрес> и на <адрес>.

По мнению суда, сторона обвинения, определяя должностное положение ФИО4 как руководителя коммерческой организации, постоянно выполняющего организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в ООО «Дорстройсервис», ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устав Общества, исходили из того, что при наделении ФИО4 управленческими функциями по осуществлению общего руководства деятельностью ООО «Дорстройсервис», он был вправе принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, в том числе по вопросам, связанным с контролем соответствия использованной ООО «Дорстройсервис» технологии и материалов при исполнении муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Между тем, при исследовании вопросов, связанных с определением конкретных должностных прав и обязанностей ФИО4 в рамках исполнения ООО «Дорстройсервис» указанных выше муниципальных контрактов, стороной обвинения проигнорировано то обстоятельство, что осуществление непосредственного контроля за соблюдением технологии производства работ, требований нормативных актов (СНиП, СП, ГОСТ, ПНСТ, ПУЭ и ПТБ, как указано в муниципальных контрактах от ДД.ММ.ГГГГ №, №), качества выполнения работ в соответствии с перечнем нормативно-технической документации и соответствия параметров объекта требованиям нормативных документов, регламентировалось специальным порядком, с возложением на конкретных сотрудников Общества и специальные структуры, осуществляющие строительный контроль за выполнением ремонтных работ, отдельных персональных и коллегиальных обязанностей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в силу должностных обязанностей ФИО4 как директор ООО «Дорстройсервис» не был наделен конкретными полномочиями в сфере осуществления контроля за технологией производства ремонтных работ, в том числе с учетом определенного интервала температуры атмосферного воздуха.

Кроме того, ничем не подтверждено, что ФИО4, исходя из предъявленного ему обвинения, достоверно знал о неблагоприятных погодных условиях на территории <адрес> в определенные часы и дни в сентябре 2019 года, однако, не смотря на это, распорядился продолжить выполнение ООО «Дорстройсервис» работ в рамках муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и № по укладке верхнего слоя асфальтобетонной смеси с нарушением требований законодательства.

Ссылка государственного обвинителя в судебных прениях на показания свидетеля ФИО11, который, отвечая на вопрос следователя, почему работы по укладке верхнего слоя велись в ночное время суток, когда температура воздуха опускалась ниже 10°С, в ходе предварительного расследования указал, что укладку асфальта производил по указанию ФИО4, без уточнения значимых для дела обстоятельств, по мнению суда не опровергает изложенного выше вывода.

Стороной обвинения с необходимой полнотой и объективностью не были раскрыты вопросы участия ФИО4 в осуществлении строительного контроля и его полномочий относительно принимаемого специальными организациями и должностными лицами решений в этой области; наделение его полномочиями по непосредственной проверке соответствия использованной ООО «Дорстройсервис» технологии и материалов. При этом, по мнению суда, принципиально важным является разграничение правовых позиций, определяющих круг полномочий директора коммерческой организации: осуществление им лишь подготовительных мероприятий при организации работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и № либо наличие у него должностных полномочий распорядительного характера, касающихся непосредственно принятия мер по приостановлению производимых строительно-монтажных работ или внесения изменений в утвержденный состав асфальтобетонной смеси для верхнего слоя типа ЩМА-16, при отсутствии на то каких-либо указаний со стороны ответственных в данном вопросе сотрудников и организаций, осуществляющих непосредственный строительный и технический контроль.

Исходя из исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказано возложение на ФИО4, исходя их объема его должностных полномочий, обязанностей по осуществлению технического контроля за производством ремонтных работ, напротив, указанные действия входили в круг обязанностей организаций, с которыми заказчиком муниципальных контрактов были заключены соответствующие договоры.

Кроме того, суд отмечает, что изложенные в предъявленном обвинении выводы о выполнении ФИО4 управленческих функций в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, носят произвольный характер.

По смыслу ст. 201 УК РФ под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свободы физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, также учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба.

О том, что именно такие последствия наступили от действий ФИО4, а именно был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Судом также не установлено, что подсудимый умышленно действовал в целях нанесения вреда другим лицам, извлечения выгод и преимуществ для себя, так как опасался негативных последствий для ООО «Дорстройсервис» и себя лично в виде расторжения муниципальных контрактов и неполучения Обществом прибыли, а также включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, ставящего под угрозу последующее ведение предпринимательской деятельности, желая избежать вышеуказанных негативных последствий, а также дополнительных расходов Общества, связанных с применением специальных добавок в утвержденном составе асфальтобетонной смеси.

Объективное установление обстоятельств причиненного Обществу имущественного ущерба и определения степени ответственности, предполагает также установление законности действия и иных лиц - сотрудников ООО «Дорстройсервис», которые в пределах своих должностных полномочий должны осуществлять мониторинг и контроль температуры окружающего воздуха в момент производства ремонтных работ в рамках муниципальных контрактов, а строительный контроль - проверять нормативные требования в целях недопущения некачественной укладки асфальтобетонного покрытия, что в последующем могло привести к разрушению и дефектам верхнего слоя асфальтобетона.

Кроме того, одним из признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, является не только наличие существенного вреда, но и наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица с фактом причинения существенного вреда.

Указанные обстоятельства по настоящему делу с достоверностью не установлены.

Как следует из исследованных судом доказательства по делу ООО «Дорстройсервис» и ООО «<иные данные>» доставляли асфальтобетонную смесь с территории Чувашской Республики.

Рецептуру смеси каждый из подрядчиков готовил индивидуально либо в специализированной организации.

Согласно исследованному судом заключению в отношении образцов асфальтобетона, отобранных на объектах <адрес>, специалист ОЦК ФАУ РосдорНИИ пришел к выводу, что уложенный асфальтобетон не соответствует подборам составов, не соответствует предельным нормативным требованиям по гранулометрическому составу, либо не соответствует нормативным требованиям к содержанию воздушных пустот, либо переуплотнен (т.2 л.д.7-8).

Как следует из заключения специалиста ФИО31 фактический зерновой состав асфальтобетонной смеси по таким показателям как общее содержание щебня, содержание песка из отсевов дробления, содержание частиц минерального порошка и битумного вяжущего соответствует требованиям ПНСТ 183-2016 и утвержденному составу, а разрушения асфальтобетона, представленного в виде кернов с <адрес> и <адрес>, произошли вследствие нарушения технологии выполнения работ - недостаточного уплотнения асфальтобетона. Повышенное водонасыщение в покрытии объясняется изначальным недоуплотнением щебеночно-мастичной смеси на объектах, что привело к выкрашиванию зерен щебня после воздействия на асфальтобетон нагрузок от транспорта, применения противогололедных реагентов и атмосферных осадков (т.6 л.д.1-17).

При этом в судебном заседании специалист ФИО31 конкретизировала, что недоуплотнение образцов асфальтобетона, что проявлялось в виде большого количества пор и пустот, в результате чего происходило его разрушение, вызвано нарушением технологии уплотнения асфальтобетонной смеси из-за потери температуры при ее доставлении на объект, то есть из-за того, что смесь остыла. Указала, что на показатель уплотнения смеси может влиять и температура окружающего воздуха, поскольку при низких температурах смесь остывает быстрее.

Давая свои пояснения о причине выкрашивания верхних слоев асфальтобетонного покрытия на проезжей части <адрес> и <адрес>, подсудимый ФИО4 сослался на то, что в соответствии с муниципальными контрактами производился ремонт, а не капитальный ремонт и не строительство, в связи с чем не имелось сведений о характеристиках оснований дороги; при разработке состава смеси учитывались типичные климатические условия для конкретной широты, тогда как в течение зимы ДД.ММ.ГГГГ были не характерные для региона погодные условия (частные перепады температуры воздуха от положительной до отрицательной); использование несоответствовавших нормативным требованиям реагентов при содержании дорог в зимний период с учетом дорожного покрытия, уложенного в соответствии с требованиями ПНСТ; ненадлежащее содержание отремонтированных участков дорог в осенне-зимне-весенний период; отсутствие водоотведения в соответствии с нормативами; по наиболее выкрашиваемым участкам на <адрес> от <адрес> (кольцевой дороги) до кольцевой дороги у <адрес> осуществлялось движение большегрузной техники с превышением допустимой максимальной нагрузки на ось.

Представитель потерпевшего ФИО12 указал, что причиной разрушения дорожного полотна могло быть нарушение технологического процесса производства работ или применение некачественных материалов.

Свидетель ФИО14 предположил, что качество использованной асфальтобетонной смеси не отвечало нормативным требованиям.

Свидетели ФИО13, ФИО18, Свидетель №1 имеющие высшее дорожное образование, пояснили, что причинами разрушения верхнего слоя покрытия автомобильных дорог <адрес> и <адрес> может быть множество: нарушение состава подбора асфальтобетонной смеси, нарушение технологии укладки (низкая температура смеси), укладка смеси на неподготовленное мокрое основание, неправильная эксплуатация автомобильных дорог, отсутствие должного водоотведения, в том числе по причине многократного замерзания и таяния снега в зимний период ДД.ММ.ГГГГ; качество использованного битума в процессе эксплуатации, который со временем терял свои свойства, но в момент использования отвечал всем требованиям; с учетом эксплуатационных нагрузок на дорожное полотно, так как на <адрес> и <адрес> разрешено движение большегрузного транспорта, основание дорожной одежды (нижний слой и щебеночное основание) могло требовать капитального ремонта, исходя из паспорта объекта, однако в соответствии с техническим заданием проводились лишь ремонтные работы без учета наличия/отсутствия ливневых канализаций. При этом рассматриваемым дорогам 50 лет, тогда как срок эксплуатации до проведения капитального ремонта составляет 25 лет.

Свидетель ФИО25, имеющий высшее образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», причину разрушения верхнего слоя покрытия объяснил применением в качестве вяжущего обычного битума БНД 70/100, что предусмотрено муниципальным контрактом и соответствовало требованиям ПНСТ. Предположил, что в данном случае правильным было бы применить полимер-битумное вяжущее, что обеспечило более качественную асфальтобетонную смесь. При этом на момент испытания асфальтобетонных смесей с применением битума они также соответствовали требованиям ПНСТ.

Свидетель ФИО20 также имеющий высшее техническое образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» и свидетель ФИО21 причину образовавших дефектов дорожного полотна объяснили отсутствием достаточного практического опыта использования нормативных требований, предъявляемых ПНСТ 183-2016 в имеющихся климатических условиях. По сравнению с ГОСТ 31015-2002. «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия», который содержал более конкретные требования к процессу строительства дорог, использовался длительное время и имелся достаточный опыт его применения, ПНСТ таких требований не содержит, является более формализованными. Отсутствовали и сведения, как именно ведет себя со временем дорожное полотно, уложенное по требованиям ПНСТ на участках с повышенной нагрузкой (активное движение тяжелых грузовых автомобилей), поскольку основные разрушения дорожного покрытия отмечены на участках дорог по <адрес> от <адрес>, где имеется интенсивное движение тяжелой техники, а также по <адрес> от кольца на <адрес> до <адрес> проспекта дорожное полотно, имеющее схожую конструкцию, находилось в удовлетворительном состоянии. Также сослались на климатические условия зимы ДД.ММ.ГГГГ, которая была теплой с ежедневными переходами температуры воздуха через нулевую отметку, во время которой асфальт насыщается водой, которая замерзает и разрушает покрытие. В совокупности данные факторы, как и использование битума низкого качества, который является связующим материалом всей смести, неправильное содержание дорог, несоответствие асфальтобетонной смеси заявленным требованиям, неправильная укладка смеси, отсутствие надлежащего водоотведения, полноценных проектов на ремонт с учетом дорожной одежды и несущая способность отремонтированных автомобильных дорог могли привести к ухудшению состояния верхнего слоя асфальтобетона.

Суд приходит к выводу, что изложенные выше пояснения свидетелей по делу о возможной причине разрушения дорожного полотна вследствие активного движения тяжелых грузовых автомобилей на участках дорог, подвергшихся наибольшему разрушению, представленным стороной обвинения ответом УГИБДД, изложенным выше, не опровергаются, поскольку лишь констатируют, что на <адрес> ограничение для грузового транспорта не вводилось, а на <адрес> (от <адрес> проспекта) движение грузового транспорта ограничено. Сведениями о весовых нагрузках транспорта на <адрес> и <адрес> МВД РМЭ не располагает.

Свидетель ФИО23 по данному вопросу указал на ряд факторов: недоуплотнение асфальтобетонной смеси, изменение ее состава, сегрегации при транспортировке (при долгой перевозке на расстояние более 100 км. происходит температурное и фракционное расслоение асфальтобетона, что резко снижает качество устраиваемого слоя дорожной одежды и требует применения специальных добавок), недостаточное количество проходов катков, качество применения инертных материалов – битума, который получал подрядчик, оно могло не соответствовать паспорту качества, который представляли при поставке продукции. Предположил, что причиной образования дефектов могла быть укладка смеси при температуре окружающего воздуха ниже 10°С, при которой смесь могла быстрее остыть и хуже уплотниться.

Свидетель ФИО11 указал на отсутствие при проектировании работ ремонта или реконструкция оснований дорожного покрытия; недостаточное водоотведение; движение грузового транспорта; ненадлежащее зимнее содержание дорог, наличие снежных валов, наледи, застоя воды; большое количество перепадов температуры от минусовой до плюсовой отметки в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего вода проникала в поры асфальтобетонного покрытия, при замерзании расширялась, образуя микротрещины, что повлекло последующее разрушение; применение в составе утвержденной смеси битума вместо полимер-вяжущего материала.

Свидетели ФИО17 и ФИО56, которые в ходе предварительного следствия на вопрос о возможности разрушения верхнего слоя покрытия автомобильных дорог <адрес> и <адрес> вследствие того, что ООО «Дорстройсервис» производило работы асфальтобетонной смеси в дни, когда температура окружающего воздуха в осеннее время была ниже 10°С, допустил подобную причину, при этом указали, что не обладают специальными познаниями по этому вопросу.

Свидетель ФИО26 предположила, что использованная асфальтобетонная смесь не соответствовала согласованному рецепту, возможно, была недоуплотнена в виду несоблюдения технологии укладки либо температурного режима, в том числе окружающей среды (например, при температуре менее 10°С и дождь, повышенной влажности); использовались некачественные материалы; возможно, имел место перегрев асфальтобетонной смеси на заводе; слабое основание дорожного покрытия, из-за чего разрушался верхний слой, отсутствие водоотведения на <адрес> и резкие переходы через 0°С в зимний период, в результате чего происходил застой воды.

Свидетель ФИО27 указала, что укладка асфальтобетонной смеси по требованиям ПНСТ являлась общероссийским экспериментом, в качестве причин разрушения дорожного полотна могли являться недостаточная толщина слоя покрытия типа ЩМА-16, которая составляла 4 см, вместо установленных действующим ГОСТ 2020 года 5-6 см.; отсутствие в техническом задании требования об использовании полимер-битумного вяжущего, критические переходы через 0°С в зимний период ДД.ММ.ГГГГ; нарушение технологии укладки асфальтобетонной смеси.

Свидетель ФИО66 указал, что дефекты могли возникнуть как вследствие применения некачественных материалов, так и нарушения температурного режима и технологии укладки асфальтобетонной смеси (например, укладка смеси в дождливую погоду).

При этом свидетель ФИО66 также отметил, что согласно требованиям контракта было предусмотрено применение асфальтобетонных смесей в соответствии с требованиями ПНСТ 183-2016 и ПНСТ 184-2016. Ранее данные требования муниципальными и государственными заказчиками не использовались, для ООО «<иные данные>» это был первый контракт, предусматривающий применение ПНСТ. При изготовлении асфальтобетонной смеси для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия ООО «<иные данные>» использовало улучшенный битум марки ПБВ-60, вместо заложенного в муниципальном контракте битума БНД, с целью улучшения качества асфальтобетонного покрытия.

Свидетель ФИО68 указал, что претензий к качеству выполненных АО «<иные данные>» работ также не имелось, однако их организация за свой счет улучшала качество применяемого битума путем применения полимерных добавок, которые улучшают адгезию (обволакивание битумом щебня).

Согласно информации, представленной МКУ «<иные данные>» в адрес органа предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, претензий к качеству выполнения работ по ремонту дорожного покрытия в рамках муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «<иные данные>» и от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<иные данные>» действительно не имелось (т.3 л.д.229).

Свидетель ФИО23, говоря о причинах сохранения дорожного полотна на <адрес> проспекта, также указал, что, вероятно, подрядчики применили улучшенные компоненты (полимерно-битумное вяжущее, ПБВ) при изготовлении асфальтобетонной смеси, не предусмотренные сметой за счет собственных средств.

Свидетель ФИО26 подтвердила, что на территории Республики Марий Эл местные подрядчики при подготовке подбора смеси всегда используют добавки (ПАВ, активированный минеральный порошок или специальные добавки (пластификаторы)) для создания дополнительного запаса прочности покрытия, несмотря на то, что отраслевыми нормативными требованиями их использование не является обязательным.

Таким образом, из показаний указанных выше свидетелей судом установлено, что в связи с отсутствием практического опыта применения асфальтобетонных смесей в соответствии с требованиями ПНСТ на территории Республики Марий Эл и в соседних регионах до ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, отсутствием возможности оценить результаты его применения на объектах, отремонтированных и построенных на основании данных стандартов, каждый из подрядчиков нес коммерческий риск. Между тем, руководители ООО «<иные данные>» и АО «<иные данные>», при исполнении обязательств в рамках муниципальных контрактов № и № по собственной инициативе и за свой счет внесли изменения в утвержденные составы асфальтобетонной смеси, улучшающие ее качество. Не совершение подобных действий руководителем ООО «Дорсторойсервис» ФИО4, которые не были предусмотрены договорными обязательствами, не может свидетельствовать о совершении подсудимым уголовно-наказуемого деяния.

Подсудимый ФИО4 по данному вопросу указал, что состав асфальтобетонной смеси, подобранный <иные данные>», был согласован с МКУ «<иные данные>» и использован для укладки на объектах. Указанный состав не предусматривал использование ПАВ, активированного минерального порошка или специальных добавок (пластификаторов). У него был утвержденный заказчиком рецепт, который использовали при проведении работ. Использование добавок без утвержденного рецепта считал нарушением, и этого не допускал. Техническое задание не предусматривало таких добавок. Ему не было известно, что использование указанных добавок улучшает качество асфальтобетонной смеси, в том числе повышает адгезию щебня, так как он не специалист.

Свидетель ФИО11 указал, что не занимался вопросами определения состава асфальтобетонной смеси для ООО «Дорстройсервис», в которых не предусматривалось использование ПАВ, активированного минерального порошка или специальных добавок (пластификаторов). Ему не известно, что использование добавок улучшает качество асфальтобетонной смеси, в том числе повышает адгезию щебня.

Таким образом, никто из свидетелей, в том числе специалистов в силу наличия высшего образования в области строительства автомобильных дорог, не привел однозначной причины разрушения верхнего слоя покрытия автомобильных дорог <адрес> и <адрес>, при этом сослались на необходимость проведения всестороннего экспертного исследования.

Между тем, по уголовному делу органом предварительного следствия судебная строительно-техническая экспертиза не назначена и не проведена. В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы стороны не заявляли и ее проведение невозможно при отсутствии надлежащих образцов, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключения и показания эксперта и специалиста являются доказательствами по делу и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

При этом в соответствии с положениями ст.ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованы, даны на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету.

Согласно УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемый к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК РФ), а заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Специалист в отличие от эксперта не наделен правом проведения исследования, а лишь вправе высказывать суждения по вопросам, касающимся той области, в какой он обладает специальными познаниями.

Анализируя изложенные выше выводы специалиста ФИО31, суд приходит к выводу, что причина выкрашивания дорожного покрытия вследствие укладки асфальтобетонной смести при температуре воздуха ниже 10°С, изложенная в предъявленном подсудимому обвинении, является лишь предположением, поскольку стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств причины образования дефектов дорожного полотна на <адрес> и <адрес> исключительно в результате нарушения подрядчиком в лице директора ООО «Дорстройсервис» ФИО4 температурного режима окружающего воздуха при укладке асфальтобетонной смести.

В данном вопросе заслуживает внимание и довод стороны защиты о том, что согласно журналу производства работ и сведениям <иные данные> при укладке асфальтобетонной смеси на <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ большую часть каждого из дней температура окружающего воздуха была выше 10°С, но, тем не менее, на ней произошло выкрашивание дорожного покрытия аналогично <адрес>, когда температура атмосферного воздуха в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в течение дней в большей части была ниже 10°С.

Суд также соглашается с доводами стороны защиты о том, что представленные государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства сведения о фиксации ГИБДД дорожно-транспортных происшествий на <адрес> и <адрес>, в ряде случаев из которых установлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, носит лишь справочно-информационный характер, поскольку не содержит сведений о причинах возникновения ДТП вследствие несоответствия дорожного покрытия из-за нарушения нормативных требований при укладке подрядчиком асфальтобетона.

В соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФвсе сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В муниципальных контрактах №, № прописана ответственность подрядчика за качество выполняемых работ и последствиях их несоблюдения в гражданско-правовом порядке.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу и изложенных выше требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае подрядчик ООО «Дорстройсервис» должен нести риск гарантийных обязательств в течение 6 лет после завершения ремонтных работ.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, не опровергает изложенные выше выводы.

Таким образом, суд приходит к заключению, что обвинение, предъявленное ФИО4 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, не нашло своего подтверждения, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его деяниях состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 не задерживался.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО12 заявлен гражданский иск на сумму 5743239,50 рублей (с учетом уточненного гражданского иска) о взыскании с ФИО4 материального ущерба в связи с совершенным преступлением (т.2 л.д.70-72, т.5 л.д.179-181, т.6 л.д.177-179).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО12 пояснил, что причиненный материальный ущерб по делу полностью возмещен путем устранения ООО «Дорстройсервис» дефектов дорожного полотна на <адрес> и <адрес>.

Учитывая изложенное, а также факт оправдания ФИО4 по предъявленному ему обвинению, гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежит.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество.

Поскольку ФИО4 оправдан настоящим приговором и материальный ущерб по делу отсутствует, суд, учитывая требования ст. 115 УПК РФ, считает возможным снять арест, наложенный на его имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 и 138 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу отменить арест, наложенный на имущество ФИО4 на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий С.М. Майорова