Приговор № 1-204/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-204/2019

№ 1-204/2019

УИД 62RS0003-01-2019-002053-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретарях судебного заседания Самохиной Ю.В., Головановой Е.В., Никишине М.О. и Зиминой В.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Черноморец Ю.А., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО Сенчука Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, его защитника коллегии адвокатов «Ваше Право на Защиту» АПРО ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 августа 2015 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области за совершение преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 годам 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2015 года испытательный срок по приговору от 28 августа 2015 года был продлен на 1 месяц;

- постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года отменено условное осуждение по приговору от 28 августа 2015 года, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима;

- постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2018 года освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 месяца 17 дней по приговору от 28 августа 2015 года;

- 10 апреля 2018 года освобожден из исправительного учреждения на неотбытый срок 2 месяца 17 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20 февраля 2015 года приговором Рязанского районного суда Рязанской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 22 апреля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 20 февраля 2015 года, к общему наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием исправительной колонии общего режима;

- постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2016 года приговор от 22 апреля 2015 года изменен, исключено осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, общий срок наказания в виде лишения свободы снижен до 3 месяцев 3 дней;

- освобожден из исправительной колонии 30 ноября 2017 года по отбытию срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 22 апреля 2015 года;

3) 17 апреля 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 24 июня 2019 года приговором Советского районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 17 апреля 2019 года, к общему наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 10 июля 2019 года приговором Советского районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 24 июня 2019 года, к общему наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 06 августа 2019 года приговором Рязанского районного суда Рязанской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с присоединением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 10 июля 2019 года, к общему наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же – ФИО3, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же – ФИО3, совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления ФИО3 были совершены при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО3 находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В приведенные день и время, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего АО ТД «<данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу, с целью дальнейшей их продажи, а вырученные от этого денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное, ФИО3 зашел в торговый зал указанного магазина «<данные изъяты>», где воспользовавшись тем обстоятельством, что покупатели и сотрудники магазина за его действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, взял с прилавка отдела «кофе-чай» магазина и положил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет следующее, принадлежащее АО ТД «<данные изъяты>» имущество: восемь упаковок сублимированного кофе «Jacobs Monarсh», весом 150 гр. каждая, стоимостью 235 рублей 08 копеек за одну упаковку, а всего на сумму 1880 рублей 64 копейки; пять упаковок сублимированного кофе «Jacobs Monarсh», весом 240 гр. каждая, стоимостью 226 рублей 25 копеек за одну упаковку, а всего на сумму 1131 рубль 25 копеек; две стеклянные банки с кофе «Jacobs Monarсh», весом 190 гр. каждая, стоимостью 220 рублей 68 копеек за одну банку, а всего на сумму 441 рубль 36 копеек. Таким образом, ФИО3 всего сложил в пакет товара, принадлежащего АО ТД «<данные изъяты>», на общую сумму 3453 рубля 25 копеек.

С указанными продуктами питания ФИО3, в продолжении своих преступных действий, прошел мимо кассовой зоны и вышел из торгового зала магазина. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал его на улицах города неустановленным лицам.

2) Он же – ФИО3, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение продуктов питания, имевшихся в магазине и принадлежащих АО «<данные изъяты>», с целью в последующем их продать, а вырученные от этого денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего деяния, в приведенные день и время, ФИО3, находясь в торговом зале указанного выше магазина «<данные изъяты>», взял в руки сыр сливочный 50% «Бон-дари» общим весом 7 кг. 620 гр., стоимостью 355 рублей за 1 кг., на общую сумму 2705 рублей 10 копеек, принадлежащий АО «<данные изъяты>», и, спрятав его под курткой, которую держал в руке, направился в сторону выхода из магазина. Данные действия ФИО3 стали очевидны сотруднику магазина «<данные изъяты>» ФИО10, который стал требовать от ФИО3, чтобы тот остановился и отдал неоплаченный товар. Осознавая, что его действия стали очевидными, и, игнорируя данное обстоятельство, ФИО3, пробежав мимо кассовой зоны, добежал до входной двери магазина «<данные изъяты>», намереваясь скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Однако довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, ФИО3 не смог, так как, осознавая, что скрыться с места происшествия с похищенным, ввиду громоздкости и массы похищенной головки сыра он не сможет, ФИО3 бросил похищенное у входной двери магазина. Несмотря на это ФИО3 покинуть помещение магазина не смог, так как в этот момент был задержан сотрудниками магазина «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11.

В случае доведения ФИО3 своих преступных действий до конца, АО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 2705 рублей 10 копеек.

3) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, являющегося лицом, периодически употребляющим наркотические средства, которому достоверно было известно о том, что наркотическое средство – героин (диацетилморфин), запрещено к свободному обороту на территории РФ, и его приобретение и хранение являются незаконными, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта данного наркотического средства в крупном размере, с целью последующего личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер собственных действий и желая совершать их, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в <адрес>, посредством своего мобильного телефона марки «Fly», используя установленное в нем приложение «<данные изъяты>», через ИТКС «Интернет», у неустановленного лица, использующего ник «<данные изъяты>», произвел заказ наркотического средства – героин (диацетилморфин).

В тот же день, в неустановленное следствием время и от неустановленного лица, на мобильный телефон ФИО3, пришло сообщение с указанием номера счета «QIWI-кошелька», на который необходимо было перечислить денежные средства за указанное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО3, получив указанное сообщение, в продолжение своих преступных намерений, через терминал оплаты, расположенный в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «А», перевел на указанный ему номер счета «QIWI-кошелька» денежные средства в сумме 2000 рублей, в качестве оплаты за наркотическое средство, после чего на его мобильный телефон пришло сообщение с указанием места расположения тайника с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 19 часов 54 минут, забрал из тайника, находящегося возле трубы, расположенной у подъезда № <адрес>, сверток с находящимся внутри наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой не менее 5,25 грамма, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел данное наркотическое средство.

Вышеуказанное наркотическое средство ФИО3 для удобства хранения поместил в правый боковой карман своих брюк, где стал незаконно хранить его без цели сбыта в период с момента незаконного приобретения, до 19 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступная деятельность ФИО3, направленная на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, была пресечена сотрудниками полиции, которые в ходе проведения его досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятии вещей и документов, проведенного в период с 19 часов 54 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, у подъезда №, <адрес>, в правом боковом кармане брюк обнаружили и изъяли полимерный сверток с находящимся внутри веществом, которое согласно заключению эксперта №/ФХЭ от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином), общей массой 5,21 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», героин (диацетилморфин) – является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства – героина (диацетилморфина), массой 5,25 грамма, является крупным размером наркотического средства, запрещенного к обороту в РФ (список I).

4) Преступление, совершённое ФИО3 и ФИО4 совместно, связанное с открытым хищением чужого имущества, было совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут ФИО3 вместе со своим знакомым ФИО4 находились на остановке общественного транспорта «Фабричная» в <адрес>. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания из какого-либо магазина, расположенного в <адрес>, с целью в последующем продать их, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

В это же время ФИО3 сообщил о своих преступных намерениях ФИО4, предложив последнему совместно совершить хищение указанного имущества. На предложение ФИО3 ФИО4 ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. ФИО3 и ФИО4 договорились, что похищенные продукты они совместно продадут, а вырученные от продажи денежные средства поделят поровну и потратят каждый на свои нужды.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой, в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зашли в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», принадлежащего АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес>. Продолжая совместные преступные действия, ФИО3 и ФИО4 под видом покупателей подошли к открытым стеллажам, с выставленным на них сыром. Воспользовавшись тем обстоятельством, что сотрудники магазина и другие покупатели не догадываются об их преступных намерениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, ФИО3 взял одну упаковку сыра торговой марки «Бон-дари» Сыр сливочный 50% (в) Бондарский С3):7,5» общей массой 8,480 кг., стоимостью 322 рубля 73 копейки за 1 кг, на сумму 2736 рублей 75 копеек, ФИО4 взял с полки одну упаковку сыра торговой марки «Гауда 45%» (в) (Сыр Стародубский): 7,3/14,6», общей массой 7,085 кг., стоимостью 288 рублей 16 копеек за килограмм, на сумму 2041 рубль 61 копейка, принадлежащие АО «<данные изъяты>». Пройдя через кассовую зону, ФИО3 и ФИО4 направились к выходу из магазина на улицу, намереваясь скрыться с похищенным имуществом. Однако в этот момент, находившаяся в торговом зале, директор магазина ФИО12, увидев ФИО3 и ФИО4, которые выходили с похищенным сыром из магазина, и, желая пресечь их преступные действия, потребовала от ФИО3 и ФИО4, что бы те остановились и вернули товар. Осознавая, что их действия стали очевидными, ФИО3 и ФИО4 выбежали из магазина и, удерживая сыр в руках, побежали по <адрес>, а ФИО12 и сотрудник магазина «<данные изъяты>» ФИО13 побежали за ними.

Довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам ФИО3 и ФИО4 не смогли, так как, понимая, что скрыться с похищенным ввиду громоздкости и массы похищенного сыра они не смогут, ФИО3 и ФИО4 бросили похищенное имущество на <адрес>.

В случае доведения ФИО3 и ФИО4 своих преступных действий до конца, АО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4778 рублей 36 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, указав, что в части обвинения по незаконным приобретению и хранению наркотических средств, не согласен с объемом, изъятого у него героина, так как при личном досмотре у него был изъят один сверток с наркотиком, а в обвинении указано об изъятии двух бумажных свертков, в остальной части с обвинением полностью согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания данные им на предварительном следствии.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, были оглашены показания данные подсудимым ФИО3 в период следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Сенчука Е.В.. (т. 3 л.д. 216-220)

Из приведенных выше и оглашенных показаний подсудимого ФИО3, а также из его ответов на вопросы участников судебного разбирательства, судом было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, он решил похитить продукты питания из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. С этой целью он зашел в помещение магазина, где подошел к полкам с выставленным кофе «Якобс». Затем достав, имевшейся при нем пакет, он сложил в него около 15 упаковок с кофе «Якобс». После чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он с похищенным кофе, не оплачивая его, прошел через кассовую зону, а затем покинул помещение магазина. В последующем похищенный кофе он продал неизвестным ему лицам, а деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> в <адрес>, он вновь решил похитить какой-либо товар из данного магазина с целью последующей продажи. Проходя мимо открытой витрины с молочной продукцией, он увидел на ней сыры различных наименований. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить головку сыра «Бон-дари», которую взял с витрины и спрятал под куртку, находившуюся при нем. После это он проследовал к выходу из магазина, не собираясь оплачивать данный сыр. Проходя кассовую зону со спрятанным сыром в руках, прикрытым курткой, девушка – сотрудник магазина, находившаяся вблизи касс, крикнула ему, чтобы он остановился, но он продолжил движение к выходу из магазина. Затем, увидев, что сотрудники магазина бегут за ним, он, бегом направился к выходу, но испугавшись, что его догонят, там же в магазине бросил головку сыры на пол и попытался выбежать на улицу. Однако, в этот момент он был задержан сотрудниками магазина, которые в последующем вызвали сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 в дневное время суток из <адрес> приехали в <адрес>, для того, чтобы похитить продукты питания, из какого-либо магазина, о чем договорились заранее. С этой целью в <адрес> они пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в доме недалеко от ООТ «<адрес>». В магазине они подошли к стеллажам, на которых находился сыр различных марок. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он взял с витрины в руки головку сыра «Бон-дари», а ФИО4 взял круглую большую упаковку сыра «Гауда». Данный сыр они намеревались похитить, в связи с чем, спрятав сыр под руку (под мышку), они быстрым шагом прошли мимо кассовых зон и, не оплатив товар, вышли на улицу. На улице, он крикнул ФИО4 «бежим», и они с ним побежали, чтобы их никто не поймал. За ними бежала женщина и мужчина сотрудники магазина, которые кричали им, что бы они остановились. Так как сыр был тяжелый, что мешало быстро бежать, боясь, что в связи этим их могут поймать, в период где-то на <адрес>, они бросили похищенный из магазина сыр. Также ФИО4 в этот момент выронил свой мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ он для личного потребления через приложение «<данные изъяты>» в своем телефоне бесконтактным способом приобрел наркотическое средство героин. Получив сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, он вместе со своим знакомым ФИО25 проехали на <адрес> к дому 14/9, где была сделана закладка. Возле подъезда № указанного дома, из-под трубы он достал, прикопанный землей, небольшой чёрный полиэтиленовый пакетик с героином. Далее он вместе с ФИО14 прошли в один из подъездов <адрес>, где он (ФИО3) употребил часть наркотического средства – героин, который забрал из тайника. Оставшуюся часть героина он упаковал в половинку кассового чека и в туже черную полимерную пленку, в которой он был упакован изначально, и в последующем положил в карман надетых на нем спортивных брюк. Затем когда, они с ФИО25 выходили из подъезда указанного дома, то были задержаны сотрудниками полиции. После этого, одним из сотрудников полиции, с участием двух понятых, был произведен его (ФИО3) личный досмотр, в ходе которого он заявил о наличии у него наркотического средства. После этого у него был изъят указанный выше сверток с героином. Изъятый у него пакетик с героин, был помещен в полиэтиленовый пакет, который перетянули нитью белого, цвета, снабдили бумажным оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица, а именно он, понятые и сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, при этом, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания данные им на предварительном следствии.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, были оглашены показания данные подсудимым ФИО4 в период следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Есейкиной Е.Г.. (т. 4 л.д. 8-13)

Из приведенных выше и оглашенных показаний подсудимого ФИО4, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3 в дневное время находились на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, где ФИО3 предложил ему совершить хищение продуктов питания из магазина «<данные изъяты>», расположенного неподалеку от указанной остановки. На предложение ФИО3 он согласился, после чего они решили похитить из магазина какую-нибудь упаковку сыра, которую в последующем продать. Зайдя в магазин, они прошли к витринам, где осмотревшись, убедились в отсутствии поблизости охранников и продавцов. Затем он (ФИО4) взял с полки упаковку сыра «Гауда», ФИО3 в это время также взял упаковку сыра с надписью «Бон-дари». Затем, удерживая сыр «подмышкой», они с ФИО3, минуя кассовую зону, направились к выходу из магазина. Выйдя на улицу из помещения магазина вместе с похищенным сыром, они с ФИО3 быстрым шагом пошли в сторону от магазина. В этот момент ФИО3 крикнул: «Бежим!», и они побежали, чтобы их не смогли поймать, так как за ними бежали женщина и мужчина. Они с ФИО3 перебежали дорогу и побежали в сторону <адрес>. Так как сыр был тяжелым и его было трудно нести, то в момент бега он выбросил его, при этом ФИО3 сделал тоже самое. Также в момент бега из магазина он потерял свой мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №.

Помимо признания подсудимым ФИО4 своей вины, и частичного признания вины подсудимым ФИО3, их причастность к совершению инкриминируемых им преступлений, подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств, а именно:

По эпизоду хищения имущества АО ТД «<данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего АО ТД «<данные изъяты>» ФИО30, из которых следует, что он работает в АО ТД «<данные изъяты>» в должности территориального менеджера по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ему позвонила заместитель директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО16, которая пояснила, что около 19 часов этого же дня, при обходе магазина, в отделе кофе/чай она заметила, что на витрине открытого типа отсутствует большое количество сублимированных пакетов с кофе. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, как около 18 часов 20 минут этого же дня, в отделе кофе/чай мужчина, взял с витрины сублимированный кофе в пакетах, сложил его в пакет, который находился при нем, после чего покинул помещение магазина. По его указанию была проведена инвентаризация по данному отделу, в ходе которой была выявлена недостача следующего товара: восемь штук сублимированных пакетов с кофе «Jacobs Monarch», весом 150 грамм каждая, стоимостью 235 рублей 08 копеек за один пакет, а всего на сумму 1880 рублей 64 копейки; пять штук сублимированных пакетов с кофе «Jacobs Monarch», весом 240 грамм каждая, стоимостью 226 рублей 25 копеек за один пакет, а всего на сумму 1131 рубль 27 копеек; и две штуки стеклянных банок с кофе «Jacobs Monarch», весом 190 грамм каждая, стоимостью 220 рублей 68 копеек за один пакет, а всего на сумму 441 рубль 36 копейки, а всего товара на общую сумму 3453 рубля 27 копеек. О факте хищения товара из магазина было сообщено в полицию. Также им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещение вышеуказанного магазина, датированных ДД.ММ.ГГГГ, на которой он увидел, как в этот день около 18 часов 20 минут в отдел кофе/чай прошел молодой человек, который был одет в темный спортивный костюм, ростом около 170-175 см., худощавого телосложения, волосы на голове были русого цвета, на вид около 20-25 лет, которым как в последствии было установлено по делу является подсудимый ФИО3. Данный молодой человек достал из кармана пакет черного цвета, после чего прошел к витрине открытого типа, с выставленными на ней с сублимированными пакетами с кофе фирмы «Jacobs», различной весовой фасовкой, осмотрелся вокруг, и стал складывать с витрин открытого типа вышеуказанные пакеты с кофе. (т. 2 л.д. 176-179)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17.

Из показаний свидетеля ФИО16 суд установил, что на момент рассматриваемых событий она работала заместителем директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она делала обход магазина, где проверяла витрины на наличие выкладки товара. В отделе кофе/чай она заметила, что на витрине открытого типа отсутствует большое количество сублимированных пакетов с кофе. Она, понимая, что возможно данное кофе было похищено, прошла в подсобное помещение, где просматривая запись камеры видеонаблюдения, обнаружила, как около 18 часов 20 минут этого же дня в отдел кофе/чай прошел молодой человек, который был одет в темный спортивный костюм, ростом он был около 170-175 см., худощавого телосложения, волосы на голове были русого цвета, на вид около 20-25 лет, которым как было установлено по делу является подсудимый ФИО3. Данный молодой человек достал из кармана пакет черного цвета, после чего прошел к витрине открытого типа, с выставленными на ней сублимированными пакетами с кофе фирмы «Jacobs», различной весовой фасовкой, осмотрелся вокруг, и стал складывать с витрины в пакет вышеуказанный кофе. Затем данный человек направился в сторону выхода из магазина. После проведения инвентаризации ей было установлено, что в магазине отсутствуют: восемь штук сублимированных пакетов с кофе «Jacobs Monarch», весом 150 грамм каждая, стоимостью 235 рублей 08 копеек за один пакет, а всего на сумму 1880 рублей 64 копейки; пять штук сублимированных пакетов с кофе «Jacobs Monarch», весом 240 грамм каждая, стоимостью 226 рублей 25 копеек за один пакет, а всего на сумму 1131 рубль 27 копеек; две штуки стеклянных банок с кофе «Jacobs Monarch», весом 190 грамм каждая, стоимостью 220 рублей 68 копеек за один пакет, а всего на сумму 441 рубль 36 копейки, а всего товара на общую сумму 3453 рубля 27 копеек. Об указанном факте хищения она сообщила в полицию. (т. 2 л.д. 212-214)

Свидетель ФИО17 в своих показаниях указала, что она на дату ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», располагавшемся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она обратила внимание, что в отделе чай/кофе отсутствует большое количество сублимированных пакетов с кофе. Об этом она сообщила директору магазина ФИО16, после чего они просмотрели видеозапись, на которой увидели, как около 18 часов 20 минут этого же дня, в отдел кофе/чай прошел молодой человек, как было установлено по делу подсудимый ФИО3, который в пакет, имевшейся при нем, с витрины сложил пакеты с кофе, а затем направился в сторону выхода из магазина. (т. 2 л.д. 217-219)

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей причастность подсудимого ФИО3 к совершенному преступлению подтверждается и иными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, то есть было установлено место совершения подсудимым ФИО3 преступления, а именно хищения продуктов питания (кофе) ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 130-133)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у представителя потерпевшего АО ТД «<данные изъяты>» – ФИО30, были изъяты счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие наличие в магазине «<данные изъяты>» кофе, похищенного подсудимым ФИО3. (т. 2 л.д. 182-184)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого были осмотрены, признанные по настоящему делу в качестве вещественных доказательств, счета-фактуры изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего АО ТД «<данные изъяты>» – ФИО30, которые являются средствами установления обстоятельств преступления. (том 2 л.д. 185-197)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен, признанный вещественным доказательством по делу, диск DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения, предоставленный представителем потерпевшего АО ТД «<данные изъяты>» – ФИО30, на котором запечатлен момент совершения подсудимым ФИО3 хищения кофе из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Данный диск служит средством обнаружения и установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым. (т. 2 л.д. 199-210)

По эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО11 и свидетеля ФИО18.

Из показаний представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» – ФИО11, судом было установлено, что на момент ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором магазина «<данные изъяты>», располагающегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале указанного магазина, когда около 14 часов услышала как сотрудник магазина – ФИО18, находившейся в кассовой зоне, закричал мужчине, чтобы тот остановился и оплатил товар. После чего она увидела, как неизвестный ей мужчина (как впоследствии было установлено по делу подсудимый ФИО3), в руках у которого под курткой была головка сыра, ускорил шаг, а затем побежал к выходу из магазина, пробежав через кассовую зону, не оплатив товар. Данный мужчина не остановился на просьбу ФИО18, а лишь у выхода из магазина, за пределами кассовой зоны бросил на пол головку сыра, которую прятал под курткой. Она и ФИО18 побежали вслед за мужчиной, и ФИО18 удалось его задержать на выходе из магазина. Затем были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых ФИО7. был передан им. ФИО3 пытался похитить сыр, который имеет название «Сливочный 50% «Бон-дари»» весом 7 кг. 620 гр. общей стоимостью 2705 рублей 10 копеек. (т. 1 л.д. 173-174)

Согласно показаний свидетеля ФИО18, он работает в АО «<данные изъяты>» в должность товароведа магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в торговом зале магазина, когда увидел, что в магазин зашел ранее незнакомый ему молодой человек, который зайдя в торговый зал, сразу пошел в отдел с сыром. Молодой человек (как впоследствии было установлено по делу подсудимый ФИО3) показался ему подозрительным, и он стал за ним наблюдать. На правой руке у ФИО3 висела куртка. ФИО3 сразу же прошел в отдел с сыром, где, не осматривая товар, взял с нижней полки стеллажа открытого типа целую «головку» сыра марки «Бон-дари». В этот момент он (ФИО8) стоял неподалеку от касс, откуда было хорошо видны действия ФИО3. После этого, последний взяв в руки «головку» сыра, накрыл его курткой и направился в сторону выхода из торгового зала. Не проходя через кассу и не оплачивая сыр, ФИО3 вышел за пределы торгового зала и быстрым шагом, не останавливаясь, направился в сторону выхода из магазина. В этот момент он (ФИО8) вместе с ФИО11 – директором магазина, побежали за ФИО3, который обернулся и, увидев, что они направляются к нему, бросил сыр на пол и попытался выбежать из магазина. Однако ФИО9 не удалось покинуть магазин, так как они с ФИО11 его задержали. Затем были вызваны сотрудники полиции, которым в последующем, по приезду был передан ФИО3. (т. 1 л.д. 194-195, т. 3 л.д. 160-161)

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля причастность подсудимого ФИО3 к совершенному преступлению подтверждается и иными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка на момент осмотра, и тем самым было установлено место совершения ФИО3 преступления, покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 161-164)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» – ФИО11, был изъят сыр торговой марки «Сливочный 50% «Бон-дари»» весом 7 кг 620 гр., являющей предметом преступного посягательства, который покушался похитить подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1, л.д. 176-178)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен, признанный по настоящему делу вещественным доказательством, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» – ФИО11, сыр торговой марки «Сливочный 50% «Бон-дари»» (т. 1 л.д. 179-182)

Иным документом, подтверждающим обстоятельства преступления, совершенного подсудимым ФИО3:

Инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в магазине потерпевшего АО «<данные изъяты>» – «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара – сыра «Бон-дари» сливочного 50%, весом 7 кг 620 гр., стоимостью 2705 рублей 10 копеек. Именно данный сыр подсудимый ФИО3 пытался похитить ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 165)

По эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО21.

Как следует из показаний представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО21, на момент ДД.ММ.ГГГГ она работала директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, также в этот день в магазине работали кассир ФИО20 и продавец ФИО13. Около 15 часов 30 минут этого же дня она находилась в кассовой зоне и занималась рабочими делами, когда её окрикнула ФИО20, сказав, что выносят сыр. Услышав это, она (ФИО21) сразу же обернулась и увидела двух молодых людей спускавшихся из магазина по лестнице (как впоследствии было установлено по делу подсудимых ФИО3 и ФИО4), в руках у каждого из данных молодых людей она увидела по головке сыра. Она крикнула ФИО3 и ФИО4, чтобы они остановились, но они её просьбу проигнорировали и побежали в сторону <адрес>. Она выбежала вслед за данными молодыми людьми и попыталась их догнать. Вместе с ней также побежал ФИО13. Подбежав к остановке общественного транспорта «<адрес>», молодые люди перебежали на противоположную сторону <адрес>. Забежав на противоположной стороне во дворы жилых домов, молодые люди увидели их и бросили две «головки» сыра, которые они ранее похитили из магазина. Также в этом месте один из молодых людей обронил мобильный телефон. Выбросив сыр, молодые люди побежали дальше. Она и ФИО13 дальше не побежали. Затем ФИО13 поднял с земли данный мобильный телефон, они забрали «головки» сыра и вернулись обратно в магазин, куда в последующем вызвали сотрудников полиции. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача двух «головок» сыра: «Гауда 45 % (в) (сыр Стародубский)», весом 7,085 кг. и стоимостью 2041 рубль 61 копейка, также «Бон-Дари Сыр сливочный 50 % (в) (Бондарский СЗ)», весом 8,480 кг., стоимостью 2736 рубля 75 копеек. (т. 3 л.д. 49-51)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился на рабочем месте в торгов зале, когда его позвала директор магазина ФИО12, которая сообщила, что двое молодых людей (как впоследствии было установлено по делу подсудимые ФИО3 и ФИО4) пронесли две упаковки сыра мимо кассы и вышли с ними на улицу. После этого он с ФИО12 выбежали на улицу, где увидели указанных молодых людей убегавших с сыром. Он и ФИО12 побежали за ними. Подбежав к остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, молодые люди перебежали на противоположную сторону <адрес> во дворы жилых домов, молодые люди, похитившие сыр, увидели их и бросили его. Выбросив сыр, молодые люди побежали дальше, он побежал за ними, при этом заметив, что один из молодых людей обронил мобильный телефон. Подбежав, он поднял с земли данный мобильный телефон и далее за молодыми людьми он не побежал. Вместе с ФИО15 они забрали две упаковки сыра, которые выбросили молодые люди и направились обратно в магазин. Затем в магазин, были вызваны сотрудники полиции, которым в последующем он передал телефон, утерянный одни из похитителей сыра.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В указанный день в 15 часов 30 минут она увидела двух молодых людей (как впоследствии было установлено по делу подсудимых ФИО3 и ФИО4), которые прошли быстрым шагом мимо касс и направились к выходу. Она сразу же сообщила об этом директору магазина ФИО12, которая окликнула молодых людей, но они на это никак не отреагировали, а прошли через выход на улицу, в руках у каждого из них было по одной головки сыра. ФИО12 позвала продавца ФИО13, и они вдвоем побежали за данными молодыми людьми. Она осталась в магазине и не видела, что происходило дальше. Через несколько минут ФИО12 и ФИО13 вернулись обратно, с собой они принесли две головки похищенного сыра и сотовый телефон, который обронил один из молодых людей, когда убегал. (т. 3 л.д. 68-69)

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей причастность подсудимых ФИО3 и ФИО4 к совершенному преступлению подтверждается и иными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нму, согласно которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка внутреннего помещения магазина, чем было установлено место совершения подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления, а именно попытка хищения имущества, принадлежащего потерпевшему АО «<данные изъяты>». В ходе осмотра был изъят сотовый телефон марки «Nokia». (т. 2 л.д. 240-245)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки «Nokia», который, как следует из показаний подсудимого ФИО4, он потерял, когда ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 убегали с похищенным из магазина «<данные изъяты>» сыром. (т. 3 л.д. 103-107)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе выемки у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» – ФИО12, были изъяты две «головки» сыра: «Гауда 45 % (в) (сыр Стародубский)», весом 7,085 кг. и «Бон-Дари Сыр сливочный 50 % (в) (Бондарский СЗ)», весом 8,480 кг., которые являются предметами преступного посягательства подсудимых ФИО3 и ФИО4. (т. 3 л.д. 53-55)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрен, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» – ФИО12, и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, две головки сыра «Гауда» и «Бон-Дари». (т. 3 л.д. 56-62)

Иным документом, подтверждающим обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4:

Справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость одной упаковки сыра «Бон-дари» Сыр сливочный 50% (в) (Бондарский С3)», весом 8,48 кг., составляет 2736 рублей 73 копейки, а стоимость одной упаковки сыра торговой марки «Гауда 45%» (в) (Сыр Стародубский)» весом 7,085 кг., составляет 2041 рубль 64 копейки. (т. 3 л.д. 27-30)

В судебном заседании стороной обвинения, наряду с приведёнными выше доказательства, в качестве доказательств были представлены показания представителя потерпевшего ФИО22, данные ею в судебном заседании. Однако ФИО22 не была очевидцев преступления, в связи с чем, её показания не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть использованы судом в качестве доказательства в рамках обвинения, предъявленного подсудимым ФИО3 и ФИО4.

По эпизоду обнаружения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО23 по обстоятельствам дела в судебном заседании пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. В указанный день в вечернее время он и полицейский ФИО24 совершали обход административного участка и, проходя по <адрес>, возле <адрес>, они увидел, двоих подозрительных молодых людей, которые, вели себя нервно и оглядывались по сторонам, как в последствии было установлено данными людьми являлись подсудимый ФИО3 и свидетель ФИО25. Они подошли к данным молодым людям, представились им, на их вопросы ФИО3 и ФИО25 отвечали что-то непонятное. В последующем, с целью проверки причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств, ими было принято решение о проведении досмотров ФИО3 и ФИО25. Досмотры были проведены на участке местности возле первого подъезда <адрес>, для участия в которых в качестве понятых были приглашены двое мужчин. Перед проведением досмотра ФИО3 и всем участникам досмотра были разъяснены их права и обязанности. Затем он (ФИО23) ватными тампонами, смоченными в спиртосодержащей жидкости, изъял смывы с рук ФИО24 и ФИО3. Ватные тампоны со смывами рук были упакованы в два полимерных пакета, горловины которых были перевязаны и оборудованы бирками с оттисками печатей и пояснительными надписями. На бирках расписались присутствующие лица. Также указанные лица расписались в составленном протоколе изъятия образцов. После этого он задал вопрос ФИО3: «Имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту предметы и вещества?», на что тот ответил, что в кармане брюк у него имеются наркотики. Далее в ходе проведения досмотра ФИО3 в правом наружном кармане его брюк был обнаружен и изъят полимерный сверток темного цвета и два инъекционных шприца. Все изъятое у ФИО3 при досмотре было раздельно упаковано по двум разным полимерным пакетам, горловины которых были перевязаны и оборудованы бирками с оттисками печатей и пояснительными надписями. На бирках расписались присутствующие лица. Также указанные лица расписались в составленном им протоколе досмотра ФИО3. Полимерный сверток, изъятый у ФИО3 не скрывался, сведения о том, что в нем находится вещество было внесено в протокол со слов ФИО3. По этой же причине ему не известно, находились ли в указанном свертке еще какие-либо свертки.

Показаниями свидетеля ФИО24, аналогичных по содержанию показаниям свидетеля ФИО23, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя службу в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, им совместно с ФИО23 были задержаны ФИО3 и ФИО25. В дальнейшем при производстве личного досмотра подсудимого ФИО3, в котором он (ФИО24) лично принимал участие, у последнего был в правом наружном кармане его брюк обнаружен и изъят полимерный сверток темного цвета с веществом внутри.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27.

Из показаний свидетеля ФИО26 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил возле <адрес>, где по предложению сотрудников полиции принял участие в досмотрах двух молодых людей и изъятии образцов (смывов с их рук). Также в качестве второго представителя общественности был приглашен еще один молодой человек. Ему и второму представляю общественности было разъяснено, что двое мужчин, стоящие возле первого подъезда указанного дома, подозреваются в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и что вначале будут произведены смывы с их рук и далее будут проведены их досмотры. Сотрудник полиции попросил представиться первого мужчину, которым оказался ФИО3. После этого всем присутствующим лицам сотрудник полиции разъяснили права и обязанности. Далее сотрудник полиции, ватными тампонами, смоченными в спиртосодержащей жидкости изъял смывы, вначале с рук сотрудника полиции, а после этого изъял смывы с рук ФИО3. Ватные тампоны, на которые изымались смывы, сотрудник полиции упаковал в два полимерных пакета, горловины которых он перевязал нитями, и оборудовал бумажными бирками, на которых расписали присутствующие лица. Также все участвующие лица расписались в составленном сотрудником полиции протоколе изъятия образцов. Далее сотрудник полиции задал ФИО3 вопрос: «Имеются ли при нем запрещённые предметы и вещества?», на что ФИО3 ответил, что у него при себе имеются наркотики. После этого ФИО3 записал в протокол досмотра о том, что при нем имеются наркотики и расписался. Затем сотрудник полиции провел досмотр ФИО3, в ходе которого у того из правого кармана, одетых на нем брюк, был изъят сверток из темного полимерного материала с веществом внутри и два шприца. Все, изъятые у ФИО3 предметы были упакованы в разные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны, оборудованы бумажными бирками с надписями и оттисками печатей. Присутствующие лица расписались на бирках и в составленном сотрудником полиции протоколе досмотра. Во время проведения указанных мероприятий на ФИО3 никакого психологического и физического воздействия не оказывалось. (т. 2 л.д. 40-42)

Показаниями свидетеля ФИО27, аналогичных по содержанию показаниями свидетеля ФИО26, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО26 принимал участие в качестве представителя общественности при досмотре подсудимого ФИО3, который проводился возле <адрес>. Перед досмотром ФИО3, один из сотрудников полиции ватными тампонами, смоченными в спиртосодержащей жидкости изъял, смывы с рук сотрудника полиции и ФИО3. Затем сотрудник полиции задал ФИО3 вопрос о наличии при нем запрещённых предметов и веществ, на что последний ответил, что у него при себе имеются наркотики, о чем лично сделал запись в протоколе досмотра. В последующем при досмотре ФИО3 сотрудник полиции обнаружил и изъял у него из правого кармана брюк сверток из темного полимерного материала с веществом внутри и два шприца. Обнаруженные у ФИО3 предметы, в том числе и указанный сверток, были упакованы в разные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны, оборудованы бумажными бирками с надписями и оттисками печатей. Присутствующие лица расписались на бирках и в составленном сотрудником полиции протоколе досмотра. Во время проведения указанных мероприятий на ФИО3 какого-либо психологического и физического воздействия не оказывалось. (т. 2 л.д. 56-58)

Согласно показаний свидетеля ФИО25, он является лицом, употребляющим наркотическое средство героин. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретился со своим знакомым ФИО3, также употреблявшим героин. В ходе общения ФИО3 решил приобрести наркотик для дальнейшего потребления. При помощи своего мобильного телефона, с целью приобретения героина, ФИО3 через приложение «<данные изъяты>» связался с пользователем под ником «<данные изъяты>». В ходе общения «<данные изъяты>» прислал ФИО3 номер банковской карты, на которую тот должен был перевести денежные средства в размере 2000 рублей за приобретаемый наркотик. После этого ФИО3 через терминал «Киви», находившейся в магазин «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, перевел «<данные изъяты>» денежные средств. Через некоторое время ФИО3 пришло сообщение, в котором было описание места расположения «закладки» с накротиком, а так же фотография данного места. Согласно описанию, «закладка» располагалась возле <адрес>. Затем он и ФИО3 проследовали на место «закладки», где последний нашел её и убрал в правый карман штанов. Далее они вместе прошли в первый подъезд <адрес>, где употребили часть наркотика путем внутривенной инъекции. Использованный шприц он убрал в правый карман своих шорт. В момент, когда они выходили из подъезда, то встретили сотрудников полиции, которые представились и попросили предоставить документы. Так как они испугались, то начали выказывать свое недовольство. Сотрудники полиции пояснили им, что у них есть основания подозревать их в незаконном хранении и употреблении наркотических средств, также сотрудники полиции сообщили, что проведут их личный досмотр и сделают смывы с рук. Затем в присутствии двух мужчин, в качестве представителей общественности (понятых), он и ФИО3 были досмотрены. В ходе его досмотра сотрудники полиции изъяли у него шприц, с помощью которого он употреблял наркотик. (т. 3 л.д. 137-139)

Помимо показаний свидетелей причастность подсудимого ФИО3 к совершенному преступлению подтверждается и иными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи подъезда 1 <адрес>, где была пресечена сотрудниками полиции деятельность подсудимого ФИО3, связанная с незаконным оборотом наркотического средства. (т. 3 л.д. 168-170)

Протоколом досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе досмотра подсудимого ФИО3 было обнаружено и изъято: полимерный пакета темного цвета с веществом внутри и два шприца. (т. 1 л.д. 204-207)

Справкой об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого вещество в виде порошка и небольших комочков светло-бежевого цвета со специфическим запахом, массой на момент поступления – 3,08 г., 2,17 г., общей массой 5,25 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра гр-на ФИО3, содержащееся в двух свертках из бумаги белого цвета (фрагменты кассовых чеков), представленном на исследовании в опечатанном бесцветном полимерном пакете, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). В ходе исследования было израсходовано по 0,02 г. вещества. По окончании исследования вещество экспертом было помещено экспертом в два полимерных пакетика и затем вместе с сопроводительной этикеткой в представленную наружную упаковку, которая была опечатана оттисками печати круглой формы: «для пакетов №. Экспертно-криминалистический центр. ЭКЦ. Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>. УМВД России по <адрес>. Министерство внутренних дел Российской Федерации. МВД России» с указанием номера справки об исследовании. (т. 1 л.д. 232-233)

Заключением судебной физико-химической экспертизы №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, вещество в виде порошка и небольших комочков светло-бежевого цвета со специфическим запахом, массой на момент поступления – 3,06 г. и 2,15 г., общей массой 5,21 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра гр. ФИО3, содержащееся в двух полимерных пакетиках, предоставленном на экспертизу в опечатанном бесцветном прозрачном полимерном пакете, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином). (т. 2 л.д.18-21)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены, приобщенные в качестве вещественных доказательств по настоящему делу, два полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, являющееся наркотическим средством – героин (диацетилморфин), изъятое у подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра. (т. 2 л.д. 60-67)

В судебном заседании стороной обвинения, наряду с приведёнными выше доказательства, в качестве доказательств были представлены протокол осмотра сотового телефона, изъятого у подсудимого ФИО3 (т. 2 л.д. 71-72), и протокол досмотра свидетеля ФИО25 (т. 1 л.д. 211). Однако данные доказательства не содержит сведений, имеющих отношение к предмету доказывания эпизода преступной деятельности подсудимого ФИО3 по настоящему делу, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, не могут быть использованы судом в качестве доказательства в рамках обвинения, предъявленного ФИО3.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Предпосылок сомневаться в выводах, проведённой по делу экспертизы, суд также не находит. Ставить под сомнение объективность и обоснованность экспертного заключения оснований не имеется, так как данное заключение соответствуют материалам дела и требованиям статей 195 и 204 УПК РФ. Доказательства, исследованные судом, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО3 и ФИО4 виновным в совершении инкриминируемых им каждому преступлений.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества АО ТД «<данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как ФИО3, имея намерение на совершение кражи, пришел в магазин «<данные изъяты>» АО ТД «<данные изъяты>», где действуя с прямым умыслом, воспользовавшись обстоятельствами того, что его действия незаметны для окружающих, сложил, в имевшейся при нем пакет, кофе, после чего, также незаметно для персонала магазина и окружающих, покинул помещения магазина, совершив, таким образом, хищение имущества потерпевшей стороны на сумму 3453 рубля 25 копеек, обратив указанным способом похищенное в свою пользу, в последующем ФИО3 распорядился им по своему усмотрению;

- по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как подсудимый, действуя с прямым умыслом, с целью совершения хищения имущества пришел в магазин «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», где, взяв с витрины «головку» сыра стоимостью 2795 рублей 10 копеек и, спрятав её в своей одежде, пытался покинуть помещение магазина. При этом действия ФИО3 были замечены сотрудниками магазина, которые потребовали вернуть сыр, после чего осознавав, что его действия были замечены сотрудниками магазина, в связи с чем стали носить открытый характер, не оставляя своих преступных намерений ФИО3 попытался с похищенным имуществом скрыться с места преступления, однако свои действия подсудимый, по независящим от него обстоятельствам, до конца довести не смог, так как он был задержан персоналом магазина;

- по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как подсудимые ФИО3 и ФИО4, предварительно договорившись о совершении кражи продуктов питания, пришли в магазин «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», где действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, завладели сырной продукцией на сумму 4778 рублей 36 копеек, а затем с похищенным имуществом попытались покинуть помещение магазина. Однако действия подсудимых были обнаружены директором магазина ФИО12, потребовавшей от них вернуть товар, после чего осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих лиц и носят открытый характер, не оставляя своих преступных намерений, удерживая похищенное при себе, ФИО3 и ФИО4 выбежали из магазина и побежали по улице. При этом свои преступные действия, по не зависящим от них обстоятельствам, подсудимые не смогли реализовать до конца, так как они не распорядились похищенным имуществом, поскольку выбросили его, когда убегали от преследовавших их сотрудников магазина;

- по эпизоду обнаружения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как подсудимый ФИО3, действуя с прямым умыслом, в нарушении установленных правил оборота наркотических средств, незаконно приобрел и в последующем при себе хранил наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 5,25 гр., являющееся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 крупным размером данного наркотического средства.

Позицию стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, последний подлежит оправданию, суд находит несостоятельной и не основанную на обстоятельствах дела установленных судом. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Показания подсудимого ФИО3, в части обвинения по незаконным приобретению и хранению наркотического средства, о том, что при личном досмотре у него был изъят один сверток с наркотиком, а в обвинении указано об изъятии двух бумажных свертков, что не соответствует действительности, суд находит не состоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом, приведенные показания ФИО3, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так в судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал факта изъятия у него при личном досмотре в присутствии понятых одного полимерного пакетика, который в его присутствии сотрудником полиции был упакован, опечатан оттиском печати, на котором была сделана пояснительная запись и расписались участвующие при этом лица, в том числе лично он и понятые.

Данные обстоятельства также были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО23, оглашенными показаниями свидетелей (понятых) ФИО26 и ФИО27 (т. 2 л.д. 40-42, 56-58), а также протоколом досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 204-207).

Судом отмечается, что в судебном заседании была исследована справка об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-233), из которой следует, что специалисту поступил на физико-химическое исследование следующий объект:

Объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра гр. ФИО3, поступил на исследование в ЭКЦ УМВД России по <адрес> в прозрачном полимерном пакете светло-зеленого цвета. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены фрагментом листа бумаги белого цвета, снабженным пояснительной надписью: «Изъято в ходе досмотра гр. ФИО3 07.09.2018», опечатанным оттиском печати круглой формы: «№ МВД России УМВД России по <адрес> Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», заверенный подписями.

При вскрытии наружной упаковки. В ней обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета, в котором обнаружен фольгированный сверток серебристого цвета, в котором находятся два свертка из бумаги белого цвета (фрагменты кассовых чеков), в которых содержится вещество в виде порошка и не больших комочков светло-бежевого цвета со специфическим запахом. В последующем при исследовании данное вещество было идентифицировано как героин (диацетилморфин).

Суд, давая оценку приведенным сведениям справки об исследовании, отмечает, что два бумажных свертка с наркотическим веществом, содержались в одном полимерном пакетике, изъятом именно у ФИО3, при этом целостность упаковки, в которой данный пакетик поступил на исследование специалисту, а также оттиска печати, которой данная упаковка была опечатана, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо сомнения считать недоказанным факт того, что вещество, являющееся наркотическим средством героин (диацетилморфин), содержащееся в двух бумажных свертках, обнаруженных в полимерном пакетике, исследованное ДД.ММ.ГГГГ, было изъято именно у подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах, опровергается версия стороны защиты о недоказанности факта принадлежности подсудимому ФИО3 наркотического средства – героин (диацетилморфин) в размере 5,25 грамма, вменяемого ему в вину.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как уже было сказано выше подсудимые ФИО4 и ФИО3, действуя согласованно с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества, завладев продуктами питания АО «<данные изъяты>», попытались скрыться с места преступления. Однако их действия были обнаружены сотрудниками АО «<данные изъяты>», после чего подсудимые, осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих лиц и носят открытый характер, с похищенным имуществом попытались скрыться. Свои преступные намерения, по не зависящим от них обстоятельствам, подсудимые не смогли довести до конца, так как в ходе преследования их сотрудниками магазина, они были вынуждены избавиться от похищенного имущества.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 в отношении совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения экспертов у суда не имеется, равно как, и не имеется снований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО3, в связи с чем, суд находит его вменяемым в отношении совершенных преступлений и подлежащим наказанию.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО4 <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения экспертов у суда не имеется, равно как, и не имеется снований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО4, в связи с чем, суд находит его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении каждого из подсудимых, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ролью каждого и степенью участия в совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО3 и ФИО4 было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору умышленное неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Судом отмечается, что подсудимые в совершении данного преступления действовали как соисполнители, при этом инициатором совершения преступления выступил ФИО3.

Подсудимым ФИО3 также были совершены три самостоятельных умышленных преступления, два из которых связанны с хищением чужого имущества и одно с незаконным оборото наркотического средства, а именно: оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести; неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое является согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести; и оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом учитывается в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка подсудимого с повинной, которой является объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129), в котором он, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным статьями 158 и 161 УК РФ, судом учитываются признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 по всем четырем эпизодам преступной деятельности, судом учитываются <данные изъяты> наличие второй группы инвалидности, положительные характеристики его личности по месту отбытия наказания – ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН России по <адрес> (т. 3 л.д. 228) и месту содержания под стражей – ФКЛПУ Б-2 УФСИН России по <адрес> (т. 3 л.д. 233-235).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как на момент совершения указанных тяжких преступлений, ФИО3 осуждался к реальному лишения свободы и имеет судимость за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 161 УК РФ) по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях обычного рецидива преступлений, так как на момент совершения указанных умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ФИО3 имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое (ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ) по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года.

При назначении наказания подсудимому, судом также берется во внимание то, что он отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания в 2014 году – ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, так как допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в общении с представителями администрации был не тактичен, указания и распоряжения выполнял неохотно, требовал контроля (т. 3 л.д. 249).

Так как в действиях подсудимого ФИО3 судом было установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то при назначении ему наказания по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не применяется правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующее назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По всем четырем преступлениям, совершенным подсудимым ФИО3, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли ли бы применить к ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Также, с учётом данных характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание, что все преступления ФИО3 были совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО3 и определяя его размер, за каждое из совершенных преступлений, судом учитывается положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Так же при назначении ФИО3 наказания за неоконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом берется во внимание ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующая назначение наказания за покушение на преступление.

Исследование личности подсудимого ФИО19 и обстоятельств, совершенных им преступлений, а именно совершение преступлений при рецидиве, в период непродолжительного времени после отбытия реального наказания в виде лишения свободы, характеризуют личность подсудимого с отрицательной стороны, как не принимающего определенные в обществе основы правового поведения, склонного к совершению общественно-опасных деяний, упорно не желающего исправляться и тем самым, представляющего повышенную опасность для общества.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает, что ФИО19 заслуживает строгое наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, за каждое преступление, в совершении которого он признается виновным по настоящему приговору.

Принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, и материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО19 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа.

Также с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств, совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО19 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание, что одно из совершенных подсудимым ФИО19 преступлений является оконченным и относится к категории тяжких, то окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний.

У суда не имеется оснований для применения к ФИО19 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, так как преступления были совершены подсудимым при рецидиве преступлений.

Отбывание наказания подсудимому ФИО19, с учетом его личности, должно быть назначено, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО19 приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания, а так же применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Так как подсудимому ФИО19 назначено реальное наказание в виде лишения свободы то на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные ст. 721 УК РФ, рекомендованные ему заключением судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 110-112).

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года подлежит отмене, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, так как подсудимым в течение неотбытого срока наказания, который истекал 27 июня 2018 года, 06 июня 2018 года было вновь совершено аналогичное умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, связанное с хищением имущества АО ТД «<данные изъяты>», что отрицательным образом характеризует личность подсудимого ФИО3, в связи с чем, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО19 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

В срок наказания, назначенного подсудимому, ФИО19 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 и частью 3.2 статьи 72 УК РФ, подлежит зачету время его задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения из расчета день за день, так как ФИО19 назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, и он осуждается за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; в целом положительную характеристику личности с места жительства, так как жалоб на него в администрацию Мурминского сельского поселения Рязанского муниципального района <адрес> не поступало (т. 4 л.д. 152), а также положительную характеристику по месту отбытия наказания в 2016 году – ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, согласно которой он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел поощрения, к труду относился добросовестно, принимал активное участие в культурно-массовых и физкультурно-массовых мероприятиях (т. 4 л.д. 168-169).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как на момент совершения тяжкого преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору, подсудимый осуждался к реальному лишению свободы и имеет судимость за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ) по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 20 февраля 2015 года.

Назначая наказание ФИО4, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли ли бы применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Также, с учётом данных характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание, что преступление ФИО4 было совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 и определении его размера, судом учитывается положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Так как ФИО4 было совершено неоконченное преступление, то при назначении ему наказания, судом также берется во внимание ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующая назначение наказания за покушение на преступление.

Исследование личности подсудимого ФИО4 и обстоятельств, совершенного им преступления, а именно совершение преступления при рецидиве, в течение менее года после отбытия реального наказания в виде лишения свободы, характеризуют личность подсудимого с отрицательной стороны, как не принимающего определенные в обществе основы правового поведения, склонного к совершению общественно-опасных деяний, упорно не желающего исправляться и тем самым, представляющего повышенную опасность для общества.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает, что ФИО4 заслуживает строгого наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, и материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа.

Также с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, способствующих его исправлению.

У суда не имеется оснований для применения к ФИО4 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, так как преступление было совершено подсудимым при рецидиве преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО4 приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания, а так же применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

К наказанию, назначенному подсудимому ФИО4 по настоящему приговору, подлежит присоединению наказание, назначенное по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2019 года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, так как преступление, по которому он осуждается по настоящему приговору, было совершено им 25 июля 2018 года, то есть до вынесения приговора от 06 августа 2019 года.

Отбывание наказания подсудимому ФИО4, с учетом его личности, должно быть назначено, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Так как подсудимому ФИО4 назначено реальное наказание в виде лишения свободы то на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные ст. 721 УК РФ, рекомендованные ему заключением судебно-психиатрической экспертизы (т. 4 л.д. 2-3).

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО4 до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит изменению с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок наказания, назначенного подсудимому ФИО4, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения из расчета день за день, так как ФИО4 назначено отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбытия наказания по настоящему приговору по правилу ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету наказание отбытое ФИО4 по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2019 года.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на 10 (десять) месяцев.

На основании с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2015 года, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, после отбытия осуждённым ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбытия дополнительного наказания, установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный ФИО3 будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту постоянного проживания или пребывания в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания осужденному ФИО3 по настоящему приговору исчислять с момента его вступления в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания осужденному ФИО3 время его задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ с 11 сентября 2018 года по 12 сентября 2018 года, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 13 сентября 2018 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному по настоящему приговору наказанию, путем частичного сложения наказаний, присоединить наказание по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2019 года, и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, после отбытия осуждённым ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбытия дополнительного наказания, установить осужденному ФИО4 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный ФИО4 будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту постоянного проживания или пребывания в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц.

До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.

Срок наказания осужденному ФИО4 по настоящему приговору исчислять с момента его вступления в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания осужденному ФИО4 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 17 декабря 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать осужденному ФИО4 в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, отбытое им наказание по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2019 года с 06 августа 2019 года по 16 декабря 2019 года включительно.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- сырную продукцию и счет-фактуру – считать возвращенными потерпевшим АО ТД «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>»;

- мобильный телефон «fly» - возвратить по принадлежности ФИО3;

- наркотическое средство героин – уничтожить,

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение десяти суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Кожин