Приговор № 1-39/2017 1-572/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск 14 марта 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Пантилеичевой О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевск Кемеровской области Ильинской Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Владимировой Е.А., Кромовой О.И., представивших удостоверения и ордера,

а также потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес><адрес>, судимого

30.08.2012 г. Киселевским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

14.12.2012 г. Киселевским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а», 88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

30.05.2013 г. Киселевским городским судом по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» (3 эпизода), 161 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «а, г», 66 ч. 3, 69 ч. 3, 74 ч. 5 УК РФ к 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30.08.2012 г., общий срок - 1 год 10 месяцев лишения свободы, приговор от 14.12.2012 г. исполнять самостоятельно;

21.11.2013 г. Киселевским городским судом по ст. ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 66, 88, 69 ч. 3, 74 ч. 5 УК РФ к 1 год 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.12.2012 г., общий срок – 2 года лишения свободы, освободился 03.04.2015 г. по отбытии наказания из Мариинской воспитательной колонии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в начале июля 2016 г. подошел к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на <адрес> г. Киселевска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, открутив с автомобиля с помощью домкрата и ключей, <данные изъяты> принадлежащие Н. B.C., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму <данные изъяты> с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут, находясь во дворе <адрес> г. Киселевска, вступил в преступный сговор с ФИО1, ФИО3, ФИО4, уголовное дело в отношении которых по данному факту прекращено постановлением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 25 УПК РФ, на тайное хищение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий У., договорившись действовать по обстановке, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО3, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоящему во дворе <адрес> г. Киселевска, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласовано с соучастниками, в то время как ФИО5 и ФИО2 в исполнение совместного умысла на хищение встали около дома по <адрес> г. Киселевска с целью своевременного предупреждения соучастников, а ФИО4 и ФИО1 путем выставления стекла с двери автомобиля с помощью отвертки, которую ФИО4 взял с собой заранее, вскрыли и проникли в автомобиль, где, соединив провода в области замка зажигания, ФИО4 завел двигатель автомобиля, таким образом совместными действиями с соучастниками тайно похитили автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий У., причинив ему значительный ущерб, с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые в судебном заседании вину признали полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения преступлений, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний были оглашены их показания в ходе предварительного следствия, после оглашения которых они их полностью подтвердили.

Так, ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката пояснял, что в начале июля 2016 г., точное число он не помнит, в дневное время он проходил мимо авторазбора, расположенного по <адрес> г. Киселевска. Территория данного авторазбора ограждений не имела. Он увидел, что около гаражей авторазбора припаркован автомобиль <данные изъяты> красного цвета с регистрационным знаком №. У него в этот момент возник умысел похитить <данные изъяты> с данного автомобиля, т.к. ему необходимы были денежные средства. Он решил прийти на авторазбор в ночное время, чтобы его никто не увидел. В эту же ночь, примерно с 2-3 часов он пришел на данный авторазбор. Предварительно из дома он взял с собой гаечный ключ и домкрат. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Освещения отсутствовало рядом с территорией авторазбора. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», с помощью домкрата и гаечного ключа открутил <данные изъяты>, поставив автомобиль на деревянные пеньки, которые нашел рядом с автомобилем. <данные изъяты> были размер на <данные изъяты>, какая <данные изъяты>, пояснить не может. <данные изъяты> он откатил в кусты, расположенные рядом с авторазбором. После чего он поочередно перекатал похищенные им <данные изъяты> к себе домой, <данные изъяты> он спрятал дома к себе под кровать, чтобы никто не увидел. <данные изъяты> собирался в последующем продать. На следующей день, или чуть позже, точно не помнит, он выкатил из- под кровати одно <данные изъяты>, т.к. хотел сфотографировать его на продажу, в этот момент в комнату зашли родители и увидели <данные изъяты>. Он сказал, что данные <данные изъяты> он нашел. В августе 2016 г. его отчим зачем-то вызывал сотрудников полиции, которые, придя к ним, увидели у них дома <данные изъяты> и заподозрили его в краже. После чего он признался, что совершил хищение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретился с ФИО5, ФИО4, ФИО2 около <адрес>, они стали распивать спиртное, потом поехали в район шахты №, где продолжили распивать спиртные напитки в районе памятника. После чего в начале 3 часа ДД.ММ.ГГГГ они стали ходить по дворам и искать что-нибудь похитить. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ они зашли во двор <адрес>, где около первого подъезда дома, с правой стороны вдоль бордюра стоял автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, номер не помнит. ФИО4 предложил им угнать этот автомобиль, все согласились. Распределили между собой роли в совершении преступления. ФИО5 и ФИО2 смотрели за окружающей обстановкой, для предупреждения в случае возникновения опасности, стояли на углах <адрес> г. Киселевска, с одного и с другого конца. А ФИО4 стал вскрывать автомобиль с помощью отвертки, которая находилась в рюкзаке у ФИО4, которую тот взял с собой заранее. Он стоял рядом с ФИО4 и следил за окружающей обстановкой. Около 20 мин. ФИО4 пытался вскрыть автомобиль, после чего он выставил сзади стекло с задней двери со стороны пассажира. Просунув руку через отверстие, открыли дверь и проникли в автомобиль. После чего ФИО4 свистнул ФИО5 с ФИО2, чтобы те подходили к автомобилю. ФИО4 вырвал провода зажигания, чтобы завести автомобиль, но завести его не смог. После чего ФИО2 сел за руль автомобиля, а ФИО5, ФИО4 и он стали сзади толкать автомобиль вдоль дворов до детского сада, расположенного неподалеку. ФИО5 толкал автомобиль, стоя посередине. Слева толкал автомобиль он, справа автомобиль толкал ФИО4, на плечах у него висел рыболовный рюкзак, камуфляжного цвета. После того, как они дотолкали автомобиль до детского сада, ФИО2 объяснил ФИО4, как соединить провода в замке зажигания, после чего ФИО4, соединив провода в замке зажигания, завел автомобиль, они поехали в район «Обувная фабрика» г. Киселевска, где ФИО5 высадили в районе <адрес>. Автомобиль похищали, чтобы он находился в их пользовании. Автомобиль поставили в гараж, принадлежащий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он, ФИО4, ФИО5 решили покататься на похищенном автомобиле. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, подъехав к <адрес>, они посадили в салон автомобиля знакомых девочек. Они катались по <адрес>» г. Киселевска. Через некоторое время ФИО4 вышел с автомобиля и ушел. В 4 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес> г. Киселевска, около магазина «<адрес> встретили сотрудников ГИБДД, которые включили сигнальные знаки, попросили остановиться. Но они останавливаться не стали. В салоне автомобиля оставался ФИО5 за рулем, он, который сидел на переднем пассажирском сидении и И. и Ф., которые сидели на заднем сидении автомобиля. Доехав до <адрес> остановили машину. Выбежав из автомобиля, он побежал в район частного сектора, откуда увидел, что ФИО5, Ф. и И. задержали сотрудники ГИБДД, а также задержали автомобиль, на котором они передвигались (т.2 л.д.73-77).

ФИО2 в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката, давал аналогичные показания, полностью подтверждая показания ФИО1 по обстоятельствам совершения кражи автомобиля (т. 2 л.д. 95-99).

ФИО4, ФИО3, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, давали аналогичные показания по обстоятельствам кражи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-49, 168-172).

Вина подсудимых, кроме личного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший У. Н.С. пояснял в судебном заседании, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Сигнализацией автомобиль не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он припарковал автомобиль на углу своего дома, не доезжая до 1 - ого подъезда по <адрес> г. Киселевска. Автомобиль закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вышел из дома и увидел, что его автомобиля нет на месте, он обратился в полицию. Автомобиль оценивает в <данные изъяты>., ущерб является для него значительным, автомобиль ему возвращен, претензий к подсудимым он не имеет, на строгом наказании он не настаивает.

Потерпевший Н. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на авторазборе по <адрес> г. Киселевска. Он отдал автомобиль ремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ хозяин авторазбора В. позвонил ему и сказал, что с его автомобиля кто - то похитил <данные изъяты>. В ночное время на авторазборе никто не работает, сторож отсутствует. Он приехал на авторазбор и обнаружил, что с автомобиля похищены <данные изъяты> всесезонная, износ 20 %, т.к. автомобилем он не пользовался. Диски были серебристого цвета марки <данные изъяты>» оценивает каждый диск в <данные изъяты> колесо каждое оценивает в <данные изъяты> Общий ущерб составляет <данные изъяты> является для него значительным.

В суде с согласия сторон были оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель В. пояснял, что он является <данные изъяты>, ему принадлежит авторазбор по <адрес> г. Киселевска. Территория его авторазбора никаким забором не огорожена. Он занимается не только авторазбором, но и ремонтом, его знакомый Н. решил поставить в начале ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль поставил к нему на авторазбор, чтобы производить ремонт. Автомобиль поставил снаружи помещения, напротив гаража. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он уехал с территории авторазбора, все было в порядке, автомобиль Н. находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час. он приехал к зданию авторазбора и увидел, что с автомобиля Н. B.C. сняты <данные изъяты>. О данном факте он сразу сообщил Н.. <данные изъяты> были марки «<данные изъяты> (т.2 л.д 5-6).

Свидетель С. поясняла, что у неё есть сын ФИО1. В начале ДД.ММ.ГГГГ зайдя в комнату сына, увидела, что на полу лежат <данные изъяты>. ФИО1 сказал, что нашел <данные изъяты>. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 похитил <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 8-10).

Аналогичными были показания свидетеля К. (том 2 л.д. 11-13).

Свидетель Ф. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу к ней домой пришла подруга И.. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов они пошли гулять и встретили около магазина <адрес> в районе «<адрес> г. Киселевска ФИО6, ФИО4 и ФИО1, которые ранее ей были знакомы. Кто-то из парней предложил покататься на автомобиле, но кто именно, на данный момент она не помнит, они согласились. Парни сказали, чтобы они их ждали в районе <адрес>. Они пошли туда. Через 15 минут к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, в котором сидели ФИО5, ФИО4 и ФИО1 За рулем автомобиля находился ФИО5 Они сели в автомобиль и поехали кататься по району <адрес>» г. Киселевска. Через некоторое время около <адрес> по <адрес> они высадили ФИО4 Через некоторое время им навстречу выехал автомобиль ГИБДД, который включил сигнальные огни и попросил их автомобиль остановиться, но ФИО5 останавливаться не стал и они поехали в сторону Тайбинского клуба. Подъехав к <адрес> ФИО5 закричал: «Бегите». Они все выбежали из машины и побежали, но были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где она узнала от сотрудников полиции, что автомобиль, на котором они катались является краденым. Подробности совершения кражи ей не известно (т. 1 л.д. 62- 65).

Аналогичными были показания свидетеля И. (т. 1 л.д. 58-61).

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 235);

- протоколами выемки у ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3-4), протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. <...>);

- протоколами осмотра места происшествия: двора дома по <адрес> г. Киселевска, откуда был похищен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий У., В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенная на <адрес> г. Киселевска, протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 22-24, 110-112, 113);

автомобиля <данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 49-53).

- расписками потерпевших Н. (т. 1 л.д. 21), У. (т. 2 л.д. 17).

Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что вина подсудимых доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО2 - по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает требования, предусмотренные статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации: характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 на учете в Государственном учреждении здравоохранения «Киселевский психоневрологический диспансер» у врача <данные изъяты> не состоит, УУП Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

ФИО2 на профилактическом учете в Государственном учреждении здравоохранения «Киселевский психоневрологический диспансер» у врача <данные изъяты> не состоит, по месту учебы и жительства характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, что ранее не судим, возмещение ущерба, явку с повинной, <данные изъяты> характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты> характеристики по месту жительства и учебы, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимых не установлено. ФИО2 имеет непогашенные судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, которые в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются при признании рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия у обоих подсудимых такого смягчающего обстоятельства как возмещение ущерба, а у ФИО1 - явки с повинной, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении им наказания ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих обстоятельств дает основание суду для вывода о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, назначив наказание условно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не назначает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении

преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание – 2 года лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком по два года каждому, обязав осужденных не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда явиться для постановки на учет в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу и периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти дней с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционной представления или жалобы.

Председательствующий Дадонова Т.А.