Приговор № 1-39/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017 г.

№ 11701320020480048


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 11 мая 2017года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Нестероовой И.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение №433 и ордер №25 от 09.02.2017 года,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, ..., ранее судимого 24.02.2014 года Тисульским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21.08.2015 года по отбытии наказания; содержащегося под стражей с 05.05.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 января 2017 года в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ... ФИО1 с целью хищения чужого имущества- четырех поросят, принадлежащих Р., пришел к дому ..., принадлежащему Р. где путем свободного доступа незаконно проник в помещение стайки, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил 2 поросят в возрасте 2,5 месяца, стоимостью 2500 рублей каждый, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в продолжение своего преступного умысла, вернулся к дому ..., где путем свободного доступа, незаконно проник в помещение стайки, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил 2 поросят в возрасте 2,5 месяца, стоимостью 2500 рублей каждый, чем причинил потерпевшему Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Р. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учетах в медицинском учреждении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает и учитывает рецидив преступлений,

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается отягчающие наказание обстоятельство, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не подлежит применению при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.5ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, условно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств по делу на предварительном следствии принято решение о передаче их потерпевшему Р. вещественные доказательства переданы потерпевшему.

В связи с тем, что судом принято решение о назначении ФИО1 условного осуждения к лишению свободы, суд полагает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Защитнику Назаренко И.В., осуществлявшей защиту интересов ФИО1 по назначению на предварительном следствии, из средств федерального бюджета выплачено ....

Указанную денежную сумму суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора суда встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из - под стражи в зале суда.

Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении -сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с момента задержания- 05.05.2017 года по дату рассмотрения дела- 10.05.2017 года включительно.

Вещественное доказательство: ... находящиеся на хранении у потерпевшего Р. оставить в его распоряжении после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ всеми участниками процесса, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая : Соловьева Н.М.