Приговор № 1-227/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-227/2018

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №, представителя потерпевших адвоката ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №, <адрес>, женат, имеет на иждивении дочь 2009г рождения, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила Дорожного движения РФ), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем модели «Тойота Венза» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по автодороге «Джубга-Сочи» на 86 км + 500 м. в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на левом по ходу движения закруглении дороги, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, допустил неуправляемы занос автомобиля, в результате чего автомобиль вынесло на полосу движения, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, с последующем столкновением с автомобилем модели «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО4, двигающимся во встречном направлении.

Таким образом, водитель автомобиля модели «Тойота Венза» государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1 нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и требование п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…». При выполнении требований п. 1.5 и п. 10.1 ч. 1, Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО1, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 и п. 10.1 ч. 1, Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате данного ДТП, пострадал водитель автомобиля модели «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <***> регион ФИО4 которому причинены следующие телесные повреждения: закрытый задний вывих левой бедренной кости с закрытым переломом левой вертлужной впадины со смещением отломков. Указанная травма образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом, видовые и индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, по оси бедренной кости, либо при ударе о таковой. Зафиксированная у ФИО4 травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В результате данного ДТП, пострадал пассажир автомобиля модели «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО5 которому причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, задний вывих левой бедренной кости с оскольчатым переломом левой вертлужной впадины с переходом на левые седалищную, лонную, подвздошную кости, с разрывом суставной сумки, гемартрозом левого тазобедренного сустава, перелома правой большеберцовой кости, переломов 3-8 ребер слева. Указанные повреждения составляют комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, правой нижней конечности, которая образовалась от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, видовые и индивидуальные особенности которых в описании повреждений не отобразились, либо при ударах о таковые. Зафиксированная у ФИО5 травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Представитель потерпевших ФИО6 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрении дела в особом порядке, указал, что моральный вред потерпевшим возмещен, гражданский иск по делу не заявлен.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, потерпевшие согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый ФИО1 не состоит.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, его характеристики.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств содеянного, влияния наказания на исправление виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначить иной вид наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положения ст.76.2 УК РФ- освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, поскольку причинен тяжкий вред здоровью человека, в ДТП пострадали водитель и пассажир.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73, ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> края, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественное доказательство:

Автомобиль модели «Тойота Венза» государственный регистрационной знак <***> регион – предан под сохранную расписку на хранение ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья:

копия верна: подпись.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Чехутская Н.П.