Решение № 2-3620/2020 2-3620/2020~М-2739/2020 М-2739/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3620/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года <адрес>

<адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО9,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лортэкс Эко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании не выплаченной заработной платы и взыскании морального вреда, обязании работодателя произвести отчисления страховых взносов, НДФЛ,

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Лортэкс Эко» в должности руководителя текстильного департамента. По независящим от неё причинам, трудовой договор был оформлен только с ДД.ММ.ГГГГ, подписала она его в конце февраля 2020 года. При подписании трудового договора генеральный директор ФИО2, заверил, что трудовые отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, будут оформлены надлежащим образом, путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в конце квартала, т.е. в начале апреле, сославшись на занятость. После введения режима самоизоляции на основании Указа президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о надлежащем оформление трудовых отношений отложился на неопределенное время. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 90 000 рублей в месяц, но фактически, оговоренную сумму стали выплачивать только с января 2020 года. Таким образом, долг по невыплаченной заработной плате за спорный период составляет 139 090 рублей 90 копеек (сумма среднедневного заработка исходя из расчета 90000р./22 рабочих дня составляет 4 090 (четыре тысячи девяноста) рублей 90 копеек. Учитывая отработанный период: в ноябре 2019г. за 12 раб. дн. * 4 090,90 руб. = 49 090 (сорок девять тысяч девяноста) рублей 90 копеек; в декабре 2019г. за 22 раб. дн. * 4 090,90 руб. = 90 000 (девяноста тысяч) рублей; итого 49090,90+90000,00 = 139 090 (сто тридцать девять тысяч девяноста) рублей 90 копеек).Генеральный директор ФИО2 пообещал выплатить долг по заработной плате за спорный период постепенно, сославшись на плохие торги компании. Но, до настоящего времени долг ответчиком не погашен.18.05.2020 она направила в адрес ответчика досудебную претензию об установлении факта трудовых отношений на которую он, ответил категорическим отказом. Не оформив надлежащим образом трудовые отношения, в нарушение федерального законодательства ответчик за спорный период не произвел соответствующие отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и не подал в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении меня. Также ответчик не произвел отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования и отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 08.05.2020 ответчик издал приказ о сокращении её должности с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ознакомили с приказом №-л/с «Об объявлении простоя», согласно которому, в связи с производственной необходимостью, изменением структурной организации ООО «Лортэкс Эко» и отсутствием объема работ простой был объявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только в отношении неё. Сотрудники же департамента, которыми она руководит, продолжали работать в обычном режиме. На основании п. 4 приказа, главному бухгалтеру дано указание произвести оплату времени простоя в размере 2/3 от моего должностного оклада. Простой был объявлен ответчиком в период предупреждения о сокращении численности или штата работников, поэтому временный характер приостановки работы утратился, поскольку работодатель уже принял решение о том, что работа не продолжится по истечении определенного времени. Истица считает, что период объявленного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом и должен быть оплачен в размере средней заработной платы (90000руб.*2 мес.= 180000руб.). Исходя из выплаченной заработной платы за май 2020 года в размере 26 168 рублей 97 копеек, сумма долга за отчетный период составляет 153 831рубль. В ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назвал её позицию по защите нарушенных конституционных прав на труд как неадекватную, вызванную предстоящим увольнением. Истица считает данное отношение к себе, как к работнику, не имеющему по работе никаких нареканий и претензий к исполняемым обязанностям дискриминационным и лишенным каких-либо оснований и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Истица просит суд:

- установить факт её трудоустройства в организацию ООО «Лортэкс Эко» в должности руководителя текстильного департамента с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в организации ООО «Лортэкс Эко» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя текстильного департамента;

- обязать ответчика выплатить невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 090 рублей 90 копеек;

- невыплаченную заработную плату за период простоя (вынужденного прогула) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 831 (сто пятьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубль;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000рублей;

- обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета;

- обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования;

- обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- обязать ответчика произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС по <адрес> ЮАО <адрес>.

Истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО3, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил, что истец был принят на работу в должности руководитель текстильного департамента ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец собственноручно написала заявление о приеме па работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также лично подписала трудовой договор этим же числом и приказ о приеме на работу в должности согласно штатному расписанию. Экземпляр договора был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в договоре. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и генеральным директором ООО "Лортэкс Эко" или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы по должности руководителя текстильного департамента; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы ДД.ММ.ГГГГ; передавала ли ФИО1 документы для оформления трудовых отношений в ООО " Лортэкс Эко"; выполняла ли ФИО1 работу руководителя текстильного департамента в интересах, под контролем и управлением ответчика; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени истца при выполнении работы по должности руководителя текстильного департамента; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лортэкс Эко» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором и учредителем общества является ФИО2 (л.д.134-144).

Из представленного ответчиком штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Лортэкс Эко» 4 структурных подразделения: руководство; бухгалтерия; департамент оборудования, текстильный департамент. Руководство состоит из генерального директора; исполнительного директора; административного директора; технического директора, заместителя директора по технологиям, помощника руководителя.

Структурное подразделение текстильный департамент состоит из руководителя департамента, должностной оклад 44 000 руб., 2 менеджеров по продажам с окла<адрес> 000 руб. (л.д.64).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что на сайте HeadHunter она нашла вакансию руководителя текстильного департамента ООО"Лортэкс Эко. Сотрудник ООО "Лортэкс Эко" ФИО5 пригласила её на собеседование. Первое собеседование проходило с ФИО6, как ей было сказано, она занимает должность исполнительного директора компании, как ей известно, она является дочерью генерального директора ФИО2 Они побеседовали и договорились, что она подумает, так как у них есть еще кандидаты на данную должность. Спустя какое-то время она сама вышла на связь с ФИО5 через ватцап, чтобы уточнить, какое решение они приняли в отношении её кандидатуры. Она сказала, что ФИО6 дала положительное согласие и необходимо пройти второе собеседование с генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. На втором собеседовании генеральный директор ФИО2 сказал, что он понял её позицию и детали приема на работу нужно обсудить с ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ состоялось третье собеседование с ФИО6, на котором они уже конкретно обсуждали специфику работы, оплату и график, ей сказали, что готовы принять на работу, договорились, что она приступит к работе с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО8 сказала, что у них в бухгалтерии всегда какие-то сложности, и официально они смогут её оформить не ранее первого числа календарного месяца, т.е. договорились, что она будет оформлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в организацию по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, принесла все документы, передала работодателю. Заполнила личную карточку. Ей показали ее рабочее место.

Ответчиком представлена личная карточка работника, где истица собственноручно в ней расписалась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доводы истцы об оформлении личной карточки ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Кроме того, истица лично ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление о принятии на работу по трудовому договору с 3-х месячным испытательным сроком, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), трудовой договор, лист ознакомления с локально-нормативными актами, действующими в Обществе с ограниченной ответственностью «Лортэкс Эко», согласие на обработку персональных данных, заявление о предоставлении ей при исчислении НДФЛ стандартного налогового вычета на детей и представила свидетельство о рождении детей, а также лично расписала в приказе о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца, окла<адрес> 000 руб. (л.д.73).

Ответчиком представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, согласно которой истица трудовая книжка передана истцом в организацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-127).

Согласно представленной истцом информации о состоянии её лицевого счета заработная плата ей в ноябре-декабре 2019 года ответчиком не выплачивалась (л.д.9-19).

Представлена справка 2 НДФЛ за 2020 г., доход истца за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. составил 236 850,87 руб. (л.д.72).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ФИО5 является административным директором, не уполномочена заниматься кадровыми вопросами, ФИО6 не является сотрудником компании, не имеет полномочий допускать кого-либо к работе в организации. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было претензий к работодателю, но после того, как ей сообщили о предстоящем сокращении, она инициировала указанный иск.

Допрошенный со стороны истца свидетель ФИО7 подтвердил, что ФИО5 является сотрудником офиса, она занимается техническими, но не кадровыми вопросами. Она же курировала сайт НН, Супер Джоб. Официально он оформлен в компании с ДД.ММ.ГГГГ, но работает фактически с ноября 2019 г.

Из выписки из ЕГЮЛ следует, что ФИО6 не является учредителем организации. Как следует из штатного расписания и списка сотрудников организации ФИО6 не работает у ответчика.

Как следует из представленных истцом документов, а именно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 являлась индивидуальным предпринимателем (л.д.102-103) и как пояснила истица, занималась тканями. Одним из видов деятельности ООО «ЛОРТЭКС ЭКО» является оптовая торговля текстильными изделиями (л.д.136).

Из объяснений истца в судебном заседании также установлено, что «генеральный директор ООО «Лорэкс Эко» ФИО2 не давал прямого указания о допуске к работе в должности в спорный период. Конкретно её допустила к работе ФИО6, они нашли с ней общий язык, при разговоре с гендиректором, она давала положительную характеристику».

По мнению суда не доказано, что было достигнуто соглашение между ФИО1 и генеральным директором ООО "Лортэкс Эко" или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы по должности руководителя текстильного департамента с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица представила, копии листов из журнала, который находился у администратора, направленные ей ФИО5 через ватцап. Ответчик утверждал, что журнал учета рабочего времени не велся в организации. Трудовым законодательством предусмотрен порядок ведения работодателем учета фактически отработанного времени каждого работника, поэтому суд критически относится к данному доказательству, не заверенному надлежащим образом.

Ссылка истца на объявления о вакансиях также не состоятельна, так как в них нет информации, относящейся к условиям работы руководителя департамента. Кроме того, данные вакансии архивные (л.д.27-28).

Представленные истцом светокопии переписки, а также листы мотивации и объяснительная менеджера не доказывают, что в них участвовали именно те лица, от имени которых отправлялись электронные письма и именно этими лицами подписывались документы (л.д.20-26).

Представленный истцом для прохода в здание бизнес-центра пропуск не является именным, кроме того, истица официально работала с ДД.ММ.ГГГГ, документ не свидетельствуют о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная визитка также не доказывает факт трудовых отношений именно с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 утверждала, что ей для выполнения своей трудовой функции был выдан ноутбук Asus 55s, но она за него не расписывалась нигде. После увольнения из организации рабочий компьютер остался у неё. ДД.ММ.ГГГГ она пришла подписать документы, в том числе и обходной лист, попросила предоставить ей возможность оставить на хранение компьютер, чтобы она могла предоставить в суд в качестве доказательства, данное заявление у неё принять отказались, в ходе разговоров услышала, что они хотят писать заявление о краже. После чего готова была отдать компьютер, спустилась забрать компьютер из машины, но её больше не пустили на территорию компании. Она обратилась в полицию, дала объяснение по данной ситуации и по требованию компании готова вернуть компьютер по обходному листу.

Ответчик утверждал, что у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было стационарное рабочее место в офисе и был предоставлен стационарный компьютер.

Объяснение сотруднику полиции и фотографии рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими принадлежность ноутбукаAsus 55s ответчику.

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию цифровой информации, как доказательство деловой электронной переписки между истцом и ответчиком. Объектом исследования был Смартфон Xiaomi и Ноутбук Asus к55а, которые не принадлежат ответчику и не являются рабочим оборудованием ответчика.

Электронная переписка не свидетельствует о принятии истца на работу в организацию; допуске к выполнению определенной трудовой функции; ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и о подчинении им, не определяет участников переписки, их полномочия, и, по сути, не подтверждают доводы истца. Невозможно достоверно установить, какое отношение эта переписка имеет к заявленным истицей правоотношениям между ней и ответчиком. Соответственно, указанные документы не являются достаточным доказательством наличия трудовых отношений между сторонами (л.д.37-38). Кроме того, на странице 5 заключения указано, что имеется возможность добавить или удалить учетную запись, а также выбрать учетную запись и изменить ее параметры. Отсутствует дата, когда была создана или изменена учетная запись (л.д.84). На странице 8 заключения фрагмент письма № в адрес неустановленного лица с именем Эльмира. Работник в ООО «Лортэкс Эко с таким именем не числится, что подтверждается списком сотрудников ответчика. Также не известно, получил ли адресат письмо и ответил ли он на него. На странице 9 заключения содержится фрагмент письма №, содержащий приглашение на корпоративный портал в Битрикс24. При этом нет информации о том, принято данное приглашение или нет и как данное письмо подтверждает факт начала трудовой деятельности истца в должности руководителя департамента в ООО «Лортэкс Эко». На страницах 10-12 заключения содержится фрагмент письма № от ДД.ММ.ГГГГ в котором идет речь о смене реквизитов ООО «Армтекс». Данное письмо не свидетельствует о том, что истец выполняет трудовую функцию, как руководитель департамента ответчика. В письме отсутствуют организационные и распорядительные действия со стороны истца, как руководителя департамента. На странице 16 заключения содержатся фрагменты переписки в приложении WhatsApp. Данная переписка не свидетельствует о трудоустройстве истца с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.98). На страницах 19-21 заключения представлена переписка с неустановленным лицом, не являющимся работником ответчика. Сама переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ и не относится к хозяйственной деятельности ООО «Лортэкс Эко».

Электронная переписка, состоящая из трех писем, а также переписка в приложении WhatsApp не свидетельствует о принятии истца на работу в организацию; допуске к выполнению определенной трудовой функции; ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и о подчинении им.

Истцом не представлено ни одного доказательства, в том числе какой-либо переписки со своим непосредственным руководителем - генеральным директором ООО «Лорэкс Эко». Кроме того не представлена переписка со своими подчиненными.

На письмах отсутствуют ответы и подтверждение того, что письма были получены и прочтены.

Истцом не доказано, договорилась ли организация с работником насчет работы с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, подчинялся ли истец трудовому распорядку, выполняла ли истец свои трудовые обязанности и получала ли за их выполнение заработную плату.

Истица утверждала, что получала официально заработную плату и «черную». В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что официально работает в компании с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, фактически работал с ноября 2019 г., получал «белую» и «черную» заработную плату, имеет материальные претензии к ответчику.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, допрошенного со стороны истица, так как он уволен из организации при неблагоприятных обстоятельствах и имеет личные претензии к работодателю, официально работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отказано в приобщении видеозаписи с корпоратива от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку невозможно определить по данной записи, что истец работала в организации с ноября 2019 года.

Учитывая изложенное суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудоустройства в ООО «Лортэкс Эко» в должности руководителя текстильного департамента с ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку о работе в организации ООО «Лортэкс Эко» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя текстильного департамента, взыскании невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 090 рублей 90 копеек;

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО "Лортэкс Эко" на должность руководитель департамента с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> (сорок четыре тысячи) руб. Данный оклад определен сторонами в и. 7.1. трудового договора и соответствует окладу по данной должности, предусмотренными штатными расписаниями, действовавшими в спорный период.

Позиция ответчика подтверждается также выпиской банка, представленной истцом в суд. Согласно данной выписке истец получала заработную плату в размере, установленном трудовым договором.

Таким образом, доводы истца о том, что ее должностной оклад составлял 90 000 руб. в месяц не ничем не подтверждены и не могут приняты судом во внимание при вынесении решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №-л/с в связи с производственной необходимостью, изменении структурной организации ООО «Лортэкс Эко», отсутствием объема работ, объявить простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя для руководителя текстильного департамента ФИО1, произвести оплату времени простоя в размере 2/3 оклада работника (л.д.118). Истица с приказом ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 изложен в следующей редакции «главному бухгалтеру произвести оплату времени простоя в размере 2/3 среднего заработка работника (л.д.133).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. К обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Статьей 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.

Как объяснил ответчик, простой связан со снижением объемов продаж и отсутствием заказов на товар в связи с ухудшением общей экономической ситуации в стране и за рубежом в связи с введением ограничительных мер по борьбе с коронавирусом, в том числе на территории <адрес>.

Приказ "Об объявлении простоя" не был отменен в установленном законом порядке, недействительным не признан, требований о его отмене не заявлялось. ООО «Лортекс Эко» не имело возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен, что не имеется оснований для признания незаконными действий ответчика об объявлении простоя в период объявления процедуры сокращения штатной численности работников на предприятии. Оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период простоя (вынужденного прогула) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 831 руб. не имеется.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 139 090 руб., 153 831 руб., оснований для удовлетворения требований обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязать ответчика произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС по <адрес> ЮАО <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Лортэкс Эко» об установлении факта трудовых отношений, взыскании не выплаченной заработной платы и взыскании морального вреда, обязании работодателя произвести отчисления страховых взносов, НДФЛ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Судья Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.В.Захарова

Дата выдачи: 29.07.2020

УИД: 50RS0№-24

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда

Судья Захарова Е.В.:

Помощник судьи: ФИО9: