Решение № 2А-195/2020 2А-195/2020~М-122/2020 М-122/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-195/2020

Дело № 2а-195/2020

УИД 44RS0004-01-2020-000174-75

Мотивированное
решение

изготовлено 06.07.2020г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года гор.Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО1, и.о начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району ФИО2,

представителя УФССП по Костромской области – ФИО6 А

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО4, начальнику ОСП по Мантуровскому району – ФИО5 о признании незаконным бездействия за период с 01.01.2020г по 20.03.2020г,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилось АО «ОТП Банк» с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО4, начальнику ОСП по Мантуровскому району – ФИО5 о признании незаконным бездействия за период с 01.01.2020г по 20.03.2020г.

Свои требования мотивировало тем, что в ОСП по Мантуровскому району был предъявлен исполнительный документ по делу [№], выданный [Дата] мировым судьей судебного участка [№] Мантуровского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору [№] с ФИО8, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». [Дата] судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [№]-ИП. Согласно сайту УФССП по Костромской области, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Истец в иске указывает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, что выражается в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не выяснялось семейное положение и розыск имущества супруга должника, в случае недостаточности имущества должника. Акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок, однако судебный пристав-исполнитель ФИО4, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, не сделала этого, чем нарушила законные интересы взыскателя. Полагает, что указанные нарушения стали возможными ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника- отдела – старшего судебного пристава – ФИО5 за сотрудником вверенного подразделения.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с [Дата] по [Дата]; в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака и зарегистрированного на имя супруга должника; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Также административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения. Свои требования истец обосновал нормами ст.36, 68,69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.33Семейного Кодекса РФ, ст.256 ГК РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, просив в заявлении рассмотреть дело без участия его представителя, надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Определением суда от 08 июня 2020года административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ФИО4 заменена в порядке правопреемства на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Определением суда от 29 июня 2020года административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Мантуровскому району ФИО5 заменена в порядке правопреемства на и.о начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району ФИО2

Заинтересованное лицо – должник ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании административные ответчики: судебный пристава-исполнитель ФИО1, и.о начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району ФИО2, представитель УФССП по Костромской области на основании доверенности – ФИО6 с требованиями административного иска не согласились по доводам отзыва и дополнения к нему. Из отзыва следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Мантуровскому району находится сводное исполнительное производство [№]-ИП в отношении ФИО8

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО8 были направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, запрашивалась информация в банках и иных кредитных организациях, ежемесячно направлены запросы в регистрирующие органы; в ГИБДД - на предмет наличия у должника транспортных средств и имеющихся ограничениях и обременениях; в ИФНС — на предмет налоговых отчислений (в т.ч. от сдачи в наем, аренды), перечня расчетных счетов, зарегистрированных за должником, является ли учредителем (соучредителем) организаций, доля уставного капитала; оператору связи — на предмет у становления номера телефона должника; в ГУ УПФР — на предмет пенсионных отчислений на должника, а также сведений о работодателе, осуществляющем пенсионные отчисления; в кредитные организации — на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника; для инициирования процедуры наложения ареста и последующего взыскания, а также направлены запросы в ЗАГС, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор.

Согласно ответу Пенсионного фонда, должник не трудоустроен. На денежные счета должника, находящиеся в банке [данные изъяты] обращено взыскание.

В отношении должника [Дата], [Дата] вынесено ограничение на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев, то есть до [Дата].

Согласно ответам из регистрирующих органов на должника зарегистрировано автотранспортное средство: [данные изъяты]в., на данное транспортное средство 26.07.2019 года,16.04.2020г вынесены запрет в проведении регистрационных действий.

Вынесен запрет на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: ? доля в праве собственности на жилое помещение, площадью [данные изъяты].м.: расположенное по адресу: [адрес]: кадастровый [№], находящегося в общей долевой собственности. 23.06.2020г наложен арест на указанное имущество.

Согласно ответу из Инспекции гостехнадзора за должником не имеется зарегистрированных самоходных машин.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем совершались выходы в адрес должника в гор.Мантурово с целью выяснения имущественного положения: составлен акт совершения исполнительских действий. Должник в гор.Мантурово не проживает длительное время.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ от [Дата] установлено, что имеется адрес проживания должника: [адрес], в связи с чем [Дата] в Тосненский РОСП направлено поручение с целью установления места фактического проживания должника, ответа на которое до настоящего времени не поступило.Повторно направлено поручение 10.06.2020года.

20 марта 2020года взыскателю дан ответ на обращение в виде краткой справки по исполнительному производству.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 8 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено из материалов сводного исполнительного производства [№] –СД в отношении должника ФИО8 [Дата].р, уроженца [адрес], [Дата] мировым судьей судебного участка [№] Мантуровского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ [№] о взыскании с должника ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору [№] от [Дата] в сумме 21 193,48руб., а также возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 417,90 рублей, всего 21 611,38рублей. Иными взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО8 являются: ПАО Сбербанк России, МРИ ФНС№6 по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Карелия; ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

24.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району ФИО4 на основании вышеуказанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство [№]-ИП, которое находилось в производстве указанного судебного пристава-исполнителя до 20 марта 2020года. В дальнейшем все возбужденные исполнительные производства объединены в одно сводное [№] –СД.

16.08.2019 года судебным приставом –исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО8 по адресу [адрес] результате которого установлено, что должник по данным адресам не проживает, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

По адресу прежней регистрации: [адрес] должник не проживает, что установлено актами совершения исполнительных действий от 17.04.2020г, 03.06.2020г.

В связи информацией, полученной в рамках исполнительного производства [№]-ИП о проживании должника ФИО8 по адресу [адрес] [Дата] начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области в рамках исполнительного производства [№]-ИП, которое находится в сводном исполнительном производстве, вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП, о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения по установлению фактического адреса должника с составлением акта совершения и отобранию объяснений по поводу погашения задолженности.

[Дата] заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мантурвоскому району УФССП по Костромской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения площадью [данные изъяты].м.: расположенного по адресу: [адрес]: кадастровый [№], находящегося в общей долевой собственности, доля в праве 1/4.

25.03.2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до 25.09.2020 года.

Также, из материалов исполнительного производства [№]-ИП следует, что в январе, феврале, марте, апреле 2020 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения, к операторам связи, в регистрирующие органы: ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, с целью обнаружения имущества должника.

Судебным приставом - исполнителем ежемесячно, в том числе в период, указанный административным истцом, направляются автоматизированные запросы в кредитные организации по списку, имеющемуся в материалах дела, получены сведения о наличии открытых счетов из [данные изъяты]» - 0 рублей.

[Дата] на депозитный счет ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области поступили денежные средства в сумме 0,17 рублей; 0,04 рубля от должника ФИО8 по исполнительным производствам, [Дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в рамках исполнительных производств, денежные средства направлены взыскателю ПАО «Сбербанк России»

[Дата] на запрос судебного пристава-исполнителя из ГИБДД МВД России получен ответ, согласно которого за ФИО8 зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль [данные изъяты] выпуска, г/н [№]., однако фактически местонахождение данного транспортного средств неизвестно.

Также судебным приставом были направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «ВымпелКом» для получения сведений об оформленных на имя должника абонентских номерах. Из материалов исполнительного производства следует, что абонент недоступен для разговора по указанным номерам.

Из адресной справки, поступившей в суд, ФИО8, [Дата] г.рождения, снят с регистрационного учета по адресу: [адрес]. с 18.07.2020г.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем неоднократно, в том числе и в период, оспариваемый административным истцом: с 01.01.2020 года по 20 марта 2020 года направлялись запросы в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, в банковские учреждения с целью получения сведений о трудоустройстве должника, о наличии у должника источников дохода, статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ответам указанных органов, сведения о трудоустройстве и источниках дохода должника отсутствуют.

Суд не находит обоснованными доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанный в иске период времени. Как установлено судом, после возбуждения исполнительного производства [№]-ИП, судебным приставом –исполнителем получена информация о том, что в гор.Мантурово у должника имеется доля в праве общей собственности в квартире, при этом должник в этой квартире не проживает длительное время, что подтверждено несколькими актами совершения исполнительных действий, в 2019году и в 2020году.

В отношении указанного имущества, принадлежащего должнику и единственного фактически имеющегося в наличии в гор.Мантурово, судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительные обеспечительные меры: постановлением от 21.10.2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. Кроме этого, предприняты меры принудительного взыскания: [Дата] наложен арест на указанное помещение.

Применение мер принудительного исполнения и реализация данного имущества возможна в порядке ст.255 ГК РФ, т.е с согласия всех долевых собственников имущества и по инициативе кредитора.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, продажа доли должника в общем имуществе возможна только в том случае, если данное жилое помещение не является единственным жильем должника и по инициативе кредитора, т.е административного истца. Однако, в материалах исполнительного производства отсутствует таковое заявление административного истца.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль [данные изъяты] года выпуска, г/н [№]. Сведениями о месте фактического нахождения данного транспортного средства судебный пристав-исполнитель не располагает.

Статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного Федерального закона, к числу которых, относится, в том числе, и розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Данная категория исполнительного производства, содержащего требования о взыскании задолженности в пользу кредитной организации, пунктом 5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательное наличие заявления взыскателя о розыске, от административного истца такого заявления в рамках исполнительного производства не поступало. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имеет самостоятельной возможности объявить исполнительный розыск должника или его имущества, а также передать исполнительное производство для исполнения в ОСП по месту фактического жительства и регистрации должника.

Судебным приставом-исполнителем Мантуровского ОСП направлены поручения судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП Ленинградской области для установления фактического места жительства должника по имеющемуся адресу, 18.10.2029г и [Дата], ответа на них не поступило. Действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления судебным приставом - исполнителем исполнительных действий на территории другого региона, мер воздействия на отдел судебных приставов, не выполняющего судебное поручение также не предусмотрено.

В силу ч.1.ст.33.ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По данному делу установлено, что гор.Мантурово Костромской области не является местом жительства должника, он не зарегистрирован и не проживает в гор.Мантурово, исполнение осуществляется по месту нахождения имущества должника – доли в праве собственности на квартиру.

Требования административного истца по установлению имущества, зарегистрированного на супруга должника, не основано на законе.

Пунктом 3 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Однако, статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены лица, участвующие в исполнительном производстве, при этом супруга должника не является стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, не всё имущество, приобретенное одним из супругов в период брака, является совместно нажитым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По данному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем запрошены сведения о семейном положении должника, согласно которым, сведения о регистрации брака отсутствуют.

В обоснование довода о том, что судебный пристав-исполнитель обязан разыскивать имущество супруга должника, административный истец ссылается на п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 10 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать имущество супруга должника законом не предусмотрена.

Судебный пристав - исполнитель не вправе производить розыск имущества, принадлежащего гражданину, не являющемуся стороной исполнительного производства, признавать имущество совместно нажитым и выделять из него долю, принадлежащую должнику.

Само по себе то обстоятельство, что в период, указанный истцом: с 01.01.2020г по 20.03.2020г судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения должника в виде выхода по месту нахождения имущества в гор.Мантурово не означает бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ежемесячно осуществлялась данная проверка путем направления запросов в автоматизированной базе данных, кроме того, все необходимые и возможные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем ранее, а принятие мер принудительного исполнения в виде реализации данного имущества возможно лишь с согласия взыскателя. Суд не может признать обоснованными доводы административного истца о том, что в указанный административным истцом период времени судебный пристав-исполнитель бездействовал и не выносил постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ, ввиду того, данные постановления были вынесены 07.08.2019г на срок 6 месяцев и далее -25.03.2020г на срок до 25.09.2020г., таким образом, судом не усматривается нарушений прав взыскателя(административного истца) не принятием указанных мер.

Согласно ст.64 и ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет необходимость и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что взыскателем не реализованы его права в отношении согласия и финансирования розыска должника и его имущества, а также инициация продажи недвижимого имущества, находящегося в гор.Мантурово, что повлекло отсутствие возможности исполнения исполнительного документа по месту нахождения имущества должника в гор.Мантурово.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом -исполнителем предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Факт бездействия судебного пристава -исполнителя по исполнению указанного выше исполнительного документа, в том числе в указанный административным истцом срок, судом не установлен.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, а также осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, у которого исполнительное производство находится на исполнении.

Поскольку АО «ОТП Банк» не обращалось к старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому району с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району в пределах их компетенции не имеется.

Оспаривая бездействие начальника ОСП по Мантуровскому району - старшего судебного пристава-исполнителя, заявитель не привел каких-либо подтверждающих сведений о том, что старший судебный пристав не совершил какие-либо действия, прямо предусмотренные законом, в рамках оспариваемого исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО8

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мантуровского ОСП и начальника отделения-старшего судебного пристава Мантуровского ОСП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО1, и.о начальника ОСП по Мантуровскому району –старшему судебному приставу – ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия за период с 01.01.2020г по 20.03.2020г– отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А Праздникова.