Апелляционное постановление № 10-5977/2018 от 2 декабря 2018 г. по делу № 1-432/2018

Дело№ 10-5977/2018

Судья Лыжина В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                 03 декабря 2018 года

Челябинский областной суда в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

потерпевшего ***.,

защитника-адвоката Фурсенко А.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Миасса Челябинской области Ветошкина Е.А. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***

***, судимый:

- 27 января 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 21 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение чужого имущества на сумму 1900 рублей), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления, хищения чужого имущества на суммы 4460 и 3050 рублей), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года одиннадцать месяцев (с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2012 года с

изменениями, внесенными постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июня 2012 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года один месяц, освобожденный 26 ноября 2013 года по отбытии наказания;

- 22 августа 2014 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления, хищения чужого имущества на суммы 1186 рублей 26 копеек, 1277 рублей 52 копейки и 1500 рублей), ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года, освобожденный 02 июня 2017 года по отбытии наказания, осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ***., ***., ***.) к лишению свободы на срок два года, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении***., ***., ***.) к лишению свободы на срок два года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ***.) к лишению свободы на срок один год десять месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 04 октября 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего ***. в счет возмещения материального ущерба 64699 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Минкина Б.Я. и потерпевшего ***., поддержавших апелляционное представление об отмене приговора, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Фурсенко А.Г., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ***. на сумму 64699 рублей, ***. на сумму 7000 рублей, ***. на сумму 36635 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Также он признан виновным и осужден кражу, то есть тайное хищение имущества***. на сумму 3800 рублей, ***. на сумму 47600 рублей, ***. на сумму 25000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба***. и ***

Кроме того, он признан виновным и осужден кражу, то есть тайное хищение имущества ***. на сумму 13000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 18 сентября 2017 года по 30 марта 2018 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Миасса Челябинской области Ветошкин Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ. В обоснование указывает, что судом в нарушение ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора на странице 3 неверно указано имущество, похищенное ФИО1 у потерпевшей ***., его стоимость, а именно: среди похищенного не указан фарш говяжий весом 1 кг. стоимостью 250 рублей, несмотря на указание об этом в обвинительном заключении; стоимость тушки курицы весом 750 гр. судом указана в 250 рублей, при том, что согласно обвинительному заключению ее стоимость составила 60 рублей. Общая стоимость похищенного у ***. судом указана верно. Таким образом, суд неверно указав перечень и стоимость похищенного имущества по преступлению в отношении ***., ***., ***., исказил существо предъявленного ФИО1 обвинения. Кроме того, в нарушение примечания 2 к ст. 158 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора на странице 4 суд указал, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему ***. был причинен значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей, при этом вывод суда в части значительности не мотивирован, сделан без указания на его имущественное положение. Также судом в нарушение положений Общей части УК РФ при решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 учтены одни и те же обстоятельства дважды. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и активное способствование розыску похищенного имущества, и возмещение ущерба потерпевшим ***., ***. путем возврата части похищенного имущества

потерпевшим ***.,***., ***., *** В судебном заседании установлено, что указанным лицам было возвращено имущество, о местонахождении которого органам предварительного расследования сообщил ФИО1 Таким образом, обстоятельства изъятия похищенного у указанных лиц имущества были учтены в качестве активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления. Признание этих же обстоятельств в качестве полного или частичного возмещения ущерба свидетельствует об их повторном учете, что, по мнению автора, недопустимо. Ссылается на апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23 января 2018 года не имеющее отношение к данному делу. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о возмещении ущерба потерпевшему ***., так как из установленных сведений следует, что ему была возвращена лишь мультиварка и не возвращен перфоратор. Также суд не сослался на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, устанавливающих правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при рецидиве преступлений. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, устранив допущенные нарушения и назначив ФИО1 справедливое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил исключить ошибочное указание при назначении наказания на ч. 4 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению вследствие сурового наказания. В обоснование указывает, что судом формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, искренне и глубоко раскаялся в содеянном, сделал положительные выводы, встал на путь исправления, и не нуждается в строгом наказании. Отмечает, что судом не учтено, что он страдает ***, для дальнейшего прохождения лечения будет направлен в ФКЛПУ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ему необходима операция, что подтверждается справкой, которая имеется в материалах дела. Обращает внимание, что имел постоянное место жительства, после освобождения из мест лишения свободы проживал с гражданской супругой, неофициально работал, по месту жительства характеризовался положительно, желает возместить ущерб потерпевшим. Просит применить Федеральный закон №186 от 03 июля 2018 года, касаемо ст. 72 УК РФ. Внести исправление в части полного возмещения ущерба потерпевшим***. и *** Обращает внимание на завышение стоимости похищенного у потерпевшего ***., суд первой инстанции не обратил на это внимание. Выражает несогласие с материальным положением потерпевшего ***. Отмечает, что судом не учтено, что в ходе судебного заседания свидетель***. заявил, что 13000 рублей для него не значительная сумма ущерба, о чем он

также заявлял в ходе предварительного следствия, что следователем также не было учтено. Кроме того, судом не принято во внимание, что в ходе судебного заседания свидетель ***. показал, что в протоколе его допроса стоит не его подпись, что он давал иные показания, которые оглашались в суде. Судом данный факт не отражен в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Также судом не принято во внимание, что он добровольно сообщил о преступления совершенных в коллективных садах «Строитель-1» г. Миасса Челябинской области, активно способствовал раскрытию преступления и розыску имущества потерпевших. Судом не учтено, что когда он помогал потерпевшему ***. дойти до дома, тем самым фактически спас ему жизнь, так как потерпевший мог замерзнуть на улице, корыстного умысла у него не было. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку, в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Сам ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции виновным в совершении преступлений себя признавал полностью. Совершение им инкриминируемых преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ***., ***., ***.,***., ***., ***. и ***., свидетелей ***., ***, ***

***., *** и ***., ***., несовершеннолетнего свидетеля ***., протоколами принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом обыска, протоколами осмотра вещественных доказательств, документами, озаглавленными как

«чистосердечные признания», которые расценены судом в качестве явок с повинной, а также другими материалами дела.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе и показаниям свидетеля***., поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, сомнений не вызывает. Замечания осужденного о том, что свидетель ***. указал, что оглашенные показания на предварительном следствии он не давал, подпись в протоколе ему не принадлежит, рассмотрены председательствующим и отклонены. Оснований для признания принятого решения незаконным и необоснованным, судебная коллегия не усматривает.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Размер причиненного потерпевшим в результате преступления материального ущерба и их материальное положение нашло свое объективное подтверждение исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, правильность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного в этой части, а также о том, что у него не было корыстного умысла в отношении имущества потерпевшего ***., являются несостоятельными.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего ***., в связи с отсутствием полной мотивировки в приговоре, суд апелляционной инстанции находит не убедительными. Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о наличии в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака тщательно выяснялся в судебном заседании. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом верно квалифицированы действия ФИО1, поскольку обстоятельства причинения значительного ущерба потерпевшим, нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, и оснований для исключения этого квалифицирующего признака по всем преступлениям не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают

внимания в части того, что судом при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора на странице 3 не указано о том, что ФИО1 у потерпевшей ***. похищен фарш говяжий весом 1 кг, стоимостью 250 рублей, несмотря на то, что это указание имеется как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении. Осужденный ФИО1 в отношении этого имущества виновным себя признал в полном объеме. В связи с отсутствием при описании преступного деяния указания о хищении ФИО1 1 кг говяжьего фарша, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный ФИО1 не признан виновным в хищении этого имущества, поэтому уменьшает размер причиненного потерпевшей ***. материального ущерба до 36385 рублей.

В связи с уменьшением объема обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ***., ***., ***.), а также по совокупности преступлений.

Техническая ошибка в указании стоимости тушки курицы весом 750 г - 250 рублей, вместо 60 рублей, не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность, может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом. В связи с этим доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необъективности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.


Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

При этом вопреки доводам осужденного его состояние здоровья учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований для смягчения наказания в связи с наличием приведенных осужденным сведений о своих заболеваниях не имеется.

Все выводы суда первой инстанции о признании обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказания, не противоречат положениям уголовного закона, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований считать их незаконными. Доводы апелляционного представления о повторном учете судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активного способствования розыску похищенного имущества, и возмещение ущерба потерпевшим ***., ***. путем возврата части похищенного имущества потерпевшим ***.,***., ***., *** не имеется, а также о необходимости принятия во внимания апелляционного постановления по уголовному делу, не имеющему к данному никакого отношения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований об указании судом на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, устанавливающих правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при рецидиве преступлений не требуется, поскольку в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы приравнивается одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применив при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ошибочно указал о назначении наказания с учетом требований ч. 4 ст. 62 УК РФ, распространяющихся на наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертную казнь. На это обоснованно обращено внимание прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данная техническая ошибка также не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность, может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать стоимость тушки курицы весом 750 г 60 рублей, вместо 250 рублей; о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ вместо ч. 4 ст. 62 УК РФ;

- по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ***., ***., ***.) снизить сумму похищенного имущества у ***. до 36385 рублей;

- сократить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ***., ***., ***.) до одного года одиннадцати месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить лишение свободы на срок три года пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Миасса Челябинской области Ветошкина Е.А. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий