Приговор № 1-63/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело 1-63/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием государственного обвинителя Храмовского В.И.

подсудимого ФИО1

защитника Петровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Фурцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <****>; ранее судимого: 04.11.1999 года Тверским областным судом по п. «ж» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 162, п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 12 годам лишения свободы; 17.08.2009 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не пройдя специального обучения, позволяющего ему производить работы, связанные с наполнением газовых баллонов, заключил договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ с О.А.В., действующим на основании собственности, и <****>», в лице генерального директора ФИО1, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование - Технологическую систему наземной газозаправочной станции <****> №*, расположенной на <адрес> на участке с кадастровым номером №*

При этом <****> осуществляет деятельность по эксплуатации <****>, относящейся к категории взрывоопасных производственных объектов, с нарушениями требований промышленной безопасности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте на <****>», расположенном на <адрес>, на участке с кадастровым номером №* В период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию указанной <****> приехал П.М.Б., который попросил ФИО1 за денежную плату заправить сжиженным газом бытовой газовый баллон №*, емкостью 50 литров, привезенный с собой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте, то есть на <****>, относящейся к категории взрывоопасных производственных объектов, зная о недопущении заправки бытовых газовых баллонов, действуя умышленно, осознавая, что предоставление услуги по заправке бытового газового баллона сжиженным газом на <****> отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, используя оборудование, не предназначенное для заправки бытовых газовых баллонов сжиженным газом, оказал П.М.Б. за деньги в сумме <****> рублей услугу по заправке сжиженным газом бытового баллона №*. При этом ФИО1 не произвел контрольную проверку наполненного баллона на степень его наполнения путем взвешивания, либо иным способом, тем самым баллон мог быть переполнен сверх нормативного количества сжиженного газа. Указанные обстоятельства могли привести к утечке газа через вентель или разрушению баллона с возможным последующим воспламенением (взрывом газовоздушных смесей).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а так же грубо нарушил требования пунктов 192 и 193 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 558, согласно которым наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения. Баллоны после наполнения газом - должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями по заправке бытового газового баллона сжиженным газом создал угрозу жизни и здоровью потребителя П.М.Б., а так же граждан, находившихся в непосредственной близости от автомобильной газозаправочной станции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства. При этом, пояснил, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Петрова Е.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить в отношении него особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, в установленный законом срок.

ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, у государственного обвинителя, отсутствуют возражения против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Подсудимый обвиняется в с???????????????????????????????-????????????

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ - как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, на учете у <****> не состоит, характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие <****>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также степень и характер общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом приведенных обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, в отношении обоих подсудимых не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и полагает невозможным применение к подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершенное им преступление.

При этом, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных один раз в месяц в дни, установленные данным органом, без уведомления данного органа не менять места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <****> оставить в материалах дела по вступлении приговора в законную силу;

- <****>, - передать по принадлежности в <****> по вступлении приговора в законную силу;

- <****> по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т. е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Судья О.В. Осипова