Решение № 2-883/2019 2-883/2019~М-827/2019 М-827/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-883/2019

Дело № 2-883/2019

УИД: 62RS0005-01-2019-001139-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 22 ноября 2019 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В.,

истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Нефтегазкомплект» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтегазкомплект» о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нефтегазкомплект» о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, и в обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Нефтегазкомлект», и занимала должность продавца – кассира магазина на автозаправочной станции №, расположенной на автодороге Рязань-Михайлов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она, истец, была переведена в этом же АЗС № на должность оператора – кассира, каких-либо замечаний по работе у нее не было. Согласно графика она работала посуточно, т.е. сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ за совершение однократного грубого нарушения работником – прогул. Данное увольнение считает незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведенной операцией, она находилась на больничном, по окончании которого ей был назначен амбулаторный курс реабилитации в условиях физиотерапевтического отделения Областного Клинического Перинатального Центра г.Рязани. Учитывая свое плохое самочувствие она, истец, решила прекратить свою трудовую деятельность и написала заявление на увольнение по собственному желанию, которое вместе со справкой Областного Клинического Перинатального Центра о прохождении курса реабилитации в условиях физиотерапевтического отделения передала начальнику территориального подразделения ФИО4. В это же время истец написала заявление на предоставление ей отпуска за свой счёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передала это заявление также ФИО4 для направления в отдел кадров предприятия ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ», расположенный в <адрес>, поскольку поехать туда она не смогла. Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она написала ещё одно заявление о предоставлении ей отпуска за свой счёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое также отдала ФИО4, полагая, что к ДД.ММ.ГГГГ вопрос о её увольнении будет разрешён. По истечению определенного времени истец обратилась за трудовой книжкой к ФИО4, которая ничего определенного ей не ответила. Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она находилась со своей малолетней дочерью в <адрес>, в гостях у своей матери и по возвращении, ДД.ММ.ГГГГ по почте получила трудовую книжку с отметкой об увольнении ее за прогул на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ подпункт «а» п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, с чем она не согласна и, ссылаясь на ст., ст.382, 393, 394 ТК РФ, обратилась в суд с заявленным иском, и с учетом последующих уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, в дополнение указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступила телеграмма, с предложением дачи объяснений по поводу ее неявки на работу, а ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступила вторая телеграмма, где уже сообщалось о её увольнении и о явке за трудовой книжкой. Истец считает, что работодатель необоснованно счел ее отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулом, её заявления о предоставлении ей отпуска за свой счет были подписаны руководителем подразделения ФИО4, которая не возражала, а срок расторжения трудового договора по ее заявлению истекал ДД.ММ.ГГГГ, почему администрация предприятия сочла, что у нее имеются прогулы, а уволила ее не сразу за прогулы, а спустя 70 дней, с даты подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию. По поводу незаконного увольнения она, истец, обращалась в Государственную инспекцию труда <адрес>, но её жалобу направили в Инспекцию труда <адрес>, а оттуда ответа не последовало. Кроме того, истец указывает, что из-за несвоевременного увольнения с работы и соответственно задержку с получением трудовой книжки, она, истец, в течение 3 месяцев не смогла трудоустроиться на работу. Её средняя заработная плата в ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» составила за последние 6 месяцев около 15000,00 рублей в месяц, которые надлежит взыскать с указанного предприятия как за вынужденный прогул, и истец просит признать незаконным приказ ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ за прогул и изменить формулировку увольнения ее, ФИО1, на увольнение с 01.07.2019 г. по собственному желанию, на основании ст.80 ТК РФ и взыскать с ответчика ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» в ее, ФИО1, пользу задолженность по зарплате в размере 45 000,00 рублей.

Определением суда от 19.11.2019 года принят заявленный истцом ФИО1 отказ от исковых требований к ответчику ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» о взыскании с ответчика ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» в её пользу суммы задолженности по заработной плате в размере 45000,00 рублей по делу и дальнейшее производство по делу в этой части прекращено.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что увольнение за прогул является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ, а на период принятия решения об увольнении было написано заявление о предоставлении отпуска за свой счет, о чем работодатель был уведомлен, однако данное обстоятельство работодатель проигнорировал и уволил ее за прогул, как однократное нарушение трудовой дисциплины, при этом, не оспаривая факт невыхода на работу в период с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ год и отсутствие приказа о предоставлении отпуска за свой счет, истец пояснила, что с приказом о предоставлении ей отпуска за свой счет и об ее увольнении за прогул она не была ознакомлена, трудовую книжку получила по почте, откуда она и узнала о своем увольнении. Увольнение считают незаконным и просят суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявленный иск, и пояснил, что увольнение ФИО1 было произведено в полном соответствии с законом по причине ее невыхода на работу без уважительных на то причин на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ по. п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул, поскольку написанное ФИО1 заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет было рассмотрено руководителем, и в предоставлении отпуска за свой счет ей было отказано, заявление об увольнении по собственному желанию в отдел кадров предприятия от ФИО1 не поступало, а телеграммы направленные работодателем в адрес ФИО1 были оставлены без ответа. Расчет при увольнении с ней был произведен полностью, а поэтому просит суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные в ходе судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Слуцкой М.В., считавшей исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (после брака ФИО1) М.Ю. была принята на работу в магазин при АЗС № ООО «Нефтегазкомплект» продавцом – кассиром на постоянную работу с испытательным сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу истец был ознакомлен под роспись с приказом, должностной инструкцией и трудовым договором, в которой изложены права и обязанности как работника, так и работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом№ от 22.06.2018г. ФИО6 была переведена в подразделении АЗС № оператором-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия «ФИО6» изменена на «М.Ю.» и данное соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора № от 01.10.2016г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в ГБУ РО ГКБ №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУ РО ОКПЦ, приступить к работе - с ДД.ММ.ГГГГ, но истец не явилась на работу. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не являлась, и по данному факту были составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в ее адрес: <адрес> было направлено письмом с предложением прибыть ДД.ММ.ГГГГ в офис по адресу : <адрес> для дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, однако это предложение работодателя было оставлено без ответа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с требованием о предоставлении письменных объяснений о причинах неявки на рабочее место, а в случае непредставления объяснений будете уволены за прогул (л.д.27), которая ее была получена, однако оставлена без ответа, что дает суду основания установить, что соответствующее объяснение отсутствия на работе работодателем затребовано быдло у истца в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с докладной, поступившей от начальника Рязанского структурного подразделения ФИО4, о фиксации прогулов со стороны работников АЗС № ФИО1 и ФИО12, была назначена служебная проверка, по результатам которой был установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных на то причин, то есть совершение множественных прогулов (более одного) в течении длительного времени, что подтверждается табелем учета рабочего времени, и было зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по основанию по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием к изданию приказа послужил акт служебного расследования.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом бесспорно установлено, что телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчиком в адрес истца сообщалось о ее увольнении с предложением прибыть за трудовой книжкой лично по адресу предприятия: <адрес> (л.д.28), которая была получена истцом, но оставлена без ответа и в связи с неявкой ФИО1 после увольнения, ее трудовая книжка была направлена работодателем в ее адрес по почте и, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет при увольнении в порядке, предусмотренном ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем с истцом был произведен. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели.

Таким образом, определяющее значение при увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об увольнении работника.

Довод истца о том, что она, ФИО1, М.Ю., предупредила администрацию ответчика об увольнении по собственному желанию, о чем письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ оставила начальнику Рязанского структурного подразделения ФИО4 для передачи в центральный офис работодателя : <адрес> МО, является несостоятельным, поскольку имеющимися в деле материалами указанные обстоятельства не установлены, бесспорные доказательства в обоснование своих доводов, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведены.

В соответствии с о ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

(в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 157-ФЗ, от 03.07.2016 N 305-ФЗ)

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своих требований ссылалась на то, что она подавала дважды заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением медицинских документов, подтверждающих необходимость дальнейшего лечения и уважительность причин отсутствия на работе.

Между тем, в заявлении о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 не указала, по каким конкретно причинам необходим такой отпуск, при этом, сведения о приобщении к заявлению медицинских документов, в том числе и справки от 09.04.2019г., а также направлении их работодателю отсутствует, и такие сведения истцом суду не были представлены. Работодатель отказал в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако истец, не удостоверившись в предоставлении ей работодателем отпуска с указанной ею даты, а именно: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, не получив копию приказа о предоставлении отпуска, самовольно приняла решение не выходить на работу в указанный период, лишь поставив работодателя в известность об этом, при этом, истец не намеривалась возвращаться на работу, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 допустила злоупотребление своим правом.

Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. Использование данного отпуска обусловлено не только тем, подал ли работник заявление, но и тем, согласовал ли он отпуск и его продолжительность с работодателем.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признает соблюденным, а применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения - соразмерным совершенному ею проступку.

Таким образом, оценив представленные стороной истца доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении истцом дисциплины труда – совершении им прогула, а поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом нарушение трудовых прав истца судом не установлено, поскольку увольнение работника за прогул, в частности, может быть произведено за самовольное использование работником дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется на основании соглашения работника и работодателя (ч. 1 ст. 128 ТК РФ). Если отпуск был использован работником без согласия работодателя, у последнего есть основания для увольнения работника за прогул.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Нефтегазкомплект» о признании незаконным приказа ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее, ФИО1, за прогул с ДД.ММ.ГГГГ и изменении формулировки ее увольнения на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Л.И.Климакова