Апелляционное постановление № 22-695/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-695/2019

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-695


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2019г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Теплоухова А.В.,

при секретаре Рожковой К.В.

с участием прокурора Климовой И.В.

защитника – адвоката Уточкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Левенчук Н.И. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018г., по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать постановлено под конвоем, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Решены вопросы по гражданским искам, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изложив существо судебного решения и апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Климовой И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Уточкина Д.А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем «***», принадлежащем Ш., без цели хищения, а также в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя угнанным автомобилем «***», нарушил требования пп. 2.1.2, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.24, допустив столкновение с автобусом *** под управлением З., в результате чего причинил по неосторожности пассажирам автомобиля С. и К. телесные повреждения, повлёкшие их смерть.

Преступления совершены 13 августа 2018г. в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая назначение ФИО1 за каждое преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указывает, что при сложении наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ судом допущено нарушение требований ч. 1 и ч. 3 ст. 47 УК РФ, санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ, так как формулировка дополнительного наказания не соответствует положениям данных норм уголовного закона и дополнительному наказанию, назначенному за каждое преступление. В связи с этим, по мнению государственного обвинителя, возникает неясность в определении вида дополнительного наказания. Кроме того, ссылка в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного наказания по ч. 6 ст. 264 УК РФ на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ является излишней и подлежит исключению. Просит приговор изменить, уточнить формулировку дополнительного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и при указании о самостоятельном его исполнении, исключить ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом при согласии сторон в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия рассмотрения дела в таком порядке соблюдены.

Убедившись в обоснованности обвинения, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 166, ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Основное наказание в виде реального лишения свободы назначено ФИО1 с учётом степени общественной опасности преступлений в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность виновного, влияния наказания на его исправление. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за каждое преступление суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Размер основного и дополнительного наказаний, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерен содеянному; правила сложения наказаний в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, принцип частичного сложения наказаний, применённый судом, отвечает требованиям справедливости.

Принятые судом решения по всем вопросам, подлежащим разрешению при вынесении обвинительного приговора, мотивированы надлежащим образом. Так, суд мотивировал и обоснованно с учётом характера преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ФИО1 за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, ссылки на ч.3 ст. 47 УК РФ не требуется, так как санкция данной нормы особенной части Уголовного кодекса РФ, в отличие от ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусматривает это дополнительное наказание в качестве обязательного.

Назначив за каждое преступление дополнительное наказание и правильно его сформулировав в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, тем не менее, сформулировал это наказание при его сложении в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ и при уточнении о его самостоятельном исполнении по другому, указав о лишении ФИО1 права управлять транспортными средствами.

Эти нарушения в целом не влияют на вид и размер дополнительного наказания, однако в данной части приговор подлежит изменению с целью устранения неточностей, неправильного применения уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 10 декабря 2018г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по ч. 6 ст. 264 УК РФ исключить ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Уточнить в резолютивной части приговора, что самостоятельно исполняется дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: