Приговор № 1-165/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-165/2024

25RS0009-01-2024-000890-44 1-165/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» октября 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием государственных обвинителей Лесозаводской межрайонной прокуратуры – заместителя прокурора Ветрик Л.А., старших помощников прокурора – Рыбалко Е.Ю., ФИО11,

защитников подсудимого – ФИО12, ФИО13,

подсудимого – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО14, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ххххххх, фактически проживающего по адресу: ххххххх, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, судимого:

хх.хх.хххх приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком – 01 год,

копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх, задержанного хх.хх.хххх в 17 час. 30 мин., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 являясь потребителем наркотических средств каннабисной группы, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, с целью личного обогащения, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хх.хх.хххх в период с 11 час. 05 мин. до 16 час. 30 мин., находясь на участке местности, расположенном ххххххх, незаконно сбыл, то есть продал за 2 000 рублей лицу, имеющему псевдоним «ППП», действующему в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК МО МВД России «Лесозаводский», в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта является смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло), которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, постоянной массой 1,19 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, является значительным размером. Вырученными от продажи наркотического средства денежными средства в сумме 2 000 рублей ФИО14 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО14 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, показал, что проживает в ххххххх, зарегистрирован в качестве самозанятого, является бригадиром и занимается разгрузками грузов, логистикой, практически все время он занят на работе, он действительно употреблял наркотические средства, однако никогда не занимался сбытом наркотических средств, его вина по предъявленному обвинению не доказана, т.к. нигде факт сбыта с его стороны не запечатлен таких доказательств не представлено.

У него есть знакомый ФИО7, у которого есть сожительница ФИО8, с которой он (подсудимый) также знаком. Совместно с ФИО7 он раньше употреблял наркотики, наркотиком его угощал ФИО7, который сам наркотики изготавливал. Также ему известно, что ФИО7 «приторговывал» наркотиками. Сам он (подсудимый) имеет судимость за хранение наркотических средств, в чем он признал вину, однако сам он никогда наркотики не продавал. В последнее время он стал редко общаться с ФИО7, т.к. тот вел не правильный образ жизни, общался редко и только по делу. хх.хх.хххх ФИО7 связался с ним и попросил дать ему запчасти (радиатор) для купленной его (ФИО7) супруге машины, т.к. ему было известно, что у него (ФИО15) был автомобиль Хонда Цивик от которого остались запчасти. ФИО7 поинтересовался, имеется ли у него (подсудимого) радиатор, договорились, что на следующий день они вместе проедут на его (подсудимого) дачу, где хранятся запчасти. хх.хх.хххх около 9 утра, ФИО7 и его жена подъехали к нему (ФИО15) и они вместе проследовали на дачу, на ххххххх, там прошли в кухню, взяли запчасти. Когда ехали обратно договорились, что за радиатор ФИО7 отдаст ему 2 000 рублей, когда стали отдавать деньги, выяснилось, что у ФИО7 было только 1 800 рублей, а у его жены было только 100 рублей новой коллекционной купюры. Около дома по ххххххх куда они подъехали на машине ФИО7 и его жены, они передали ему (подсудимому) деньги за радиатор в размере 1 900 рублей. К указанному дому они подъехали потому, что на ххххххх проживает его (ФИО15) бывшая супруга с их совместным ребенком. Он поднялся к квартире жены, но ее не оказалось на месте, тогда он спустился вниз, а ФИО7 с женой уехали. Времени было примерно 10 часов 30 минут. Он позвонил ФИО7 попросил их вернуться, чтобы отвезти его домой к матери, где он проживает. Они вернулись, он (подсудимый) попросил их подождать некоторое время, т.к. ему нужно было в тот день увидеть жену. Он снова поднялся к квартире, пробыл там недолго, вернулся и ФИО7 с женой, отвезли его на ххххххх. При этом в их машине на переднем сидении находился пакет с запчастями, а на заднем сидении находился радиатор. Позже позвонил своему знакомому, который также занимается машинами и поинтересовался о том, сколько стоит радиатор и подходит ли его радиатор на машину ФИО7. Этот знакомый сказал, что радиатор стоит намного дороже 2 000 рублей, в связи с чем он (ФИО15) позвонил ФИО7 и попросил добавить денег за радиатор. Данное не понравилось жене ФИО7, она сказала, что ей ничего не нужно и она вернет радиатор. Она подъехала на ххххххх с радиатором вернула его, а он отдал ей деньги. Таким образом, хх.хх.хххх около дома по ххххххх у него действительно была встреча в машине с ФИО7 и его женой, по поводу радиатора. Наркотические средства он никому не сбывал и никогда продажей наркотиков не занимался, бывало, что сам покупал наркотик для личного потребления. хх.хх.хххх он точно не был дома у своей жены с 11 утра до 23 вечера, заходил к ней около 11 утра не на долго. Что делал в тот день оставшееся время поминутно не помнит, пошел на работу. Точно помнит, что встреча с ФИО7 и его женой происходила до 11 часов, конкретный день он не помнит, полагает, что это происходило хх.хх.хххх. Также полагает, что ФИО7 мог выступить в качестве залегендированного закупщика наркотика, оговорив его, т.к имеет к нему неприязнь за историю с радиатором и за ранее возникшие между ними конфликты по поводу хранения им (ФИО15) вещей ФИО7.

Несмотря на непризнание ФИО14 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами обвинения.

Так, свидетель «ППП», данные, о личности которого сохранены в тайне, пожелавший быть допрошенным в суде в условиях исключающих его наблюдение и искажением голоса, пояснил, что ФИО14 ему знаком, родственниками не являются, в служебной зависимости не состоят, знакомы давно, ФИО15 известно, что раньше он (свидетель) употреблял наркотики. По обстоятельствам уголовного дела показал, что на добровольной основе в хх.хх.хххх он принял участием в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». До начала мероприятия он, свидетель, данные которого также были засекречены, двое понятых и сотрудники полиции встретились в районе дома ххххххх. В этот день ФИО15 сам позвонил ему и предложил приобрести у него наркотик «химка», о чем он, до встречи на ххххххх с другими участниками ОРМ сообщил сотрудникам полиции. ФИО15 сказал, что нужны деньги в размере 2 000 рублей за покупку наркотика, каким образом необходимо оплатить он не говорил, также он сказал, что эта цена за «коробок» «химки». Когда встретились на ххххххх всем участникам ОРМ разъяснении цели мероприятия, права и обязанности, разъяснении о недопустимости провокации к сбыту наркотиков. Затем его досмотрели, вручили денежные средства 2 000 рублей и скрыто носимую камеру, также досмотрели транспорт. Деньги ему вручили девятью купюрами, среди них не было коллекционных купюр. Производилась ли на камере настройка даты и времени также не помнит, но помнит, что потом, когда просматривали запись с камеры, были выявлены какие-то сбои. После того как все вручили и все досмотрели, он и еще один свидетель на автомобиле проехали по адресу ххххххх, сотрудники полиции сами включили видеокамеру до того, как они уехали, к ним спустился ФИО15 и сел в машину все это было около 1 подъезда данного дома. ФИО15 получил деньги и вышел из машины, какое-то время они ждали ФИО15, но сколько времени он отсутствовал не помнит, потом он вернулся, просил подождать и передал наркотик, они уехали. Садился ФИО15 на заднее сидение автомобиля. Наркотик передал в коробке из под спичек, который был перемотан изолентой. Когда вернулись ххххххх то он выдал наркотик сотрудникам, они осмотрели наркотик, упаковали, его и машину снова досмотрели составили акты. Видеозапись была просмотрена в отделе полиции, в его присутствии, сотрудники полиции составили фототаблицу в которой он расписывался, при этом дата и время не совпадали. Оснований оговаривать ФИО15 у него нет, какие либо личные вещи у ФИО15 он не хранил, кроме наркотика ничего, в том числе и запчасти у него не приобретал, при этом до ОРМ, но не помнит задолго или нет, то есть ранее он уже приобретал наркотик у ФИО14

Свидетель «ИИИ», данные о личности которого сохранены в тайне, пожелавший быть допрошенным в суде в условиях исключающих наблюдение и искажением голоса пояснил, что ФИО15 ему знаком. По обстоятельствам дела показал, что в хх.хх.хххх «ППП» приобрел у ФИО15 наркотическое средство в рамках ОРМ «Проверочная закупка», где он (свидетель) участвовал добровольно. В ОРМ также принимали участие двое понятых и сотрудники полиции, которые перед началом ОРМ разъяснили цели мероприятия, права и обязанности, разъяснили недопустимость провокации на сбыт наркотиков. Перед проведением ОРМ все участвующие лица встретились в районе ххххххх, произвели досмотра «ППП», машины, также произвели его (свидетеля) наружный досмотр. «ППП» досматривали более тщательно. Запрещенных предметов обнаружено не было. ППП вручили деньги - 2 000 рублей в количестве примерно 10 купюр точно не помнит и вручили скрыто носимую камеру. ФИО14 сказал «ППП», куда нужно проехать за наркотиком. Свидетелем разговора между «ППП» и ФИО15 он (свидетель) не являлся. На встречу поехали с «ППП» на автомобиле иностранного производства, принадлежащей Петрову. Проехали на ххххххх в дневное время. ФИО15 дважды садился в машину и дважды из нее выходил, первый раз он взял деньги у ППП и вышел из машины, затем снова сел и вышел, когда сел снова, то передал наркотик в коробке из под спичек. В машине проверили, что было в коробке, это был наркотик, после этого ФИО15 вышел, а они уехали. Когда вернулись на первоначальное место досмотра, ППП выдал наркотик, снова всех досмотрели, составляли акты, которые он (свидетель) читал и подписывал. В отделе полиции просматривали запись с камеры, составили фототаблицу. ФИО15 кроме наркотика ничего более «ППП» не передавал, в том числе не передавал черный пакет. Сам (свидетель) потребителем наркотических средств не является, но понял, что в спичечном коробке был наркотик, т.к. знает какой запах у наркотика.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля «ИИИ», данные в ходе предварительного следствия хх.хх.хххх из которых следует, что он хх.хх.хххх был приглашен сотрудниками полиции для принятия участия в качестве лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств в ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в отношении мужчины по имени ФИО14, который занимается сбытом наркотических средств каннабисной группы на территории ххххххх На данное приглашение он дал свое добровольное согласие. В целях сохранения его личных данных в тайне ему был присвоен псевдоним «ИИИ». Закупщиком наркотических средств выступило лицо, которому был присвоен псевдоним «ППП». хх.хх.хххх он совместно с закупщиком «ППП», находился в районе ххххххх. При этом также присутствовали сотрудники полиции и двое лиц, приглашенных в качестве понятых. «ППП», выступая в качестве закупщика, объяснил всем участвующим лицам, что он заранее договорился о сбыте наркотических средств каннабисной группы со сбытчиком ФИО14. «ППП» всем присутствующим лицам пояснил, что вышеуказанный сбытчик наркотиков Александр ему сказал о необходимости прибыть в район ххххххх, где закупщику «ППП» будет передан наркотик «химка» за денежную сумму в 2 000 рублей. При этом, перед началом данного оперативно-розыскного мероприятия всем его участникам была разъяснена его цель, права и пределы полномочий участников, задачи и порядок действий каждого участника. Всем участвующим была разъяснена недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств и препаратов, содержащих действующие вещества, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено удостоверить факт производства данного оперативно-розыскного мероприятия, его обстоятельства и результаты. Также сотрудники полиции разъяснили, что после состоявшейся или несостоявшейся сделки, им с «ППП» необходимо прибыть к месту первоначального досмотра, где их будут ждать сотрудники полиции и двое присутствующих. Далее был проведен его наружный досмотр. Данное действие было произведено с его согласия. В ходе проведенного досмотра веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте в РФ, а также денежных средств при нем обнаружено не было. Был произведен досмотр закупщика наркотических средств «ППП», при нем также веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте в РФ, а также денежных средств обнаружено не было, по результату досмотра сотрудниками полиции составлялся акт, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни у кого не было. Сотрудниками полиции был досмотрен автомобиль, находящийся в пользовании у закупщика «ППП», на предмет наличия в нем веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте в РФ. При этом веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте в РФ, а также денежных средств обнаружено не было. По результату досмотра сотрудниками полиции составлялся акт, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни у кого не было. Далее сотрудниками полиции закупщику «ППП» были вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей купюрами в количестве 9 штук. При этом у сотрудников полиции имелась копия, снятая с данных денежных купюр, выполненная на копировальном аппарате, в присутствии всех участвующих лиц были сверены серийные номера, имеющиеся на всех оригиналах купюр и на копиях, данные серийные номера совпали. По результатам вручения денежных средств закупщику «ППП» был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого закупщику «ППП» была вручена скрыто-носимая видеокамера для аудио- и видео-фиксации оперативно-розыскного мероприятия. Данная камера была предъявлена на обозрение всем участвующим лицам. Какие-либо записи на данной видеокамере отсутствовали. При этом, на данной камере были сброшены настройки даты и времени, устранить данную проблему сотрудники полиции по каким-то причинам не смогли. По результатам вручения «ППП» видеокамеры сотрудниками полиции также составлялся акт, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни у кого не было. После этого он совместно с закупщиком наркотических средств «ППП» на автомобиле, находящемся в пользовании у последнего, направились на встречу со сбытчиком наркотических средств ФИО14 в место, которое ранее было обозначено Александром, то есть в район ххххххх. После того, как они подъехали к данному дому, к ним в автомобиль на заднее сиденье сел сбытчик наркотиков ФИО14, после чего «ППП» передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ранее ему были вручены сотрудниками полиции. После этого сбытчик наркотиков ФИО14 сказал им, что необходимо подождать некоторое время. При этом, он с денежными средствами, которые ему вручил «ППП», вышел из машины и направился к дому № хх по ххххххх, после чего зашел в первый подъезд вышеуказанного дома, если считать со стороны дороги. Спустя некоторое время Александр вышел из вышеуказанного подъезда ххххххх и сел обратно к ним в автомобиль, после чего пояснил им, что необходимо еще немного подождать. После этого ФИО14 снова вышел из автомобиля и направился в тот же первый подъезд вышеуказанного дома. После чего через непродолжительное время сбытчик наркотических средств Александр снова вышел из вышеуказанного подъезда и сел к ним в автомобиль. Далее сбытчик Александр передал закупщику «ППП» бумажный спичечный коробок, который был перемотан изолентой черного цвета. После этого сбытчик Александр покинул их автомобиль. В данном спичечном коробке находилось растительное вещество внешне похожее на слипшийся табак со специфическим запахом. Далее они с закупщиком «ППП» на вышеуказанном автомобиле направились к месту первоначального досмотра, где их ожидали все остальные участвующие лица. По прибытию в указанное место закупщик «ППП» пояснил всем присутствующим, что сбыт наркотического средства состоялся, то есть сбытчик наркотиков ФИО14 передал ему, то есть закупщику «ППП» наркотическое средство «химка» за 2000 рублей. После этого закупщик «ППП» выдал сотрудникам полиции вышеуказанный бумажный спичечный коробок с веществом растительного происхождения, внешне похожим на слипшийся табак со специфическим запахом. Сотрудники полиции предъявили на обозрение всем присутствующим лицам данный бумажный спичечный коробок с вышеуказанным веществом, после чего он был помещен в полимерный пакет, горловину пакета перевязали нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № хх МО МВД РФ «Лесозаводский», на которой все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Упаковка нарушений не имела, и извлечь из нее содержимое без нарушения целостности упаковки невозможно. По результатам выдачи «ППП» наркотического средства был составлен акт, в котором все участвующие, а также он поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни у кого не было. После этого закупщиком «ППП» сотрудникам полиции была выдана видеокамера, которая также была помещена в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № хх МО МВД РФ «Лесозаводский», на которой все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Упаковка нарушений не имела, и извлечь из нее содержимое без нарушения целостности упаковки невозможно. По результатам выдачи видеокамеры был составлен акт, в котором все участвующие, а также он поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни у кого не было. Также был проведен его повторный наружный досмотр, никаких веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте в РФ, при нем обнаружено не было. Данное действие было произведено с его согласия. Также закупщик «ППП» был повторно досмотрен на предмет наличия при нем веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте в РФ, таковых обнаружено не было. По результату досмотра закупщика «ППП» сотрудником полиции был составлен акт, где он и все участвующие поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни от кого не поступило. Также был повторно досмотрен автомобиль, на котором они ездили на встречу со сбытчиком наркотических средств ФИО14. В ходе проведенного повторного досмотра, в автомобиле веществ и предметов, запрещенных в свободном обороте в РФ, обнаружено не было. По результату досмотра сотрудником полиции был составлен акт, где он и все участвующие поставили свои подписи, замечаний в ходе заполнения данного документа ни от кого не поступило. По окончании вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия все его участники проследовали в отдел полиции – МО МВД России «Лесозаводский», где сотрудниками полиции была просмотрена полученная видеозапись на компьютере. После этого по данной видеозаписи была составлена фототаблица, на которой он и другие участники поставили свои подписи. При этом, на данной фототаблице на фотографиях стояли дата и время, не соответствующие действительным, так как у сотрудников полиции не получилось их настроить в настройках камеры. Также был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором он и все остальные участвующие лица поставили свои подписи. Вышеуказанное ОРМ проводилось в период с 11 часов 05 минут до 16 часов 30 минут хх.хх.хххх.

(том 1, л.д. 107-111)

После оглашения показаний, свидетель «ИИИ» оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью происходящих событий. Также показал, что сотрудники полиции действительно настраивали на камере дату и время, но был сбой в дате и времени отображающихся на камере. ППП самостоятельно камеру не включал и не выключал. Сотрудники полиции и понятые на место встречи со сбытчиком не ездили. Свое согласие на участие в ОРМ он дал потому, что против наркотиков, 100 рублевой купюры нового образца среди денежных средств, переданных ППП не было.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО14 ему знаком в связи со служебной деятельностью, поскольку работает в ОНК МО МВД России «Лесозаводский», личной неприязни к ФИО15 у него нет. По обстоятельствам дела показал, что в хх.хх.хххх, на сколько помнит хх.хх.хххх было проведено ОРМ «Проверочная закупка», т.к. поступила оперативная информация о том, что ФИО14 занимается сбытом наркотиков в городе Лесозаводске. Гражданин, чьи данные были засекречены «ППП» сообщил, что может приобрести наркотик у ФИО15. Для проведения ОРМ участвующие в нем лица встретились около ххххххх, к этому моменту «ППП» сообщил, что уже договорился о покупке наркотика у ФИО14 Договорённость о приобретении наркотика была вне ОРМ, о чем был разговором со сбытчиком ему не известно. До момента договоренности недопустимость провокации закупщику не разъяснялась. Перед началом ОРМ всем лица разъяснили цели и задачи мероприятий, недопустимость провокации к сбыту, лицу «ППП», который выступил в роли закупщика вручили деньги в сумме 2 000 рублей множеством купюр, с которых заблаговременно сняли ксерокопии. Также вручили камеру, но на ней не совпадала дата и время с актуальной датой, а причину этому установить не удалось. Ввиду этого был составлен акт о несоответствии даты и времени актуальным дате и времени на камере. Перед вручением денег и камеры, всех досмотрели в присутствии понятых, также досмотрели транспортное средство. Закупщик и свидетель «ИИИ» поехали по адресу, который указал ФИО15, а также понятые на своем автомобиле проследовали за ними, стараясь не держаться близко, соблюдая меры конспирации. Закущик и ИИИ подъехали к дому ххххххх, а они остановились через улицу на расстоянии не более 100 метров, их машину было видно. Он видел, как в машину закупщика сел ФИО14, после этого он и понятые уехали. Через некоторое время вернулся закупщик и свидетель ИИИ, выдали вещество в коробке, перемотанной лентой и видеокамеру, всех повторно досмотрели. ППП пояснил, что ФИО15 сначала сел в машину, взял деньги и ушёл, затем снова сел и снова ушёл, а на третий раз сел в машину и отдал наркотик закупщику. Видеокамеру на закупщике включал и выключал по его возвращению он (свидетель). Временем окончания ОРМ стало время составления акта «Проверочная закупка». который составлялся в полиции. Закупщика и свидетеля ИИИ не было более часа. Информации о том, что автомобиль куда-либо уезжал с места закупки не было, была ли машина закупщика неисправна ему не известно, по его мнению машина была в исправном состоянии. О том, что ППП готов приобрести наркотик у ФИО15 последний сообщил ему лично. По его мнению, цена озвученная сбытчиком 2 000 рублей является нармальной для такого количества наркотика.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является сотрудником ОНК МО МВД России «Лесозаводский», ФИО14 знает по роду служебной деятельности, неприязни к нему нет. По обстоятельствам дела показал, что в ОНК поступила информация о том, что ФИО15 занимается сбытом наркотиков на территории города, в связи с чем было организовано мероприятие «Проверочная закупка» и подыскано лицо, которое согласилось выступить в роли закупщика. С участниками ОРМ встретились в районе ххххххх, лицо, выступающее закупщиком сообщил, что договорился с ФИО15 о покупке наркотика. Он (свидетель) был участником ОРМ, его оформлением он не занимался. Также было приглашено двое понятых и свидетель. Перед тем как закупщик и свидетель уехали на встречу с ФИО15, они, их транспортное средство были досмотрены, запрещенных веществ и предметов обнаружено не было, также закупщику была вручена камера и денежные средства 2 000 рублей, после чего закупщик направился со свидетелем на встречу со сбытчиком. Свидетель №1 и понятые на своем автомобилем направились за ними, а он остался ждать там же. По приезду закупщика и свидетеля, закупщик выдал коробок спичечный, перемотанный изолентой, также он (закупщик) пояснил, что ФИО15 сел к ним в транспортное средство, взял деньги, вышел, затем вернулся попросил немного подождать, снова вышел, затем сел в машину и передал наркотик. ОРМ проводилось в утреннее время до обеда, точную дату и время не помнит. Стоимость соответствовала приобретенному количеству наркотика. Когда закупщик вернулся, его, свидетеля и автомобиль снова досмотрели, запрещённого ничего обнаружено не было. Отсутствовали они в течение часа, возможно дольше, точно не помнит. Сам закупщик был в «адекватном состоянии», при этом он не является врачом. С закупщиком он также знаком по служебной деятельности, привлекался ли закупщик к ответственности в области оборота наркотиков он не знает и не знает заключал ли он досудебное соглашение о сотрудничестве. Какой либо заинтересованности с его (свидетеля) стороны привлечь ФИО15 к уголовной ответственности у него не было, при этом действительно, незадолго дол ОРМ у него в производстве был материал проверки по поводу хранения ФИО14 наркотических средств, тогда ФИО15 просил его «все замять», но он сказал, что не будет этого делать. После ОРМ ФИО15 встретил его (свидетеля) и спросил, зачем он (свидетель) «под него копает», на что он ответил ФИО15, что ему нужно прекратить заниматься тем, что он делает, иначе его «посадят», такой разговор действительно состоялся. До этого, гражданка ФИО8, в отношении которой было возбуждено уголовного дела в области незаконного оборота наркотических средств, изъявила желание выступить в роли закупщика наркотика и сообщала, что может приобрести наркотик у ФИО15, т.к. желала выполнить досудебное соглашение, однако условия не выполнила и рассказала о закупке ФИО15. Вопросы подсудимого о том, употребляют ли в его подъезде какие-то жильцы наркотики, считает, не имеет отношения к настоящему делу. ППП и ИИИ участвовали в ОРМ на добровольной основе, кто пригласил и предложил данным лицам участвовать в ОРМ он не помнит.

На освоении ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашен показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, в части имеющихся противоречий.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №2 от хх.хх.хххх следует, что по окончанию вышеуказанного ОРМ «Проверочная закупка» все его участники проследовали в МО МВД России «Лесозаводский», расположенный по адресу: ххххххх, где ими на компьютере была просмотрена полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия запись с видеокамеры встречи закупщика наркотических средств «ППП» и свидетеля «ИИИ» со сбытчиком наркотиков по имени ФИО14. С данной видеозаписи была составлена фототаблица, при этом на фото в данной фототаблице дата и время не соответствовали действительным дате и времени, так как перед началом ОРМ у них не получилось настроить данные дату и время в настройках видеокамеры. Далее данная фототаблица была распечатана, в ней все участники мероприятия поставили свои подписи. Также был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое проводилось в период с 11 часов 05 минут до 16 часов 30 минут хх.хх.хххх, в данном все участвующие лица также поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни у кого не было.

(том 1, л.д. 120-124, оглашен последний абзац л.д. 123 до окончания абзаца на л.д. 124)

После оглашения в части показаний, свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил, противотечения объяснил давностью описываемых событий.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Приморскому краю пояснила, что ФИО14 ей знаком, неприязненных отношений к нему нет. По обстоятельствам дела показала, что ФИО14 употреблял, но точно никогда не торговал наркотическими средствами. Она в настоящее время отбывает наказание за сбыт наркотических средств, когда в отношении нее расследовалось уголовное дело, ее отправили к сотруднику ОНК ФИО9, который предложил ей выступить в роли закупщиков у троих лиц, которые как она знает наркотики не продавали, в том числе у ФИО16 Поначалу она согласилась, но потом все рассказала ФИО14, т.к. знала, что он наркотики не продавал. При этом она сообщала сотрудникам ОНК реальное лицо, которое занимается сбытом наркотиков, но им не было это интересно, они предлагали купить наркотики у лиц, которые не продают. С ФИО15 они встречались редко, когда встречались, употребляли вместе наркотики, приобретали его у тех, кто продает, делились друг с другом. Бывало, что приобретала она, а бывало, что приобретал ФИО14 Также они встречались и не употребляли наркотики, а просто выпивали пиво.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные на предварительном следствии хх.хх.хххх, из которых следует, что она отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Приморскому краю, осуждена по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ Лесозаводским районным судом Приморского края. В ходе предварительного следствия, она хотела заключить досудебное соглашение, чтобы избежать уголовной ответственности, то есть чтобы наказание было условное. После чего она позвонила сотруднику полиции, а именно Свидетель №2 и сказала, что может предоставить информацию о том, кто занимается сбытом наркотических средств на территории Лесозаводского городского округа Приморского края, а также провести контрольную закупку у данного гражданина. При этом она указала фамилию человека, это был ФИО14, также ей известно, что он является потребителем наркотических средств. Однако спустя некоторое время, она решила не делать каких-либо действий в отношении ФИО14, а именно приобретать у него наркотические средства, в связи с чем она отказалась от заключения досудебного соглашения. Далее она рассказала ФИО14 что сотрудники полиции хотят привлечь его к уголовной ответственности за сбыт на территории гор. Лесозаводск, Приморского края. Также может пояснить, что ранее у нее была фамилия ФИО8

(том 1, л.д. 130-132)

После оглашения показаний, свидетель ФИО1 оглашенные показания не подтвердила, объясняя противоречия, показала, что не могла понять, о чем ее допрашивают. К ней пришел сотрудник уполномоченный провести допрос, прочел показания, она сказала ему, что ФИО14 не торгует. Показания она прочла и подписала, но не поняла смысл написанного, уже позднее она поняла, что в ее допросе был какой-то «подвох». Иных данных в обоснование противоречий свидетель ФИО1 не привела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве присутствующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении лица по имени Александр, занимающегося сбытом наркотических средств на территории Лесозаводского городского округа Приморского края. Он согласился принять участие в данном мероприятии. С ним также был приглашен второй присутствующий. Им были разъяснены их права, обязанности, а также порядок проведения данного мероприятия. Указанное мероприятие проводилось в период с 11 час. 05 мин. до 16 час. 30 мин. хх.хх.хххх. В качестве покупателя (закупщика) наркотических средств был приглашен «ППП», данные о личности которого были сохранены в тайне. Вместе с закупщиком «ППП» было приглашено еще одно лицо «ИИИ», данные о личности которого также были сохранены в тайне. Перед началом ОРМ «Проверочная закупка» всем участникам данного мероприятия была разъяснена цель данного мероприятия, разъяснены права и пределы полномочий участников ОРМ, разъяснены задачи и порядок действий каждого участника. В том числе, всем участвующим разъяснена недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств и препаратов, содержащих действующие вещества, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено удостоверить факт производства, данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. Далее, хх.хх.хххх, находясь в районе ххххххх, выступающий в роли закупщика гражданин «ППП» пояснил всем участвующим лицам, что он заранее договорился с неким Александром о приобретении наркотика «химка», и что Александр сказал ему о необходимости прибыть в район ххххххх, где тот (Александр) будет его ожидать для передачи наркотика «химка», который Александр ему готов продать за 2 000 рублей. Вместе с закупщиком наркотических средств «ППП» находился свидетель «ИИИ». После этого закупщик «ППП» был досмотрен на предмет наличия при нем веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте РФ, при этом у него таковых веществ и предметов, не обнаружилось. По результату досмотра закупщика «ППП» был составлен акт. Свидетеля «ИИИ» был проведен наружный досмотр. Затем был досмотрен автомобиль, находящийся в пользовании у закупщика «ППП». По результатам досмотра был составлен акт. Во время наружного досмотра свидетеля «ИИИ» и автомобиля, находящегося в пользовании у закупщика «ППП», веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте РФ, обнаружено не было. После этого закупщику «ППП» были вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей в количестве девяти купюр. С данных купюр заранее были сняты ксерокопии. Денежные купюры были осмотрены всеми присутствующими лицами, их серии и номера были сверены с сериями и номерами в ксерокопиях, все серии и номера совпали. По результатам вручения денежных средств закупщику «ППП» был составлен акт. Затем закупщику «ППП» была вручена скрыто-носимая видеокамера для аудио- и видео-фиксации. Какие-либо записи на данной видеокамере отсутствовали. При этом в данной камере были сброшены настройки времени и даты, настроить которые у сотрудников полиции не получилось. По результатам вручения видеокамеры закупщику «ППП» был составлен акт. После этого все участвующие лица остались на месте, а закупщик «ППП» и свидетель «ИИИ» направились на автомашине, находящейся в пользовании у закупщика «ППП», на встречу со сбытчиком наркотических средств Александром в ранее оговоренное место. При этом он и второе присутствующее лицо с сотрудником полиции с целью соблюдения мер конспирации проследовали на автомобиле за автомобилем, на котором передвигались закупщик «ППП» и свидетель «ИИИ», и визуально наблюдали как, после того, как «ППП» и «ИИИ» подъехали к дому № хх по ххххххх, к ним в машину сел некий мужчина. Далее он и второе присутствующее лицо, на автомобиле, вместе с сотрудником полиции, вернулись к месту первоначального досмотра. После этого, спустя некоторое время к месту первоначального досмотра вернулись закупщик «ППП» и свидетель «ИИИ». По возвращению закупщик «ППП» выдал сотруднику полиции спичечный коробок, который был перемотан изолентой черного цвета. В спичечном коробке находилось вещество растительного происхождения, внешне похожее на слипшийся табак со специфическим запахом. Данный коробок с веществом был предъявлен на обозрение всем присутствующим лицам. После этого сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет данный спичечный коробок с веществом, пакет был опечатал бумажной биркой с печатью «Для пакетов № хх МО МВД РФ «Лесозаводский», где все участвующие лица поставили свои подписи. Упаковка нарушений не имела, и извлечь из нее содержимое без нарушения целостности упаковки было невозможно. При выдаче спичечного коробка с веществом был составлен акт. Затем закупщик «ППП» выдал скрыто-носимую видеокамеру, которая также была помещена в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с печатью «Для пакетов № хх МО МВД РФ «Лесозаводский», где все участвующие лица поставили свои подписи, о чем также был составлен акт. Упаковка нарушений не имела, и извлечь из нее содержимое без нарушения целостности упаковки было невозможно. Закупщик «ППП» был повторно досмотрен сотрудником полиции. По результату повторного досмотра закупщика «ППП» был также составлен акт. Далее был повторно проведен наружный досмотр свидетеля «ИИИ». Также был повторно досмотрен автомобиль, находящийся в пользовании у закупщика «ППП», о чем был составлен акт. После этого закупщик «ППП» пояснил участвующим лицам, что когда они приехали на автомашине в район ххххххх, к ним на заднее сиденье сел Александр, где закупщик «ППП» передал Александру ранее врученные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 2 000 рублей. После этого Александр сказал ему, что нужно немного подождать и вышел из машины, после чего направился в первый подъезд от дороги ххххххх. После чего через непродолжительное время Александр вышел из подъезда и сел обратно в машину и сказал, что нужно еще немного подождать. Спустя некоторое время Александр снова вышел из машины и направился в тот же подъезд. Через непродолжительное время Александр вышел из подъезда, сел в автомобиль к закупщику «ППП» и свидетелю «ИИИ» и передал «ППП» спичечный коробок, перемотанный изолентой черного цвета с наркотиком «химка». По окончанию мероприятия все участники оперативно¬-розыскного мероприятия проследовали в отдел полиции, где при помощи компьютера сотрудниками полиции была просмотрена полученная видеозапись, с данной видеозаписи была составлена фототаблица. На данной фототаблице дата и время не соответствовали действительному дате и времени. На этой фототаблице он и другие участники ОРМ поставили свои подписи. Также был составлен акт ОРМ «Проверочная закупка», в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни у кого не было. Все составленные в ходе вышеуказанного ОРМ акты по завершению их составления были предъявлены ему и всем участвующим лицам, в них он и остальные участвующие лица поставили свои подписи.

(том 1, л.д. 98-101)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве присутствующего лица при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица по имени Александр, который, как ему пояснили сотрудники полиции, сбывает наркотические средства. На данное предложение он согласился. Кроме этого, сотрудники полиции пригласили второе присутствующее лицо для участия в указанном мероприятии. В качестве покупателя (закупщика) наркотических средств был приглашен гражданин «ППП», его данные о личности были сохранены в тайне. Так же был приглашен гражданин «ИИИ», его данные о личности также были сохранены в тайне. «ППП» выступал в качестве свидетеля в данном мероприятии. Перед началом мероприятия всем участникам была разъяснена цель данного мероприятия, права и пределы полномочий участников, задачи и порядок действий каждого участника. В том числе, всем участвующим разъяснена недопустимость провокации, подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств и препаратов, содержащих действующие вещества, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено удостоверить факт производства данного оперативно-розыскного мероприятия, его обстоятельства и результаты. хх.хх.хххх, находясь в районе дома по адресу: ххххххх, гражданин «ППП», выступающий в роли закупщика пояснил всем участвующим лицам, что у него есть знакомый по имени Александр, с которым он заранее договорился о приобретении наркотика «химка». Также «ППП» пояснил, что его знакомый Александр сказал ему, что «ППП» необходимо прибыть в район ххххххх, где его будет ждать Александр для передачи наркотика «химка». Также «ППП» пояснил, что стоимость наркотика составляла 2000 рублей, как ему сказал Александр. Свидетель «ИИИ» находился вместе с закупщиком наркотических средств «ППП». Далее закупщик «ППП» был досмотрен сотрудниками полиции на предмет наличия при нем веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте РФ, при этом таковых веществ и предметов у него обнаружено не было. По результату досмотра закупщика «ППП» был составлен акт, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни у кого не было. После этого был проведен наружный досмотр свидетеля «ИИИ», веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте РФ, при нем обнаружено не было. Также был досмотрен автомобиль, на котором передвигался закупщик «ППП», веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте РФ, в нем обнаружено не было, по результатам досмотра сотрудниками полиции был составлен акт, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни у кого не было. После этого закупщику «ППП» сотрудники полиции вручили денежные средства в сумме 2 000 рублей в количестве девяти купюр. При этом у сотрудников полиции при себе были ксерокопии данных купюр. Вышеуказанные денежные купюры были осмотрены всеми присутствующими лицами, были сверены все серии и номера оригиналов купюр с сериями и номерами отксерокопированных купюр, все данные купюр полностью совпали. По результатам вручения денежных средств закупщику «ППП» сотрудниками полиции был составлен акт, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни у кого не было. Затем закупщику «ППП» была вручена скрыто-носимая камера для аудио- и видео-фиксации происходящего. Данная камера была осмотрена всеми участвующими лицами, какие-либо записи на данной видеокамере отсутствовали, однако в ней были сброшены настройки даты и времени. Сотрудники полиции пытались настроить данные дату и время, однако этого сделать не получилось. По результатам вручения видеокамеры закупщику «ППП» был составлен акт, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни у кого не было. После составления всех необходимых документов и выполнения иных вышеуказанных действий все участвующие лица остались на месте, а закупщик «ППП» и свидетель «ИИИ» направились совместно на автомобиле, на котором передвигался закупщик «ППП», на встречу со сбытчиком наркотических средств по имени Александр в район ххххххх. Он и второй понятой на автомобиле сотрудников полиции проехали совместно с сотрудником полиции с целью соблюдения мер конспирации за автомобилем, на котором закупщик «ППП» и свидетель «ИИИ» поехали на встретит со сбытчиком наркотиков Александром, и визуально наблюдали как «ППП» и «ИИИ» подъехали к дому № хх по ххххххх, после чего к ним в машину сел незнакомый ему мужчина. Далее он и второе присутствующее лицо, на автомобиле, вместе с сотрудником полиции, вернулись к месту первоначального досмотра. После этого, спустя некоторое время к месту первоначального досмотра вернулись закупщик «ППП» и свидетель «ИИИ». После возвращения со встречи с вышеуказанным мужчиной закупщик «ППП» выдал сотруднику полиции спичечный коробок, данный коробок был перемотан черной изолентой. Данная изолента была размотана, после чего коробок был открыт, и он увидел, что в спичечном коробке было вещество растительного происхождения, внешне похожее на слипшийся табак со специфическим запахом. Данное вещество в коробке было предъявлено для осмотра всем присутствующим лицам. После этого данный коробок с веществом был упакован сотрудником полиции в полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № хх МО МВД РФ «Лесозаводский», на данной бирке он и все участвующие лица поставили свои подписи. Упаковка, в которую был помещен коробок с веществом, нарушений не имела, и извлечь из нее содержимое без нарушения целостности было невозможно. По результатам выдачи спичечного коробка с веществом был составлен акт, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни у кого не было. После этого закупщиком «ППП» сотрудникам полиции была выдана скрыто-носимая камера, которую сотрудники полиции также поместили в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № хх МО МВД РФ «Лесозаводский», на которой все участвующие лица поставили свои подписи, о чем также был составлен акт. Упаковка нарушений не имела, и извлечь из нее содержимое без нарушения целостности упаковки было невозможно. Далее закупщик «ППП» был повторно досмотрен сотрудником полиции, по результату чего был составлен акт, в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни у кого не было. Далее сотрудники полиции повторно провели наружный досмотр свидетеля «ИИИ», при нем веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте РФ, обнаружено не было. Также был повторно досмотрен автомобиль, на котором закупщик «ППП» ездил на встречу к сбытчику наркотических средств, в данном автомобиле веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте РФ, в нем обнаружено не было, по результату досмотра был составлен акт. После произведенных досмотров закупщик «ППП» пояснил участвующим в оперативно-розыскном мероприятии лицам, что когда он совместно со свидетелем «Ивановым» приехал на автомобиле в место, которое ему указал сбытчик наркотических средств Александр, то есть в район ххххххх, то к ним в автомобиль на заднее сиденье сел сбытчик наркотиков Александр. После этого закупщик «ППП» передал этому мужчине-сбытчику наркотиков по имени Александр денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые ранее были вручены ему сотрудниками полиции. После этого сбытчик наркотиков Александр сказал «ППП», что нужно немного подождать и вышел из автомобиля, направившись в первый относительно дороги подъезд ххххххх. Далее, со слов закупщика «ППП», через некоторое время мужчина по имени Александр вышел из подъезда вышеуказанного дома, сев обратно к ним в автомобиль и сказав закупщику «ППП», что нужно еще немного подождать. После этого сбытчик наркотиков Александр снова вышел из автомобиля и направился в тот же подъезд вышеуказанного дома. После этого сбытчик наркотиков по имени Александр снова вышел из подъезда, сел в автомобиль, где его ожидали закупщик «ППП» и свидетель «ИИИ», после чего Александр передал «ППП» спичечный коробок с веществом, перемотанный изолентой черного цвета, как пояснил им «ППП», данное вещество являлось с наркотиком «химка», за которое он ранее передал Александру деньги в сумме 2 000 рублей. На протяжении всей встречи свидетель «ИИИ» находился рядом с закупщиком «ППП» в автомобиле, и наблюдал за всем происходящим. После этого по окончанию вышеуказанного мероприятия все его участники проследовали в МО МВД России «Лесозаводский», расположенный по адресу: ххххххх, где сотрудниками полиции на компьютере была просмотрена полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия запись с видеокамеры встречи закупщика «ППП» и свидетеля «ИИИ» со сбытчиком наркотиков по имени Александр. С данной видеозаписи была составлена фототаблица, при этом в ней дата и время не соответствовали действительным дате и времени, как и ранее они не соответствовали в настройках видеокамеры. После того, как фототаблица была распечатана, он и другие участники мероприятия поставили в ней свои подписи. Кроме того, был составлен акт оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое проводилось в период с 11 часов 05 минут до 16 часов 30 минут хх.хх.хххх, в данном акте он и остальные участвующие лица поставили свои подписи, замечаний к его составлению ни у кого не было.

(том 1, л.д. 102-106)

После оглашения показаний, участники процесса не высказали замечаний по существу оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4

Переходя к оценке свидетельских показаний, суд руководствуется следующим.

Так суд принимает за основу и признает допустимым доказательствами, показания свидетелей обвинения «ППП», Свидетель №1, также суд принимает за основу показания свидетелей обвинения «ИИИ», Свидетель №2, данные ими как в ходе судебного так и в ходе предварительного следствия, поскольку противоречия в показаниях «ИИИ» и Свидетель №2 являлись не существенными и устранены в судебном заседании путем оглашения показаний данных свидетелей («ИИИ» в полном объеме, Свидетель №1 частично), которые они давали на следствии и которые подтвердили в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, что нельзя исключать т.к. до момента их допроса в суде с момента описываемых событий прошло 6 месяцев.

Судом также принимаются за основу и признаются допустимыми доказательствами оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, при наличии соответствующего ходатайства показания Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку показания данных лиц в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, процессуальные формы их допросов требованиям УПК РФ соответствуют, они допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса разъяснены процессуальные права, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, по основаниям, не предусмотренным федеральным законом, что последние удостоверили своими подписями в протоколах.

Что касается показаний свидетеля ФИО1, то суд, с учетом приведенных данным свидетелем объяснений по поводу существенных противоречий в ее показаниях, приходит к выводу о принятии в качестве доказательств показаний указанного свидетеля данных в ходе предварительного следствия и отвергает показания данного свидетеля данные в суде по той причине, что свидетель ФИО1 не привела в суде убедительных мотивов и не указала убедительных причин в связи с которыми она существенным образом изменила свои показания, будучи допрошенной в суде.

Так, как видно из протокола допроса ФИО1, последняя была допрошена уполномоченным должностным лицом, действующим на основании поручения следователя (том 1, л.д. 127-128), процессуальная форма ее допроса соблюдена, права, обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ ей были разъяснены, предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в протоколе допроса свидетельствуют ее подписи. Наличие своих подписей в протоколе допроса, его прочтение перед подписанием свидетель ФИО1 в суде не отрицала, а указание в качестве причин противоречий на то, что она не поняла смысл изложенных в протоколе допроса показаний, не является убедительной причиной свидетельствующей о том, что показания на следствии являлись не правдивыми. Более того, свидетель, объясняя причину противоречий в показаниях, не привела каких либо данных, которые послужили бы основанием для суда провести процессуальную проверку, на несколько последовательных вопросов со стороны председательствующего последняя указывала, что не поняла смысл предложений, изложенных в протоколе. Такое объяснение противоречий в показаниях суд находит неубедительным, сведений о том, что ФИО1 в момент ее допроса хх.хх.хххх находилась в состоянии, которое не позволяло ей осознавать и понимать смысл изложенных в протоколе собственного допроса слов и выражений суду не представлено и не приведено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что все из вышеприведенных свидетелей желали бы оговорить подсудимого в совершении преступления, которого он не совершал, поскольку перед началом допроса каждого из свидетелей, непосредственно допрошенных в суде выяснялось их отношение к подсудимому, каких либо не приязненных отношений не установлено. Оснований для вывода о том, что свидетели, чьи показания были оглашены в суде без их непосредственного допроса оговаривают подсудимого у суда не имеется. Доказательствах заинтересованности всех вышеуказанных лиц в исходе дела не установлено и стороной защиты не приведено, вопреки позиции защиты само по себе исполнение Свидетель №1, Свидетель №2 своих должностных обязанностей не свидетельствует о их заинтересованности, более того данные свидетели давали показания в рамках проведенного ОРМ (порядка его проведения), как лица, участвующие и проводившие данное мероприятие.

Оснований для вывода о заинтересованности Свидетель №2 в исходе дела в отношении ФИО14, по доводам подсудимого не установлено, т.к. наличие указанного разговора между ФИО14 и Свидетель №2, который подтвердил свидетель по поводу иного материала проверки, находящимся в его производстве, не свидетельствует о личной заинтересованности Свидетель №2 либо о его неприязненном отношении к ФИО14, кроме того установлено, что каких либо личных взаимоотношений между ними нет.

Показания всех вышеперечисленных свидетелей в противоречии друг с другом не находятся, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом.

Помимо показаний свидетелей обвинения, вина ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами обвинения, а именно:

- актом проверочной закупки от хх.хх.хххх, из которого следует, что хх.хх.хххх ОУ ОНК МО МВД России «Лесозаводский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от хх.хх.хххх, утвержденного начальником МО МВД России «Лесозаводский» пполковником полиции ФИО2, в целях выявления и пресечения особо тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств, с 11 часов 05 минут хх.хх.хххх по 16 часов 30 минут хх.хх.хххх, с участием участвующих лиц Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, свидетеля «ИИИ» и закупщика «ППП» проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства. В ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств хх.хх.хххх в период с 11 часов 05 минут по 16 часов 30 минут по инициативе ФИО14, состоялся сбыт наркотического средства гр-ну «ППП», за 2 000 рублей. Выданное гр. «ППП» вещество было изъято и приобщено к Акту проверочной закупки;

(том 1, л.д. 25-30)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, содержащие результаты ОРМ «Проверочная закупка», проводимого хх.хх.хххх, в соответствии с данным протоколом осмотрены: сопроводительное письмо о результатах ОРД от хх.хх.хххх; постановление от хх.хх.хххх о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в СО МО МВД России «Лесозаводский» направлены материалы, полученные в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица ФИО14; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от хх.хх.хххх; постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от хх.хх.хххх; вышеприведенный Акт проверочной закупки от хх.хх.хххх,с фототаблицей фототаблица; рапорты; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от хх.хх.хххх; акт осмотра транспортного средства от хх.хх.хххх; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальный ценностей или предметов от хх.хх.хххх, с копиям денежных средств, используемых в ОРМ «Проверочная закупка»; акт осмотра и вручения технических средств от хх.хх.хххх; акт добровольной сдачи от хх.хх.хххх; акт сдачи и осмотра технических средств от хх.хх.хххх; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от хх.хх.хххх; акт осмотра транспортного средства от хх.хх.хххх. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1, л.д. 75-95,96-97)

- заключением эксперта № хх от хх.хх.хххх, согласно которому, вещество, изъятое хх.хх.хххх в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в ххххххх, является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества составляет 1,19 г, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) составляет: 0,16 г.

(том 1, л.д. 54-57)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено: вещество, являющееся смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло), находящееся в спичечном коробке, постоянной массой 0,83 г. (первоначальная масса 1,19 г.)

(том 1, л.д. 68-71)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления с участием свидетеля ППП-данные о личности сохранены в тайне, а именно ххххххх, где ППП купил у ФИО14 наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года, за 2 000 рублей.

(том 1, л.д. 174-177.)

В качестве доказательства вины подсудимого суд не привел представленную обвинением справку о результатах ХТИ биологического объекта отобранного у ФИО14 при освидетельствовании на состояние опьянения, по результатам которой в биологическом объекте обнаружены каннабиноидов (том 1, л.д. 147), поскольку данный документ сам по себе не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом сам ФИО14 не отрицает, что является потребителем наркотических средств, что указано судом и в описании преступного деяния.

Все вышеприведенные письменные доказательства принимаются судом как относимые и допустимые, поскольку каждое из вышеописанных доказательств получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Протоколы указанных выше следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 166,167, 182 УПК РФ, процессуальные формы документов соблюдены. Экспертное исследование по уголовному делу произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оперативная информация, которой располагали сотрудники оперативного подразделения, полностью подтвердилась в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от хх.хх.хххх, которое было осуществлено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-Ф «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований для его проведения и соблюдением условий проведения оперативно-розыскного мероприятия, их результаты представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ. Составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, составлены при участии понятых, содержание данных документов полно отражает ход и результаты проводимых действий. Несоответствие даты и времени на врученной закупщику камере зафиксировано в акте (сбой настройки даты и времени), подтверждено подписями участвующими в ОРМ лиц.

ОРМ «Проверочная закупка» от хх.хх.хххх проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов.

Так, из анализа исследованных доказательств в совокупности следует, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у последнего независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку, и независимо от действий залегендированных свидетелей «ППП» и «ИИИ», а наличие предварительной договоренности о сбыте наркотика с потребителем, его размещение в удобной для передачи упаковке, свидетельствует о проведении ФИО14 действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом характер оперативного мероприятия не предполагал какого-либо вмешательства в действия ФИО14 со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокацией. В этой связи доводы о том, что проведенное ОРМ возможно расценить как провокацию, т.к. договоренность о сбыте наркотика состоялась до проведения ОРМ, и недопустимость провокации до договоренности закупщику не разъяснялась, является несостоятельным. Доказательств того, что закупщик «ППП» или свидетель «ИИИ» путем уговора склоняли, побуждали, подстрекали, провоцировали подсудимого на совершение преступления, суду не представлено.

То обстоятельство, что слов свидетеля обвинения Свидетель №1 (сотрудника ОНК) видеозапись ОРМ проверочная закупка не сможет быть предоставлена в случае поступления запроса, т.к. находящиеся на ней данные смогут привести к рассекречиванию сведений о закупщике и свидетеле, не свидетельствует о незаконности данного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в силу ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Из данной нормы следует, что определение объема сведений о проведенном оперативно-розыскном мероприятии относится к компетенции правоохранительного органа, наделенного полномочиями на проведение оперативно-розыскной деятельности.

Ввиду вышеизложенного, суд признает результаты ОРМ «Проверочная закупка» от хх.хх.хххх допустимым доказательством по уголовному делу. Сбой в настройках даты и времени скрыто носимой камеры зафиксирован в акте, подтвержден показаниями свидетелей, участников ОРМ, в связи с чем данное обстоятельство не влечет признание результатов ОРМ недопустимым доказательством.

Все представленные обвинением письменные доказательства, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом.

В судебном заседании представлены доказательства защиты.

Так свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО14 ее сын, показания давать желает. По обстоятельствам дела показала, что ее сын постоянно был занят на работе, он зарегистрирован в качестве самозанятого, много работал и не плохо зарабатывал, жил у нее. По ххххххх проживает ФИО10 – бывшая жена ее сына, с их общим ребенком. У ее сына есть знакомый ФИО7, который однажды хранил свои вещи у ее сына, в результате чего между ними была ссора. Также Александр (подсудимый) рассказывал ей о конфликте с ним по поводу радиатора, в результате которого ФИО7 вернул ему радиатор, а ФИО15 отдал ему деньги. Из-за радиатора они сильно поругались. При ней сын никогда не употреблял наркотики, но о том, что он употребляет она догадывалась.

Показания свидетеля ФИО3 принимаются судом как доказательство, поскольку оснований считать их недоступными у суда не имеется. Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №5 не опровергают совокупность доказательств обвинения которой подтверждается вина ФИО14 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания же Свидетель №5 не подтверждают версию подсудимого о не причастности и не виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Возвращаясь к оценке показаний подсудимого ФИО14 суд, с учетом совокупности вышеприведённых доказательств, приходит к выводу о том, что позиция подсудимого о его невиновности и не причастности к совершению преступления является избранным подсудимым способом защиты, который не противоречит закону.

Так, доводы подсудимого о том, что после 11-00 час. хх.хх.хххх он не находился в районе дома по ххххххх, т.к. его встреча с ФИО7 и его (ФИО7) супругой состоялась ранним утром, и в промежутке с 11 часов до 23 часов указанного дня он по указанному адресу не мог находится, не свидетельствуют о незаконности добытых и приведенных выше доказательств обвинения в том числе ОРМ «Проверочная закупка» проведенного с 11 час. 05 мин до 16 час. 30 мин хх.хх.хххх, данные доводы суд расценивает как способ защиты, т.к. каких либо доказательств, которые подтверждали бы указанное подсудимым, стороной защиты, при наличии к тому реальной возможности не представлено, ходатайств о вызове и допросе в суд ФИО7 в качестве свидетеля не заявлялось, данных иных лиц, которые смогли подтвердить нахождение ФИО14 в указанный временной промежуток в ином месте суду не озвучивалось, а сам ФИО14 на уточняющие вопросы в ходе дачи показаний, не смог вспомнить, где именно находился в указанное время хх.хх.хххх, пояснив, что скорее всего он пошел на работу. Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, при этом в данном случае, суд был лишен возможности самостоятельно проверить указанные доводы подсудимого, т.к. суду не было названо лиц, которые смогли подтвердить указанные данные путем их вызова и допроса в суде.

При этом, учитывая, что ФИО14 зарегистрирован в качестве самозанятого, со слов последнего имеет множество заявок от клиентов по поводу разгрузок контейнеров и большегруза, постоянно занят на работе, последний не был лишен возможности представить доказательства нахождения в спорный период в ином месте, сославшись на данные того или иного заказчика, учитывая, что наличие заявок на разгрузку в определенную дату сторона защиты не лишена была возможности проверить.

Доводы подсудимого о том, что фототаблица не подтверждает факт сбыта наркотического средства, так как из нее невозможно идентифицировать ФИО14, свое изображение на данной фототаблице он не признает, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, поскольку факт незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере установлен судом на основании совокупности выше исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей, которые согласуются с данными фототаблицы, являющейся приложением к акту «Проверочная закупка».

Доводы о том, что количество наркотического средства в осмотренном в ходе судебного следствия вещественном доказательстве (в ходе судебного следствия по ходатайству защиты произведен осмотр вещественного доказательства – наркотического средства, находящегося в спичечном коробке, перемотанном изолентой) не соответствует цене в 2 000 рублей, что то количество наркотика стоит не более 500 – 600 рублей и никто из покупателей, не приобрел бы такое количество наркотика за 2 000 рублей, судом отклоняются и расцениваются как способ защиты.

Количество наркотического средства (смесь табака и масла каннабиса (гашишное масло) установлено заключением эксперта, постоянная масса определена – 1,19 г. При этом, это наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, храниться без учета 0,40 г. (0,36 г. в перерасчете на постоянную массу), которое было израсходовано экспертом для проведения исследования, о чем указано в Примечании к заключению эксперта.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив все добытые доказательства в совокупности относительно достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО14 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Признаки объективной и субъективной стороны преступления установлены, обвинение ФИО14 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для оправдания подсудимого не установлены.

Действия ФИО14 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Наличие квалифицирующего признака – «в значительном размере» установлено, поскольку согласно приведенного выше заключения эксперта от хх.хх.хххх, постоянная масса изъятого вещества составила 1,19 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является значительным размером.

Оснований для переквалификации действий подсудимого по доводам защиты (о том, что у ФИО14 изначально не было при себе наркотического средства, следовательно, его действия подлежали квалификации как одна из форм соучастия) суд не усматривает, поскольку то обстоятельство, что наркотическое средство было передано ФИО14 не сразу после получения денежных средств, а после того, как он дважды вышел из транспортного средства и вновь сел в него, на квалификацию действий ФИО14 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не влияют.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО14 суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО14 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО14 судим, на учетах у врачей нарколога, фтизиатра не состоит, согласно справке врача психиатра состоит на учете с хх.хх.хххх с диагнозом «хххххххх», по месту жительства, согласно социально-бытовой характеристике от хх.хх.хххх характеризуется отрицательно, со стороны заказчиков (служебные характеристики) характеризуется исключительно положительно.

Как пояснил в судебном заседании ФИО14 незадолго до задержания, он обращался к врачу психиатру, по поручению которого он собирал пакет документов, для того, чтобы его сняли с учета, ему было назначено прохождение медицинской комиссии, однако он не успел этого сделать. Также он пояснил, что категорически не согласен с характеристикой участкового полиции, т.к. жалобы со стороны соседей на него не зафиксированы, кроме того, данные соседей, которые жаловались на его поведение не приведены, с привлечением его к административной ответственности за громкую музыку, о чем указано в справке ИЦ он не согласен, постановление вынесли без него, и никто не доказал, что он включал музыку и вообще находился дома, при этом он не любит слушать музыку.

В связи с несогласием с представленной характеристикой по ходатайству обвинения был допрошен участковый уполномоченный ФИО4, который пояснил, что на момент выдачи характеристики он, в том числе отвечал за участок на котором расположена ххххххх данного дома фактически проживал ФИО14, хотя и не был в данной квартире зарегистрирован. С целью выдачи характеристики по запросу следователя он посещал подъезд дома, в котором расположена квартира, в которой проживает ФИО14 Жильцы квартиры с № хх этажа отозвались о ФИО15 отрицательно, говорили, что наблюдали его в состоянии опьянения, спящим в подъезде. У соседей с № хх этажа к ФИО15 претензий не было. Также ФИО14 ранее доставлялся к наркологу, т.к. на ххххххх распивал спиртное. Также соседи с № хх этажа жаловались на громкую музыку из квартиры ФИО15, какое время проживают соседи с квартиры на № хх этаже в доме не знает. В характеристике указано о том, что ФИО14 не трудоустроен, информация в реестре самозанятых лиц им не проверялась

С учетом показаний ФИО4 суд не принимает характеристику в части сведений о том, что ФИО14 не трудоустроен и зарабатывает случайными заработками, однако во всем остальном у суда отсутствуют основания не принимать социально-бытовую характеристику в отношении ФИО14 Какой либо альтернативной характеристики суду не представлено, оснований для выводам о том, что изложенные в характеристике сведения безосновательны, что участковый не опрашивал соседей, у суда не имеется. При этом суд отмечает, что данный характеризующий документ представлен участковым полиции, не является субъективным, а оценка обоснованности или не обоснованности привлечения ФИО14 к административной ответственности по ст. 3.9.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» не является предметом настоящего дела, а кроме того, как пояснил ФИО14 данное постановление им не обжаловалось.

Суд не может принять в качестве объективной, представленную ФИО14 характеристику, написанную на самого себя как на самозанятого гражданина, поскольку данная характеристика является субъективной оценкой собственной личности.

Учитывая, что согласно справке психиатра ФИО14 состоит на учете, ранее привлекался к ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за правонарушение за потребление наркотических средств, на основании постановления следователя, в отношении ФИО14 была проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № хх от 15.05.2024г. ФИО14 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (Шифр по МКБ-10 F-60.311). На это указывают данные анамнеза о свойственных ему с детства неорганизованности, склонности менять решения и установки, перенимать отрицательные формы поведения, неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам, постановка на учет в инспекции по делам несовершеннолетних, обучение в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, раннее начало употребления алкоголя, совершение противоправных действий, нанесение порезов шантажно-демонстративного характера. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО14 эгоцентричность и легковесность суждений, мышление с элементами конкретности, эмоциональную неустойчивость, стремление потакать своим слабостям. Однако степень указанных изменений психики ФИО14, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО14 не было какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО14 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своё процессуальное положение, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО14 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости у ФИО14 не выявлено, в лечении от наркотической зависимости ФИО14 не нуждается. ФИО14 по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

(том 1, л.д. 62-64)

Поведение ФИО14 при производстве по уголовному делу, у суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, поскольку он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств, давал последовательные показания, отвечал на вопросы и задавал вопросы отдельным свидетелям, в связи с чем, с учетом данных экспертного заключения у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности ФИО14 относительно преступления, а потому, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14. суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО5, хх.хх.хххх г. рождения;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (эмоционально-неустойчивое расстройство личности по пограничному типу, компенсированное состояние, наличие со слов подсудимого болезни мочевыводящих путей, что в судебном заседании не опровергнуто); наличие благодарности хххххххх от хх.хх.хххх за добросовестный труд, оказание подсудимым материальной и бытовой помощи отцу – ФИО6, хх.хх.хххх г. рождения, нуждающемуся в помощи, поскольку указанные обстоятельства в суде также не опровергнуты.

Суд полагает, что отсутствуют основания для учета в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельства, наличие многочисленных грамот у ФИО14 за участие в спортивных мероприятиях (теннис, футбол, баскетбол, метание мяча, греко-римской борьбе и др.), поскольку указанные награждения получены ФИО14 в несовершеннолетнем возрасте (на момент 2006 г. последнему было 15 лет).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14 судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, иных иждивенцев либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый ФИО14 суду не сообщил.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО14 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО14 в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным видом основного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд полагает, что основанного наказания будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Настоящее преступление совершено ФИО14 в период испытательного срока, назначенного ему приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх.

Учитывая изложенное правовые основания для обсуждения вопроса о возможности применения при назначении ФИО14 наказания положений ст. 73 УК РФ в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При этом, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеназванному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО14 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований для обсуждения вопроса о замене наказания, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется, т.к. санкция п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ данный вид наказания не предусматривает.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО14 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО14 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Правовые основания для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО14 зарегистрирован в качестве самозанятого, в настоящее время в связи с мерой пресечения трудовую деятельность не осуществляет, со слов последнего не имеет каких-либо сбережений, суд приходит к выводу о необходимости освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу имущественной несостоятельности последнего, а также в силу того, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенным образом отразится на положении лица, находящего на его иждивении – его несовершеннолетнего ребенка.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО14 условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, окончательно назначить ФИО14 наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО14 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО14 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хххх до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

вещество, являющееся смесью табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 0,83 г. (первоначальная масса 1,19 г.), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

документы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого хх.хх.хххх, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при таковом.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Лесозаводский районный суд Приморского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которыми заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Матвеева Д.М