Решение № 12-15/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-15/2020

К делу №12-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тимашевск 18 февраля 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего <ФИО>6,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя заявителя <ФИО>3,

заинтересованного лица <ФИО>4

заинтересованного лица инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес><ФИО>5

рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, по факту причинения телесных повреждений самому себе, в результате ДТП по своей вине – прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг>.

В обосновании своих требований указал, что постановлением инспектора не учтено, что наезд на <ФИО>1 был допущен на встречной полосе движения

Считал, что вред здоровью <ФИО>1 причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем <ФИО>4, который при возникновении опасности для движения должен был применить торможение, не изменяя направления движения.

Кроме того, при проведении экспертизы не было учтено, что несовершеннолетнему <ФИО>1 были причинены повреждения связок левой ноги (медиальной коллатеральной связки, передней крестообразной связки), посттравматические изменения медиального мениска, так же у <ФИО>1 был выявлен неспецифический отек костного мозга, которые могут повлечь изменение степени тяжести вреда здоровью.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд восстановить срок для обжалования, отменить постановление о прекращении производства по делу об административном права нарушении от <дд.мм.гггг>.

Заинтересованное лицо инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании, против доводов жалобы возражал, пояснил, что постановление является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо <ФИО>4, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что двигался на зеленый сигнал светофора, во время столкновения <ФИО>1 двигался на самокате на красный сигнал светофора.

Выслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, <дд.мм.гггг> около 06 часов 40 минут на домовладения 64 <адрес> в <адрес> произошло ДТП, где <ФИО>4, управляя автомобилем Опель Мокка» г/н <№>, допустил наезд на <ФИО>1, который переезжал проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора на электросамокате.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Опель Мокка» г/н <№>, двигавшиеся по <адрес> со стороны автовокзала на зеленый свет светофора и электросамоката под управлением <ФИО>1, двигавшегося по <адрес> от магазина «Артем», пытавшегося пересечь <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный), с нарушением п. 4.4 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль «Опель Мокка» г/н <№> получил повреждения передней правой и центральной части кузова.

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП.

Согласно объяснениям данным <ФИО>1 <дд.мм.гггг>, следует, что <ФИО>1 двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку, он увидел красный сигнал светофора, но так как опаздывал, решил проскочить.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг><ФИО>1, находился на лечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга, перелом правой ключицы со смещением отломков, множественные ушибы и ссадины». Указанные повреждения могли образоваться от ударов о выступающие части кузова автомобиля и дорожное покрытие, <дд.мм.гггг>.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушений по ст.12.24 КоАП РФ включает в себя причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 данной статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Составы правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ являются материальными и предполагают наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом вред должен быть причинен окружающим лицам, нанесение вреда водителем самому себе состава правонарушения не образует.В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы не содержат указание на конкретные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Согласно материалам дела постановление ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> о прекращении производства по делу об административном правонарушении получено <ФИО>1 <дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска этого срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.В силу положений указанных процессуальных норм течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента вручения или получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает, что срок обжалования постановления ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить <ФИО>1 срок для обжалования постановления ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Председательствующий