Апелляционное определение № 22-36/2026 22-882/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Николаев А.В. Дело № 22-36/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

судей: Зориной Е.Е., Майоровой С.М.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвоката Бусыгиной И.И., представившей удостоверение № 566 и ордер № 000002, адвоката Золотарева С.Н., представившего удостоверение № 501 и ордер № 000495,

потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Бусыгиной И.И., потерпевшей Потерпевший № 1, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <...> не судимый,

осужден по: ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года; ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы с присоединением назначенного дополнительного наказания окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На условно осужденного ФИО2 возложены обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции).

ФИО1, <...>, судимый:

- 27 августа 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 21 декабря 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 27 августа 2019 года) к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 1 января 2024 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл в связи с отбытием срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного ФИО1 возложены обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции).

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба взыскано 188050 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей, с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что в период с 9 часов 16 минут 29 апреля 2024 года до 21 часа 16 минут 22 июня 2024 года, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, находясь в помещении <...> по адресу: <адрес>, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы – незаконно, в личных целях из информационных баз МВД России осуществил действия, направленные на сбор информации о Потерпевший №2 и Потерпевший № 1, после чего, незаконно собрав информацию, в период с 3 мая 2024 года по 24 ноября 2024 года незаконно передал собранную информацию ФИО1, которого затем посредством неоднократных уговоров и другим способом – обещаниями скрыть следы преступления, а также дальнейшей помощи во взаимоотношениях с сотрудниками полиции, склонил к умышленному уничтожению и повреждению путем поджога автомобиля «<№>» государственный регистрационный знак <№>, что повлекло причинение Потерпевший № 1 значительного ущерба в размере 587700 рублей, то есть тяжкие последствия, а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что в период с 29 апреля 2024 года по 24 ноября 2024 года, на территории <адрес> совершил подстрекательство к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 11 часов до 21 часа 10 минут 24 ноября 2024 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности за домом <адрес>, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества, разлил легковоспламеняющуюся жидкость – бензин на автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий Потерпевший № 1, после чего извлек огонь при помощи имеющейся при нем зажигалки, поднес пламя огня к автомобилю и поджег разлитый им бензин, который загорелся, а огонь распространился по всему кузову автомобиля, вследствие чего автомобиль стоимостью 619800 рублей утратил свои свойства и качества. В результате указанных действий ФИО1 был поврежден и уничтожен автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <№> чем собственнику данного имущества Потерпевший № 1 причинен значительный ущерб в размере 587700 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению фактически признал, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С., не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденных, выражает несогласие с приговором, приводя при этом доводы о том, что описание преступных деяний, совершенных ФИО2 и ФИО1 по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ соответственно, в приговоре приведено без учета установленных судом обстоятельств и позиции государственного обвинителя о том, что действия виновных по указанным преступления повлекли уничтожение автомобиля потерпевшей, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на умышленное повреждение имущества, так как по материалам дела установлено, что автомобиль был уничтожен, поскольку утратил свои свойства и качества. Также приводятся доводы о том, что согласно заключению автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 619800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 32100 рублей, в связи с чем судом из общей рыночной стоимости автомобиля исключена стоимость годных остатков, а имущественный ущерб, причиненный преступлением, оценен в 587700 рублей. При указанных обстоятельствах в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля была установлена на момент его уничтожения, следовательно, годные остатки в эту стоимость не входили, поэтому не могут быть исключены из общей стоимости автомобиля. Кроме того, наличие у потерпевшей годных остатков автомобиля на сумму 32100 рублей не является основанием для снижения суммы причиненного ущерба, поскольку сам автомобиль стал непригодным для эксплуатации. В связи с указанным обстоятельством, как полагает заместитель прокурора города, приговор подлежит изменению путем увеличения суммы причиненного потерпевшей ущерба в размере 619800 рублей, а назначенное наказание усилению. Поскольку исключение признака преступления «повреждение чужого имущества» влечет снижение назначенного наказания, а изменение суммы причиненного ущерба в большую сторону – увеличение наказания, следовательно, назначенное наказание подлежит оставлению без изменения. В апелляционном представлении также приводятся доводы о том, что с учетом указанных выше обстоятельств приговор подлежит изменению и в части гражданского иска. Так с учетом частичного возмещения осужденными причиненного ущерба, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 188050 рублей и в сумме 25350 рублей, связанной с услугами эвакуатора и платных стоянок. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле только в том, случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Поскольку исковые требования потерпевшей в сумме 25350 рублей относятся к восстановлению нарушенных прав, следовательно приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей на указанную сумму подлежит отмене с передачей дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также с учетом того, что гражданский иск потерпевшей к ФИО2 суд удовлетворил в сумме 188050 рублей, при этом годные остатки исключению не подлежали, а имущественный вред в виде услуг эвакуатора и платных стоянок подлежит исключению, следовательно сумма имущественного ущерба, подлежащая взысканию в пользу потерпевшей составляет 194800 рублей. Приводя в представлении доводы о несогласии с назначенным ФИО2 наказанием вследствие его чрезмерной мягкости, заместитель прокурора города отмечает, что преступления указанный осужденный совершил в момент замещения <...> должности в органах внутренних дел, при том, что в его обязанности входило осуществление защиты прав и законных интересов граждан, при этом он к совершению одного преступления привлек другое лицо. В представлении отмечается, что вину в полном объеме ФИО2 не признал, ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме не возместил. При указанных обстоятельствах заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания путем исключения указания о применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, а также принятия решения о лишении указанного осужденного специального звания – <...>. Кроме того, в представлении приводятся доводы об ошибочном указании в приговоре о присоединении назначенного ФИО2 дополнительного наказания, так как согласно положениям ст. 69 УК РФ в данном случае подлежал принцип полного сложения дополнительного наказания, а также доводы о необходимости указания в приговоре о зачете времени задержания ФИО1 в срок назначенного ему наказания в случае отмены условного осуждения. Просит приговор изменить, действия ФИО2 квалифицировать по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как подстрекательство к умышленному уничтожению чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога; действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога. Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, на основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания <...>. Указать в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений на полное сложение дополнительного наказания, исключив указание на его присоединение. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени задержания ФИО1 в случае отмены условного осуждения. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении потерпевшей Потерпевший № 1 ущерба в размере 619800 рублей. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 1 в части взыскания имущественного вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить на сумму 194800 рублей. Приговор в части удовлетворения гражданского иска на сумму 25350 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. также приводит доводы о том, что квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 285 УК РФ судом дана правильно, однако описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь перечень доказательств, представленных стороной обвинения, на основании которых судом сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении данного преступления. Вместе с тем, в приговоре отсутствует указание на мотивы, по которым суд пришел к выводу о квалификации действий ФИО2 как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Просит приговор отменить, с учетом доводов первоначального апелляционного представления вынести новый обвинительный приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти; по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания <...>. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, на период которого возложить обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В апелляционной жалобе защитник Бусыгина И.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, указывая в обоснование жалобы об излишнем, по ее мнению, вменении ФИО2 по ч. 3 ст. 285 УК РФ квалифицирующего признака «деяния, повлекшие тяжкие последствия», поскольку данный квалифицирующий признак ФИО2 по указанному преступлению вменен в связи с причинением Потерпевший № 1 значительного материального ущерба на общую сумму 650000 рублей, при том, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 33. ч. 2 ст. 167 УК РФ ФИО2 также осужден за наступившие последствия в виде причинения Потерпевший № 1 значительного материального ущерба в указанной сумме. Поскольку по преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ, причинение значительного ущерба относится к обязательному признаку преступления, защитник полагает, что действия ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 285 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 285 УК РФ. Обращая внимание на обстоятельства, учитываемые в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, адвокат Бусыгина И.И. отмечает, что ФИО2 активное участие в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не принимал. В качестве заглаживания вреда, причиненного данным преступлением, ФИО2 частично возместил материальный ущерб в сумме 100000 рублей, принес потерпевшей Потерпевший № 1 извинения, что учтено судом при вынесении приговора. Оспаривая приговор в части принятого решения о компенсации морального вреда каждому из потерпевших, защитник утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 моральных и нравственных страданий, при том, что обстоятельства, указанные в исковых заявлениях, опровергаются исследованными материалами дела и показаниями свидетелей. Полагая, что причиной произошедших событий явилось аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №2, адвокат Бусыгина И.И. считает, что данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО2 Кроме того, по мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей Потерпевший № 1, пояснившей в суде первой инстанции о наличии у нее неприязненных отношений к ФИО2 Просит приговор изменить, действия ФИО2 по первому эпизоду преступления квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ, признать в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №2, смягчить назначенное указанному осужденному наказание, в удовлетворении гражданских исков потерпевших о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший № 1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно мягким. Указывая в обоснование жалобы о том, что ФИО2 на момент совершения преступлений являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, имея звание <...>, относился к <...> составу и в соответствии с законодательством РФ и данной им присяги был обязан в том числе уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, однако, как установлено судом, в период с апреля 2024 года по 24 ноября 2024 года на фоне неприязненных отношений к Потерпевший №2, с целью отомстить ему многократно неправомерно обращался к служебным информационным базам МВД для поиска интересующей информации о Потерпевший №2 и последующей передачи полученной информации третьему лицу. При этом, получив необходимые сведения, ФИО2 не мог не знать, что автомобиль «<...>», на котором передвигался Потерпевший №2, принадлежит ей (Потерпевший № 1). Обращено потерпевшей внимание и на то, что длительное время ФИО2 пытался избежать ответственности за свои действия, помогал в этом и ФИО1, так как материал проверки изначально находился <...>, в котором служил осужденный ФИО2 В объяснениях, данных в рамках служебной проверки, ФИО2 указал о своем удовлетворении о того, что кто-то причинил неприятность Потерпевший №2 путем поджога автомобиля, на котором тот передвигался. Потерпевшая Потерпевший № 1 также приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 проявлял недостойное поведение, в связи с чем суд обращался к участникам процесса о недопустимости такого поведения, вину в совершении преступлений ФИО2 формально признал лишь в конце судебного разбирательства, проявив тем самым одолжение, преследуя при этом цель остаться на свободе. Отсутствие в поведении ФИО2 действительного признания вины, раскаяния в содеянном, по мнению потерпевшей, свидетельствует о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО2 и без принятия решения о лишении его специального звания. Оспаривая приговор в части размера суммы, взысканной с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, потерпевшая Потерпевший № 1 приводит доводы о том, что поджог автомобиля явился для нее сильным стрессом, так как происходил на ее глазах, после этого она стала опасаться повторения подобных действий, у нее возникло чувство страха, волнения, тревоги и беспомощности. Психологический дискомфорт привел к ухудшению комфорта жизни, утрата автомобиля нарушает жизненные планы. В связи с данными обстоятельствами потерпевшая считает, что ее гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, потерпевшая Потерпевший № 1 указывает в жалобе о необоснованном, по ее мнению, снижении рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля до 619800 рублей, основанном на заключении автотовароведческой экспертизы от 15 мая 2025 года, в то время как согласно обвинению стоимость данного имущества составляла 650000 рублей. Анализируя содержание экспертного заключения о стоимости автомобиля, потерпевшая указывает о необоснованном применении в расчетах возможного торга, что повлекло снижение стоимости имущества, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1099100 рублей. В связи с тем, что средняя продажная стоимость автомобиля согласно экспертизы составляет 669143 рубля, что другими доказательствами не опровергнуто, потерпевшая полагает обоснованным обвинение о стоимости автомобиля в размере 650000 рублей. Обращается в жалобе внимание и на то, что суд в приговоре не указал на удовлетворение ее (Потерпевший № 1) заявления о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, в то время как об этом было сообщено при провозглашении приговора. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание без применения ст. 73 УК РФ, лишить его специального звания <...>, взыскать в счет возмещения имущественного ущерба 250350 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, возместить процессуальные издержки в размере 80000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бусыгиной И.И. государственный обвинитель Миниханова Г.Ф. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, поданной указанным защитником в интересах осужденного ФИО2, просит приговор отменить по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Белякова О.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы потерпевшей согласилась в части, не противоречащей доводам апелляционного представления. С доводами апелляционной жалобы защитника Бусыгиной И.И. не согласилась, полагала, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Адвокат Бусыгина И.И. доводы своей апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденного ФИО2, поддержала за исключением доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевших о возмещении морального вреда. Кроме того, адвокат Бусыгина И.И. не возражала против удовлетворения апелляционного представления в части доводов об исключении из осуждения ФИО2 по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ признака «повреждения имущества», апелляционную жалобу потерпевшей просила оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Золотарев С.Н. полагали возможным удовлетворить апелляционное представление в части, затрагивающей интересы ФИО1, в остальной части разрешение вопросов, приведенных в апелляционном представлении, оставили на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший № 1 свою апелляционную жалобу поддержала за исключением доводов о возмещении процессуальных издержек. С доводами апелляционной жалобы защитника Бусыгиной И.И. потерпевшая Потерпевший № 1 не согласилась, с доводами, изложенными в апелляционном представлении, согласилась в части оспаривания назначенного осужденному ФИО2 наказания.

Потерпевший Потерпевший №2 поддержал позицию, изложенную потерпевшей Потерпевший № 1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на апелляционную жалобу защитника Бусыгиной И.И., суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор суда первой инстанции изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении двух преступлений, а ФИО1 в совершении одного преступления, за которые они осуждены соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Предположений в выводах суда о виновности осужденных в совершении преступлений не содержится.

Вина ФИО2 в совершении двух преступлений, а вина ФИО1 в совершении одного преступления, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Всем доказательствам по делу относительно вывода о виновности ФИО2 в совершении двух преступлений, а ФИО1 в совершении одного преступления судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По преступлению, связанному с поджогом автомобиля Потерпевший № 1 действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поджог автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший № 1 повлек возникновение угрозы возгорания автомобилей, расположенных рядом с автомобилем потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 1 согласно которым наряду с автомобилем потерпевшей Потерпевший № 1 загорелся в зоне капота и его автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <№>, который был также поврежден. Восстановление автомобиля обошлось примерно в сумму 250000 рублей. Горящие автомобили были потушены сотрудниками МЧС (т. 3 л.д. 107-110).

Согласно иллюстрациям к протоколу осмотра места происшествия от 24 ноября 2024 года рядом с автомобилем потерпевшей находились другие автомобили, один из которых также был поврежден огнем, что следует из показаний свидетеля Свидетель № 1

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления об излишней квалификации действий осужденных как умышленного повреждения чужого имущества (в отношении ФИО1) и подстрекательства к умышленному повреждению чужого имущества (в отношении ФИО2), суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ указание о подстрекательстве к умышленному повреждению чужого имущества, а из квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ исключить указание об умышленном повреждении чужого имущества, поскольку в ходе прений сторон в суде первой инстанции государственный обвинитель фактически исключила из обвинения ФИО2 и ФИО1 указанные признаки, что судом оставлено без внимания. Кроме того, как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, связанных с поджогом автомобиля потерпевшей Потерпевший № 1 и с подстрекательством к этому, в приговоре судом фактически приведено описание уничтожения имущества Потерпевший № 1 в результате его поджога, о чем свидетельствует вывод суда о том, что в результате поджога автомобиля потерпевшей ФИО1, он утратил свои свойства и качества. В остальном квалификация действий ФИО2 по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как подстрекательство к умышленному уничтожению чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, и квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, является правильной.

Принимая во внимание, что в результате поджога автомобиль потерпевшей Потерпевший № 1 фактически был уничтожен, суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить описание преступных деяний, признанных судом доказанными, по преступлению, связанному с подстрекательством ФИО2 к умышленному уничтожению чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, а также по преступлению, связанному с уничтожением ФИО1 чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, указанием о том, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 уничтожен автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <№>, чем собственнику имущества Потерпевший № 1 причинен значительный ущерб в размере 619800 рублей, то есть в размере стоимости указанного автомобиля, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 00123/1-1-25 от 15 мая 2025 года, а не 587700 рублей, то есть за вычетом стоимости годных остатков (определены по заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № 00246/1-1/25 от 15 мая 2025 года, как об этом указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей Потерпевший № 1 о том, что стоимость уничтоженного автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№> по состоянию на 24 ноября 2024 года составляла 650000 рублей, так как данные доводы опровергаются заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 00123/1-1-25 от 15 мая 2025 года, сомневаться в правильности выводов которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, так как экспертиза выполнена компетентным лицом, само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованны и ясны, противоречий в выводах не содержится.

С учетом вносимых в приговор изменений, влекущих как необходимость смягчения назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания (по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ соответственно) в связи с исключением из описания указанных преступных деяний и квалификации действий осужденных указания о подстрекательстве к умышленному повреждению чужого имущества (в отношении ФИО2) и указания об умышленном повреждении чужого имущества (в отношении ФИО1), а также влекущих необходимость усиления наказания осужденным по указанным преступлениям в связи с увеличением ущерба причиненного потерпевшей Потерпевший № 1 действиями осужденных по указанным преступлениям (до 619800 рублей), суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ соответственно оставить без изменения.

Кроме того, действия осужденного ФИО2, связанные с незаконным сбором (в личных целях) информации о потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, их последующей передачей ФИО1, квалифицированы судом по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Суд апелляционной инстанции с данной квалификацией действий ФИО2 согласиться не может.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» тяжкими последствиями преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, может являться причинение значительного материального ущерба, сведения о наличии которого имеются в рассматриваемом уголовном деле.

Между тем, по смыслу закона, между совершением виновным лицом злоупотребления должностными полномочиями и наступившими в результате этого тяжкими последствиями должна иметь место прямая причинно-следственная связь.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным (по преступлению, связанному с незаконным (в личных целях) сбором ФИО2 информации о потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2.), ФИО2, являясь аттестованным сотрудником органов внутренних дел РФ, проходя службу в звании <...>, замещая должность <...><...>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возникших на почве ревности, имея в силу занимаемой должности доступ к информационным базам органов внутренних дел РФ, в период с 9 часов 16 минут 29 апреля 2024 года до 21 часа 16 минут 22 июня 2024 года в нарушение положений Конституции РФ, Федеральных законов, Дисциплинарного устава, Кодекса этики, приказов МВД России, должностной инструкции, сведения о которых подробно приведены в приговоре, из иной личной заинтересованности умышленно осуществил действия, направленные на сбор из информационных баз органов внутренних дел РФ информации о Потерпевший №2 и Потерпевший № 1, а именно: о наличии транспортных средств, зарегистрированных на Потерпевший №2; о водительском удостоверении Потерпевший №2; о наличии у Потерпевший №2 судимости; о привлечении Потерпевший №2 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ; об автомобиле с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащем Потерпевший № 1 и находившемся в пользовании Потерпевший №2; о передвижении указанного транспортного средства. В последующем, в период с 3 мая 2024 года по 24 ноября 2024 года ФИО2 собранную им с использованием информационных баз МВД России информацию о Потерпевший №2 и Потерпевший № 1, в том числе о транспортном средстве – автомобиле с государственным знаком <№>, находившемся в собственности Потерпевший № 1 и в пользовании Потерпевший №2, месте нахождения автомобиля, незаконно передал указанным в приговоре способом своему знакомому ФИО1, которого в дальнейшем посредством неоднократных уговоров и другим способом – обещаниями скрыть следы преступления, а также дальнейшей помощью во взаимоотношениях с сотрудниками полиции, используя для оказания воздействия свой авторитет сотрудника органов внутренних дел, склонил к умышленному уничтожению путем поджога автомобиля Потерпевший № 1 марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <№>, что повлекло причинение Потерпевший № 1 значительного ущерба, наличие которого судом признано тяжкими последствиями.

Таким образом, как установлено судом, сам по себе незаконный сбор ФИО2 информации о Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, а также о транспортном средстве – автомобиле с государственным знаком <№>, находившемся в собственности Потерпевший № 1 и в пользовании Потерпевший №2, месте нахождения данного автомобиля и последующая незаконная передача полученной информации ФИО1, не повлекли уничтожение автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <№>, следовательно, указанными незаконными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший № 1 не был причинен значительный материальный ущерб.

Как следует из приговора, с целью реализации умысла, направленного на уничтожение автомобиля потерпевшей Потерпевший № 1, на котором передвигался потерпевший Потерпевший №2, осужденный ФИО2 в период с 29 апреля 2024 года по 24 ноября 2024 года подстрекал своего знакомого ФИО1, которого на протяжении указанного длительного времени уговаривал поджечь автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий потерпевшей Потерпевший № 1, обещая при этом ФИО1 скрыть следы преступления и на постоянной основе оказывать дальнейшую помощь во взаимоотношениях с сотрудниками полиции в различных ситуациях. Склонив ФИО1 к уничтожению автомобиля, принадлежащего Потерпевший № 1, осужденный ФИО2 предоставил ФИО1 незаконно собранные им из информационных баз МВД России с использованием своего должностного положения сотрудника органов внутренних дел сведения о Потерпевший №2 и Потерпевший № 1, в том числе о месте нахождении автомобиля последней.

При этом, как следует из установленных обстоятельств, признанных судом доказанными, значительный ущерб потерпевшей Потерпевший № 1, являющейся собственником автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <№>, наступил в результате указанных в приговоре активных преступных действий осужденного ФИО1, склоненного к совершению преступления осужденным ФИО2

Следовательно, уничтожение автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший № 1, произошло не в результате незаконного сбора ФИО2 в период с 29 апреля 2024 года по 22 июня 2024 года из информационных баз МВД России информации о потерпевших и последующей ее передачи ФИО1, а в результате неоднократных длительных настойчивых уговоров ФИО1 со стороны ФИО2 поджечь автомобиль Потерпевший № 1, сопровождавшихся обещаниями скрыть следы преступления и на постоянной основе оказывать дальнейшую помощь во взаимоотношениях с сотрудниками полиции в различных ситуациях, а также в результате активных действий ФИО1, связанных непосредственно с поджогом автомобиля потерпевшей Потерпевший № 1 24 ноября 2024 года, совершить которые ФИО1 согласился, будучи склоненным к этому ФИО2 При этом, как следует из показаний ФИО1, сведения о том, как выглядит Потерпевший №2, на каком автомобиле передвигается, где проживает, его персональные данные, точку геолокации ФИО2 ему передал уже 3 мая 2024 года, однако, имея эти данные, ФИО1 несколько месяцев до 24 ноября 2024 года игнорировал просьбу ФИО2, связанную с уничтожением автомобиля, на котором передвигался потерпевший Потерпевший №2, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО2 по незаконному сбору из информационных баз МВД России указанных в приговоре сведений о потерпевших по уголовному делу и их последующей передачей ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым действия ФИО2 с ч. 3 ст. 285 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно предъявленному ФИО2 обвинению по ч. 3 ст. 285 УК РФ и установленным судом обстоятельствам, приведенным в приговоре при описании преступного деяния ФИО2, признанного судом доказанным по указанному преступлению, причинение потерпевшей Потерпевший № 1 значительного ущерба, то есть тяжких последствий повлекли лишь действия ФИО2, связанные с незаконным сбором из информационных баз МВД России сведений о потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, их последующая незаконная передача ФИО1 и склонение ФИО1 со стороны ФИО2 к совершению умышленного уничтожения путем поджога автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <№>. То есть ни в предъявленном ФИО2 обвинении, ни в приговоре суда по данному преступлению (предусмотренному ст. 285 УК РФ) не указано о совершении ФИО1 активных действий по поджогу автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший № 1, в результате склонения его к совершению этих преступных действий ФИО2, без совершения которых со стороны ФИО1 (только лишь в результате самого непосредственно склонения ФИО1 к совершению преступления, то есть в результате получения от ФИО1 согласия на совершение преступления) автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащий Потерпевший № 1 не был уничтожен, что согласуется с обжалуемым приговором в части описания преступных деяний ФИО2 и ФИО1 по преступлению, связанному с уничтожением автомобиля потерпевшей ФИО3, согласно которым принадлежащий Потерпевший № 1 автомобиль был уничтожен в результате совершения ФИО1, который был склонен к совершению преступления ФИО2, активных действий, а именно путем поджога указанного транспортного средства.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, которые подробно приведены в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, «аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №2, явившегося поводом для преступления», суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств незаконный (в личных целях) сбор сведений о Потерпевший №2 и Потерпевший № 1, содержащихся в информационных базах органов внутренних дел РФ, доступ к которым у ФИО2 имелся в силу замещаемой должности и осуществления функций представителя власти, последний осуществил в целях последующего использования для мести Потерпевший №2, к которому у ФИО2 имелась личная неприязнь, путем уничтожения имущества, находящегося в пользовании Потерпевший №2 Также следует отметить, что незаконный сбор информации о потерпевших из информационных баз МВД России ФИО2 осуществлял продолжительное время, после чего также длительное время склонял ФИО1 к поджогу автомобиля Потерпевший № 1, который находился в пользовании Потерпевший №2 Указанное свидетельствует о том, что поводом для совершения преступлений ФИО2 послужили не его негативные эмоции и душевное волнение <...> а имеющаяся у осужденного ФИО2 длительное время личная неприязнь Потерпевший № 2 и желание отомстить ему.

Все установленные по делу смягчающие наказание осужденным обстоятельства учтены судом надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность признания смягчающих наказание осужденным обстоятельств, которые подробно приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд не установил.

В связи с тем, что действия ФИО2 по преступлению, связанному с незаконным сбором из информационных баз МВД России сведений о потерпевших по уголовному делу с ч. 3 ст. 285 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть на преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО2 за данное преступление наказание в виде лишения свободы, соглашаясь при этом с выводом суда первой инстанции о том, что наказание в виде лишения свободы как за данное преступление, так и за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и позволит достигнуть цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений).

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения (в том числе незаконное (в личных целях) получение ФИО2 из информационных баз МВД России сведений о потерпевших, использование при этом замещаемой должности и функций представителя власти, незаконная передача полученных данных ФИО1 в целях совершения другого преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший № 1) и установленные судом данные о личности ФИО2, которые подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 285 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения о лишении ФИО2 специального звания <...>.

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2, ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона в отношении ФИО2 и ФИО1, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденными ФИО2 и ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, принимая во внимание данные о личности осужденных и смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным ФИО2 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, установленные судом данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно, ранее не судим, а также, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом с учетом переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить установленный ФИО2 при применении положений ст. 73 УК РФ испытательный срок. Обязанности, возложенные судом на ФИО2 на период испытательного срока, судом определены верно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы потерпевшей, а также доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2 суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое является справедливым, применение положений ст. 73 УК РФ сторонами не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев ФИО2 назначено по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 167 УК РФ, как об этом вследствие допущенной судом технической ошибки, которая является очевидной, указано в резолютивной части приговора. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что квалификация действий ФИО2 по преступлению, связанному с подстрекательством ФИО1 к умышленному уничтожению автомобиля потерпевшей Потерпевший № 1 судом в приговоре указана верно - по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой ФИО2 в том числе и признан виновным.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 72 УК РФ, указал, что в случае отмены осужденному ФИО2 условного осуждения, в срок лишения свободы подлежит зачету время его задержания и время его содержания под домашним арестом, однако при этом суд не указал данные периоды, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить их как период задержания с 27 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года, и время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 1 марта 2025 года по 14 ноября 2025 года.

Поскольку осужденный ФИО1 26 февраля 2025 года был задержан по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а мера пресечения в виде запрета определенных действий ему была избрана 27 февраля 2025 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 72 УК РФ в случае отмены ФИО1 условного осуждения, ему необходимо зачесть в срок лишения свободы время его задержания в период с 26 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 1 к ФИО2 о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 325000 рублей (за уничтоженный в результате преступления автомобиль) и 25350 рублей (расходы за услуги эвакуатора и платной автостоянки по хранению годных остатков уничтоженного в результате преступления автомобиля) суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, а также исходя из причиненного потерпевшей Потерпевший № 1 преступлением (уничтожением автомобиля путем поджога) ущерба в размере 587700 рублей, как это установлено судом первой инстанции, и принятых осужденными ФИО1 и ФИО2 мер к возмещению причиненного Потерпевший № 1 материального ущерба путем возмещения ей 325000 рублей и 100000 рублей соответственно, принял решение о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 188050 рублей, из которых 162700 рублей в счет возмещения ущерба за уничтоженный в результате преступления автомобиль, и 25350 рублей в счет возмещения понесенных потерпевшей Потерпевший № 1 расходов за услуги эвакуатора и платной стоянки.

Суд апелляционной инстанции с таким решением суда первой инстанции согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции с учетом вносимых в приговор изменений установлено, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 был уничтожен автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <№>, чем собственнику указанного имущества Потерпевший № 1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 619800 рублей, то есть в размере стоимости уничтоженного преступлением автомобиля.

Как следует из материалов уголовного дела, 325000 рублей в счет возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба возмещено осужденным ФИО1, а также 100000 рублей возмещено осужденным ФИО2 При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 потерпевшей Потерпевший № 1 в счет возмещения причиненного материального ущерба, дополнительно возмещено еще 15000 рублей. При этом после уничтожения в результате поджога принадлежащего Потерпевший № 1 автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <№>, у потерпевшей остались годные остатки общей стоимостью 32100 рублей, что следует из заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № 00246/1-1/25 от 15 мая 2025 года. Следовательно, указанная сумма подлежит исключению из суммы гражданского иска.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 147700 рублей.

Кроме того, гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 1 в части взыскания с ФИО2 25350 рублей, связанных с расходами потерпевшей на эвакуацию годных остатков уничтоженного автомобиля, их хранением на платной автостоянке, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как указанные расходы потерпевшей хотя и связаны с преступлением, предусмотренным ст. 167 УК РФ, однако относятся они к последующему несению потерпевшей расходов на эвакуацию и хранение годных остатков уничтоженного путем поджога автомобиля.

Разрешая гражданский иск потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Вместе с тем, удовлетворяя частично требования потерпевших о взыскании с ФИО2 в пользу каждого из потерпевших в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей, суд исходил только из того, что противоправными действиями ФИО2 указанным потерпевшим был причинен моральный вред, связанный с нарушением их личных неимущественных прав (нарушением права на неприкосновенность информации о частной жизни), что в указанной части судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что уничтожением принадлежащего потерпевшей Потерпевший № 1 на праве собственности единственного автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <№>, путем поджога, что произошло фактически на глазах у потерпевшей и вызывало стресс, также были нарушены принадлежащие потерпевшей личные нематериальные блага, что выразилось в утрате Потерпевший № 1 возможности независимо от других лиц или от работы общественного транспорта навещать своих <...> родителей, проживающих на значительном расстоянии от <адрес> в отдаленной <...> местности, снабжать родителей необходимым объемом покупок. Указанные обстоятельства, нарушающие привычный комфорт жизни потерпевшей, как считает суд апелляционной инстанции, причинили Потерпевший № 1 нравственные страдания.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший № 1 осужденным ФИО2 морального вреда, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 по гражданскому иску о компенсации морального вреда 100000 рублей.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО1 следует оставить без изменения.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., апелляционную жалобу адвоката Бусыгиной И.И. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший № 1 удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить.

Уточнить описание преступных деяний, признанных судом доказанными, по преступлению, связанному с подстрекательством ФИО2 к умышленному уничтожению чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, а также по преступлению, связанному с уничтожением ФИО1 чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, указанием о том, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 уничтожен автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <№>, чем собственнику имущества Потерпевший № 1 причинен значительный ущерб в размере 619800 рублей.

Исключить из квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ указание о подстрекательстве к умышленному повреждению чужого имущества.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ указание об умышленном повреждении чужого имущества.

Действия ФИО2 с ч. 3 ст. 285 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО2 права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

Уточнить, что наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев ФИО2 назначено по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Уточнить, что в соответствии со ст. 72 УК РФ в случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время его задержания в период с 27 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года, а также время содержания под домашним арестом в период с 1 марта 2025 года по 14 ноября 2025 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время его задержания в период с 26 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший № 1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 147700 (сто сорок семь тысяч семьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 1 в части взыскания с ФИО2 25350 рублей, связанных с эвакуацией автомобиля и его хранением на платной автостоянке передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший № 1 в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.И. Демин

Судьи: Е.Е. Зорина

С.М. Майорова