Приговор № 1-187/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретарях – Парижевой С.В., Яковлевой Я.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Балаклавского района г. Севастополя – Запорожца Д.В., помощников прокурора Балаклавского района г. Севастополя Коротун С.В., ФИО1,

защитника – адвоката Скубрий А.В., ордер №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находясь в комнате <адрес>, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сумку-чехол для фотоаппарата стоимостью 500 рублей, в которой находился фотоаппарат «Nikon D3100» серийный № с объективом фиксации № стоимостью 14000 рублей, укомплектованный картой памяти «Kingston» объемом 16 Gb стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места совершенного преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что умысла на хищение фотоаппарата у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в монастырь, в котором проживал, где в поисках знакомой женщины, у которой намерен был занять денег, поднялся на второй этаж. Открыв дверь в одну из комнат, он увидел, что там никого нет, при этом на полу стоял чехол с фотоаппаратом, который он взял с целью пофотографироваться со своей знакомой и ее детьми, после чего покинул монастырь. В дальнейшем фотоаппарат намерен был вернуть владельцу, однако был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил откуда у него этот фотоаппарат, после чего его доставили в ОМВД по <адрес> для разбирательства.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО2, его вина в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО2, показания которого были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пошел в <адрес>, в котором ранее проживал, с целью занять денежные средства у своей знакомой по имени <данные изъяты>. Пройдя в здание общежития и поднявшись на второй этаж, увидел, что предпоследняя дверь была открыта, зайдя в комнату с целью спросить о месте нахождении <данные изъяты>, он увидел, что внутри никого нет. На полу в данной комнате, напротив входа у постели он увидел сумку черного цвета, в которой находился фотоаппарат «Nikon» в корпусе чёрного цвета с объективом и картой памяти. У него возник умысел похитить данный фотоаппарат, он взял сумку с фотоаппаратом и вышел из здания. После этого он проследовал на <адрес>, где встретил своего знакомого <данные изъяты>, которому передал фотоаппарат с целью уточнить его стоимость. Через некоторое время <данные изъяты> вернулся с сотрудниками полиции, которые изъяли у него фотоаппарат и доставили в ОМВД по <адрес> (л.д. 79-82).

Допрошенный в присутствии защитника в качестве обвиняемого ФИО2, показания которого были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что свою вину инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью и полностью поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вернулся со своим отцом ФИО3 №1 с прогулки по г. Севастополю и положил свой фотоаппарат марки «Nikon 3100», с объективом фиксации, стоимостью 14000 рублей, укомплектованный картой памяти стоимостью 500 рублей и сумкой к фотоаппарату стоимостью 500 рублей, на сумку черного цвета, которая находилась рядом с двухъярусной кроватью в комнате <адрес> и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в <данные изъяты>, вышел на территорию монастыря и находился там примерно до 10 часов 00 минут. Когда он выходил, двери он не закрывал на ключ. Примерно в <данные изъяты> он проснулся от того, что приехали сотрудники полиции и что-то обсуждали с сотрудниками монастыря. В их разговоре он услышал, что пропал фотоаппарат, после чего обнаружил пропажу своего фотоаппарата (л.д. 40).

ФИО3 ФИО3 №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что вместе со своим сыном Потерпевший №1 проживал в комнате № <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он проснулся и пошел в храм. Двери в комнату не закрывал. Около <данные изъяты> он стал неважно себя чувствовать и пошел отдыхать в комнату. О краже фотоаппарата Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции (л.д. 50).

ФИО3 ФИО3 №2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на Северной стороне г. Севастополя он встретился с ФИО2, который попросил его уточнить стоимость фотоаппарата «Nikon». Вместе с ФИО2 они проследовали к заводу «<данные изъяты>», он взял у ФИО2 фотоаппарат и попросил его подождать. Не дойдя до проходной завода, сотрудники полиции задержали его и ФИО2 и попросили их проследовать в отдел полиции. О том, что фотоаппарат краденный он ничего не знал (л.д. 55-57).

ФИО3 ФИО3 №3, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что она работает секретарем референтом в православной организации «<данные изъяты>». На территории <данные изъяты> имеется двухэтажное жилое строение (<данные изъяты>), в котором постоянно и временно проживают монахи и послушники и имеются все условия для проживания (л.д. 164-167).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленное лицо, тайно похитило из комнаты общежития, расположенного по адресу: <адрес>, фотоаппарат «Nikon D3100» с объективом, укомплектованный картой памяти и сумкой, причинив ему значительный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что осмотрена комната общежития №, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты следы рук (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, установлено, что у ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят фотоаппарат «Nikon D3100» серийный № с объективом фиксации №, укомплектованный картой памяти «Kingston» объемом 16 Gb (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены признанные по данному делу в качестве вещественных доказательств: фотоаппарат «Nikon D3100» серийный № с объективом фиксации №, укомплектованный картой памяти «Kingston» объемом 16 Gb, принадлежащие Потерпевший №1 и изъятые у ФИО2 (л.д. 41-45);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость следующего похищенного имущества составляет: фотоаппарат «Nikon D3100» с объективом фиксации - 14000 рублей, карта памяти «Kingston» объемом 16 Gb – 500 рублей, сумка-чехол для фотоаппарата 500 рублей (л.д. 49);

- кадастровым паспортом на недвижимое имущество, согласно которого по адресу: <адрес>, расположен жилом дом (л.д. 168).

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, отрицание ФИО2 своей вины в совершении кражи имущества Потерпевший №1, расценивается судом как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности и наказания, в связи с чем не принимает во внимание его показания, данные в ходе судебного следствия и признает достоверными показания, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, а также согласно предъявленного ФИО2 обвинения, умысел у ФИО2 возник, когда он уже находился в жилом помещении – комнате <адрес>, при этом противоправное тайное вторжение в данное жилище с целью совершения кражи, ему не вменялось, и его доводы о том, что он вошел в комнату с целью занять денежные средства у знакомой женщины стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого, излишне вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что не ухудшает его положение, не требует проведения дополнительных следственных действий и не нарушает его права на защиту.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, а также личность виновного, который не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, не нарушающее общественный порядок, не поддерживающее связей с лицами ранее судимыми, поднадзорными либо состоящими на профилактическом учете.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала предварительного расследования он давал полные и правдивые показания органам следствия, представив им информацию до того им не известную и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, до обнаружения кражи самим потерпевшим, указал место и способ хищения им чужого имущества, добровольно выдал похищенное имущество, что способствовало установлению всех обстоятельств данного уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, на срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По изложенным мотивам, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, судом не усматривается.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих его, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, приближенный к минимальному.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из обстоятельств преступления и данных о личности ФИО2, с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу и определить следование ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3900 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Скубрий А.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.. При этом, с учетом того, что ФИО2 является трудоспособным лицом, не имеет лиц, находящихся на его иждивении, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а также для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 чу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 чу в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 ча в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, но не более чем на срок назначенного наказания, оставить без изменения, поместив его в ИВС УМВД России по г. Севастополю, с дальнейшим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Определить порядок следования ФИО2 ча к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении – под конвоем.

Взыскать с ФИО2 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку-чехол для фотоаппарата, фотоаппарат «Nikon D3100» серийный № с объективом фиксации №, карту памяти «Kingston» объемом 16 Gb, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить ему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий