Приговор № 1-110/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 22 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретарях Мелкумян Л.С., Булавиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Шубина Е.В.,

защитника подсудимого адвоката Костылевой Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> по проспекту Ленина, р.<адрес>, решил зайти в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для приобретения спиртных напитков, которые планировал позже распить. Находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО2 заказал необходимые ему товары, и примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел стоящий на витрине ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1. В связи с тем, что ФИО2 были необходимы денежные средства для личных потребностей, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного ноутбука. Воспользовавшись тем, что продавец магазина ФИО5 отошла от витрины, на которой стоял вышеуказанный ноутбук, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к витрине, взял ноутбук в руки и хотел скрыться с похищенным. Однако в этот момент продавец магазина ФИО5 попыталась оказать сопротивление ФИО6, желая предотвратить хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно попыталась удержать в руках ноутбук. ФИО2, желая подавить волю ФИО5 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой толкнул ФИО5 в область плеча, отчего последняя почувствовала физическую боль. Подавив таким образом волю ФИО5 к сопротивлению ФИО2, вырвал из рук ФИО5 ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и, обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а ФИО5 физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО1 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не имеют.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у подсудимого, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение на иждивении троих малолетних детей сожительницы, возмещение ущерба посредством возврата похищенного имущества, что на основании ст. 61 ч 1 п. «г» и ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

ФИО2 ранее судим по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В связи с чем, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, действия ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако указанное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего наказание и учитываться при назначении подсудимому наказания, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению преступления. Согласно предъявленному обвинению умысел на хищение у подсудимого возник не вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а в связи с тяжелым материальным положением.

ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ФИО2 она проживает совместно и ведет с ним общее хозяйство. Последнего характеризует исключительно с положительной стороны. ФИО2 работал, помогал ей содержать и воспитывать ее троих малолетних детей.

Приведенные обстоятельства судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому более мягких видов наказания не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения части 2 статьи 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО2 положения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО2 подлежит отбыванию наказания в колонии строгого режима, так как действия ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, переданный на хранение потерпевшей ФИО1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу потерпевшей ФИО8; копию свидетельства о постановке на учет физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 ФИО15 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1;

копию свидетельства о постановке на учет физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду.

Председательствующий Данилова О.В.