Апелляционное постановление № 22-2562/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-241/2023

Судья Печурин А.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

адвоката Жилина Н.М., в защиту осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО1, <данные изъяты>г.р., уроженец д.Яковлево <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский р-он, д.Губино, <данные изъяты>, проживающий: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., д.Крутицы, <данные изъяты>, образование среднее, работающий по найму, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, судимый 31.03.2016г. Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.04.2019г. по отбытию наказания, Ф, с применением ч.3 ст.69РФРРРроржщожзрощзшро

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав выступление прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Жилина Н.М., частично поддержавшего доводы апелляционного представление, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27.09.2022г. д.Полушкино Одинцовского г.о. <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского прокурора Логинова Е.В. не согласилась с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Указала, что суд обоснованно установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, однако не указал на применение положения ч.2 ст.68 УК РФ, хотя фактически применил положение данной нормы. При назначении наказания с применением положения ст.73 УК РФ, суд также не указал о применении данной нормы к основному наказанию, тем самым назначил все наказание условно, в том числе дополнительное. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и на применение положений ст.73 УК РФ только к лишению свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие хронических заболеваний.

В действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

Также судом были учтены возраст, трудоспособность, семейное положение, удовлетворительные характеристики по месту жительства, не нахождение на учетах врачей нарколога и психиатра.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение именно данного обязательного дополнительного наказания мотивировано и обосновано.

Верным, с учетом данных о личности, расценивается применение положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем обоснованным являются доводы апелляционного представления о необходимости уточнения приговора в части, а именно, что положения указанной нормы законы применимы к основному наказанию в виде лишения свободы и не распространяются на обязательный дополнительный вид наказания.

Правильно установил в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, однако суд не указал нормами какой части ст.68 УК РФ руководствовался при назначении наказания.

Соглашаясь с видом и размером назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически были применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, что не нашло своего отражения в тексте обжалуемом приговоре и подлежит дополнительному уточнению.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось и не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции. Установленные смягчающие обстоятельства, в том числе наличие 3 несовершеннолетних детей были учтены при применении положений ст.73 УК РФ, однако являются недостаточными для назначения наказания менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО1 – изменить.

Считать назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Уточнить, что на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, надлежит считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Савилова