Апелляционное постановление № 22-10847/2023 22-263/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-241/2023

Судья Горбачева О.Н. Дело № 22-263/2024 (22-10847/2023)

50RS0046-01-2023-003371-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвоката Никоноровой Е.И., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беликова К.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 06 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ, к 7 годам лишения свободы; <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Доложив материалы дела, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Никоноровой Е.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беликов К.А. не согласен с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Из приговора следует, что, в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является возмещение ущерба, причиненного преступлением, а обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Просит изменить приговор в отношении ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, указать п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также указать при признании отягчающим обстоятельством ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая раскаяние осужденного, суд пришел к выводу о применении к ФИО1 ст. 73 УК РФ. Принятое судом решение убедительно мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Лицом, в отношении которого в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено, ФИО1 не является.

В то же время, судом допущена техническая ошибка при указании части статьи 61 УК РФ при признании смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку необходимо ссылаться на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений, что не было указано судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в данной части подлежит уточнению, внесенные изменения не влияют на существо принятого решения, в остальном приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: