Апелляционное определение № 01-0027/2025 01-0481/2024 10-4207/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 01-0027/2025

Судья Горохова Е.А. Дело № 10- 4207/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Окуневой Ю.С. и Королева А.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Сидорова О.Н.,

защитника осужденной ФИО4 - адвоката Майтесяна А.Ш.,

защитника осужденного ФИО5 - адвоката Чурковой А.В.,

защитника осужденного ФИО6 - адвоката Беляловой Т.С.,

защитника осужденного ФИО7 - адвоката Калашникова Г.Н.,

защитника осужденного ФИО8 - адвоката Абасовой М.М.,

защитника осужденного ФИО9 - адвоката Лазаревой Е.В.,

защитника осужденного ФИО10 - адвоката Шиваревой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бахновой Т.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Емельяновой О.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года, которым

ФИО2, ...,

- осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Домодедовского городского суда от 04 июля 2024 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания наказание, отбытое им по приговору Домодедовского городского суда от 04 июля 2024 года, с 28 февраля 2024 года по 04 августа 2025 года, а также с 05 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 05 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО3, ...,

- осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4, ...,

- осуждена по ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО7, ...,

- осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО10, ...,

- осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 04 (четырех) лет и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО6, ...,

- осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО9, ...,

- осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5, ...,

- осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО8, ...,

- осужден по ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выступление осужденного ФИО2 и защитников, поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденных, а в остальном, просивших отказать в удовлетворении представления; мнение прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, признаны виновными в том, что они совершили незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО2, виновным себя признали частично; ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А., не оспаривая виновность осужденных и правильность квалификации их действий, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, которое выразилось в следующем: судом неверно зачтен срок, отбытый ФИО2 по приговору ..., поскольку как следует из приговора Домодедовского городского суда, в срок наказания зачтена мера пресечения в виде заключения под стражу с ... до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ..., при этом суд не вправе самостоятельно пересматривать и менять резолютивную часть равнозначного приговора, а следовательно мера пресечения по приговору ..., которым ФИО2 осужден за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, затем с ... - из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражу за один день лишения свободы, поскольку льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений применяются за исключением случаев назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано в отношении подсудимых ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, каждому в отдельности, что им подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, однако двумя абзацами ниже в приговоре указано об отсутствии оснований для применения к ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 положений ст. 73 УК РФ (...), что является технической ошибкой, учитывая, что в резолютивной части приговора этим подсудимым назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Во вводной части приговора указаны не все защитники, принимавшие участие в судебных заседаниях. Как следует из протоколов судебных заседаний, защиту подсудимых также осуществляли адвокаты Ермышкина Д.А., Брайчевский Р.С., Колпакова Н.А., Лазарева А.С., Баганова М.В., Нагаев Ю.В., Калашников Д.Г., Крехова А.С.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор изменить, во вводной части приговора дополнительно указать перечисленных им защитников; зачесть ФИО2 период содержания под стражей с ... до дня вступления приговора ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО2 под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражу за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; исключить фамилии ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 из описательно-мотивировочной части приговора при указании об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ (...).

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова О.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что действия ФИО2 судом неверно квалифицированы как совершенные организованной группой, так как предложение об участии в игре ФИО2 принял только ... и самостоятельно приехал по месту ее проведения; в материалах дела отсутствуют доказательства его участия в организованной группе, равно как и отсутствуют признаки организованной группы, выводы суда об обратном являются предположением; ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтены установленные судом смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, осуществление благотворительной деятельности. Учитывая изложенное, адвокат просит приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в совершении преступления подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- ...

;
- ...

;
- ...

;
- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, в судебном заседании осужденные ФИО9, ФИО6, ФИО8 полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинении, а согласно показаниям иных осужденных: ФИО10 -дал подробные пояснения относительно обстоятельств совершения преступления, времени, месте, и распределении ролей между соучастниками; ФИО2 – дал показания относительно роли ФИО10 в организации азартных игр и своем участии в них; ФИО7 и ФИО3 – дали показания относительно их роли в проведении азартных игр; ФИО4 – показала об организации и проведении азартных игр ФИО10, участии в них ФИО8 и ФИО2

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённых.

Вышеприведенные показания свидетелей, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре, при этом судом не было установлено оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией.

Отсутствовали основания и для оговора осужденных со стороны вышеуказанных лиц.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённых со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденных в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами. Все изъятые предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений, выводы суда о виновности ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно, обвинительное заключение содержало в себе все необходимые данные, позволяющие суду вынести на его основе судебное решение. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника и считает, что суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осуждённых ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 по ч.3 ст.171.2 УК РФ как незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков преступления основаны на объективном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании, и мотивированы в приговоре. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как установлено судом по итогам судебного разбирательства совершение преступлений организованной группой и наличие соответствующего квалифицирующего признака в действиях осужденных усматривается в наличии признаков устойчивости и организованности, наличии в ее составе организатора, подготовке и заранее разработанном плане совместной преступной деятельности, распределении функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Созданная устойчивая организованная группа действовала на основе четко разработанного плана совместных преступных действий, добровольного согласия каждого участника на совершение преступления, распределения ролей между ними, была объединена общим преступным умыслом, направленным на получение прибыли. Каждый из осужденных действовал с прямым умыслом на совершение преступления, осознавал незаконность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью.

Как верно указано судом, ФИО10 и ФИО6 непосредственно распределяли роли между членами группы, контролировали их деятельность, производили расчеты, готовили помещения к проведению азартных игр. ФИО9, ФИО4 являлись администратором, исполняли поручения ФИО10 и ФИО6, с целью привлечения новых игроков и расширения незаконного игорного клуба, уведомляли игроков о дате, времени и месте проведения азартных игр, ФИО3 на возмездной основе предоставлял квартиру для незаконной организации и проведения азартных игр, обеспечил хранение игорного оборудования, за что получал денежное вознаграждение; ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО7 являлись крупье, исполняли поручения ФИО10 и ФИО6, самостоятельно принимали наличные денежные средства от игроков, производили обмен денежных средств на фишки. Каждый член группы, из корыстных побуждений, осуществлял непрерывную работу игорного заведения, организовывал и проводил азартные игры, то есть внес свой вклад в достижение единого преступного умысла. При этом, с целью конспирации, не все члены преступной группы были знакомы между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании всесторонне и полно проверялись показания осужденного ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, которые своего подтверждения не получили, правильно расценены как свобода выбора подсудимого позиции защиты по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления судебная коллегия считает несостоятельными.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования их в пользу виновных, судебной коллегией по делу не установлено.

Фактические обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены в приговоре и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Несогласие участников судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённых на защиту.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Судебной коллегией не установлено данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённых, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

При назначении осужденным ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 наказания суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденных, и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Также судом в соответствии со ст.67 УК РФ учтены характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд верно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья и состояние здоровья осужденного, осуществление благотворительной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд верно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья и состояние здоровья осужденного, осуществление благотворительной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд верно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья и состояние здоровья осужденной, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд верно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд верно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд верно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья и состояние здоровья осужденного, осуществление благотворительной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд верно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, положительные характеристики, оказание помощи родственникам и иным лицам, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья и состояние здоровья осужденного, беременность супруги осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд верно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденных, в распоряжении суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено. Все значимые по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденным наказания, учтены судом первой инстанции, а поэтому достаточных оснований для повторного их учета судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень их фактического участия в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, правомерно указав на отсутствие оснований для применения ко всем осужденным положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении ФИО2 также и положений ст.73 УК РФ.

Одновременно суд счел возможным применить к ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 положения ст. 73 УК РФ, и назначил им наказание в виде лишения свободы условно, мотивировав принятое решение.

Принятое судом решение о применении к ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 положений ст. 73 УК РФ и о назначении им наказания в виде лишения свободы условно также отвечает целям, указанным в ст. 6, ст. 7 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

Предусмотренные положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности суд первой инстанции возложил на ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 правильно.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и личности виновных.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором совершено до вынесения в отношении него приговора Домодедовского городского суда Московской области от 04 июля 2024 года, окончательное наказание ФИО2 верно назначено в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе и ФИО2, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

Место отбывания осужденным ФИО2 наказания обоснованно определено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о мере пресечения в отношении каждого из осужденных разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательствах верно определена судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления об уточнении вводной части приговора в части состава защитников – адвокатов, а именно необходимости указания всех защитников, принимавших участие в судебных заседаниях, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом такое требование ко вводной части приговора не предусмотрено. В приговоре приведен состав адвокатов, осуществлявших защиту осужденных на момент постановления приговора, что соответствует требованиям закона.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части зачета ФИО2 срока содержания под стражей в период с ... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку указание на данный зачет имеется в приговоре ..., а отбытое по этому приговору наказание зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору, при этом повторной ссылки на порядок зачета в данном случае не требуется.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания на зачет ФИО2 в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору периода с ..., поскольку в указанный период ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору ... и в силу требований закона данный период подлежит обязательному зачету в срок отбытия ФИО2 наказания, так как окончательное наказание по обжалуемому приговору ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Какого-либо нарушения закона в этой части судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции придя к верному выводу о возможности применения к ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 положений ст. 73 УК РФ и назначив им наказание в виде лишения свободы условно, одновременно в описательно мотивировочной части приговора указал об отсутствии оснований для применения к данным осуждённым положений ст.73 УК РФ, что является явной технической ошибкой, которую судебная коллегия считает необходимым уточнить, исключив из описательно-мотивировочной приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО7

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части зачета времени содержания ФИО2 под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, поскольку, производя указанный зачет из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, судом не учтено, что приговором ... ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а окончательное наказание по настоящему приговору назначено с учетом приговора от 04 июля 2024 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п.п. «б,в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений не применяются при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влечет необоснованное сокращение срока наказания, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

С учетом указанного, приговор в части зачета ФИО2 времени содержания под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу судебная коллегия считает необходимым изменить, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 05 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 марта 2026 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных, кроме указанных выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

С учетом вносимых изменений в остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО8, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной указание на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО7;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 16 марта 2026 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: