Апелляционное определение № 01-0027/2025 01-0708/2024 10-8959/2026 от 27 мая 2026 г. по делу № 01-0027/2025

Судья фио Дело № 10-8959/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Галимовой А.Г., фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденного ФИО1,

адвоката Бегановича А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Никитиной А.В., апелляционной жалобе адвоката Романюты А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, паспортные данные, работающий менеджером ..., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес ...

ранее судимый приговором Раменского городского суда адрес от 03 октября 2023 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений, указанных в приговоре суда. Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года заменено неотбытое наказание по приговору Раменского городского суда адрес от 03 октября 2023 года в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком на 26 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 13 октября 2025 года,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2024 года до 26 января 2024 года, а также с 10 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 26 января 2024 года до 30 января 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Отменен арест, наложенный постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2024 года на автомобиль марки марка автомобиля модели «...», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, стоимостью сумма, принадлежащий ФИО1

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галимовой А.Г., выступления осужденного ФИО1, адвоката Бегановича А.П., прокурора фио по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Никитина А.В., не оспаривая законности и обоснованности приговора в части признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, считает, приговор подлежащим изменению. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 фактически находился под стражей с 24 января 2024 года (с даты фактического задержания) по 26 января 2024 и под домашним арестом с 27 января 2024 года по 30 января 2025 года, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в приговор в части указания периода времени, подлежащего зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2024 года (с даты фактического задержания) по 26 января 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 27 января 2024 года по 30 января 2025 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Романюта А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции сторона защиты не оспаривала квалификацию преступления и виновность ФИО1 При этом, отмечались обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что ФИО1 в полном объеме признал вину, в содеянном раскаялся, помогал установлению истины по делу, способствовал розыску похищенного имущества, при задержании сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб. Кроме того, ФИО1 официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства каких-либо жалоб от соседей не поступало, имеет ряд хронических заболеваний, фактически является единственным кормильцем в семье и обеспечивает сестру и брата-инвалидов 1 группы, мать-инвалида 2 группы, у которых также имеется ряд хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, на регулярной основе принимает участие в благотворительной деятельности, помогает фонду поддержки военных, принимающих участие в специальной военной операции, а также помогает детям, проживающим на территории проведения специальной военной операции. На момент совершения деяния ФИО1 находился в тяжелой жизненной ситуации. Несмотря на это, суд при вынесении решения по данному делу назначил излишне суровое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2 на следствии, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и имеет интернет магазин в «Яндекс Маркете» по продаже бытовой техники. В очередной раз он заказал телевизоры марки Redmi X85 в количестве 5 штук, телевизоры марки Xiaomi Redmi EA70 в количестве 10 штук, телевизоры марки Redmi A75 в количестве 10 штук на общую сумму сумма. Денежные средства он передал гражданину из адрес наличными в размере сумма. Для транспортировки данных телевизоров 01 декабря 2023 года он выложил в интернет объявление по поиску водителя с доставкой товара до адрес. В этот же день на его номер телефона поступил звонок с номера ..., в ходе которого мужчина сказал, что он является водителем и готов осуществить доставку его товара. После окончания разговора водитель прислал ему паспорт на имя фио, впоследствии водитель прислал отчет погрузки товара на складе Южные ворота. 02 декабря 2023 года он связался с водителем, который ему сказал, что дорога очень плохая, и он приедет позже. Через несколько часов он попытался еще связаться с водителем, но телефон был выключен. Тогда по анкетным данным он нашел реальный номер телефона водителя, который ему ответил, что действительно он возил его груз, однако был изменен адрес доставки по адресу: г. Москва, Коммунарка, квартал 58, где он выгрузил груз в контейнер. В результате мошеннических действий ему был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что является для него значительным материальным ущербом (т.1 л.д. 139-141, 144-145);

показаниями свидетеля фио в суде, согласно которым по предложению ФИО1 и с целью заработка он приехал к ТЦ «...», где в автомашину Газель осуществил погрузку телевизоров в количестве 5 штук. Далее они вместе с ФИО1 поехали в сторону адрес, где в одном из домов выгрузили 2 телевизора, а оставшиеся 3 телевизора на стоянке около ТЦ. С какой целью они осуществляли разгрузку телевизоров ему не известно, ФИО1 об этом ему ничего не пояснял и деньги за загрузку и выгрузку телевизоров он не получал. О том, что телевизоры являются похищенными, ему известно не было;

показаниями свидетеля фио в суде и на следствии, согласно которым 30 ноября 2023 года по предложению фио и с целью заработка он приехал в БММ «...», адрес, где в ночное время 01 декабря 2023 года, вместе с фио они погрузили телевизоры в автомашину марки Газель в адрес, где, в одном адресе они разгрузили два телевизора и оставили их на 10-13 этаже в общем приквартирном холле. Далее, находясь у ТЦ ..., неподалеку от него находилась стоянка для автомашин. С согласия охранника, разгрузили три коробки с телевизорами. После этого фио сказал, что через некоторое время приедет еще одна грузовая автомашина, куда они погрузят три коробки с телевизорами, которые находились у охранника и привезут еще одну коробку с телевизором. Практически одновременно приехали обе грузовые автомашины, и они загрузили в грузовую автомашину Газель четыре коробки с телевизорами. фио ему сказал, что денежные средства за его работу он ему отдаст после того, как продаст весь товар. 05 декабря 2023 года он позвонил фио и попросил у него денежные средства за его работу, но тот ему сказал, что денежных средств у него пока нет, так как он еще не продал товар. Впоследствии его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по адрес. Ни с кем из водителей по перевозке груза он не договаривался. (т. 1 л.д. 164-166);

показаниями свидетеля фио на следствии, согласно которым 01 декабря 2023 года в 11 часов 00 минут у ТК «...» по договоренности с Александром было загружено 25 телевизоров марки Xiaomi разных размеров. Далее он отвез часть телевизоров в адрес, квартал 58 за оплату в размере сумма. По указанному адресу его встретил мужчина. После чего они подъехали к необходимому контейнеру и началась разгрузка. В процессе разгрузки ему перевели часть денежных средств в размере сумма на банковскую карту № 4276 1000 1817 3333, другую часть денежных средств, в размере сумма указанный мужчина ему передал наличными денежными средствами, из которых в общей сложности ему поступило сумма в связи с тем, что он оплатил сумма на ТК «...» за въезд и погрузку, также сумма отдал указанному мужчине за разгрузку. (т. 1 л.д. 182-183);

показаниями свидетеля фио на следствии, согласно которым 01 декабря 2023 года в 18 часов 00 минут он работал на автомобиле марки марка автомобиля по адресу: адрес, квартал 58, куда приехал по заказу о доставке груза. Во время разгрузки к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился Артуром и попросил его осуществить перевоз груза, а именно телевизоров из металлического контейнера по адресу: адрес, квартал 58 в БММ «...», расположенный по адресу: адрес, рядом со зданием, находящегося по адрес. Он согласился на данную работу за оплату в размере сумма. Далее он подъехал к металлическому контейнеру с маркировкой «...», рядом с которым находилось около 4 человек, в том числе Артур, который открыл двери указанного контейнера, он увидел в нем 25 коробок, в которых находились телевизоры марки «Сяоми Редми». Сначала Артур попросил забрать его все коробки с телевизорами, однако он отказался, поскольку у него уже находился груз в грузовом отсеке и осуществил погрузку 5 коробок с телевизорами в грузовой отсек его автомобиля. После прибытия на парковку перед БММ «...», примерно в 21 час 00 минут к нему подошел Артур, который попросили его подождать. Примерно в 00 часов 30 минут 02 декабря 2023 года к нему подъехал автомобиль марки «Газель», г.р.з. К827ВА797, из которого вышел ранее незнакомый ему мужчина, а также в автомобиле находился водитель азиатской внешности. Далее к нему подошел Артур и попросил открыть грузовой отсек его автомобиля, чтобы те перегрузили телевизоры в подъехавший автомобиль «Газель» г.р.з. К827ВА797. После чего Артур передал ему наличные денежные средства в размере сумма, далее автомобиль марки «Газель», г.р.з. К827ВА797 уехал в неизвестном направлении, после чего он уехал домой. О том, что данные телевизоры не принадлежат лицу, по имени Артур, ему известно не было (т. 1 л.д. 199-201);

показаниями свидетеля фио на следствии, согласно которым он занимается перевозкой грузов, имеет в пользовании грузовой автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... и автомобиль марки «...», г.р.з. .... 01 декабря 2023 года ему позвонил ранее ему знакомый ФИО3, как установлено впоследствии ФИО1, и предложил ему отвезти неизвестный ему груз, и попросил приехать в адрес, на что он согласился. В ходе телефонного разговора ФИО1 продиктовал ему адрес в адрес. На автомобиле марки «...», г.р.з. ..., он прибыл по указанному адресу. Через некоторое время приехала грузовая машина марки марка автомобиля, г.р.з. ..., в которой находился водитель и ФИО1, который попросил его помочь перегрузить содержимое приехавшего автомобиля в его автомобиль марки «...», г.р.з. ..., а именно 20 коробок в картонной упаковке, в которых были телевизоры, на коробках была маркировка «Mi». После того как они перегрузили груз к нему в автомобиль, по согласованию с ФИО1 он оставил груз у себя в автомобиле до утра свой автомобиль марки «...», г.р.з. ... на стоянке БММ «...» до следующего дня. Примерно до 13 часов 00 минут 02 декабря 2023 года он приехал к автомобилю «...», г.р.з. ..., в котором находились 20 коробок с телевизорами. После чего он решил перегрузить данные телевизоры в свой второй грузовой автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., который находился рядом на той же парковке БММ «...». Примерно в 15 часов 00 минут 02 декабря 2023 года по просьбе ФИО1 он привез один телевизор по адресу р-п Лопатино, адрес, где его встретил ФИО1 и еще один мужчина, которые перегрузили данный телевизор в автомобиль марки «Газель», г.р.з ..., после чего он вместе с ФИО1 вернулся на адрес «...», где тот выгрузил к себе в автомобиль, марку и государственный номер назвать не может, 3 телевизора и уехал. Все это время, примерно до 21 часа 00 минут 02 декабря 2023 года, он находился в своем автомобиле «...», г.р.з. ... на территории парковки, куда приехал ФИО1 Они перегрузили коробки с телевизорами в количестве 16 штук из автомобиля марка автомобиля в его автомобиль «...», после чего он отвез груз в адрес, точный адрес назвать не может, где они с ФИО1 и покупателем телевизоров выгрузили часть груза и поехали по адресу: адрес, точный адрес назвать не может, где они выгрузили оставшиеся телевизоры, после чего он и ФИО1 уехали в БММ «...». О том, что телевизоры были украдены он не знал, за свои услуги водителя он получил от ФИО1 сумма. Также он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия 07 декабря 2023 года по адресу: адрес. (т. 2 л.д. 1-2);

показаниями свидетеля фио - ст. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес на следствии, согласно которым в ходе проведения ОРМ по заявлению ФИО2, была установлена причастность ФИО1 к хищению имущества, принадлежащего ФИО2, который с помощью системы «ПАРСИВ» 24 января 2024 года задержан и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 15-19);

показаниями свидетеля фио - старшего следователя СО ОМВД России по адрес на следствии, согласно которым в составе следственно-оперативной группы, совместно с экспертом фио, она выехала на место происшествия по адресу: адрес, где проследовали на 2 этаж указанного жилого дома, где в ходе осмотра места происшествия, в приквартирном холле, расположенном на 2 этаже по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты 5 коробок с телевизорами марки «mi»: 2 телевизора ЕА70 марки «mi» серийные номера: ...,...; 3 телевизора А75 марки «mi» серийные номера: ..., ..., ... (т.2 л.д. 20-22);

заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности незнакомое ему лицо, которое мошенническим способом, представив документы третьего лица, завладел принадлежащим ему имуществом, а именно телевизорами марки «Редми А75» в количестве 10 штук, «Редми Х85» в количестве 5 штук, «Редми ЕА70» в количестве 10 штук, которые нужно было доставить со склада ТК «...» до адрес. Материальный ущерб составил сумма, который является для него значительным (т. 1 л.д. 69);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 05 декабря 2023 года, по адресу: адрес, квартал 58, г.к. 55.568934, 37.416058 был осмотрен металлический морской контейнер, рядом с которым были обнаружены листы ДСП в виде транспортировочных паллетов, оклеенные липкой лентой желтого (коричневого) цвета в количестве 5 штук, на каждом из которых имелось маркировочное обозначение с номером «LY16693-25-5», которое нанесено на вкладыш белого цвета (т. 1 л.д. 93-99);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 07 декабря 2023 года по адресу: адрес был осмотрен холл, расположенный на 2 этаже подъезда №1 указанного дома. В ходе проведения осмотра были обнаружены и изъяты 5 коробок с телевизорами марки «mi»: 2 телевизора ЕА70 марки «mi» серийные номера: ..., ...; 3 телевизора А75 марки «mi» серийные номера: ..., ..., ... (т.1 л.д. 102-108);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 01 часа 05 минут по 01 час 28 минут 07 декабря 2023 года по адресу: адресо., адрес осмотрено помещение магазина «Скупка». В ходе проведения осмотра, со стеллажей, расположенных в осматриваемом помещении, были обнаружены и изъяты 5 коробок с телевизорами марки «mi»: 1 телевизор марки «HD TV Xiaomi L75MA» серийный номер 48122/163100002617; 4 телевизора А75 марки «LED TV Xiaomi L70MA-EA» серийные номера: ... (т. 1 л.д. 111-121);

протоколом осмотра места происшествия - территория парковки напротив 15 входа в ТК «...», откуда фио на своем автомобиле марки «Газель», г.р.з. В452РХ33, забрал принадлежащие ФИО2 25 коробок с телевизорами (т.1 л.д. 191-198);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого 13 июня 2024 года свидетелем фио был опознан ФИО1 по чертам лица, бороде, телосложению, походке и голосу, как лицо, которое 01 декабря 2023 года, находясь по адресу: адрес, квартал 58, представилось другим именем и попросило осуществить перевозку телевизоров из металлического контейнера, в БММ «...» в адрес. После чего, он встретил его на парковке рядом с БММ «...» и перегрузил 5 коробок с телевизорами в автомобиль марки «Газель» г.р.з. К827ВА797 (т. 1 л.д. 208-210);

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого 19 декабря 2023 года, с участием потерпевшего ФИО2, были осмотрены: копия инвойса №LY16693-25-5 от 11 ноября 2023 года; копия товарной накладной №LY16693-25-5 от 01 декабря 2023 года, а также количество, стоимость и наименование похищенного имущества: «Телевизор Xiaomi Redmi EA70» в количестве 10 штук, каждый стоимостью сумма (общей стоимостью сумма); «Телевизор Redmi А75 120hz 2023» в количестве 10 штук, каждый стоимостью сумма (общей стоимостью сумма); «Телевизор Redmi Х85 120hz 2023» в количестве 5 штук, каждый стоимостью сумма (общей стоимостью сумма);

5 отрезков клейкой ленты коричневого цвета, с отрезками бумаги с текстом «LY16693-25-5» и установлено соответствие имеющейся надписи «LY16693-25-5» с номером товарной накладной и инвойсом на принадлежащее ФИО2 имущество;

изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 07 декабря 2023 года по адресу: адрес телевизоры: «Телевизор Xiaomi Redmi EA70», серийный номер ... и комплектующие, упакованные в картонную коробку; «Телевизор Xiaomi Redmi EA70», серийный номер ... и комплектующие, упакованные в картонную коробку; «Телевизор Redmi А75 120hz 2023», серийный номер ... и комплектующие, упакованные в картонную коробку; «Телевизор Redmi А75 120hz 2023», серийный номер ... и комплектующие, упакованные в картонную коробку; «Телевизор Redmi А75 120hz 2023», серийный номер ... и комплектующие, упакованные в картонную коробку;

изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 07 декабря 2023 года по адресу: адресо., адрес,: «Телевизор Xiaomi Redmi EA70», серийный номер 49841/121100060401 и комплектующие, упакованные в картонную коробку; «Телевизор Xiaomi Redmi EA70», серийный номер 49841/121100060398 и комплектующие, упакованные в картонную коробку; «Телевизор Xiaomi Redmi EA70», серийный номер 49841/121100060397 и комплектующие, упакованные в картонную коробку; «Телевизор Xiaomi Redmi EA70», серийный номер 49841/121100060400 и комплектующие, упакованные в картонную коробку; «Телевизор Redmi А75 120hz 2023», серийный номер 48122/163100002617 и комплектующие, упакованные в картонную коробку (т. 2 л.д. 73-108);

протоколом осмотра предметов, согласно которому 06 июня 2024 года осмотрен DWD-R диск с содержащейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, квартал 58, на которой изображено, как из автомобиля «Газель», г.р.з. В452РХ33 осуществляется разгрузка 25 коробок, в металлический контейнер, после чего 5 коробок с телевизорами, загружают в грузовой автомобиль <***>. (т. 2 л.д. 142-171);

протоколом осмотра документов, согласно которому 17 июня 2024 года осмотрены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства «3009Z6» г.р.з. К827ВА797; копия свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля ATEGO» г.р.з. О28ЕУ71; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «... FCD» г.р.з. ...; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Белава 1210F0», г.р.з. ...; копия свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля TGL 8.210» <***>; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «278831» г.р.з. В452РХ33; карточка учета транспортного средства на автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. ... (т. 2 л.д. 207-218);

протоколом осмотра документов, в ходе которого 20 июня 2024 года осмотрены: переписки в мессенджере «Вотсап с номером 8-919-721-82-89; в мессенджере «Вотсап с номером 8-919-721-82-89; фотографии; сведения из БСТМ о мобильных номерах +7-980-478-46-92, +7-985-668-57-41; сведения из БСТМ о мобильных номерах +7-967-299-05-05, +7-919-721-82-89. Также установлено, что номер +7-967-299-05-05, с которого осуществлялся заказ на перевозку похищенных телевизоров принадлежит ФИО1 и использовался последним (т. 2 л.д. 221-240).

Иными положенными в основу приговора доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Судом первой инстанции также обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного следствия. Нарушений при его допросе не установлено, поскольку показания даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Квалифицирующие признаки «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере» установлены и нашли свое объективное подтверждение, мотивированы в приговоре и сторонами не оспаривается.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, в том числе участникам СВО, состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе пенсионного возраста, матери – инвалида 2 группы, брата – инвалида детства, сестры – инвалида 1 группы, частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, принятие мер возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб, способствование розыску похищенного имущества потерпевшего, путем сообщения сотрудникам полиции лиц, которым было продано похищенное имущество потерпевшего, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УКРФ, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При определении размера наказания суд верно руководствовался правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, учитывая наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его снижения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 68 ч.3, 53.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что преступление было совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с наличием на иждивении малолетнего ребенка, матери и ее состоянии здоровья, а также других родственников вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом возраста осужденного, его трудоспособности, возможности изыскания денежных средств в ином порядке, на законных основаниях. Таким образом, оснований для признания смягчающим обстоятельством п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ определено правильно в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд правильно руководствовался при зачете времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также времени нахождения под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, однако неверно указал период времени, подлежащий зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения, уточнив, о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2024 года по 26 января 2024 года, а также с 10 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений 3.3 ст. 72 УК РФ; о зачете на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 27 января 2024 года по 30 января 2025 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2024 года по 26 января 2024 года, а также с 10 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений 3.3 ст. 72 УК РФ;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 27 января 2024 года по 30 января 2025 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...