Апелляционное постановление № 10-21/2024 10-4/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-19/2024

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 22 января 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием:

Частного обвинителя ФИО2

Представителя по доверенности частного обвинителя ФИО3

Осужденного ФИО4

при секретаре судебного заседания Заболотной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО5 от 24.10.2024 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО4 на почве личных неприязненных отношений затеял с ним конфликт, в ходе которого умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по голове, а после того как ФИО1 упал, ударившись лбом об отмостку, продолжал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: - закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма причинена воздействием тупого предмета, о чем свидетельствует вид и характер травмы. Более точно установить механизм образования повреждения и количество воздействий в область головы не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует описание внешних повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сроком обращения, клиническими повреждениями острого периода травмы и данными динамического наблюдения, установленными при анализе представленной медицинской документации. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга причинила легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 вину в совершении преступления не признал. Приговор постановлен в общем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором в части разрешения заявленных исковых требований, в виду чрезмерно заниженной суммы компенсации причиненного ему морального вреда действиями осужденного ФИО4 Просит увеличить сумму компенсацию морального вреда, взысканную приговором с осужденного ФИО4 до 200 000 рублей.

Апелляционных жалоб от осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи, а также возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Осужденный ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя и потерпевшего ФИО1

Заслушав в судебном заседании мнение осужденного ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав частного обвинителя ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, частное обвинение, предъявленное ФИО4 является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО4 по ч.1 ст. 115 УК РФ определены судом правильно.

Виновность осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Мировым судьей дана справедливая оценка непризнания подсудимым своей вины, как способа защиты и реализации своего права возражать против обвинения, также имевшего цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных доказательствах.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана юридическая квалификация действиям ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного осужденным преступления, данных о его личности, имеющихся в материалах уголовного дела и исследуемых в судебном заседании, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание. Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Дело рассмотрено мировым судьей в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Мировой судья не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и как видно из протокола судебного заседания, стороны активно пользовалась предоставленными правами.

Заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении сторон возможности представлять свои доказательства не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, наступившие для потерпевшего последствия, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Обсуждая доводы жалобы частного обвинителя ФИО1 о необоснованности приговора мирового судьи в части удовлетворения гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку все доказательства, касающиеся гражданского иска были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая и надлежащая оценка, поскольку положенные в основу приговора доказательства, касающиеся гражданского иска, соответствуют требованиям процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, и исследованы в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

Судом обоснованно в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей в пользу частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 с осужденного ФИО4, как непосредственного причинителя вреда, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам частного обвинителя ФИО1 и его представителя ФИО3 суд не находит.

Объективных данных, подтверждающих доводы ФИО1 о возникновении у него онкологического заболевания вследствие пережитых им физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему действиями ФИО4 легкого вреда здоровью, проведении проверочных мероприятий органами дознания, а также связанных с его непосредственным участии в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые в этой связи влекут отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что состоявшийся по делу приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от 24.10.2024 года постановленный в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного приговора апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО5 от 24.10.2024 года, которым ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

судья подпись Бахаревич Т.Е.