Приговор № 1-126/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-126/2017

Уголовное дело № 1 – 126/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 04 сентября 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 424, ордер № 6172) Слотина В.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***

***

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Так, в один из неустановленных следствием дней в конце февраля 2017 года в утреннее время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущего леса в лесном квартале *** выделах 34 и 36 *** лесничества государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «*** лесничество» (далее по тексту *** лесничество ГКУ УР «*** лесничество»). С целью незаконной рубки сырорастущего леса, относящегося к категории защитных лесов, в один из неустановленных следствием дней в конце февраля 2017 года ФИО1 в утреннее время прибыл в лесной массив, находящийся в квартале *** выделе 34 и 36 *** участкового лесничества ГКУ УР «*** лесничество», находящийся на расстоянии 600 метров северо-восточнее от ***, расположенного по ***. В тот же день в период времени с 10.00 до 13.00 часов ФИО1 с целью незаконной рубки сырорастущих деревьев ели и березы в своих личных целях, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, не имея лесной декларации и договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, с помощью имеющейся при себе бензопилы марки «STIHL MS 180», совершил незаконную рубку путём спиливания сырорастущих деревьев, а именно:

- 8 деревьев породы ель объёмом 4,92 м?. по цене 141 рубль 34 копейки за 1 м?., согласно Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановления Правительства РФ № 1350 от 14.12.2016 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», общей стоимостью 695 рублей 39 копеек с учётом установленной ставки платы за единицу объёма древесины с коэффициентом 1,51, находящихся в лесном массиве, расположенном в квартале № 114 выдела 34 Ува-Туклинского участкового лесничества ГКУ УР «Увинское лесничество»;

- 1 дерева породы береза, объёмом 0,29 м?. по цене 78 рублей 55 копеек за 1 м?., согласно Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановления Правительства РФ № 1350 от 14.12.2016 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», общей стоимостью 22 рубля 78 копеек с учётом установленной ставки платы за единицу объёма древесины с коэффициентом 1,51, находящегося в лесном массиве, расположенном в квартале № 114 выдела 36 Ува-Туклинского участкового лесничества ГКУ УР «Увинское лесничество».

Согласно Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (далее по тексту таксы) и составляет 50-кратную стоимость древесины. В соответствии с приложением № 3 Методики исчисления размера вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

В результате преступных действий ФИО1 государственному лесному фонду Российской Федерации причинён ущерб от незаконной рубки 8 деревьев сырорастущей ели на сумму (695 рублей 39 копеек х 50 х 2) 69539 рублей, а от незаконной рубки 1 дерева сырорастущей березы на сумму (22 рубля 78 копеек х 50 х 2) 2278 рублей. В связи с чем, государственному лесному фонду Российской Федерации причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 71817 рублей.

В результате совершения своих преступных действий ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения имущественного вреда в крупном размере государственному лесному фонду Российской Федерации и желал их наступления из корыстных побуждений.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью, не оспаривая факт совершения им преступления. Пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слотин В.В. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Представитель потерпевшего А.В. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, высказал свое мнение по наказанию, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личности подсудимого, который вину признал полностью, на момент совершения преступления не судим, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Каких-либо отягчающих вину обстоятельств по делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд считает, что нет оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием обогатиться. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное преступление носит общественно опасный характер, поскольку направлено против экологии государства. Несмотря на наличие у подсудимого большого количества смягчающих его вину обстоятельств и отсутствию отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, не изменилась. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В ходе предварительного следствия потерпевшей стороной Министерством лесного хозяйства УР были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в свою пользу 72249 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования изменила и просила взыскать с подсудимого 71817 рублей. В остальной части исковые требования просила оставить без рассмотрения.

Государственный обвинитель измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник исковые требования признали, сумму в размере 71817 рублей не оспаривали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении незаконной рубки лесных насаждений в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В целях полного удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны суд считает необходимым наложенный постановлением Увинского районного суда УР от *** (л.д. 142) арест на имущество ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить ему испытательный срок в размере 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- в течении 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы в случае трудоустройства без уведомления данного специализированного органа;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Министерства лесного хозяйства УР удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 71817 (Семьдесят одну тысячу восемьсот семнадцать) рублей. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Наложенный постановлением Увинского районного суда УР от *** арест на имущество ФИО1, а именно, на трактор марки *** оставить без изменения до полного удовлетворения исковых требований.

Вещественные доказательства:

- 14 спилов с деревьев как не представляющие ценности уничтожить;

- бензопилу марки «STIHL MS 180» как орудие преступления уничтожить.

Приговор *** в части не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденной, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев